von VALERIO ARCARY*
Warum war es möglich, Lulas politische Rechte zurückzugewinnen?
„Strategie ohne Taktik ist der langsamste Weg zum Sieg. Taktiken ohne Strategie sind der Lärm vor der Niederlage“ (Sun Tsu).
Zu den Entscheidungen des STF zur Aufhebung von Lulas Verurteilungen gibt es auf der linken Seite drei unterschiedliche Einschätzungen. Das Thema ist von großer Bedeutung, da es für die Interpretation des neuen Moments der Konjunktur von zentraler Bedeutung ist. Lula liegt in allen verfügbaren Meinungsumfragen an der Spitze der Präferenz. Unter den aktuellen Bedingungen, die natürlich unvorhersehbar sind, würde Lula in einer zweiten Runde gegen Bolsonaro antreten.
Es ist unvorhersehbar, weil niemand wissen kann, wie die Situation Mitte 2022 sein wird. Wie wird das Ergebnis der CPI zur Pandemie im Senat sein? Wie wird sich die Regierung Bolsonaro weiterentwickeln und vielleicht sogar ihr Schicksal? Welchen Kontext wird die Pandemie in einem Jahr haben? Wie wird die wirtschaftliche Lage sein? Wie werden sich die Arbeitslosenquoten entwickeln? Wie hoch wird die Inflationsrate sein? Wie wird sich das Durchschnittsgehalt entwickeln? Welche sozialen Auswirkungen werden die für die zweite Jahreshälfte 2021 geplanten Privatisierungen von Eletrobrás, Correios, Cedae/RJ haben, wenn sie nicht aufgehalten werden? Und vor allem: Wie wird das soziale und politische Kräfteverhältnis aussehen?
Diese und viele andere Variablen sind heute undenkbar, denn „Scheiße passiert“ erfordert höchste Vorsicht. Aber sie mindern nicht die Notwendigkeit, Lehren aus der Lula-Livre-Kampagne zu ziehen, denn es war der größte demokratische Sieg der letzten fünf Jahre, und jeder, der seine Bedeutung herabwürdigt, liegt völlig falsch.
Das erste ist naiv und zirkulär: Wir haben gewonnen, weil die Sache gerecht war und Gerechtigkeit herrschte. Viele gerechte Gründe werden von der Justiz nicht anerkannt. Wir dürfen weder Illusionen noch hohe Erwartungen an die Gerechtigkeit hegen. Erinnern wir uns daran, dass die Amtsenthebung von Dilma Rousseff von den Gerichten befürwortet wurde. Politische Urteile werden nach politischen Interessen, also dem Kampf um die Macht, entschieden.
Diese Interpretation bezieht sich daher auf das Ergebnis der Abstimmung über die Inkompetenz des 13. Gerichts von Curitiba und Moros Misstrauen gegenüber der Stärke der nationalen und internationalen Kampagne. Zum Talent der Rechtsverteidigung durch Lulas Anwälte. An die in der Mehrheit der Linken erreichte Einigkeit für die Organisation der Treffen und vor allem der Mahnwache vor dem Bundespolizeigebäude. Die unermüdliche Tätigkeit des im ABJD organisierten Netzwerks von Juristen, die Unterstützung großer populärer Künstler, die die Welt der Kultur beeinflusst haben, die Solidarität des äußersten linken Flügels der katholischen Kirche, der unter anderem die Türen des Vatikans öffnete religiös.
Es bezieht sich auch auf die Stabilität in der Bildung des Nationalen Free-Lula-Komitees und seine Kapillarität in vielen Städten, die Regelmäßigkeit der Informationsbulletins, die Qualität der Agitations- und Propagandamaterialien, die Initiative der Festivals, die Beharrlichkeit der Mutirões, die Straßenaktivitäten und auch die Stärke von Lulas eigenem Engagement, das furchtlos durchgehalten hat. In dieser Bilanz steckt viel Wahrheit, aber sie ist einseitig. In seiner extremsten Version ignoriert es die Trennung zwischen feindlichen oder sogar feindseligen sozialen Kräften, eine illusorische Version des Voluntarismus.
Die zweite argumentiert, dass ein Teil der herrschenden Klasse begann, Lulas Freiheit zu verteidigen, als Reaktion auf eine neue politische Situation, die durch die gesundheitliche, wirtschaftliche, soziale und politische Krise des letzten Jahres aufgrund der Katastrophen des Jahres ausgelöst wurde Regierung der extremen Rechten. Bolsonaros Isolation kam letztendlich Lula zugute. Der bürgerliche Druck auf die STF würde präventiv auf Bedenken hinsichtlich der Gefahr einer sozialen Explosion reagieren oder auf die Notwendigkeit, sich auf Lula und die PT zu verlassen, um die institutionelle Stabilität im Falle einer Amtsenthebung zu wahren.
In den sektiererischsten Strömungen gedeihen gefährliche Ideen und seltsamerweise sogar widersprüchliche, wenn nicht sogar paranoide Inspiration. Einige vermuten, dass die mächtigste Fraktion der Bourgeoisie auf Lulas Freiheit gedrängt hat, um Bolsonaro zu schwächen, andere, dass Lula daran interessiert wäre, Bolsonaro zu behalten, weil er bei den Wahlen 2022 seine Bevorzugung verlieren würde, wenn Bolsonaro verdrängt würde. Auch hier steckt ein Fünkchen Wahrheit, mehr aber auch nicht. In ihrer extremsten Variante kokettiert diese Sichtweise mit Verschwörungstheorien.
Der dritte ist viel komplexer. Die Lula-Livre-Kampagne begann unter sehr widrigen Bedingungen. Als Lula im April 2018 verhaftet wurde, war nicht vorhersehbar, dass er im November 2019 freigelassen werden würde, geschweige denn, dass er im März 2020 seine politischen Rechte wiedererlangt hätte. Die Entwicklung verlief sehr schnell. Ähnliche Kampagnen wie Mandelas Freiheitskampf waren ungleich länger und schwieriger. Solche Prozesse können nur durch die Berücksichtigung vieler Faktoren erklärt werden.
Natürlich ist es lehrreich, die Bewertung damit zu beginnen, die Bedeutung der Einheitskampagne der Linken für seine Freilassung zu unterstreichen. Es hinterließ eine inspirierende Lektion für die Gefahren der Zukunft. Bei Niederlagen ist es wichtig, den Kopf oben zu behalten. Nichts ersetzt Festigkeit und Würde. Und jene linken Strömungen und Gruppen, die sich weigerten, Lula Livre zu verteidigen, waren angesichts der Geschichte sehr schlecht.
Ohne das unermüdliche Engagement des MST beim Aufbau der Kampagne wäre alles viel schwieriger gewesen. Ohne die in der PT vorherrschende Wette, dass Lulas Einfluss es der Kampagne ermöglichte, ein Massenpublikum zu erreichen, wäre dies nicht möglich gewesen. Aber auch die Einheit der beiden größten Parteien der brasilianischen Linken neben PT, PSol und PCdB war von grundlegender Bedeutung. Es war nie nur ein PT-Kampf. Glücklicherweise beschäftigte Lulas Freiheitskampf mehr oder weniger die überwiegende Mehrheit der brasilianischen Linken.
Es wäre jedoch naiv, das Ergebnis der STF-Abstimmungen auf die Stärke der Kampagne zurückzuführen. Es war nicht möglich, Massendemonstrationen für Lula Livre zu organisieren. Bei allen Auftritten handelte es sich mehr oder weniger um Avantgarde-Auftritte. Seien wir ehrlich: militante Taten. Das heißt, sie gruppierten den bewusstesten oder ideologisch politisiertesten Aktivismus, insbesondere die „Rostlosen“, die „alte Garde“ der brasilianischen Linken, die aus den achtziger und neunziger Jahren stammte.
Andere Faktoren belasteten das Ergebnis der STF-Abstimmungen stark. Lulas Prozess war von Anfang an immer ein politischer Prozess, untrennbar mit dem institutionellen Putsch von 2016 verbunden, der Dilma Rousseff von der Präsidentschaft verdrängte. Dies war die Achillesferse der Operation, die in Lulas Verhaftung gipfelte: Kein wichtiger Teil der Bourgeoisie erhob Stellung gegen den Putsch. Ein ähnlicher Putsch wie in Honduras und Paraguay. Ein Coup, der Bolsonaro den Weg zur Präsidentschaft ebnete.
Politische Verfolgung, die durch Judikalisierung verschleiert wurde, war eine sehr gefährliche Operation, weil sie einen ernsthaften Präzedenzfall schuf: die Legitimierung der Rechtspolitik. Als Sergio Moro schamlos den Posten des Justizministers in der rechtsextremen Regierung unter der Führung eines Neofaschisten wie Bolsonaro annahm, begannen die Unruhen vor allem im Ausland.
Die Spaltung der Rechtswelt zwischen sogenannten „Bürgen“ und „Lavajatisten“ bestand daher während des gesamten Prozesses. Das Modell der Anschuldigungen, die auf Verhandlungen basierten und keine anderen Beweise als die Aussagen der an einer Amnestie interessierten Angeklagten enthielten, war ein Skandal.
Aber alles beschleunigte sich, als die von Lava-Jato durchgeführte Manipulation durch die Veröffentlichung des Nachrichtenaustauschs zwischen Sergio Moro und der Staatsanwaltschaft durch The Intercept entlarvt und durch die Akten der Spoofing-Operation bestätigt wurde. Die parlamentarische Unterstützung wurde vollständig übernommen und vollständig in die Regierung übernommen , begannen die Konflikte mit der Lava-Jato-Operation innerhalb der Regierung zum Ausdruck zu kommen. Es gibt nicht wenige Parlamentarier aus der Mitte, aber auch von der MDB, den Demokraten und sogar der PSDB, niemand Geringeres als Aécio Neves, der 2014 unterlegene Präsidentschaftskandidat, historische Parteien bürgerlicher Repräsentation seit dem Ende der Diktatur, gegen die ermittelt wurde.
Nicht weniger wichtig war die langsame Veränderung der Situation aufgrund der durch die Pandemie verursachten Gesundheitskatastrophe. Bolsonaros stumpfsinnige Leugnung angesichts der menschlichen Tragödie der Massenansteckung und des Zusammenbruchs des SUS, die Missachtung der Notlage der Impfungen, die Verteidigung eingebildeter Heilmittel, die Anprangerung der Notwendigkeit von Quarantänen und die ständige Drohung mit einem Selbstputsch führten zu einer sozialen und politischen Schwächung. Trumps Niederlage hat den Platz der Bolsonaro-Regierung in der Welt qualitativ verändert.
Auch wenn Bolsonaro in der „Masse der Bourgeoisie“ weiterhin eine Mehrheitsunterstützung hat, hat die anhaltende Katastrophe, wenn man die sechs Millionen Geschäftsleute als Ganzes betrachtet, Risse im harten Kern der herrschenden Klasse hervorgerufen. Kein Sektor verteidigt die Amtsenthebung, aber das 500-Manifest war eine gelbe Warnung. Die Mehrheit des Großbürgertums, ein paar tausend Milliardäre, setzt immer noch auf den Erhalt des wahldemokratischen Regimes. Bolsonaros bonapartistische Drohungen spalten die herrschende Klasse. Und ein liberal-demokratisches Regime ist ohne die Linke in der Legalität nicht möglich.
Wir haben gewonnen, weil wir gekämpft haben, aber auch, weil unsere Feinde gespalten waren.
Und der Klassenkampf ist nie umsonst.
Valerio Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
