In welchen Situationen kann sich die Linke mit Liberalen und sogar Konservativen verbünden, ohne ihr historisches Programm zu verwässern? Sollten Sie es nur tun, wenn Sie Hegemonie haben?
Von Lincoln Secco*
Der Zeitraum 2013-2016 markierte das Ende der „Neuen Republik“. Die Junitage wurden von rechtsextremen Bewegungen mit interner und externer Unternehmensfinanzierung vereinnahmt, die drei Jahre später ihre eigenen Massen auf die Straße brachten, um einen parlamentarischen Putsch zu unterstützen.
Der Niedergang der Sozialpolitik begann mit der PT-Regierung selbst, die versuchte, den Zorn der Opposition durch eine Verschärfung der Haushaltspolitik zu besänftigen, doch erst Michel Temers Interregnum machte die Zerstörung des Sozialstaats zu einem strategischen Programm. Seine Niederlage bei der Rentenreform und die Wiedererlangung der Parteipräferenz für die PT zeigten jedoch, dass der parlamentarische Flügel des Putsches allein nicht ausreichen würde, um Lulas Rückkehr im Jahr 2018 zu verhindern.
Die Verurteilung von Lula wurde auf den 24. Januar desselben Jahres vorgezogen und am 7. April wurde er verhaftet. Von da an wurde ein Sieg Bolsonaros bei den Wahlen durchaus wahrscheinlich, wie dieser Autor bereits vor Lulas Verhaftung feststellte.[I]. Es stimmt, dass die meisten politischen Analysten dies nicht glaubten, weil die extreme Rechte keinen erkennbaren Rückhalt in den Eliten oder in irgendeinem Programm hatte. Linke Spitzenpolitiker hätten es sogar vorgezogen, in der zweiten Runde gegen Bolsonaro anzutreten.
Es ist unmöglich zu wissen, ob es zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre, wenn eine Linksfront gebildet worden wäre. Reverse Engineering und kontrafaktische Historie funktionieren in diesen Fällen nicht gut. Tatsache ist jedoch, dass niemand auf das Szenario vorbereitet war, das sich tatsächlich abzeichnete. Der Sieg des Neofaschismus machte die Oppositionsfront schließlich zu einer Notwendigkeit, wie zu anderen Zeiten in der Geschichte.
Historische Situationen sind nie gleich. Obwohl es gemeinsame Prozesse gibt, verändern unerwartete Umstände den Lauf der Dinge. Wer kann sagen, welche Rolle das Messer im Jahr 2018 gespielt hat? Dennoch offenbart die Geschichte Probleme, deren Dauer weit über ihre Entstehung hinausgeht. Sie können dieselben sein, auch wenn die Lösungen dies nicht sind. Ohne historisches Wissen gibt es keine Strategie.
Kurze Geschichte der Fronten
Die Unterschiede beginnen bereits im Namen: populär, demokratisch, einzigartig, national, links usw. Jede Stückelung entspricht einer anderen Strategie.
Ende des XNUMX. Jahrhunderts die Millerand-Frage[Ii]In Frankreich spaltete sich die internationale Sozialdemokratie hinsichtlich der Relevanz eines Regierungseintritts von Sozialisten in andere Parteien. Es war so beeindruckend, dass Rosa Luxemburgo dem Thema lange und brillante Seiten widmete.[Iii]. In Deutschland die Reformisten[IV] sie befürworteten eine Politik der Bündnisse mit Kleingrundbesitzern (Vollmar) und sogar mit dem deutschen Imperialismus (Schippel, Auer); und befürwortete eine Beschränkung des Programms auf Gewerkschaftsforderungen (David)[V].
Die dann vorgeschlagenen Vereinbarungen waren pünktlich und zielten darauf ab, Reformen, Positionen oder Einfluss auf das Programm einer Wahlkoalition zu erlangen. Diese taktischen Ziele stellten ein Bündnis und keine Front dar. Ab den 1920er Jahren führte der Rückzug aus den revolutionären Perspektiven von 1917–1921 dazu, dass die Kommunistische Internationale eine Periode der Stabilisierung des Kapitalismus ausmachte und über eine Einheitsfront debattierte, die die Grenzen der Linken selbst nicht überschreiten würde, außer in den sogenannten koloniale und halbkoloniale Länder.
Erst der Sieg des Nationalsozialismus in Deutschland im Jahr 1933 führte dazu, dass die Kommunisten eine viel breitere Front einnahmen und in Frankreich, Spanien und Chile an die Macht kamen. Die Bildung der Nachkriegskoalitionsregierungen und der Volksdemokratien Osteuropas schien die auf dem VII. Kongress der Kommunistischen Internationale 1935 ratifizierte Strategie zumindest bis zum Beginn des Kalten Krieges zu festigen.
Die Kommunistische Partei Brasiliens (PCB) hatte in ihrer Geschichte Beispiele für eine Wahlfront, wie den Bloco Operário im Jahr 1927 und im darauffolgenden Jahr als Arbeiter-Bauern-Block, als sie zwei Stadträte für den Bundesdistrikt wählte. Und 2 vereinte die Nationale Befreiungsallianz breite Teile der Linken, wurde jedoch bald verboten und endete in einem militärischen Aufstand.
In der Zeit von 1945 bis 1964 führte die PCB Wahlbündnisse als politische Routine ein, wenn auch noch nicht als Front. Unter anderen Abkürzungen unterhielt die Partei immer einen oder mehrere gewählte Vertreter in der Bundeskammer. In einer eher ungenauen Rechnung[Vi]Zwischen 1958 und 1962 stieg die Stimmenzahl der Partei von 93 auf 180 (unter Berücksichtigung der Summe der Stimmen der Staats- und Bundesabgeordneten, auch derjenigen, gegen die ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurde). Genau im Jahr 1958 legte die Märzerklärung mit der nationalen Bourgeoisie die programmatischen Grundlagen einer frentistischen Konzeption.
MDB
Zum Zeitpunkt des Putschs von 1964 hatte die PCB rund 30 Mitglieder. An den ersten Wahlen unter der Diktatur innerhalb der MDB nahmen Kommunisten teil. 1966 wählte die PCB Fernando Perrone (später angeklagt) und 1970 Alberto Goldman in die gesetzgebende Versammlung von São Paulo. Die Wahlen von 1974 waren der Wendepunkt. In ihnen fungierte die PCB als wirksamer politischer Akteur[Vii]. Aufgrund ihrer sozialen Kapillarität konnte sie selbst bei einer Reduzierung auf einige Tausend Mitglieder mehr als 200 Stimmen erhalten. Wahl eines Bundesabgeordneten (widerrufen) und eines Landesabgeordneten.
Es gab viele Fälle, in denen die PCB nichtkommunistische Kandidaten unterstützte, solange diese ihr Mindestprogramm einhielten: Amnestie für politische Gefangene; Direktwahlen; Aussterben von AI5; Rückgabe des Habeas Corpus wegen im Nationalen Sicherheitsgesetz beschriebener Verbrechen; Abschaffung der Zensur; Einberufung einer Verfassunggebenden Versammlung; Ende der Intervention in Gewerkschaften; und Aufhebung des Gesetzesdekrets 4777[VIII].
Die Daten enthüllten zwei Merkmale der Kommunisten: eine bemerkenswerte Fähigkeit, die Struktur unter der Erde aufrechtzuerhalten; und eine politische Leistung, die weit über das hinausgeht, was man von einer Organisation bescheidener Größe (zwischen 6 und 15 Militanten im Jahr 1973) erwarten würde.[Ix]. Die Partei erhielt beträchtliche Unterstützung von Teilen der Zivilgesellschaft für ihr Minimalprogramm, nicht aber für ihr Maximalprogramm (angeblich den Sozialismus). Warum?
Eclipse
Man sollte die Rolle der eurokommunistischen Ideologie im PCB nicht unterschätzen. Es machte kommunistische Parteien mit jeder sozialdemokratischen Partei identisch, abgesehen von ihrer rhetorischen Treue zur Russischen Revolution. Der Generalsekretär der italienischen KP, Enrico Berlinguer, begründete die eurokommunistische Politik mit einem südamerikanischen Ereignis: dem Putsch in Chile 1973. Allendes Niederlage machte deutlich, dass es nicht ausreichte, Wahlen zu gewinnen, sondern dass es notwendig sei, eine Front mit der Christdemokratie zu bilden und „Demokratie als universellen Wert“ endgültig zu akzeptieren. Ausdruck, den er in der brasilianischen politischen Debatte verwendete und mit dem er Erfolg hatte.
Die Entstehung der PT war geprägt von dem Vorwurf, mit der Opposition gegen die Diktatur zu brechen. Sie stand teilweise im Widerspruch zu bereits bestehenden Gruppen, weil die an ihrer Gründung beteiligten Trotzkisten sich auf Trotzkis Ansichten an den Volksfronten der 1930er Jahre stützten.[X]. Offenbar war der entscheidende Faktor ein anderer.
Die PT ermutigte im ganzen Land zum Widerstand gegen die ehemaligen Gewerkschaftsvorstände und die vorherrschende Gewerkschaftsstruktur. Die Kommunisten verteidigten diese Struktur und blieben innerhalb der „harten“ Gewerkschaftsführer. Offensichtlich waren sie schon lange vor der Gründung der PT brutal unterdrückt worden. Seine Firmenzellen wurden aufgelöst und viele Gewerkschaftsführer verhaftet und gefoltert. Aber das erklärt nicht vollständig den Verlust des gewerkschaftlichen Einflusses. Schon viel früher hatte die Partei Angst vor ihrem Rückzug aus der Arbeiterklasse[Xi]. Und trotz der Repression war ihre gewerkschaftliche Präsenz in den 1980er Jahren immer noch wichtig.
Zusätzlich zu ihrem Widerstand gegen den „neuen Unionismus“ ist es unbestreitbar, dass sich die PCB dafür entschieden hat, ihre Organisation unterzuordnen[Xii] an einer demokratischen Front unter der Führung der MDB, während die PT inmitten der Radikalisierung der Arbeiter mit einem Diskurs der Klassenunabhängigkeit wuchs.
Für kommunistische Führer, die jahrelang im Verborgenen gelebt hatten, war es nicht einfach, eine echte politische Kultur aufzugeben, die auf der Ideologie des Frentismus basierte.[XIII], so der Historiker Eduardo Chammas. Die Angriffe des Militärs, die der Linken zugeschrieben werden, und die empörenden Vorwürfe der Kommunisten wegen Waffenhandels schienen Vorwände für eine politische Gegenreaktion zu sein.[Xiv]. Darüber hinaus Industriezweige[Xv] distanzierten sich zaghaft von der Diktatur.
Die PCB-Politik hielt sich an das Mindestprogramm und niemand erinnerte sich daran, warum die Partei immer noch kommunistisch war. Dies war bei den Parlamentariern der Fall. Bereits 1979 wurde über die Legalisierung der Partei debattiert.[Xvi], aber die meisten wollten lieber gehen, bevor das passierte. Ohne einen starken Bezug zu den endgültigen Zielen scheiterte die ganze geduldige Wahlkonstruktion in den folgenden Jahren.
Wahlstärke und politische Fragilität
Und es war keine Partei, die man außer Acht lassen sollte. 1982 wählte sie eine Gruppe, die größer als die PT und regional viel stärker diversifiziert war. Die PT wählte 1982 acht Bundesabgeordnete, gewann jedoch in São Paulo 72 % der Gesamtstimmen[Xvii]. Der Einfluss der PCB nahm im Zeitraum 1974-1982 stark zu.
| Abstimmung der Bundesabgeordneten der PCB (MDB) in der Militärdiktatur | |||
| Kongressabgeordneter | Wahl 1974 | Wahl 1978 | Wahl 1982 |
| Marcelo Gatto (SP) | 100.746 (widerrufen) | 54.428 | |
| Alberto Goldman (SP) | 101.000 | 106.844 | |
| Fernando Santana (BA) | 37.942 | ||
| Modesto da Silveira (RJ) | 73.680 | ||
| Jackson Barreto (SE) | 24076 | 19.992 | |
| Tidei aus Lima (MG) | 35588 | 85.965 | |
| Roberto Freire (PE) | 47.024 | 27.402 | |
| Marcelo Cordeiro (BA) | 42628 | 41795 | |
| Myrthes Bevilacqua (ES) | 46604 | ||
| Domingos Leonelli (BA) | 27761 | ||
| Nelson Wedekin (SC) | 49933 | ||
| Marcello Cerqueira (RJ) | 45160 | ||
| Total | 280.668 | 543.826 | |
| Quellen: TSE, IBGE, OESP, Portal da Câmara |
Wahleinfluss kann ein Ausdruck von Hegemonie sein, aber das Gegenteil ist nicht der Fall.
Die PCB bestand bis 1985 auf einer Allianz mit der (P)MDB, als diese legalisiert wurde. Selbst 1989 hatte sie beeindruckende 128 Mitglieder, konnte ihre führende Rolle auf der linken Seite jedoch nie wieder einnehmen. Die Arbeiterklasse hat sich von ihrer historischen Niederlage erholt[Xviii]1964 mit einer neuen politischen Organisation.
Das Scheitern der PCB war eine der Ursachen für das mehr als zwanzigjährige Überleben der Diktatur und sicherlich für das durchgesetzte Modell des demokratischen Übergangs. Mit militärischer Vormundschaft und Beibehaltung der Polizeistruktur des vorherigen Regimes. Es gab kein politisches Subjekt, um die „Neue Republik“ zu radikalisieren. Die Kommunisten verließen die Szene und die PT war trotz ihrer gesellschaftlichen Bedeutung kaum mehr als eine Hoffnung.
Die Front ist eine Notwendigkeit im antifaschistischen Kampf, aber es war schon immer schwierig, sie zu bekommen zeitliche Koordinierung, sein Programm und seine Breite[Xix]. In welchen Situationen kann sich die Linke mit Liberalen und sogar Konservativen verbünden, ohne ihr historisches Programm zu verwässern? Sollten Sie es nur tun, wenn Sie Hegemonie haben? Oder akzeptieren, dass man sich unterordnet, wenn die Demokratie in Gefahr ist? Aber was wäre das für eine Demokratie, in der die Linke keine alternative Macht sein könnte? Das war schon immer die historische Herausforderung.
* Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP.
[I]Le Monde, Paris, 5. April 2018.
[Ii]Millerand war ein französischer Sozialist, der dem bürgerlichen Kabinett Waldeck-Rousseau beitrat.
[Iii] Luxemburg, Rosa. Gesamtwerke, T.III. Marseille: Smolny – Agone, 2013, S. 91-167. Rosa kritisiert die Trugschlüsse der „Verteidigung der Republik“, der Umsetzung von Reformen und der evolutionistischen Konzeption des Sozialismus, mit denen Millerands Beitritt gerechtfertigt wurde, als opportunistisch.
[IV]Sie waren lediglich praktische Opportunisten und keine Revisionisten wie Bernstein, da theoretische Diskussionen sie im Allgemeinen nicht interessierten: Rovan, J. Geschichte der deutschen Sozialdemokratie. Paris: Seuil, 1978, S. 95.
[V]Droz, J. Allgemeine Geschichte des Sozialismus. V. 4. Lissabon: Horizonte, 1979, S. 56. Es ist klar, dass die Präsenz des deutschen Nationalismus in der SPD im Jahr 1914 nicht wie ein Blitz aus heiterem Himmel erschien.
[Vi]Secco, Lincoln. Der Kampf der Bücher. São Paulo: Atelier, 2018.
[Vii]Souza, José Milton Pinheiro de. Das PCB und der Bruch der Tradition: von den Sackgassen der Exilformulierungen bis zum Exil der Politik in Brasilien (1971-1991). Doktorarbeit. PUC-SP, 2014.
[VIII]Das Gesetzesdekret 477 vom 26. Februar 1969 „definiert Disziplinarvergehen, die von Lehrern, Schülern und anderen begangen werden.“
Mitarbeiter öffentlicher und privater Bildungseinrichtungen“. Brunelo, L. „1975: Die polizeilich-militärische Operation Marumbi in Paraná. Tagungsband des XIV. Regionaltreffens zur Geschichte von Anpuh“. Campo Mourão, Staatliche Universität Paraná, Oktober 2014.
[Ix] Laut einer Umfrage des US-Außenministeriums. Die Zahl könnte höher sein, da einige tausend Kommunisten strafrechtlich verfolgt und verbannt wurden. Laut Milton Pinheiro in einer Nachricht an den Autor weist die Anzahl der Prozesse in den Akten der Militärjustiz darauf hin, dass es sich um eine Gruppe von mehr als 15 Militanten handelt, selbst nach den Brüchen von ALN, PCBR usw.
[X]Hobsbawm, E. „Fünfzig Jahre Volksfronten“, in: Strategien für eine rationale Linke. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1991, S. 133.
[Xi]Die PCB setzte den Placcompe (Plan für den Aufbau und die Konsolidierung der Partei in Unternehmen) um. Ricardo Rodrigues Lima, Das Leben und Wirken des PCB: Von der Krise des Stalinismus zu einem neuen Zyklus des geheimen Kampfes gegen die Diktatur (1956-1976). UFG, Doktorarbeit, 2014.
[Xii]AUSWEIS ebenda. Zum Transformismus des PCB siehe: Paula, Paulo Winicius Teixeira de. Die Entwicklung des PCB zwischen Amnestie und Legalität durch die Zeitung Voz da Unidade (1980-1985), UFG, 2014.
[XIII]Eduardo Chammas vertritt die Hypothese, dass es eine Raserei und keine Front gab. Mit anderen Worten: ein Vorschlag, der nicht umgesetzt wurde. Flammen, Edward. A Weben des demokratischen Frontismus: die MDB, Intellektuelle und die Linke in den 1970er Jahren. São Paulo, USP, Doctoral Qualification Report, 2019.
[Xiv]Der Bundesstaat S. Paulo, 19. März 1981.
[Xv]Siehe Lessa, C. „Die Entdeckung des totalitären Staates“, Handelsblatt, 29. Die Industriewirtschaft war nicht demokratisch geworden. Ihre Abschaffung war teilweise, taktisch und sogar regressiv, da sie sich auf die Kritik an der wirtschaftlichen Rolle des Staates konzentrierte. In den 4er Jahren kritisierten weitere linke Gruppen die PCB dafür, dass sie den Kapitalismus „als einen überwiegend nationalen Faktor“ betrachtete, was zu der irrigen Annahme führte, dass „Demokratie auf dem Kampf gegen den ausländischen Feind gegründet werden kann“. Apud Chammas, Eduardo. Die Verflechtung des demokratischen Frontismus: die MDB, die Intellektuellen und die Linke in den 1980er Jahren. São Paulo, USP, Doctoral Qualification Report, 1970.
[Xvi]Ramos, Charles Alexander. Die demokratische Frage und der „Stimmenwechsel“ in der Kommunistischen Partei Brasiliens, http://www.semacip.ufscar.br/wp-content/uploads/2014/12/A-Quest%C3%A3o-Democr%C3%A1tica-e-a-Mudan%C3%A7a-de-%E2%80%9Cvozes%E2%80%9D-no-Partido-Comunista-Brasileiro..pdf . Consulta em 11 de dezembro de 2019.
[Xvii]Anuário Estatístico do Brasil 1983. Rio de Janeiro: IBGE, 1984. Ich bin dem Historiker Milton Pinheiro für die Hilfe bei der Identifizierung einiger Namen dankbar. Die Verantwortung für etwaige Fehlzuschreibungen liegt sicherlich allein bei mir.
[Xviii] Arcary, Valerio. „Haben wir eine historische Niederlage erlitten oder nicht?“ https://revistaforum.com.br/rede/sofremos-ou-nao-uma-derrota-historica/ Abgerufen am 10. Februar 2020.
[Xix]Schon die Charakterisierung der Regierung und des Regimes macht eine Frontbildung schwierig. Bolsonaro ist faschistisch, das Regime jedoch nicht.
