von LADISLAU DOWBOR

Wenn man in Lateinamerika versucht, die Wirtschaft zu demokratisieren, kehren Diktaturen zurück

„Ungleichheit ist vor allem eine soziale, historische und politische Konstruktion“ (Thomas Piketty).

„Wir können mit Sicherheit sagen, dass unsere technologischen Fähigkeiten unsere moralische, soziale und politische Entwicklung bei weitem übertreffen“ (Oliver Stone und Peter Kuznick).

Kleine Erkundungsgeschichte

Die digitale Revolution hat ebenso tiefgreifende Auswirkungen wie die industrielle Revolution in einer anderen Zeit. Was wir Kapitalismus nennen, hat seine Wurzeln in der Industrialisierung, die technologische Transformationen, aber auch soziale Produktionsverhältnisse mit Lohnarbeit und kapitalistischem Profit sowie einen rechtlichen Rahmen beinhaltete, der sich auf das Privateigentum an den Produktionsmitteln konzentrierte. Mit der digitalen Revolution, die eine radikale Ausweitung der Technologien sowie die Verallgemeinerung der immateriellen Wirtschaft, der globalen Konnektivität, des virtuellen Geldes und der prekären Arbeit mit sich bringt, verschieben sich die Grundlagen der kapitalistischen Gesellschaft.

Insbesondere erfordert die Aneignung des Sozialprodukts durch wohlhabende, aber unproduktive Minderheiten nicht mehr die Schaffung von Arbeitsplätzen und die Produktion von Gütern und Dienstleistungen. Es erfolgt über die Vermittlung von Geld, Wissen, Kommunikation und privaten Informationen. Wo die Fabrik dominierte, haben wir heute die Dominanz von Plattformen auf globaler Ebene, die nicht nur Menschen ausbeuten, beispielsweise durch Verschuldung, sondern auch die produktiven Unternehmen selbst durch Dividendenzahlungen an abwesende Aktionäre.

Die vorliegende Studie konzentriert sich genau auf die Veränderungen in der sogenannten kapitalistischen Produktionsweise. Die industrielle Aktivität bleibt zweifellos bestehen, ebenso wie die landwirtschaftliche Aktivität angesichts der industriellen Revolution bestehen blieb, aber die Achse der Herrschaft und Kontrolle liegt nicht mehr in den Händen der Industriekapitäne, sondern in den Händen von Finanzgiganten wie BlackRock und Kommunikationsplattformen wie Alphabet, Manipulationstools wie Facebook, kommerzielle Vermittler wie Amazon.

Der Mechanismus zur Aneignung des gesellschaftlichen Überschusses hat sich geändert, und damit hat sich auch die Natur des Systems selbst geändert. Wir befinden uns mitten in einem tiefgreifenden Wandel der Gesellschaft in ihren wirtschaftlichen, sozialen, politischen und kulturellen Dimensionen, der zu einer sogenannten Zivilisationskrise führt. Wir gehen zu einer anderen Produktionsweise über und die vorliegende Studie systematisiert die neuen Mechanismen.

die ewige Erkundung

In verschiedenen Epochen und Gesellschaften stand die Aneignung des Sozialprodukts durch Minderheiten immer im Mittelpunkt der Organisation der Gesellschaft als Ganzes. Der Ausgangspunkt ist die Existenz eines sozialen Überschusses. Wenn die Produktivität einer Gesellschaft zunimmt und es ihr ermöglicht, mehr als die Grundbedürfnisse der Familien zu produzieren, tauchen Eliten auf, die aus irgendeinem Grund und mit mehr oder weniger zweifelhaften Begründungen das Recht beanspruchen, mehr als andere zu haben, und sich einen Dritten aneignen Produkt. In der Sklavenproduktionsweise eigneten sie sich das, was die Sklaven produzierten, an, eine Aneignung, die auf Gewalt beruhte und als legitimes Eigentum der Menschen erklärt wurde.

Als es Lincoln im XNUMX. Jahrhundert gelang, das Ende der Sklaverei zu genehmigen, wurden nicht die Sklaven, sondern die Sklavenhalter für den Verlust von „Eigentum“ entschädigt. Es gab immer Erklärungen, die wir heute Erzählungen nennen, um die Absurdität zu rechtfertigen: Sie waren schwarz oder wild, oder sie hatten keine Seele, wie sie damals sagten, oder sie wurden in einem „gerechten Krieg“ gefangen genommen, wie sie sagten auch gesagt. Das Wesentliche war, dass sie einen Überschuss erwirtschafteten, der es den Eigentümern ermöglichte, sich Luxus zu leisten und die Niederschlagung der zahlreichen Aufstände zu finanzieren. Es war die Sklavenproduktionsweise, unfair, aber stabil, sie dauerte viele Jahrhunderte, einschließlich der Gesetze, die das Eigentumssystem der Menschen regelten, und der Religionen, die sie verankerten. Die Vernunft des Stärkeren versucht immer, fair zu erscheinen.

Im Feudalsystem eigneten sich Eliten das Land an, die Grundlage jeder Wirtschaft, bevor Maschinen auftauchten. Aus unterschiedlichen Gründen, vor allem aber weil sie über Waffen und Befestigungen verfügten, grenzten die Feudalherren im Kampf gegeneinander schließlich die Fehden ab, und die Landbevölkerung, die auf dem Land lebte, war nicht Eigentum des Aristokraten, sondern wurde von ihm regiert Systeme von Pflichtkomplexen, die ihnen das Verlassen des Herrenhauses untersagten. Männer waren Diener, sie dienten. Der produzierte Überschuss wurde im Mittelalter und in großen Teilen der Renaissance – in Russland bis 1917 – von den „Herren“ angeeignet. Landarbeiter waren gezwungen, einen großen Teil ihrer Produktion an die Aristokraten abzutreten, ein Reichtum, der es den Adligen ermöglichte, ein Schloss zu besitzen, in Luxus zu leben und die Truppen zu bezahlen, die für die Aufrechterhaltung des Systems sorgten. Auch hier kam es zu zahlreichen Aufständen und Repressionen.

Ein Teil des Überschusses diente auch der Unterstützung der Klöster einer Religion, die sich seit dem vierten Jahrhundert mit den Mächtigen verbündet hatte und das System als göttlichen Willen rechtfertigte. Die Gesetze sorgten für die Kohärenz des Systems, sozusagen für die Spielregeln, so auch beispielsweise in Europa jus primae noctis, was dem Aristokraten das Recht gab, sich die erste Hochzeitsnacht einer Bäuerin anzueignen. Die Mächtigen mögen die Legalität, solange sie die Gesetze machen. Und für diejenigen, die es bestritten, gab es auch die Inquisition und andere repressive Systeme.

Wie auch immer, es war eine Produktionsweise, die auch Jahrhunderte überdauerte und durch eine wirtschaftliche Basis, das Land, soziale Produktionsverhältnisse, Leibeigenschaft und Formen der Überschussgewinnung in Form von Zwängen verschiedener Art definiert wurde. Für das Set galten Regeln, die weitgehend respektiert wurden. Die Aneignung des Überschusses basierte auf den Gesetzen, wurde durch das blaue Blut der Adligen gerechtfertigt, von der Kirche mit Erzählungen sanktioniert und durch militärische Repression garantiert. Bälle in Versailles oder Wien mussten von jemandem finanziert werden. Witold Kula, ein polnischer Historiker, schrieb für das Feudalsystem, was Marx für das kapitalistische System schrieb. Es war ein System, eine Produktionsweise.

Obwohl uns die beiden oben genannten Systeme, Sklaverei und Feudalismus, historisch weit entfernt erscheinen, müssen wir uns daran erinnern, dass die Sklaverei in Brasilien bis zum Ende des XNUMX. Jahrhunderts existierte, in den Vereinigten Staaten bis zum Bürgerkrieg, dass die Ausbeutung der Bevölkerung von Kolonien erfolgte allgemein war und bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts andauerte, und dass das Apartheidsystem in Südafrika bis gestern andauerte und in Palästina immer noch existiert. Weder den Vereinigten Staaten noch Brasilien ist es bisher gelungen, die Unterdrückung und Ungleichheiten, die aus der Sklaverei-Vergangenheit stammen, zu absorbieren und zu überwinden, Afrika steht schmerzlich vor dem notwendigen Wiederaufbau. Die Vergangenheit ist nicht so weit weg. Es ist ein langer Schwanz, der Zeit braucht, um zu vergehen. In vielen auf Ländern aufgebauten Nationen ist es immer noch strukturell entscheidend.

Die kapitalistische Produktionsweise erscheint uns mit einer anderen Legitimationsebene. Grundlage der Transformation waren wissenschaftliche Fortschritte, die Energierevolution, gesteigerte Produktivität und damit die Möglichkeit, einen nachhaltigen Kreislauf sozialer Bereicherung zu erzeugen. Ö Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit der Französischen Revolution hallte auf der ganzen Welt wider. Mit der Aufklärung begann die Suche nach Werten in der Gesellschaft Lücken im Obskurantismus zu öffnen, die Zahl der als Hexen verbrannten Frauen ging zurück („Du sollst Hexen nicht leben lassen“, befiehlt der Biblia, Exodus 22:18), die Sichtweise der Bereicherung als legitime Frucht der Anstrengung und das Konzept des Verdienstes als Tugend. Die Erzählung hat sich weiterentwickelt. Der Arbeiter hat nun die Freiheit, um einen Arbeitsplatz zu bitten und ausgebeutet zu werden. Die industrielle Revolution brachte ein neues Produktivitätsniveau und mehr Wohlstand, aber nicht für alle. Zweifellos ein Schritt nach vorne, und der Mechanismus der Ausbeutung entwickelt sich weiter, aber er wird aufrechterhalten, Narrative ändern sich und die Unterdrückung wird modernisiert. Insbesondere verlagert sich die direkteste Ausbeutung und Gewalt in den Süden.

In der Studie Die Entstehung der Dritten Welt Wir präsentieren die globale Dimension, die der Kapitalismus erlangt, in der die Industrialisierung Englands, eines sehr kapitalistischen Systems, auf der Reproduktion der Sklaverei in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern basierte, die es mit Rohstoffen versorgten. Der Kapitalismus des britischen Empire hatte keine Vorbehalte gegen den Einsatz von Sklaverei, Zwangsarbeit und Massakern in verschiedenen Teilen der Welt, und heute sind wir beeindruckt davon, wie sich England für das, was es in Indien, Kenia und so vielen anderen Ländern getan hat, entschuldigt und wie sich Frankreich bei den Ländern entschuldigt Afrikaner für die Gewalt der Vergangenheit, die Vereinigten Staaten für das, was sie im Iran getan haben. In einigen Jahren werden sie sich für das entschuldigen, was sie in Afghanistan getan haben. Erinnern wir uns daran, dass Belgien im Kongo für Millionen von Todesfällen verantwortlich war, ein Prozess, der in der Studie „Das Phantom von König Leopold“ dokumentiert ist. Der Wohlstand der heutigen reichen Länder ist nicht nur auf die Produktivität und Rationalität des kapitalistischen Systems zurückzuführen. A fraternité hat klare Grenzen. Bis heute sind sich viele der primitiven Subsysteme nicht bewusst, auf denen der sogenannte kapitalistische Liberalismus basierte. Brasilien hat viel beigetragen.

Im Allgemeinen basierte das kapitalistische System in reichen Ländern auf Verbindungen zu vorkapitalistischen Systemen in kolonisierten oder einfach abhängigen Ländern. Samir Amin nannte dieses System in einem klassischen Buch zu Recht „Kapitalakkumulation im Weltmaßstab“. Diese Dimension der Akkumulation ermöglichte die Aneignung von Überschüssen durch die Ausbeutung von Arbeitern und die Aneignung von Mehrwert in zentralen Ländern, aber auch durch direkte koloniale Ausbeutung oder ungleichen Austausch, mit dem Narrativ, den Naturvölkern Zivilisation zu bringen, und offensichtlich mit militärischer Gewalt.

Auch hier diente die Religion oft als zivilisierender Balsam. Das war gestern, meine Studienzeit fiel mit den Befreiungskämpfen in den Kolonien zusammen. Heute haben wir unabhängige Länder, die frei entscheiden können, von wem sie ausgebeutet werden, sei es durch Schulden oder ungleiche Wechselkurssysteme oder beides. Ausbeutung verändert ihre Form, Narrative aktualisieren den Diskurs, militärische Kontrolle wird ausgefeilter. Aber wir dienen immer den Eliten.

Das prekäre Gleichgewicht: Für wen produzieren?

Dieser kleine Rückblick hilft uns, uns daran zu erinnern, in welchem ​​Ausmaß die Barbarei, die uns heute schockieren würde – Sklaverei, Leibeigenschaft, Kolonialismus usw Apartheid – noch nah ist und inwieweit es unser tägliches Leben überdauert und durchdringt. Schauen Sie sich einfach die Farbe der Menschen in unseren Slums, Innenstadtvierteln und Gefängnissen in den Vereinigten Staaten an. Wir müssen auch auf die Auswirkungen der verschiedenen Organisationsformen in Entwicklungsländern achten, nicht nur, weil sie weiterhin weitgehend auf Primärprodukte spezialisiert sind, was die Modernisierung behindert, sondern weil diejenigen, die exportieren, Arbeitskräfte nur für die Arbeit und nicht für den Konsum benötigen: das Produkt geht auf den ausländischen Markt, und der Konsum der Eliten wird weitgehend durch importierte Produkte gewährleistet. Für diejenigen, die für den ausländischen Markt produzieren und Fertigprodukte importieren, ist die Konsumkraft ihrer Arbeiter nicht entscheidend. In der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts erzeugt die Reprimarisierung in Brasilien die gleiche Verachtung für die Steigerung der Konsumkapazität der Bevölkerung.

Das beeindruckende Elend der Arbeiter, das wir bis heute in den sogenannten Entwicklungsländern sehen, selbst mit den fortschrittlichsten Technologien, resultiert aus dieser Form der Kapitalakkumulation, bei der es nicht unbedingt darauf ankommt, die Kaufkraft der Basis der Gesellschaft zu steigern. denn der Kreislauf der Akkumulation schließt sich im Ausland weitgehend. Gleichzeitig macht der technologische Fortschritt durch den Ersatzprozess die Notwendigkeit der Einstellung von Arbeitskräften weniger wichtig. Es gibt also eine technologische Modernisierung, aber kaum Veränderungen in den sozialen Beziehungen, wodurch Ungleichheit und Armut aufrechterhalten werden. Es ist das soziale Erbe der Nord-Süd-Beziehung. Der an diesem Mechanismus interessierte Leser kann meine konsultieren Entstehung des Kapitalismus in Brasilien. Die wesentliche Idee, die ich sowohl mit Samir Amin als auch mit Caio Prado Júnior diskutieren durfte, ist, dass der Kreislauf der Kapitalreproduktion in armen Ländern im Ausland geschlossen wird, der Bedarf an Arbeitskräften verringert wird und ungleicher Austausch und Verschuldung den Rest sichern . Die technologische Moderne koexistiert problemlos mit weitgehend prähistorischer Erforschung.

In den Industrieländern selbst, im sogenannten Westen, der rund 15 % der Weltbevölkerung ausmacht, ist das Spannungsverhältnis zwischen zunehmender Ausbeutung und der Sicherung der Kaufkraft der Bevölkerung stark geworden. Erst als die herrschende kapitalistische Welt sich der Krise von 1929 stellte, wurde ihr bewusst, dass es nicht ausreicht, zu produzieren, sondern dass es notwendig ist, den Konsum sicherzustellen und den Kreislauf der Kapitalakkumulation zu schließen. Exporte in die ärmsten Länder im Austausch gegen Rohstoffe würden nicht ausreichen, und die New Deal Die Idee von Roosevelt besteht im Wesentlichen darin, dass der Staat der allgemeinen Bevölkerung eine größere Kaufkraft verleiht. Sherwood, der Roosevelts Reden schrieb, hat das Programm in einem brillanten Buch, Roosevelt und Hopkins, detailliert beschrieben. Hopkins war maßgeblich an der Ausführung beteiligt New Deal.

Der Bürgerkrieg in den 1860er Jahren hatte nicht nur Sklaven befreit, sondern auch den kolonialen Kreislauf des Tauschs von Baumwolle gegen britische Importe durchbrochen und den Kreislauf der Kapitalreproduktion in den neuen Beziehungen zwischen dem industriellen Nordosten und dem Rohstoffproduzenten im Süden verinnerlicht. aber es war das New Deal was zu einer breiten Eingliederung der amerikanischen Bevölkerung in den Wohlstand führte. Der Konsum an der Basis der Gesellschaft, der zunächst vom Staat finanziert wurde, erzeugte Nachfrage, bald kam es zu einer Verringerung der in den Unternehmen angesammelten Bestände, und dann kam es zur Wiederaufnahme der Produktion, bald zu einem Anstieg der Beschäftigung, was zu noch mehr Nachfrage führte und einen Zyklus der Kapitalakkumulation ermöglichte Zeit in ausgewogener Weise. Eric Hobsbawm, im Buch das Zeitalter der Extreme, beschreibt diesen wirtschaftlichen und kulturellen Wandel detailliert.

Zu den Beiträgen von Keynes, die die Notwendigkeit zeigten, die Gesamtnachfrage sicherzustellen, gehörten die Auswirkungen des Erfolgs der New Deal, und der gesunde Menschenverstand eines Henry Ford, der erklärte, dass gute Löhne für den Kauf seiner Autos notwendig seien, eröffnete eine neue Vision, die des Wohlfahrtsstaat, Wohlfahrtsstaat. Es konnte nicht länger gesagt werden, dass Arbeiter vom Kapitalismus nicht profitieren würden. Ausnahmsweise und insbesondere in den 30 „glorreichen“ Nachkriegsjahren hatten wir in den reichen Ländern eine beeindruckende Dynamik mit dem Gleichgewicht zwischen Produktionskapazität und gesellschaftlicher Nachfrage, Unternehmensdynamik und öffentlichen Investitionen. Politisch wurde die Sozialdemokratie geschaffen.

Erinnern wir uns noch einmal daran, dass für eine Wirtschaft, die Primärgüter exportiert und Industriegüter importiert, der Markt im Ausland liegt und Technologien Arbeitsplätze ersetzen, sodass der Ausbau von Arbeitsplätzen und die Erhöhung der Löhne der Arbeitnehmer keine Priorität hätten. Angola exportiert Öl und importiert Konsumgüter für die Eliten. Wenn man in Lateinamerika versucht, die Wirtschaft zu demokratisieren, kehren Diktaturen zurück. Wir können Demokratie haben, solange wir sie nicht nutzen: Das Ergebnis ist eine formelle politische Demokratie, das Wahlrecht, ohne Wirtschaftsdemokratie. Die Pandemie hat nur den wirtschaftlichen, politischen und sozialen Bruch aufgerissen. In Brasilien, heute einer der größten Exporteure von Agrarprodukten weltweit, haben wir Mitte 19 116 Millionen Menschen, die hungern, und 2022 Millionen in einer Situation der Ernährungsunsicherheit. Mit einem Schritt nach oben in Bezug auf Technologie und Extraktionsmengen gelangen wir zu einer neuen Art von Technokolonialismus. Mit wenigen Ausnahmen, wie natürlich China und auch einigen asiatischen Tigern, wird der planetarische Bruch des Kapitalismus technischer, vertieft sich aber.

* Ladislau Dowbor ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der PUC-SP. Autor, unter anderem von A era do capital improvutivo (Literarische Autonomie).

Buchauszug Rettung der sozialen Funktion der Wirtschaft: eine Frage der Menschenwürde. Verfügbar in https://dowbor.org/2022/04/resgatar-a-funcao-social-da-economia-uma-questao-de-dignidade-humana.html