Die Gentrifizierung von Gaza

20/01/2024

Mitwirkende • Europa • Naher Osten • Rassismus

von SLAVEJ ŽIŽEK*

Viele westliche Intellektuelle betrachten Israel als Verkörperung der europäischen Aufklärung und ignorieren das „zerstörerische Element des Fortschritts“, indem sie ignorieren, was Israel den Palästinensern antut.

Google definiert Gentrifizierung als „den Prozess, durch den der Charakter eines armen Stadtgebiets dadurch verändert wird, dass wohlhabendere Menschen einziehen, die Wohnverhältnisse verbessern und neue Unternehmen anziehen, wobei häufig die derzeitigen Bewohner verdrängt werden.“ Als ich vor Jahrzehnten mit Freunden in einer Wohnung in der Nähe des Tompkins Square in Lower Manhattan wohnte, wurde ich Zeuge, wie Gentrifizierung tatsächlich stattfindet.

Zunächst räumte die Polizei nach und nach das Gebiet rund um den Platz und zwang so die Obdachlosen und Drogendealer, sich auf dem Platz zu konzentrieren; Dann räumte die Polizei in einer großen und gut koordinierten Aktion den Platz von diesen Bewohnern mit der Begründung, dass der Ort ohnehin nicht ihr Zuhause sei. Dadurch wurde das gesamte Gebiet gentrifiziert, die Immobilienpreise stiegen, neue Geschäfte wurden eröffnet ...

Ist das, was jetzt in Gaza passiert, nicht dieselbe Gentrifizierung? Erstens erlaubte Israel den Palästinensern, ihre Gebiete zu verlassen und sich in Gaza zu konzentrieren, wo praktisch die gesamte Bevölkerung aus anderen Orten stammt. Nun hat er beschlossen, sie von dort zu vertreiben, da es ohnehin nicht ihre Heimat ist ... Das verbotene Motto „Vom Fluss zum Meer“ bekommt nun eine neue Bedeutung: „Großes Israel“.

Heute vergessen wir oft, was dieses Motto ursprünglich bedeutete: Alle, die zwischen Fluss und Meer leben, müssen frei sein, nicht die Vertreibung der Juden. Sollten wir diesem Motto außerdem hinzufügen: „Vom Fluss zum Meer … und über den Fluss hinaus“ – sind Libanon, Syrien, Jordanien und Saudi-Arabien frei? Kann es in Palästina Freiheit und Frieden geben, wenn das Gebiet jenseits des Flusses so bleibt, wie es ist? Müssen die Staaten jenseits des Flusses Israel nicht gerade zum Hauptfeind haben, um ihre eigene Emanzipation hinauszuzögern?

In die gleiche Richtung wie die israelische Gentrifizierung des Gazastreifens äußerte sich Dmitri Medwedew, Vizepräsident des russischen Sicherheitsrates, in einem Kommentar Interview mit der staatlichen Nachrichtenagentur RIA Novosti zu den Kriegszielen für sein Land im Jahr 2024: „Die Sonderoperation wird fortgesetzt, ihr Ziel wird weiterhin die Entwaffnung der ukrainischen Truppen und die Abkehr des derzeitigen ukrainischen Staates von der Ideologie des Neonazismus sein.“ Der russische Angriff auf die Ukraine ist daher ein humanitärer Akt, dessen Ziel die Gentrifizierung der Ukraine ist … Wie hängen also die beiden Kriege in Gaza und in der Ukraine miteinander zusammen?

Es gibt viele Variationen, die in unseren Medien kursieren. Erstens eine pseudolinke Version: Die Ukraine ist wie Israel, das einen Krieg provoziert, indem es Donezk/Gaza langsam terrorisiert, sodass Russland/Hamas ihn nicht länger tolerieren können. Dann die rechte Version derselben Parallele: Sowohl in der Ukraine als auch in Israel wird ein demokratischer europäischer Staat von einem primitiven despotischen Staat oder einer primitiven östlichen Gesellschaft (Russland, Palästinenser) brutal angegriffen, und daher verdienen die Ukraine und Israel unsere volle Unterstützung. Schließlich ist da noch die Position der Pazifisten: Krieg ist immer ein Übel, deshalb sollten wir einen Waffenstillstand sowohl in der Ukraine als auch in Gaza fordern. Ich bin mit dieser Position auch nicht einverstanden, weil sie vergisst, dass Frieden in der Regel den Besatzern dient: Nach Abschluss der Eroberung wollen sie natürlich Frieden ...

Am 6. Januar 2024, Donald Trump schlug vor, bei einer Wahlkampfveranstaltung in Newton, Iowa, dass der Bürgerkrieg durch „Verhandlungen“ hätte vermieden werden können, und argumentierte, dass der Kampf zur Beendigung der Sklaverei in den USA unnötig sei und dass Abraham Lincoln mehr hätte tun sollen, um Blutvergießen zu verhindern: „ Es wurden so viele Fehler gemacht. Um ehrlich zu sein, gab es etwas, worüber man hätte verhandeln können. Ich denke, das hätte ausgehandelt werden können. Alle Menschen starben. So viele Menschen sind gestorben.“²

„Selbst im entwickelten Westen befürwortet die Mehrheit der Menschen den Waffenstillstand, der eine Trennung zwischen Bevölkerung und Regierungen zeigt, und diese Trennung kann gefährliche und unvorhersehbare Folgen haben. Unser moralisches Gebäude, das nicht nur heuchlerisch ist (wie es immer war), hat mit dem Gaza-Krieg sogar die heuchlerische Kraft des Scheins verloren – in diesem Krieg wird der Schein faktisch nur noch ein Schein, nicht mehr ein Schein, der seine Wahrheit selbst enthält.

Donald Trump wendet lediglich seine Idee auf die Vergangenheit an, dass er, wenn er Präsident wäre, den Ukraine-Krieg in 24 Stunden durch Verhandlungen beenden würde. Und wir können uns andere ähnliche Meinungen über verpasste Chancen in der Vergangenheit vorstellen: Im Juli 1940 hätte Großbritannien den „großzügigen“ deutschen Friedensplan akzeptieren sollen, der es ihm ermöglicht hätte, sein Reich intakt zu halten usw.

Die einzig richtige Position ist meiner Meinung nach also: bewaffneter Widerstand gegen Russland in der Ukraine, aber Frieden und Verhandlungen im Gaza-Krieg. Warum? Ist diese Haltung nicht widersprüchlich? Nein, denn obwohl Israel ein Besatzer im Westjordanland und im Gazastreifen ist, ist die Parallele zwischen Israel und Russland nicht perfekt. Im Nahen Osten haben wir eine wirklich tragische Situation, in der ein umfassender Krieg für beide Seiten destruktiv wäre, während die Ukraine ein klares Beispiel dafür ist, dass ein souveräner Staat von einem Nachbarstaat brutal angegriffen wird.

In dieser Situation ist zutreffende Kritik an Israel eine Voraussetzung unerlässliche Voraussetzung für jede Lösung. Das Ekelhafteste an dieser Kritik ist, dass viele Deutsche, die mich wegen meiner Haltung zum Israel-Gaza-Krieg öffentlich angegriffen haben, später privat auf mich zukamen und sagten, dass sie meiner Meinung seien, aber jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt, das öffentlich zu sagen. Meine Interpretation ihrer Tat ist: Ja, jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt, dies öffentlich zu sagen, weil eine solche Tat eine echte Wirkung haben könnte – wir werden dies sagen dürfen, wenn es keine Bedeutung mehr hat, dies zu tun.

Die Kritik beginnt mit der Analyse des Kontexts dessen, was in und um Gaza geschieht. Mit „Hintergrund“ meine ich sicherlich nicht Stolz, der als tiefe Weisheit getarnt ist: „Ein Feind ist jemand, dessen Geschichte Sie noch nicht gehört haben.“ Wirklich? Ich habe die Geschichte von Hitler gehört (als ich jung war, habe ich gelesen). Mein Kampf) und ich war noch entsetzter… Obwohl er darauf beharrte, dass der Holocaust nicht „verstanden“ werden könne, führte Primo Levi hier eine grundlegende Unterscheidung zwischen Verstehen und Wissen ein: „Wir können ihn nicht verstehen“, aber wir können und müssen verstehen, woher er kommt [ …] . Wenn das Verstehen unmöglich ist, ist das Wissen zwingend erforderlich, denn das, was passiert ist, kann erneut passieren.“¹

Aus diesem Grund ist die Wahrheit über die Erhebung des Hamas-Angriffs zu einem nicht darstellbaren Übel, d die von der Hamas begangenen Schrecken, mit der zugrunde liegenden Ordnung: Schauen Sie nur hin und erschrecken Sie, denken Sie nicht und analysieren Sie nicht! Der Angriff der Hamas wird als ein abgründiges Übel behandelt, das weder kontextualisiert noch relativiert werden kann, während der Gegenangriff Israels im Allgemeinen so interpretiert wird, dass er vollständig von den Umständen bestimmt wird: Viele wurden brutal massakriert. Was kann Israel also tun, als die Bedrohung niederzuschlagen und die Hamas zu zerstören? Hier gibt es keine ernsthafte Wahl ... Das Paradoxon erregt Aufmerksamkeit: Perverserweise erscheint die Hamas als der einzige wirklich freie Akteur.

Wenn jemand nach dem Hamas-Anschlag vom 7. Oktober auch nur erwähnte, dass auch die Palästinenser leiden, würde ihm sofort vorgeworfen werden, das Grauen durch Kontextualisierung zu relativieren – „Hamas hat keinen Kontext“, wie es in der Überschrift eines Kommentars in einem Artikel hieß. größte deutsche Zeitung. Sind wir bereit, dasselbe über die massive Zerstörung von Gaza zu sagen, bei der Tausende von Kindern getötet wurden, oder sollten wir hier den Kontext heraufbeschwören, der diesen Schrecken verständlich macht? (Heute ist es zulässig, das Leid der Palästinenser als beklagenswert zu empfinden und von Israel mehr Zurückhaltung zu fordern; aber nur die leidenden Palästinenser sind die – potenziell – Guten. Wenn sie sich aktiv widersetzen, werden sie sofort zu Terroristen …)

Wirklich obszön wird es, wenn Israel nicht nur brutale und ungerechtfertigte Gewalt begeht, sondern diese auch als humanitären Akt darstellt: Die Räumung des Gazastreifens (und vielleicht in naher Zukunft auch des Westjordanlandes) ist die beste humanitäre Lösung für die Palästinenser (denn, wenn sie ausgewiesen werden, werden die israelischen Streitkräfte natürlich aufhören, sie zu töten …); Mit den kalkulierten Bombenanschlägen auf Gaza setzen diese Kräfte neue humanitäre Standards auf hohem Niveau für die Bombardierung eines Landes ... Das offizielle Ziel der Verteidigungskräfte ist die Zerstörung der Hamas, aber was sie tatsächlich erreicht haben, war die Zerstörung von Gaza und auf diese Weise auch von ihnen gab der Hamas als einziger Gruppe, die wirklich für die Palästinenser kämpft, neuen Auftrieb.

Einige meiner pro-zionistischen deutschen Freunde behaupten, dass wir Israel bedingungslos unterstützen sollten, weil der Staat trotz seiner problematischen Taten im Grunde die einzige Insel der Freiheit und Demokratie der westlichen Zivilisation im Nahen Osten ist ... Meine Antwort: Ja, und das Ganze Die Welt kann in Gaza jeden Tag sehen, was westliche Zivilisation und Humanität in der Praxis bedeuten.

Selbst im entwickelten Westen befürwortet die Mehrheit der Menschen den Waffenstillstand, der eine Trennung zwischen Bevölkerung und Regierungen zum Ausdruck bringt, und diese Trennung kann gefährliche und unvorhersehbare Folgen haben. Unser moralisches Gebäude, das nicht nur heuchlerisch ist (wie es immer war), hat mit dem Gaza-Krieg sogar die heuchlerische Kraft des Scheins verloren – in diesem Krieg wird der Schein faktisch nur noch ein Schein, nicht mehr ein Schein, der seine Wahrheit selbst enthält. In jener Hinsicht, Arundhati Roy stellte fest, dass, wenn die Bombardierung von Gaza weitergeht, „die moralische Architektur des westlichen Liberalismus aufhören wird zu existieren“. Er war immer heuchlerisch, das wissen wir. Aber dennoch bot diese Heuchelei eine Art Schutz. Und dieser Zufluchtsort verschwindet vor unseren Augen.“

Die entscheidende Idee ist, dass das liberale Moralgebäude trotz seiner Heuchelei (oder, warum nicht, gerade deswegen und durch sie) dennoch „eine Art Schutz bot“. Erinnern Sie sich nur an die Tiananmen-Proteste von 1989: Die protestierende Menge baute eine einfache Kopie der Freiheitsstatue und tanzte darum herum. Man könnte dies leicht als Schwärmerei für den amerikanischen ideologischen Traum abtun: Was die chinesische Menge auf die Statue projizierte, war möglicherweise eine Mischung aus politischen und persönlichen Freiheiten, sozialer Gerechtigkeit und allgemeinem Wohlergehen – ein eher respektvoller emanzipatorischer Wunsch.

War es nicht dasselbe, als vor etwa einem Jahrzehnt protestierende Studenten in Hongkong Donald Trump aufforderten, ihre Autonomie zu schützen? Und als es in den letzten Jahrzehnten zu „Regenbogen“-Revolutionen in der Ukraine, Weißrussland usw. kam, war die Forderung nach einer Mitgliedschaft in der Europäischen Union durch das motiviert, was „Europa“ in den Augen dieser Länder darstellte: Freiheit und Sicherheit, ja, Sein. Sein… viel näher an einer elementaren Ebene sozialdemokratischer Ideen als an der Realität der Europäischen Union. In gewisser Weise waren sie europäischer als die meisten echten Westeuropäer. In diesem Sinne bot das moralische Gebäude Westeuropas „eine Art Schutz“: Es diente als moralischer Kompass.

Aber warum sollten wir nicht einfach sagen, dass das Verschwinden des heuchlerischen Schutzraums eine gute Sache ist, da, zumindest in den USA, wie Malcolm X sagte, „Demokratie ist Heuchelei“, sodass wir durch die Beseitigung der Heuchelei ein authentischeres moralisches Gebäude aufbauen könnten? Die Antwort ist, dass Heuchelei der brutalen Zurschaustellung von Gewalt unendlich überlegen ist: Sie hält die Maßstäbe aufrecht, die es uns ermöglichen, zu beurteilen, was wir tun.

Auf einer allgemeineren Ebene gilt das Gleiche auch für die universellen Menschenrechte: Ja, sie waren heuchlerisch, aber sie lösten einen langen Prozess der Selbstkorrektur aus. Brutale Diktaturen zerstreuen den Anschein formaler Freiheit, und was wir bekommen, ist keine wirkliche Freiheit, sondern die Herrschaft roher Gewalt. Deshalb müssen wir auf „universellen“ Themen wie den Menschenrechten bestehen und der Versuchung widerstehen, sie als Instrument der imperialistischen Herrschaft zu „dekonstruieren“, im Gegensatz zur selbstzerstörerischen antiwestlichen Haltung der Abbruchkultur.

Wir können sehen, was uns außerhalb dieses Raums in der neuen blockfreien BRICS-Gruppe erwartet, insbesondere jetzt, wo sogar Saudi-Arabien und der Iran ihr beigetreten sind: Toleranz … gegenüber den Verbrechen des anderen. Das eigentliche Problem besteht jedoch darin, wie das westliche emanzipatorische Erbe wirklich am Leben erhalten werden kann. In Deutschland sind die Worte „Nie wieder“ [Nie wieder] werden oft wiederholt, was darauf hinweist, dass wir alles tun sollten, um so etwas zu verhindern Holocaust noch mal passieren. Allerdings Franco Berardi² schrieb kürzlich, dass heute „aus deutscher Sicht die Worte ‚nie wieder‘ so zu interpretieren sind: Nachdem wir sechs Millionen Juden, zwei Millionen Zigeuner, dreihunderttausend Kommunisten und zwanzig Millionen Sowjets getötet haben, sind wir, die Deutschen, wir.“ werden Israel auf jeden Fall beschützen, denn sie sind nicht länger Feinde unserer Herrenrasse, sondern ein Teil davon.“

Diese Rede mag hart erscheinen, aber es ist wichtig anzumerken, dass Jürgen Habermas, der letzte große Vertreter der Frankfurter Schule und einer der Unterzeichner eines Briefes zur uneingeschränkten Unterstützung Israels – ein Brief, der zum Hauptziel der Kritik von Franco Berardi wurde – ist ein großer Verfechter des Erbes der Aufklärung: Eines seiner bekanntesten Bücher ist Das unvollendete Projekt der Aufklärung,³ eine Kritik nicht nur des französischen postmodernen Denkens, sondern auch von Dialektik der Aufklärung, von Adorno und Horkheimer.

Kurz gesagt, tut Jürgen Habermas die Schrecken der letzten Jahrhunderte, vom Kolonialismus bis zum Massenmord an Millionen von Menschen, als bloße Zeichen dafür ab, dass das Aufklärungsprojekt noch nicht vollständig verwirklicht ist, während Adorno und Horkheimer in diesen Schrecken die Verwirklichung innerster Potenziale von sehen die Aufklärung und nicht nur Überbleibsel der bedrückenden Vergangenheit, die durch die Verwirklichung des Aufklärungsprojekts noch nicht ausgelöscht wurde.

Franco Berardi erinnert an die Zeilen von Max Horkheimer und Theodor Adorno aus dem Jahr 1941: „In der Konzeption dieses Gedankens […] liegt der Keim für die Regression, die heute überall stattfindet.“ Wenn die Klarstellung⁴ er lässt die Reflexion über dieses regressive Element in sich nicht zu, er besiegelt sein eigenes Schicksal. Indem das blind pragmatische Denken die Reflexion über das destruktive Element des Fortschritts seinen Feinden überlässt, verliert es seinen überwältigenden Charakter und damit auch seinen Bezug zur Wahrheit.“⁵

Dies geschieht auch in der problematischen Unterstützung vieler westlicher Intellektueller für Israels Vorgehen in Gaza und im Westjordanland: Sie sehen Israel als Verkörperung der europäischen Aufklärung in einem weniger fortschrittlichen Teil der Welt und ignorieren daher das „destruktive Element“. Fortschritt.“ „durch Missachtung des Schicksals der europäischen Juden sowie dessen, was Israel den Palästinensern antut. Ein schwarzer Amerikaner besuchte kürzlich Hebron, um sich ein Bild von der vorherrschenden Meinung zu machen, dass die Situation dort sehr komplex sei; Er sah, dass die Situation sehr einfach ist: keine Komplexität, nur offene und brutale Apartheid …

Die allgemeine Lehre aus all dem ist, dass wir einen kritischen Blick auf die destruktiven Phänomene werfen müssen, die uns in den letzten Jahrzehnten geplagt haben, vom Aufstieg neuer Populismen bis hin zu neuen Formen sozialer Kontrolle sehr philosophische Grundlage der liberalen Demokratie. Der heutige Aufklärungsgedanke.

*Slavoj Žižek, Er ist Professor für Philosophie an der European Graduate School und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities an der University of London. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung aussichtsloser Anliegen (boitempo). [https://amzn.to/46TCc6V]

Übersetzung: Paulo Cantalice für Boitempos Blog.

Ursprünglich veröffentlicht in Soziale Netzwerke des Autors.

Aufzeichnungen

¹Cousin Levi, Wenn das ein Mann ist (The Truce, London: Abacus 1987), S. 396.

² In einem Text, der in einer privaten Mitteilung veröffentlicht wurde.

³T. Nr.: Das unvollendete Projekt der Aufklärung. Keine Übersetzung in Brasilien.

⁴N. do T.: Das von Zizek bisher verwendete Wort ist „Aufklärung“, aber in der brasilianischen Ausgabe von Dialektik der Aufklärung, erklärt Übersetzer Guido Antonio de Almeida seine Wahl: „Die Übersetzung von Aufklärung von Klärung bedarf einer Erklärung: Warum greifen wir nicht auf den Begriff zurück? Aufklärungoder Illustration, welche sind bei uns die gebräuchlichsten Ausdrücke, um das zu bezeichnen, was wir auch als Epoche oder Philosophie der Aufklärung kennen? Erstens, wie es nicht anders sein könnte, um der größeren Treue willen: der Ausdruck Klärung übersetzt perfekt nicht nur die historisch-philosophische Bedeutung, sondern auch die umfassendere Bedeutung, die der Begriff bei Adorno und Horkheimer findet, sowie die aktuelle Bedeutung von Aufklärung in gewöhnlicher Sprache. Zunächst einmal ist es gut, das anzumerken Aufklärung ist nicht nur ein geschichtsphilosophischer Begriff, sondern ein geläufiger Ausdruck in der deutschen Sprache, der im portugiesischen Wort eine exakte Entsprechung findet Klärung, zum Beispiel in Kontexten wie: sexuelle Aufklärung (sexuelle Aufklärung) oder Politische Aufklärung (politische Aufklärung). In diesem Sinne bezeichnen die beiden Wörter im Deutschen und Portugiesischen den Prozess, durch den eine Person die Dunkelheit der Unwissenheit und der Vorurteile in praktischen Angelegenheiten (religiös, politisch, sexuell usw.) überwindet.“