von CARLOS ÁGUEDO PAIVA*
Das Land ist viel reicher und nuancierter und passt nicht in ein Modell von „zwei Brasiliens“: dem konservativen Südwesten versus dem progressiven Nordosten
Die „zwei Brasiliens“ der Präsidentschaftswahl 2022
Offenbar haben sowohl die Linke als auch die Rechte eine aus unserer Sicht zu einfache Version über die geografische Verteilung der Stimmen im Land übernommen. Aus dieser Perspektive wäre der brasilianische Nordosten, der für die Wahl von Lula „verantwortlich“ ist, die wichtigste Wählerbasis der Linken im Land. Im Gegensatz dazu wären heute der Mittlere Westen und der Süden der konservative Kern Brasiliens. Und die Nord- und Südostregionen wären gespalten, obwohl sie eher eine konservative als eine progressive Ausrichtung haben.
Diese Lesart ist alles andere als unbegründet oder falsch. Wenn wir nur die Präsidentschaftswahlen als Referenz nehmen, ist das im Wesentlichen richtig. Ein einziges Beispiel reicht aus, um den Punkt zu verdeutlichen: Lulas Sieg über Jair Bolsonaro in der zweiten Runde der nationalen Wahlen 2022 wurde durch eine Differenz von 2 Millionen und 140 Stimmen definiert. Aber allein in Bahia betrug der Pro-Lula-Unterschied 3 Millionen 740 Stimmen. Es ist erwähnenswert: Der Pro-Lula-Unterschied in diesem einzigen nordöstlichen Bundesstaat übertraf den Unterschied in ganz Brasilien: Ohne Bahia wäre Jair Bolsonaro siegreich gewesen. Und diese räumliche Konzentration der Pro-Lula-Stimmen zeigte sich bereits im ersten Wahlgang.
In der nachstehenden Abbildung 1 wird versucht, die Geographie der Präsidentschaftswahl darzustellen. Sie richtete sich nach dem Stimmanteil von Lula und Jair Bolsonaro in den verschiedenen Föderationseinheiten (UFs). Beide erhielten im ersten Wahlgang in elf FUs mehr als 50 % der Stimmen. Nur fünf von ihnen – Amazonas, Minas Gerais, Amapá, Rio Grande do Sul und São Paulo – gaben Anfang Oktober keinem der beiden Kandidaten eine absolute Mehrheit. Zu den elf Staaten, in denen Lula die absolute Mehrheit gewann, gehören die neun Staaten im Nordosten und die beiden Staaten im äußersten Osten der Makroregion Nord (Pará und Tocantins), an der Grenze zum Nordosten.
Im Gegenzug hat Jair Bolsonaros Abstimmung einen „südwestlichen“ Tonfall, aber seine Streuung ist größer. Er erhielt mehr als 50 % der Stimmen: (i) in allen vier UFs im Mittleren Westen; (ii) in zwei der drei UFs im Süden: PR und SC; (iii) in drei der sieben UFs im Norden: RO (an der Grenze zur Mitte-West-Region), AC (südwestlich der Nordregion) und RR (UF im umstrittenen Yanomami-Reservat); und (iv) in zwei der vier UFs im Südosten: RJ und ES. Den höchsten Stimmenanteil für Jair Bolsonaro gibt es im hohen Norden, in RR, mit 69,57 % bereits im ersten Wahlgang. Angesichts der sehr geringen demografischen Dichte im Norden des Landes entsprach die Gesamtzahl der Stimmen, die Jair Bolsonaro in RO, AC und RO erhielt, 1,19 % seiner landesweiten Stimmen.[I] Seine Stimme im SC (vierthöchster Stimmenanteil für Bolsonaro im Land) entsprach 5,29 % der landesweiten Gesamtzahl dieses Kandidaten.
Aber Jair Bolsonaros großer Wahlvorteil gegenüber Lula wird sich in einer UF manifestieren, die ihm in der ersten Runde nicht einmal einen Sieg bescherte: São Paulo. Fast ein Viertel von Bolsonaros Stimmen (24,2 %) stammte aus diesem Staat, was ihm ebenfalls den größten absoluten Vorteil gegenüber Lula garantierte: 1 Million und 750 Stimmen. Dieser Unterschied ist größer als der, den der Kandidat in den vier UFs des CO zusammen erzielt hat (1 Million und 400 Stimmen), was wiederum dem Vorsprung von Bolsonaro in Santa Catarina entspricht. Wenn wir also trotz der größeren geografischen Streuung den absoluten und relativen Ausdruck der Stimmen im Land betrachten, bestätigt sich die südwestliche Ausrichtung der bolsonaristischen Stimmen.
Tabelle 1: Prozentsatz der Stimmen für Präsidentschaftskandidaten der UF in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen 2022
Diese Wende wird auch deutlich, wenn wir die Stimmenverteilung in den fünf Bundesstaaten betrachten, die im ersten Wahlgang keinem der beiden Kandidaten mit absoluter Mehrheit den Sieg davontrugen. Amapá (im Norden von Pará, fast ein Anhang dieses Staates), Amazonas (im Zentrum der Nordregion, an der Grenze zu Pará) und Minas Gerais (im Norden der Südostregion, an der Grenze zu Bahia) gab Lula einen Teilsieg. Während São Paulo und Rio Grande do Sul Jair Bolsonaro einen Teilsieg bescherten. Abbildung 1 unten stellt diese Ergebnisse noch deutlicher dar.
Abbildung 1 – Geografische Verteilung der Stimmen für den Präsidenten in der ersten Runde der Wahlen 2022
Die roten Bereiche entsprechen den Gemeinden, in denen Lula der am häufigsten gewählte Kandidat war; Die blauen Bereiche entsprechen den Gemeinden, in denen Bolsonaro der Kandidat mit den meisten Stimmen war. Die Karte spiegelt von Anfang an die Polarisierung der Wahlen 2022 wider: Es gibt keinen einzigen Punkt in einer anderen Farbe; Das heißt: Die Kandidaten des „dritten Weges“ waren in keiner Gemeinde Brasiliens die am meisten gewählten. Aber genau aus diesem Grund (und widersprüchlich) verbirgt die Karte etwas, was die vorherige Tabelle offenbart: die geografische Verteilung der Stimmen für die verschiedenen Kandidaten des „dritten Weges“.
Im Allgemeinen war die Reihenfolge des Stimmenanteils der vier Kandidaten mit den meisten Stimmen neben Lula und Jair Bolsonaro in Brasilien insgesamt und in jedem der Bundesstaaten gleich. Tebet und Ciro belegen in ganz Brasilien und in 20 UFs den dritten bzw. vierten Platz. Soraya und D'avila liegen in Brasilien und in 22 UFs auf den Plätzen fünf und sechs. Es kommt jedoch zu einem gewissen Positionsaustausch zwischen diesen beiden „Paaren“. Sie sind in Diagramm 1 mit einem hellgrünen Hintergrund schraffiert. Ciro übertrifft Tebet in sieben FUs. Alle aus dem Nordosten. Und D'avila übertrifft Soraya in den drei Bundesstaaten im äußersten Süden sowie in São Paulo und Minas Gerais. Dies offenbart zwei Dimensionen: (1) Ciro konnte sich nicht als „PDT“-Kandidat etablieren und blieb selbst in UFs, in denen dieses Akronym eine lange Tradition und starke Wurzeln hat, wie RS und RJ, auf dem vierten Platz; und (2) die Novo ist im Wesentlichen eine südliche Partei.
Der Vorteil der Karte gegenüber Tabelle 1 liegt darin, dass sie die Regionen jeder UF hervorhebt, in denen Lula und Bolsonaro eine einfache Mehrheit gewonnen haben. In diesem Sinne wird auf die Homogenität des breiten „roten“ Flecks hingewiesen, der vom Norden von MG und ES bis zum Osten von AM verläuft und sich durch den gesamten Nordosten, nördlich von PA und AP zieht. Die blauen Punkte in diesem großen roten Fleck sind sehr selten. Das überwiegend blaue Gebiet im Südwesten des Landes weist zahlreiche rote Flecken auf. Und es sind nicht nur irgendwelche Flecken. Einige sind breit und durchgehend, wie im Nordwesten von MS und im Südwesten von MT. Andere sind räumlich kleiner, aber demographisch sehr ausdrucksstark. Dies ist der Fall beim roten Fleck in der Metropolregion São Paulo (einschließlich der Hauptstadt selbst) und beim Fleck, der in Porto Alegre beginnt und sich bis dahin in Richtung Süden der RS fortsetzt, einschließlich Gemeinden wie Pelotas, Rio Grande und Bagé Biegen Sie nach Nordwesten ab und umfassen Sie den breiten Streifen zwischen Santa Maria und São Borja.
Die Geographie der Gouverneurswahl: erste dissonante Akkorde
Die geografische Verteilung der Gouverneurswahlen unterscheidet sich nicht wesentlich von der Präsidentschaftswahl. Aber es ist auch keine originalgetreue Reproduktion. In der folgenden Tabelle 2 stellen wir die Partei der im Jahr 2022 gewählten Gouverneure vor und vergleichen sie mit der Partei des im selben Jahr amtierenden Gouverneurs (am Ende der Amtszeit). Um den Vergleich zu erleichtern, haben wir die FUs nach den gleichen Kriterien wie in Tabelle 1 geordnet. Darüber hinaus haben wir die Zellen entsprechend der Position der Parteien bei den Wahlen 2022 schraffiert. Der rote Hintergrund wurde für die Parteien übernommen, die das Lula-Alckmin-Ticket unterstützten; der gelbe Hintergrund für Parteien, die Kandidaten des Dritten Wegs unterstützten; und der blaue Hintergrund für die Parteien, die die Kandidatur von Jair Bolsonaro unterstützt haben.
Obwohl die PSD weder einen eigenen Kandidaten vorgestellt noch Lula oder Jair Bolsonaro unterstützt hat, stufen wir sie als „dritten Weg“ ein. Diese Einstufung ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass Gilberto Kassab, obwohl es sich um eine im Wesentlichen konservative Partei (aus dem sogenannten „Centrão“) handelt, während des gesamten Wahlprozesses sogar seine Unterstützung für Lula in einer Verhandlung signalisierte, an der im Gegenzug die Lula beteiligt waren Unterstützung für den Kandidaten der Partei in MG. Das nationale Abkommen wurde nicht unterzeichnet, aber es reichte aus, dass die PSD eine äquidistantere Haltung zwischen den beiden Präsidentschaftskandidaten einnahm, die die Wahlen 2022 polarisierte.
Tabelle 2: Bildunterschrift der Gouverneure, deren Amtszeit im Jahr 2022 endete, und derjenigen, die im selben Jahr gewählt wurden
In nur 6 der 11 UFs, in denen die Lula-Alckmin-Partei mehr als 50 % der Stimmen erhielt, wurden Gouverneure der an der Zusammensetzung beteiligten Parteien gewählt. In einem dieser Bundesstaaten, PE, der bis 2022 von der PSB regiert wird und in dem Lula im ersten Wahlgang 65,3 % der Stimmen erhielt, wurde ein PSDB-Gouverneur gewählt. In Tocantins, wo Lula ebenfalls mehr als 50 % der Stimmen erhielt, wurde Gouverneur Wanderlei Barbosa von den Republikanern im ersten Wahlgang wiedergewählt. In MG, wo Lula im ersten Wahlgang 48,3 % erreichte und sich eine breite Front mit PSD, PT, Rede, PSB, PCdoB und PV zur Unterstützung der Kandidatur von Alexandre Kalil bildet, wurde Gouverneur Zema do Novo im wiedergewählt Erster Wahlgang mit 56,18 % der Stimmen. Der Streit in der SP ging in die zweite Runde, Sieger wurde jedoch Bolsonaros ehemaliger Minister von den Republikanern. In ES hingegen, wo Bolsonaro im ersten Wahlgang 52,23 % der Stimmen erhielt, wurde Renato Casagrande von der PSB wiedergewählt.
Den Samba überqueren: die Zusammensetzung der Abgeordnetenkammer
Der Abstand zwischen der Wahl von Lula-Alckmin und den Gouverneuren ist real, aber etwas subtil und könnte auf regionale und lokale politische Eigenheiten zurückgeführt werden. Diese Lesart trifft jedoch nicht zu, wenn wir die Wahl der UF zur Abgeordnetenkammer analysieren. Um die Analyse der Ergebnisse zu vereinfachen, haben wir die 22 Parteien, die es geschafft haben, Bundesabgeordnete zu wählen, in vier Gruppen zusammengefasst. In der ersten (mit 122 Abgeordneten) haben wir die 9 Parteien einbezogen, die das Lula-Alckmin-Ticket unterstützt haben, nämlich: PT, PCdoB und PV (Federação Brasil Esperança), PSOL und Rede (ebenfalls föderiert), PSB, Avante, Solidariedade und VORTEILE. In die zweite Gruppe (mit 198 vereidigten Abgeordneten) zählten wir die drei Parteien, die Bolsonaro unterstützten – PL, PP und Republikaner – sowie zwei Parteien, die, obwohl sie diese Kandidatur nicht offiziell unterstützt hatten, während seiner als Unterstützungsbasis fungierten Präsidentschaftsperiode und im Wahlkampf: PSC und Patriota.
In die dritte Gruppe (89 Abgeordnete) zählten wir diejenigen Parteien, die die Kandidaturen von Tebet (MDB, PSDB, Cidadania und Podemos) und Ciro (PDT) unterstützten und in der zweiten Runde mit mehr oder weniger Engagement die Lula unterstützten -Alckmin-Ticket. Zur vierten Gruppe (104 Abgeordnete) zählen die Parteien des „konservativen Dritten Weges“, die im zweiten Wahlgang keinen Kandidaten unterstützten, deren Wählerbasis und verschiedene regionale Führer sich jedoch mit Jair Bolsonaro verbündeten: União Brasil, Novo und PSD. Das Ergebnis ist unten
Tabelle 3: Struktur der Abgeordnetenkammer im Jahr 2023 nach UF und parteipolitischer Ausrichtung
Wie zu erwarten ist, besteht die Mitte-West-Bank zu fast 50 % aus Abgeordneten der Basis von Jair Bolsonaro. Doch schon hier tauchen Überraschungen auf. Der dritte Wahlgang, der Lula im zweiten Wahlgang unterstützte, wählte fast ein Viertel der Sitzbank der Region, obwohl Ciro und Tebet zusammen nur 7,2 % der Stimmen im Mittleren Westen gewonnen hatten. Darüber hinaus sind 25 % der neuen DF- und MS-Bänke Abgeordnete der Parteien, die das Lula-Alckmin-Ticket unterstützt haben. Insgesamt wählte der „linke Block“ sechs Abgeordnete im Mittleren Westen, fast 6 % der regionalen Sitze. Dieses Ergebnis mag unbedeutend erscheinen. Und tatsächlich ist es so, wenn wir die Abstimmung für das Repräsentantenhaus vergleichen[Ii] mit der Stimme für Lula im ersten Wahlgang (im Mittleren Westen waren es 37,83 %). Allerdings – und das ist der Punkt, auf den wir aufmerksam machen wollen – war die Stimmenzahl im „linken Block“ im Zentrum-Westen viel höher als die Stimmen, die dieserselbe Block im Norden des Landes erhielt. Und das ist nicht trivial.
Wie Sie auf der Karte oben sehen können, ist der größte Teil der nördlichen Makroregion „rot gefärbt“. Allerdings wählte der linke Block in dieser Region nur zwei Abgeordnete, beide aus Pará. Von den acht von Tocantins gewählten Abgeordneten (wo Lula im ersten Wahlgang 50,4 % der Stimmen erhielt) stammen zwei von der PL, zwei von der PP, drei von den Republikanern und einer von der União Brasil. Die Leistung von Amazonas und Amapá (wo Lula im ersten Wahlgang mehr als 45 % der Stimmen erhielt) war nicht so konservativ: Die beiden UFs wählten Abgeordnete aus den Parteien des „progressiven Dritten Weges“. In diesen beiden UFs wurde jedoch kein Kandidat aus dem „linken Block“ gewählt.
In gewisser Weise ist die Situation im Nordosten sogar noch überraschender. Im ersten Wahlgang erhielt Lula 68,84 % der Stimmen in Maranhão, 65,91 % in Ceará und 64,21 % in Paraíba. Aber von den 18 von Maranhão gewählten Abgeordneten stammen 9 aus bolsonaristischen Parteien, und der Rest verteilte sich zu gleichen Teilen auf die anderen drei Blöcke: Das heißt: Die Parteien des „linken Blocks“ erhielten hier weniger als 20 % der Stimmen Der Bundesstaat Ceará wählte 22 Abgeordnete; Davon sind 5 PL, 5 PDT (Partei von Ciro Gomes), 4 União Brasil und 3 PSD. Der linke Block wählte in dieser UF drei Abgeordnete; alles von PT.
Von den 12 Abgeordneten, die Paraíba zustehen, stammen 9 der Gewählten aus dem bolsonaristischen Lager und 1 aus der União Brasil: Das heißt: 83,3 % stammen aus konservativen Parteien. Es stimmt durchaus, dass es in der Region UFs gibt, in denen die Linke besser abgeschnitten hat. Das extreme Beispiel ist Piauí, wo von den zehn in der UF gewählten Abgeordneten fünf aus dem linken Feld stammen. Aber die anderen 10 stammen aus dem konservativen Lager (PP und PSD). Dies steht im Gegensatz zu den 5 % der Stimmen für Lula (im Gegensatz zu den 5 % der Stimmen für Bolsonaro) im ersten Wahlgang. In einer Zwischenposition zwischen dem Muster von MA, CE und PB und von PI liegen Pernambuco und Bahia. PE verdient 74,3 Abgeordnete und wurde 19,9 vom linken Block, 25 von der PSB und je 11 von jeder der anderen Parteien (außer PSOL und PROS) gewählt. Aber der bolsonaristische Block lag nicht weit dahinter: Er wählte 5 Abgeordnete in dieser UF. Bahia wählte 1 Abgeordnete aus dem linken Block. Es wurden aber auch 10 Abgeordnete von Parteien gewählt, die Bolsonaro unterstützen, 12 von União Brasil und 10 Abgeordnete von der „Dritten via Simone-Ciro“.
Aus unserer Sicht zeigen diese Ergebnisse, dass der Nordosten im politischen Bereich viel heterogener ist und eine konservativere (oder zumindest „politisch eklektische“) Wählerschaft hat, als diejenigen, die die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen als notwendigen Ausdruck betrachten, beabsichtigen . und ausreichendes Verständnis des politisch-ideologischen Profils der Region. Tatsächlich zeigen die Wahlergebnisse in der Region, dass die Region eher „lulistisch“ als „links“ ist. Es ist erwähnenswert, dass die PSOL im gesamten Nordosten keinen einzigen Abgeordneten gewählt hat. Und die PT schaffte es nur dank Bahia (21 Abgeordnete) und Piauí (69) auf eine gute Bank (7 von insgesamt 4 von der Partei gewählten Abgeordneten). In den anderen FUs war die Leistung des PT eher bescheiden.
Auch die südliche Region hält einige Überraschungen bereit, angefangen bei ihrer Vielfalt. Von den 18 vom linken Block in der Region gewählten Abgeordneten stammen 9 aus RS, 7 aus PR und nur 2 aus SC. Fast 30 % der Gaucho-Bank stammen aus dem linken Block, während dieser Prozentsatz in SC etwas über 10 % beträgt. Etwas homogener ist die Vertretung der Basisparteien Bolsonaros: etwas mehr als 30 % der Vertretung jedes Bundesstaates. Und das ist ein wichtiger Punkt, der hervorgehoben werden muss: Die Bundesbank der bolsonaristischen Parteien in der Südregion entspricht 32,47 % der Gesamtbank in der Region. Dieser Prozentsatz ist hoch, aber er ist der niedrigste unter allen Regionen des Landes.
Wenn wir die Basisparteien von Jair Bolsonaro als Referenz nehmen, ist der Süden weniger bolsonaristisch als der Nordosten, dessen föderale Fraktion aus Bolsonaros Basis 37,75 % der Gesamtzahl ausmacht. Andererseits manifestiert sich die Heterogenität der Region auch in den „zwei dritten Wegen“. In der PR wählt der „progressive dritte Weg“ nur 10 % der Sitze, während er in RS und SC über 25 % beträgt. Andererseits gehören fast 37 % der Abgeordneten aus Paraná dem „konservativen Dritten Weg“ an, 4 von der União Brasil und 7 von der PSD.
Das erste Element, das bei der Analyse des Südostens auffällt, ist seine größere relative Homogenität und größere Konsistenz zwischen den Stimmen bei den verschiedenen Präsidentschaftskandidaturen und den Stimmen bei den Parteien, die sie unterstützt haben. Diese Eigenschaft ist nicht überraschend: SP, MG und RJ sind die drei größten Wahlkollegien des Landes und das wirtschaftliche und kulturelle Zentrum Brasiliens. So widersprüchlich es auch erscheinen mag, die interne Vielfalt fördert die Homogenität und Konvergenz der Gruppe, da sie den relativen Ausdruck eigenwilliger Dimensionen, streng regional und/oder lokal, unterdrückt. Siehe zum Beispiel die Beteiligung des „linken Blocks“ an den Ständen von ES (30 %), MG (33,96 %), RJ (30,43 %) und SP (28,57 %). In der gesamten Region stammen 30,73 % der gewählten Vertreter aus dem „Linksblock“.
Und hier ist der zweite Punkt, den es zu beachten gilt. Der Anteil des „Blocks der Linken“ im Südosten ist höher als der Anteil des „Blocks der Linken“ im gesamten Land: 122 Abgeordnete von insgesamt 513 entsprechen 23,78 %. Mehr noch: Dieser Prozentsatz ist höher als der der gesamten Nordostregion. Die Nordostbank besteht aus 151 Abgeordneten und der „linke Block“ hat 41 gewählte Vertreter, was 27,15 % der Gesamtzahl ausmacht. Nicht umsonst stellte der Südosten fast die Hälfte der Nationalbank des „Linksblocks“: 45,08 % der Gesamtzahl. Mehr noch: Die Vertretung einiger Parteien aus dem linken Block basiert fast ausschließlich auf den drei größten Wahlmännergremien SP, RJ und MG: 91,6 % der PSOL-Bank; 71,4 % von Avante; 75 % von Solidarity; 100 % der PROS-Bank; und 50 % der Mitglieder des Netzwerks bestehen aus in diesen Staaten gewählten Abgeordneten. Kurz gesagt: Ohne die FUs, die Zema, Tarcísio und Castro zu Landesgouverneuren gewählt haben, wäre sowohl die zahlenmäßige Ausprägung des „linken Blocks“ in der Bundeskammer kleiner (sie würde von 122 auf 69 Abgeordnete sinken) als auch ihre interne Vielfalt vernachlässigbar sein, da Parteien wie PSOL, Avante, PROS und Rede im Rahmen der derzeitigen Sperrklauseln nicht als lebensfähige Organisationen überleben würden.
Fazit
Die Geographie der Abstimmung für die Bundeskammer offenbart ein viel komplexeres und heterogeneres Land als das, das sich aus einer auf die Präsidentschaftswahl beschränkten Analyse ergibt. Es bringt einen konservativeren Nordosten und Norden und einen weniger konservativen Südosten, Süden und Mittleren Westen ans Licht, als die Karte Brasiliens in Abbildung 1 vermuten lässt.
Jemand könnte dem entgegenhalten, dass die Abstimmung für die Exekutive und die Abstimmung für die Legislative unterschiedlichen Logiken folgen und dass es die Abstimmung für den Präsidenten ist, die das politisch-ideologische Profil des Territoriums am besten widerspiegelt. Wenn eine „einfache Dialektik“ zulässig ist, würden wir sagen, dass dieses Gegenargument legitim ist und nicht. Sie ist in dem Sinne legitim, dass die Wahl des Wählers für diesen oder jenen Parlamentskandidaten durch Entscheidungen vermittelt wird, die weit über das ideologische Profil der Partei hinausgehen, mit der der Kandidat verbunden ist. Elemente wie persönliches Wissen, Herkunftsgebiet, erwarteter Nutzen für die Region, für ihn selbst und/oder für den Wirtschaftssektor, in dem der Wähler tätig ist, sind genauso wichtig oder wichtiger als die ideologische Ausrichtung des Kandidaten und seiner Partei.
Zweifellos ist dieser Punkt wichtig und wahr. Nicht umsonst retten konservative Ideologen und Politiker von Zeit zu Zeit das Projekt des Parlamentarismus in Brasilien. Präsidentschaftswahlen haben eine „plebiszitäre“ Dimension, bei der zwei Projekte gegensätzlich sind; Im Allgemeinen handelt es sich um ein Projekt auf der linken Seite (eher interventionistisch, industrialisierend und verteilend) und ein Projekt auf der rechten Seite (liberaler Einschlag, privatisierend und ablehnend gegenüber öffentlichen Maßnahmen zur Einkommensverteilung). In einem ausgrenzenden Land wie Brasilien besteht in demokratischen Regimen die Tendenz, dass die Linke gewinnt. Daher kam es immer wieder zu Staatsstreichen (wie 1954, 1964, 2016-2018) mit dem Ziel, das Recht auf Macht wiederherzustellen. Das Parlamentarismusprojekt zielt darauf ab, die plebiszitäre Dimension der Präsidentschaftswahlen zu beseitigen, unter der Annahme, dass die Wählerschaft weiterhin eine Kammer auf der Grundlage „klientelistischer“ Kriterien und nicht nach spezifisch utopisch-ideologischen Kriterien wählen wird.
Das Problem hat jedoch auch eine andere Seite. Wie Putnam in seinem argumentierte Gemeinschaft und DemokratieEiner der Hauptausdrücke der opportunistischen politischen Kultur Süditaliens im Gegensatz zum hohen Sozialkapital des Nordens findet sich im Abstimmungsmuster: klientelistisch im Süden und utopisch-ideologisch (parteiisch) im Norden[Iii]. Das heißt: Eine Abstimmung bei Verhältniswahlen, die in erster Linie auf persönlichen Beziehungen und beruflichen Interessen und/oder lokalen Vorteilen basiert, ist nicht unbedingt die Regel. Das wissen übrigens alle, die für Kriterien stimmen, die sich aus dem gesellschaftlichen Projekt der Partei ergeben. Auch die Wahl eines Kandidaten für das, was er „für mich versprochen hat“, ist eine politische Option. Und es hat eine opportunistische und konservative Dimension.
Schließlich bedeutet die Tatsache, dass die Wahl des Präsidenten eine plebiszitäre Dimension hat und grundsätzlich von utopisch-ideologischen Elementen geprägt ist, sie nicht von Elementen persönlichen und regionalen Interesses freizustellen. Lula stammt aus dem Nordosten und hat ein klares Bekenntnis zur Bekämpfung regionaler Ungleichheiten und zur Förderung der sozioökonomischen Entwicklung im Nordosten auf allen Ebenen: von der Infrastruktur (Umleitung des Flusses São Francisco, Luz para Todos, Água para Todos usw.) bis hin zu Gesundheitsdiensten (Qualifizierung). von SUS, Samu usw.) und Bildung (Internalisierung von Universitäten und Bundesfachschulen, Pronatec usw.). Und aus unserer Sicht erklären solche Verpflichtungen einen nicht zu vernachlässigenden Teil des nordöstlichen (und nördlichen) „Lulismus“ im Gegensatz zum „Anti-Lulismus“ des Südwestens.
Das Brasilien, das für Jair Bolsonaro gestimmt hat, ist im Grunde ein eingeschlossenes Brasilien, das jede Art von Umverteilungspolitik fürchtet, sei es zwischen sozialen Klassen oder zwischen Regionen. Dieser Punkt wird an den „roten Flecken“ in den UFs im Süden, Südosten und Mittleren Westen sehr deutlich. In der RS hatte Lula die Mehrheit der Stimmen in der Südhälfte, die durch große Besitztümer und eine sehr geringe wirtschaftliche Dynamik gekennzeichnet ist. In der PR befindet sich der große rote Fleck im mittleren Westen dieser UF, rund um Guarapuava, der ärmsten und am wenigsten industrialisierten Region der PR. In MG befindet sich der rote Fleck im Norden und Nordosten der UF, ebenfalls in den ärmsten Regionen, in denen es an staatlichen Maßnahmen zur Unterstützung der regionalen Entwicklung mangelt.
Der große Lulist-Spot im mittleren Westen entspricht der Pantanal-Region mit dem niedrigsten IDHM in MS und MT. Der „Lulismus“ dieser Regionen scheint nicht auf einer politisch-ideologischen Hegemonie der „Linken“ zu beruhen, sondern auf der Überzeugung, dass öffentliche Maßnahmen erforderlich sind, um die Schaffung von Arbeitsplätzen und öffentliche Investitionen des Bundes in den Gebieten im Hinblick auf die Konfrontation zu unterstützen wirtschaftliche Stagnation. Ohne rückständig oder stagnierend zu sein, können auch die Hauptstadt São Paulo und ihr industrielles Umfeld in diese Gruppe einbezogen werden: Aufgrund des mittlerweile drei Jahrzehnte dauernden Deindustrialisierungsprozesses des Landes hat das RMPS immer mehr Anteil am brasilianischen BIP und der Bruttowertschöpfung verloren Jahr, was passiert. Und es wird nur dann in der Lage sein, seine frühere Dynamik wiederherzustellen und einen Teil seiner arbeitslosen Bevölkerung produktiv einzubeziehen, wenn aktive öffentliche Maßnahmen zur Unterstützung der nationalen Industrie ergriffen werden. Kurz gesagt: Lulas Brasilien ist vor allem ein Brasilien, das öffentliche Maßnahmen zur Unterstützung der Entwicklung fordert. Aber es ist nicht unbedingt ein Brasilien, das sich dem gesamten Spektrum der linken Agenda verschrieben hat.
Unsere Absicht ist es offensichtlich nicht, die politische Wende nach links im Nordosten zu leugnen. Alle brasilianischen Progressiven haben dieser Region des Landes eine politische Schuld zu verdanken, die uns vor weiteren vier Jahren der Missherrschaft Bolsonaros bewahrt hat. Wir möchten lediglich warnen, dass das Land viel reicher und nuancierter ist und nicht in ein Modell „zwei Brasiliens“ passt: der konservative Südwesten gegenüber dem fortschrittlichen Nordosten. Ohne den Süden und Südosten würde die Sitzbank des „linken Blocks“ der Bundeskammer lediglich 4 % ihrer heutigen Größe entsprechen. Daher lohnt es sich auch, den wichtigen politischen Beitrag dieser Regionen zur Konfrontation mit dem Bolsonarismus in Brasilien zu würdigen und ihm zu danken.
*Carlos Águedo Paiva ist Doktor der Wirtschaftswissenschaften und Professor des Masterstudiengangs Entwicklung bei Faccat.
Aufzeichnungen
[I] Zusätzlich zum Inlandsvotum ist das Votum im Ausland zu berücksichtigen. Obwohl es nicht ausdrucksstark ist, verändert es die Prozentsätze der einzelnen FUs in der Gesamtsumme diskret.
[Ii] Beachten Sie, dass wir den Prozentsatz der in jedem der „vier Blöcke“ gewählten Abgeordneten als verwenden Stellvertreter des Prozentsatzes der Gesamtstimmen für die in jeder Gruppierung enthaltenen Parteien. Es ist Stellvertreter es ist alles andere als perfekt. Dabei lassen wir die Stimmenanteile derjenigen Parteien unberücksichtigt, die den Wählerquotienten nicht erreicht haben. Eine gründlichere Untersuchung würde auch beinhalten, diese Stimmen als Referenz heranzuziehen. Wir verstehen jedoch, dass die Kosten für die Erhebung dieser Informationen die erzielten Vorteile nicht ausgleichen würden. Und das aus mehreren Gründen. Aber zwei sind grundlegend. Erstens, weil wir uns nicht auf einzelne Parteien konzentrieren, sondern auf große Blöcke. Auf diese Weise verteilen sich die Abweichungen, die mit der Nichtberücksichtigung der Stimmen von Parteien verbunden sind, die den Quotienten nicht erreicht haben, tendenziell gleichmäßig auf die vier Blöcke, da sie alle kleine Parteien mit einer im Wesentlichen regionalen Basis haben. Dies ist der Fall bei Solidariedade, PROS, Avante und Rede im linken Block; PSC und Patriota im bolsonaristischen Block; von Cidadana und Podemos im „dritten progressiven Weg“ und von Novo im „dritten konservativen Weg“. Auf der anderen Seite gibt es in allen Blöcken große, national strukturierte Parteien, wie die PT und die PSB in der siegreichen Koalition, die PL und die PP in der bolsonaristischen Gruppe, die MDB, die PSDB und die PDT im progressiven Dritten Weg und die União und die PSD im letzten Block. Diese Parteien erhalten in der Regel die Stimme ihrer ideologischen Gegenspieler in Gebieten, in denen „kleine“ Parteien kaum oder gar keine Chance haben, vertreten zu werden.
[Iii] Putnams Recherchen fanden vor der Operation statt Hände sauber, die „italienische Lava Jato“, die die Politik kriminalisierte und traditionelle Parteien wie die Christdemokraten, die Kommunisten (später die Linksdemokraten) und die Sozialisten praktisch zerstörte.
