von ELIAS JABBOUR*
Die Chinesen haben kein Interesse an der Last, ein Hegemon zu sein. Aber es ist wichtig, die Debatte über Global Governance zu polarisieren
„Unser Freundeskreis wird immer in der Dritten Welt sein. Denken Sie daran: Die entwickelten Länder des Westens werden uns nicht zum Spielen auffordern und in ihren Augen werden sie immer einen „Überlegenheitskomplex“ haben. Der Westen wird unsere Werte immer verachten und China als „rückständig“ betrachten. In den Augen der Westler wird es immer „Unterschiede zwischen Ost und West“ geben. Glauben Sie nicht, dass Sie sich in die westliche Welt integrieren können, und glauben Sie auch nicht naiv, dass Sie das können (Wang Yi, Kanzler der Volksrepublik China).
Am 18. Oktober fand ein großes Treffen statt, dessen Hintergrund die Feier des zehnjährigen Bestehens der Belt and Road-Initiative war. Die überwiegende Mehrheit der Staats- und Regierungschefs des globalen Südens war bei der Veranstaltung anwesend, wobei der Schwerpunkt auf der ständigen Anwesenheit von Wladimir Putin an der Seite von Xi Jinping zu den unterschiedlichsten Zeitpunkten des Treffens lag. Es gibt eine Reihe von Fragen, die Intellektuelle beantworten müssen, die sich für die sich verändernde Dynamik interessieren, die unseren historischen Moment kennzeichnet. Eine davon betrifft die sogenannte „Globalisierung“, ihren Niedergang oder die Entstehung einer anderen Art von Globalisierung, die bereits unter der Schirmherrschaft Eurasiens und insbesondere Chinas steht.
Mal sehen.
Eine andere Art der Globalisierung
Im September 2013 legte der chinesische Präsident Xi Jinping den Grundriss dessen vor, was damals als „Seidenstraßen-Wirtschaftsgürtel“ bezeichnet wurde, heute „Belt and Road Initiative“ (BRI). Seitdem haben sich 154 Länder offiziell dem Projekt angeschlossen und auf fast allen Kontinenten der Welt wurden rund 1 Billion US-Dollar investiert. Zehn Jahre nach dem Start der „Belt and Road“-Initiative steht die Welt vor einer Reihe von Diskussionen, darunter auch der Diskussion über eine sogenannte „Deglobalisierung“ – beschleunigt durch die Aufdeckung des historischen US-Protektionismus und den Versuch, China vom Markt zu verdrängen globale Lieferkette für Halbleiterinfrastrukturen. Dieser Prozess hat in der Tat zu Rissen im bestehenden Muster der Globalisierung geführt, aber bedeutet er den Beginn einer „Deglobalisierung“?
Das von den Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs eingeleitete Muster der Globalisierung, das seit Ende der 1970er Jahre andere, als „finanzialisierte“ Formen bezeichnete Formen angenommen hat und die Welt – und insbesondere China – in neue institutionelle Rahmenbedingungen hineinzieht und durch neue territoriale Regelungen, die sowohl auf der Geschwindigkeit basieren, mit der Kapital Länder verlässt und in sie gelangt, als auch auf der Neuordnung der Industriegeographie der Welt. Niedrige Inflation ist in den USA zum Synonym geworden "Made in China" . Was zum Politiker Die Amerikaner hätten sich nie vorstellen können, dass der Mann, der China in die kapitalistische Weltwirtschaft einbezog, zuvor ein Held des Langen Marsches (1934–1935) und nicht einer seiner Beauftragten in Südkorea oder Japan war. Wir beziehen uns auf Deng Xiaoping.
Multipolarität
In rund 40 Jahren hat die Finanzialisierung die Fähigkeit der USA, sich regelmäßig neu zu erfinden, untergraben. Seine nahezu unschlagbare Militärmaschinerie, die in einem Jahrzehnt häufiger auf die Probe gestellt wurde als im gesamten Kalten Krieg, stand im Gegensatz zu einer Gesellschaft, die zunehmend durch soziale Ungleichheit zersplittert war. Andererseits wird mit jeder neuen Finanzkrise der Abstand zwischen China und den Vereinigten Staaten kleiner.
In den letzten vier Jahrzehnten hat das Land „drei riesige Maschinen“ gebaut: die Tauschwert-Konstruktionsmaschine (die sie in eine Weltmaschine verwandelt), eine Finanzmaschine (die sie in den größten Nettogläubiger der Welt verwandelt) und eine Wertkonstruktionsmaschine . der Nutzung (in 20 Jahren baute das Land 42 km Hochgeschwindigkeitszüge und wurde zum größten Exporteur öffentlicher Infrastrukturgüter in der Geschichte der Menschheit).
An diesem Punkt müssen wir die sogenannte „Deglobalisierung“ in Frage stellen. Mit China als Förderer würde es keine Globalisierung geben, die sowohl auf der Eingliederungsbewegung Russlands als souveränem Teil seines Wirtschaftsgebiets als auch auf der physischen Integration der Welt mit Infrastrukturen basiert, die auf großen installierten Produktions- und Staatskapazitäten sowie auf öffentlichen Banken basieren ( Erfinder von Fiat-Währungen ), die im dritten und vierten Plan die Verschuldung der Empfänger dieser Investitionen zum Nachteil der größeren chinesischen Protagonisten und sogar regionaler Mächte wie Südafrika, Ägypten, Äthiopien und vielleicht Brasilien vorsehen?
Wenn es andererseits eine Globalisierung chinesischer Prägung gibt und jeder Globalisierungsprozess auch durch die Werte definiert werden kann, die der Gravitationspol teilt, was können wir dann von einer Globalisierung chinesischen Stils erwarten? In den Sozial- und Geisteswissenschaften gibt es keine solchen Prüflabore harte Wissenschaften. Daher werden viele Antworten im Bereich der Geschichte angesiedelt. In diesem Sinne wird diese „Globalisierung“ angesichts des Gewichts, das die produktive (nicht finanzisierte) Wirtschaft Chinas in der Welt ausübt, eine neue internationale Arbeitsteilung neu gestalten, da China beginnt, seinen Wohlstand zu exportieren. Dieser Export erfolgt bereits zu einem gewissen Grad in dem Maße, in dem ein bestimmtes Land seine Wirtschaft auf der Grundlage der von China geschaffenen Trends planen kann. Das ist ein Punkt.
Ein weiterer Punkt ist die Multipolarität. Die Chinesen interessieren sich nicht für die Last, ein Mensch zu sein Hegemon. Aber es ist wichtig, die Debatte über Global Governance zu polarisieren. Für China beispielsweise würde der Trend zur Unipolarität den Trend zu den verschiedenen Machtpolen ersetzen. Die Werte dieses Prozesses sind umstritten. Die USA sprechen von einer „neuen Weltordnung“ (sic). China startet drei große „Globale Initiativen“, nämlich: (i) globale Entwicklung; (ii) globale Sicherheit; und (iii) globale Zivilisation.
Wir können bestätigen, dass die chinesische Regierung die Prinzipien der berühmten Bandung-Konferenz (1955) überarbeitet und die „Internationalisierung der Faktoren“ hinzugefügt hat, indem sie dem globalen Süden nahezu die Verantwortung für den Schutz einer Welt übertrug, die von Spannungen verschiedener Ordnungen geprägt ist. Es handelt sich um eine dialektische Beziehung zwischen der Zukunft und dem globalen Süden, denn wie das Epigraph des Chefs des chinesischen Außenministeriums verkündet, sind Chinas Freunde in der Dritten Welt.
*Elias Jabbour Er ist lizenzierter Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der UERJ und Forschungsdirektor bei der BRICS+ New Development Bank (NDB). Zusammen mit Alberto Gabriele ist er unter anderem Autor von China: Sozialismus im XNUMX. Jahrhundert (Boitempo). [https://amzn.to/46yHsMp]
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Internationales Observatorium des XNUMX. Jahrhunderts, Ausgabe November 2023.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
