von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Die Fantasien der Ökonomen haben etwas Perverses
Die Wirtschaftswissenschaft wurde unter dem Namen Politische Ökonomie geboren; wurde von klassischen Ökonomen so genannt. Im letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts änderten neoklassische Ökonomen den Namen jedoch in Economics, einfach um darauf hinzuweisen, dass es Gesetze gab, die die Politik respektieren musste. Während die klassischen Ökonomen diese Wissenschaft unverschämt als soziale, historische und politische Wissenschaft verstanden, begannen die Erneuerer des XNUMX. Jahrhunderts, die nun von den sich in der Gesellschaft entwickelnden Klassenkämpfen heimgesucht wurden, sie als positive Wissenschaft oder als mathematische Wissenschaft zu betrachten. transhistorisch, ähnlich der klassischen Mechanik.
Kürzlich erklärte Franco Beraldi, der den Diskurs der Ökonomen nicht schätzte, kategorisch, dass die Ökonomie keine Wissenschaft sei, sondern eine Religion, ein Kult eines irdischen Gottes, wenn auch ein sehr metaphysischer. In diesem Sinne argumentierte er, dass Ökonomen nicht als Wissenschaftler betrachtet werden sollten, sondern nur als Priester einer Sekte, die für den Fetisch „Markt“ betet und ihre aufklärerischen Ursprünge vor einiger Zeit aufgegeben hat, um den Weg eines kaum sichtbaren, weitgehend mystifizierenden Weges einzuschlagen Wissenschaftlichkeit.
Was ist dann mit dieser „Wissenschaft“ in den letzten Jahrhunderten passiert? Um sein Unglück zu verstehen, wird hier seine Geschichte vom letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts bis zur Gegenwart zusammengefasst. Schauen Sie, nach und nach hat es einen sicheren Boden verlassen, um sich auf den Flügeln der Fantasien zu erheben, die Maschinen sind, die darauf abzielen, die unzufriedene Freude am katastrophalen Zustand der Welt in die Freude zu verwandeln, die mathematische Idealisierungen bereiten.
Adam Smith ging es darum, den Reichtum der Nationen zu erklären; Für ihn war ihre Quelle die Arbeit, die Arbeitsteilung, die Steigerung der Arbeitsproduktivität durch Verbesserungen der Arbeitsweisen und durch neue Produktionstechnologien. Und er zeigt, dass er gerne sehen würde, dass dieser wachsende Reichtum auch die Arbeitnehmer im Allgemeinen erreicht: „Es ist die große Vervielfachung der Produktionen aller verschiedenen Handwerke – Vervielfachung, die sich aus der Arbeitsteilung ergibt –, die in einer gut geführten Gesellschaft entsteht.“ , dieser universelle Reichtum, der sich bis zu den untersten Schichten des Volkes erstreckt“.
David Ricardo, der zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts schrieb, schien sich nicht um die Armut zu kümmern, die in der Gesellschaft herrscht. Bekanntlich versuchte er, die Gesetze zu bestimmen, die die Einkommensverteilung zwischen den sozialen Klassen – zwischen Arbeitern, Kapitalisten und Grundbesitzern – regeln, aber sein Anliegen galt den langfristigen Gewinnen der Kapitalisten. Denn er glaubte, dass „die Tendenz der Gewinne … sinken sollte“. Er befürchtete daher, dass das Erreichen des Steady State jegliche Motivation für Investitionen beseitigen würde: „Niemand akkumuliert außer mit dem Ziel, die Akkumulation produktiv zu machen“. Der Profit ist, wie Marx später sagte, ohne diesem Punkt etwas hinzuzufügen, der Stachel der kapitalistischen Produktion.
John Stuart Mill begrüßte Mitte des XNUMX. Jahrhunderts die mögliche Ankunft des stabilen Zustands als das Aufkommen der Zivilisation, als die Überwindung einer primitiven Phase, in der die Kutsche der englischen Gesellschaft seiner Zeit noch rollte. Wie die heutigen Ökologen verurteilte er bereits die Unersättlichkeit des rationalen Wirtschaftsmenschen, der, wie wir wissen, eine Figuration der Unterstützung des Kapitalverhältnisses ist.
„Ich gestehe“, sagte er, „dass ich mit dem Lebensideal nicht zufrieden bin, das von jenen verteidigt wird, die meinen, dass der normale Zustand des Menschen darin bestehe, ständig um den wirtschaftlichen Fortschritt zu kämpfen, und die meinen, dass sie es mit Füßen treten.“ und auf andere zu treten, dieser Ellbogenstoß … ist das wünschenswerteste Schicksal der menschlichen Spezies.“
Im letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts erscheint Alfred Marshall und mit ihm und anderen entsteht die neoklassische Theorie. Die Wirtschaftswissenschaften (sic!) seien gegenüber den anderen Bereichen der Sozialwissenschaften im Vorteil, weil „sie die Möglichkeit bieten, präzisere Methoden anzuwenden“. Denn in diesem Bereich können menschliche Motive in Geld gemessen und ausgedrückt werden und der Mensch als Maschine verstanden werden, die mit Lagrange-Multiplikatoren beschrieben werden kann.
Abgesehen von den Anhängen, in denen er die Mathematik darlegt, legt er jedoch auch Wert darauf, die Sentimentalität über die barbarischen Bedingungen, unter denen die Arbeiter leben, zu entwirren: „Diejenigen, die als Abschaum unserer großen Städte bezeichnet werden, haben kaum Gelegenheit zur Freundschaft; Sie wissen nichts von Anstand und Frieden; und sehr wenig von der Einheit des Familienlebens; Religion erreicht sie nicht.“ Auf jeden Fall hatte dieser Autor immer noch Grund, sich über die „wenige Aufmerksamkeit, die die Wirtschaftswissenschaften dem höheren Wohlergehen des Menschen widmen“ zu beschweren!
Das Aufkommen des Sozialismus in Russland, die große Krise von 1929 und die Depression der 1930er Jahre nach dem Ersten Weltkrieg sowie der Aufstieg des Faschismus in Europa brachten einen realistischen Ökonomen hervor: John Maynard Keynes: „Die Hauptmängel der Wirtschaftsgesellschaft, in der wir leben.“ leben“ – sagte er in seinem Allgemeine Theorie – „Sind seine Unfähigkeit, Vollbeschäftigung zu gewährleisten, und seine willkürliche und ungleiche Verteilung von Vermögen und Einkommen“.
Seine Diagnose der Krankheit des Wirtschaftssystems lautete, dass es aufgrund der Tendenz der Reichen, zu viel zu sparen, träge sei. So kam er zu dem Schluss, dass „Maßnahmen zur Einkommensumverteilung zur Steigerung der Konsumneigung sehr günstig für das Kapitalwachstum sein können“. Er tröstete sich angesichts einer Welt in der Krise mit der Annahme, dass die Profitrate langfristig sinken würde und dass es dann zur „Euthanasie der kumulativen Macht der kapitalistischen Unterdrückung bei der Ausbeutung des Knappheitswerts des Kapitals“ kommen würde.
Nach dem Zweiten Weltkrieg starb der wissenschaftliche – und sogar mäßig kritische – Geist, der die klassische politische Ökonomie vorangetrieben hatte und bereits im letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts verblasst war, vollständig aus. Die Wirtschaftstheorie übernimmt dann die Walrasian-Methode als Werkzeug und Hauptgrundlage. Es wird somit nur noch zu einem Instrument der Steuerung des Kapitalismus, das heißt zu einer theoretischen Automatisierung, die darauf abzielt, die Automatismen des Wirtschaftssystems zu reparieren und aufrechtzuerhalten und so die gesellschaftliche Existenz selbst wann immer möglich zu automatisieren.
León Walras befürwortete noch Ende des XNUMX. Jahrhunderts einen radikalen Bruch mit der klassischen politischen Ökonomie: Wenn diese das Wirtschaftssystem als Selbstorganisation verstand, als einen Prozess, der eine gewisse Anarchie und Gesetze turbulenter Bewegung beinhaltete, dann war dieser Franzose Der Ökonom wird es als ein System des allgemeinen Gleichgewichts auffassen. Auf diese Weise stürzt er sich kopfüber in die Metaphysik reiner Ideen, lässt sich von der „platonischen Philosophie“ inspirieren und baut eine imaginäre Darstellung der real existierenden Wirtschaft auf. „Es ist eine Wahrheit, die vor langer Zeit von der platonischen Philosophie klargestellt wurde“, stellt er fest, „dass die Wissenschaft nicht die Körper untersucht, sondern die [idealen] Tatsachen, deren Schauplatz die Körper sind.“
Angst angesichts einer Welt, die Krisen erzeugt und boomt, wilde Überlebenskämpfe, peinliche Armut und skandalöser Reichtum führten den Berufsingenieur – aber auch einen verträumten Sozialisten – zur Verdrängung der Realität und zur theoretischen Fantasie. Er begründete also die reine politische Ökonomie, die seiner Meinung nach „eine Wissenschaft ist, die in allem den physikalisch-mathematischen Wissenschaften ähnlich ist“. Diese Theorie ist der Mechanik sehr ähnlich; es verwendet „die mathematische Methode, [die] nicht die experimentelle Methode, sondern die rationale Methode ist“.
Walras konnte sich jedoch sicherlich nicht vorstellen, dass seine methodische Wendung etwa achtzig Jahre später lediglich dazu genutzt werden würde, pseudorepräsentative Modelle zu stützen, also Theorien, die ausschließlich darauf abzielen, die Regierungsführung des Kapitalismus zu fördern. Die von ihm angewandte Methode unterdrückt zwar die Anarchie des Systems, ermöglicht es Ökonomen jedoch, „sehr, sehr kompetente“ Sozialingenieure zu werden.
Wie funktionieren diese Modelle in der Praxis der Ökonomen? Sie zeichnen das Bild eines idealen Wirtschaftssystems, das ohne die immer noch bestehenden Unzulänglichkeiten von Institutionen und Einzelpersonen optimal funktionieren würde. Darüber hinaus erziehen sie in dem Sinne, dass es notwendig ist, mit Begriffen wie Wachstum, vollkommenem Wettbewerb, Optimierung, Effizienz usw. zu denken. Aufgrund der geschaffenen Fantasie tendieren sie, wie Berardi anmerkt, dazu, „die soziale Realität für außer Betrieb zu halten, wenn sie solchen Kriterien nicht mehr entspricht“.
Alle ihre Maßnahmen zielen dann darauf ab, das System so zu reformieren, dass es für die Kapitalisten und ihre Investitionen günstiger ist, unter der ständigen Lüge, dass frühere Reformen nicht ausgereicht hätten. Darüber hinaus sind sie, da sie inzwischen zu Wesen geworden sind, die von neoliberaler Rationalität durchdrungen sind, auch zu reuelosen Verteidigern der Forderung geworden, dass arbeitende Menschen sich in Humankapital, in eigene Unternehmen verwandeln müssen.
Heutzutage ist der Kapitalismus für viele – wenn auch nicht für alle – nicht mehr gleichbedeutend mit Fortschritt und einer besseren Zukunft: Der säkulare Rückgang der Profitrate führte nicht zu einem stabilen Zustand, in dem die Zivilisation zu gedeihen begann, sondern zu einem System, in dem Stagnationsprozess, der durch kleine Stöße zunimmt und den Zustand der Barbarei immer weiter verbreitet. Infolgedessen sind Ökonomen zu Befürwortern kontinuierlicher, obszöner, immer unzureichender Reformen geworden, die implizit darauf abzielen, die Reallöhne (direkt und indirekt) zu senken, d. h. die Lebensbedingungen der Arbeitnehmer zu verschlechtern, um die Profitrate wiederherzustellen.
Deshalb schreibt Franco Berardi: „Aber Ökonomen sind nicht weise. Sie sollten nicht einmal als Wissenschaftler betrachtet werden. Indem sie das schlechte Verhalten der Gesellschaft anprangern, indem sie verlangen, dass wir unsere Schulden bereuen, indem sie die Gefahr von Inflation und Elend auf unsere Sünden zurückführen und indem sie die Dogmen von Wachstum und Wettbewerb vergöttern, ähneln Ökonomen viel mehr Priestern. Von einem teuflischen Kult könnte man hinzufügen, von einem Kult, der die Menschheit zur Erstickung, zur Auslöschung führen wird
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der FEA/USP. Autor, unter anderem von Wertüberschuss: Kritik der Post-Großindustrie (Schamane).
