Makroökonomische Governance

04/09/2020

Kolumnisten

von ELEUTÉRIO PRADO*

Die tiefgreifenden Probleme der kapitalistischen Wirtschaft können nicht ohne Strukturreformen gelöst werden

Die Mainstream-Makroökonomie will nicht mehr sein als ein Werkzeugkasten zur Steuerung des Kapitalismus. Und dieser Charakter ist in der Art und Weise präsent, wie er dargestellt wurde. Dies zeigt beispielsweise ein aktueller Artikel in The Economist intitulado Die Covid-19-Pandemie zwingt zu einem Umdenken in der Makroökonomie.

Bekanntlich erhielt das Wissen über die Funktionsweise des Wirtschaftssystems seinen Namen nach der Veröffentlichung von John Maynard Keynes Allgemeine Beschäftigungs-, Zins- und Geldtheorie, im Jahr 1936. Wenn dieser Autor den performativen Charakter der geschaffenen theoretischen Sprache nicht verachtete, kann man ihm keinen Mangel an wissenschaftlichem Realismus und keine Sorge um das Verständnis des Kapitalismus vorwerfen. Angesichts der Dringlichkeit des historischen Moments hielt er es für notwendig, die realen wirtschaftlichen Prozesse zu erfassen. Wir wollen hier jedoch zeigen, dass die zeitgenössische Makroökonomie nach dem Zweiten Weltkrieg einen zentral manipulativen Charakter erlangte: Einerseits wollte sie wirtschaftspolitische Instrumente zur Steuerung des Systems bereitstellen, andererseits wollte sie den Geist von Ökonomen so zu verändern, dass sie automatisch denken, um die ihnen vorgegebenen Ziele zu erreichen. Einige, wenige, wehren sich!

Aber was ist Governance überhaupt? „Governance ist die Automatisierung des Denkens, die Automatisierung der sozialen Existenz. Governance ist bedeutungslose Information, die Beherrschung des Unausweichlichen“ (Franco Beraldi, in Asphyxie – Finanzkapitalismus und der Aufstand der Sprache).

Um die Natur der Makroökonomie zu verstehen und zu verstehen, wie sie sich in Form von technischem und manipulativem Wissen im Zeitraum von 1950 bis heute verändert hat, sind die drei obigen Grafiken wichtig: Die erste zeigt die Entwicklung eines Maßes für die Inflationsrate Im nächsten Abschnitt wird die Entwicklung der Gewinnrate dargestellt, im dritten Abschnitt werden die jährlichen BIP-Wachstumsraten dargestellt. Die variable Profitrate – das sollte beachtet werden – kommt in der gängigen oder orthodoxen makroökonomischen Analyse normalerweise nicht vor, ist aber von entscheidender Bedeutung.

Der Schwerpunkt dieser Notiz wird nur auf der US-Wirtschaft liegen, da diese vorerst die wichtigste kapitalistische Volkswirtschaft bleibt. Wie auch bekannt ist, sind die Vereinigten Staaten die Hauptwerkstatt, in der die Werkzeuge der Makroökonomie geschaffen werden, die dann in Wirtschaftsstudiengängen im Rest der Welt verbreitet werden.

Die Wirtschaftspolitik wurde etwa zwischen 1940 und 1978 vom Keynesianismus geleitet, basierte jedoch nicht auf seiner ursprünglichen Formulierung, sondern stützte sich in wichtiger Weise auf eine theoretische Neuordnung, die als „neoklassische Synthese“ bezeichnet wurde. Sehen Sie, die Thesen dieses bemerkenswerten Ökonomen wurden in Form eines vereinfachten allgemeinen Gleichgewichtsmodells mit zwei Märkten – Güter und Währung – umgeschrieben, das als IS-LM-Modell bekannt wurde. Ziel der Wirtschaftspolitik war in dieser Zeit ohnehin die Aufrechterhaltung eines hohen Beschäftigungsniveaus vor allem durch eine expansive Finanzpolitik. Im Vertrauen auf die antizyklische Rolle des Staates hatte man keine Angst vor Haushaltsdefiziten, weil man an die Fähigkeit dieser Politik glaubte, die Voraussetzungen für Wirtschaftswachstum zu schaffen.

Ab Ende der 1960er-Jahre geriet die keynesianische Wirtschaftspolitik jedoch unter die Angriffe neoliberaler Ökonomen. Erst Ende der 1970er-Jahre siegten sie Die Inflationsrate begann zu steigen. Nun wurde dieses Ergebnis von der aktuellen Makroökonomie, die mit der sogenannten Phillips-Kurve argumentierte, nicht erwartet. Basierend auf empirischen Beobachtungen zeigte diese Kurve einen umgekehrten Zusammenhang zwischen der Arbeitslosenquote und der Inflationsrate. Somit wäre die Inflation in Situationen mit niedriger Arbeitslosigkeit höher und niedriger, wenn hohe Arbeitslosenquoten beobachtet würden.

Das als Stagflation bezeichnete Phänomen zeigte, dass Arbeitslosen- und Inflationsraten zusammenwuchsen, was im Widerspruch zu einer damals verwendeten Formel der makroökonomischen Steuerung stand. Nach Keynes‘ einschlägigen Analysen begann sich dieses Gebiet nur noch vom theoretischen Instrumentalismus leiten zu lassen und ging damit sogar über die Regeln der Vulgärökonomie hinaus. Tatsächlich war es ein mathematisches, technisches und manipulatives „Wissen“ geworden, dem es kaum darum ging, eine gute Darstellung der realen Welt zu sein. Die „theoretische“ Struktur dieser Methode wurde, wie wir wissen, von León Walras zu Beginn des letzten Viertels des XNUMX. Jahrhunderts entwickelt: Für ihn „ist die reine politische Ökonomie eine Wissenschaft, die den physikalisch-mathematischen Wissenschaften in jeder Hinsicht ähnlich ist.“ “.

Die überkommene Makroökonomie wurde damit als Instrument der Wirtschaftspolitik unbequem: Die hartnäckige Inflation kündigte an, dass zwischen Kapitalisten und Arbeitern ein heftiger Streit um die Verwendung von Einkommen bestehe. Nun wurde diese Ratsche, die die Preise in die Höhe trieb, als Ergebnis staatlicher Maßnahmen angesehen, die darauf bestanden, das Niveau der Wirtschaftsaktivität anzuheben. Paul Vocker, der 1979 die Präsidentschaft der US-Notenbank übernommen hatte, ließ Milton Friedmans Monetarismus wieder aufleben, der bekanntlich auf der Idee beruht, dass Inflation durch übermäßige Geldausgabe verursacht wird. Die Makroökonomie hörte daher auf, die keynesianische Regierungsführung zu nutzen, und begann mit der Einführung einer neuen, geeigneteren, den Verteilungskonflikt zwischen Arbeitern und Kapitalisten zu unterdrücken, insbesondere zum Nachteil der Interessen der ersteren.

Die umgesetzte Wirtschaftspolitik bestand darin, die Ausweitung der Geldmenge einzudämmen und so eine Rezession und in der Folge eine steigende Arbeitslosigkeit und das Scheitern der schwächsten, nicht wettbewerbsfähigen Unternehmen herbeizuführen. Monetaristische Ökonomen, die bereits auf dem Gebiet des Neoliberalismus aktiv waren, argumentierten damals, dass es notwendig geworden sei, das Anliegen der Verteilungsgerechtigkeit durch ein anderes zu ersetzen, das sich auf wirtschaftliche Effizienz konzentrierte, d. h. auf die eingeschränkten Interessen der Kapitalisten. Tatsächlich beinhaltete der Bruch mit dem Keynesianismus sowohl einen Kampf gegen die Gewerkschaftsbewegung als auch einen anhaltenden Versuch, die Reallöhne zu senken. Das unausgesprochene Ziel bestand darin, die von den Unternehmen erzielten Gewinnraten zu steigern. Wie die obige Grafik zeigt, war dieses implizite Ziel erfolgreich. Sehen Sie, die wirtschaftliche Aktivität des Kapitals kann etwa anderthalb Jahrzehnte lang florieren.

Was nun die Stagflation erklärt, ist der starke Rückgang der Profitrate, der in der Zeit des reinen Treuhandgeldregimes eintrat. Wenn die Rentabilität stark sinkt, erhöhen kapitalistische Unternehmen die Preise, anstatt auf die vom Staat erzeugten Nachfrageimpulse mit mehr Produktion zu reagieren, um die vorherige Profitrate wiederherzustellen. Da die Gewerkschaften in der keynesianischen Periode stärker geworden waren, forderten und erhielten sie Erhöhungen der Nominallöhne. So versuchten sie, den Kaufkraftverlust ihrer Bareinnahmen zu verhindern. Das Ergebnis dieses Prozesses war, dass die Inflationsraten in den Vereinigten Staaten zweistellige Werte erreichten.

Eine strikt monetaristische Regierungsführung erwies sich jedoch als unbequem, nachdem sie erst einmal die Drecksarbeit erledigt hatte, die Arbeiter zu besiegen. Es wurde notwendig, es durch ein neues zu ersetzen, das besser zum historischen Moment passte. Von Mitte der 1980er Jahre bis etwa 1997, als die durchschnittliche Profitrate auf einem höheren Niveau blieb, florierte die kapitalistische Wirtschaft der USA durch die sogenannte „große Mäßigung“.

Während eines Zeitraums von etwa zwanzig Jahren oder weniger werden die wichtigsten wirtschaftlichen Variablen wie die Wachstumsrate des BIP, die Inflationsrate, die Arbeitslosenquote usw. Volatilität verloren. Diese Situation ermöglichte nun den Einsatz einer vielseitigen Kombination aus keynesianischer und monetaristischer Regierungsführung mit dem Ziel, die Inflationsrate bei etwa 2 % pro Jahr zu halten. Hier werden Preis- und Lohnanpassungen einfacher, wenn das Preisniveau moderat steigt. Auf diese Weise werden beispielsweise eventuelle nominale Lohnsteigerungen systematisch durch die steigenden Preise für Waren, die in den Konsum der Arbeiterklasse einfließen, zunichte gemacht.

Der Monetarismus hatte weiterhin einen gewissen Einfluss auf die Wirtschaftspolitik. Er bekräftigte beispielsweise die These, dass Zentralbanken unabhängig werden sollten. Aber auch der Keynesianismus behielt einen gewissen Einfluss, da das Ziel, die Beschäftigung auf einem hohen Niveau zu halten, nicht vernachlässigt wurde, was für Kapitalisten immer von Interesse ist, wenn die Profitrate hoch ist. Die Suche nach einem flexiblen Inflationsziel erfolgte durch die Steuerung des kurzfristigen Zinssatzes, der heute als Schlüsselvariable zur Steuerung von Investitionen und Konsum gilt. Der Impuls der Gesamtnachfrage und damit die Höhe der Arbeitslosigkeit konnte so kontrolliert werden: Durch eine Erhöhung beispielsweise des Zinssatzes wurden die Gewinnmargen der Unternehmen gekürzt; Kredite wurden sowohl für Unternehmen als auch für Verbraucher teurer. Das Gegenteil war der Fall, als es nicht darum ging, das Funktionieren des Wirtschaftssystems abzukühlen, sondern anzukurbeln.

In der Zeit der „großen Moderation“ blühte erwartungsgemäß wieder der alte Glaube an die Fähigkeit des Marktes auf, mit weniger staatlichen Eingriffen ein hohes Maß an wirtschaftlicher Aktivität aufrechtzuerhalten. Tatsächlich ist der – implizite oder explizite – Glaube an das Gesetz von Say, wonach das Angebot seine eigene Nachfrage schafft, wieder einmal ans Tageslicht gekommen. Eine solche Vulgarität ist in bestimmten historischen Momenten praktisch; es war bereits in den 1970er Jahren mit dem Aufkommen der „Stagflation“ wieder aufgetreten. Es besteht aus einem bequemen Dogma, um zu leugnen, dass der Staat das Beschäftigungsniveau beeinflussen kann, wann immer es im Interesse der Kapitalisten ist: Es behauptet kategorisch, dass Märkte spontan und effizienter Vollbeschäftigung hervorbringen.

In diesem Jahrzehnt wurde die Makroökonomie rationaler Erwartungen auf der Grundlage ausgefeilter Gleichgewichtsmodelle geboren. Dieser mathematische Apparat verbirgt zwar die dem kapitalistischen System innewohnende Anarchie, ermöglicht aber dessen Manipulation. Während Keynes zugegeben hatte, dass radikale Unsicherheit das Verhalten von Anlegern beeinflusste, begannen die Makroökonomen der neuen klassischen Schule zuzugeben, dass sie auf der Grundlage eines vollständig kalkulierbaren Risikos handelten. Zu diesem Zweck führten sie in ihre Modelle die Hypothese ein, dass diese Agenten in der Lage seien, äußerst komplexe Erwartungen zu berechnen, die ebenso unwahrscheinlich seien wie die Modelle selbst, Modelle, deren Ergebnisse die Kapitalisten selbst schon immer kannten.

Die Wiederbelebung des vollen Vertrauens in das Funktionieren des Systems führte auch zur Entstehung der Schule der realen Wirtschaftszyklen. Anstatt wirtschaftliche Schwankungen durch Nachfrage- oder Währungsschocks zu erklären, ging das neue Instrument davon aus, dass die Logik der Zyklen endogen sei; In den Phasen des Aufschwungs und Niedergangs blieb die Wirtschaft immer im Gleichgewicht. Aus dieser Perspektive würden eventuelle Korrekturmaßnahmen der Regierung grundsätzlich unangemessen und sogar schädlich werden.

Ab 1997 begann die Profitrate zu sinken und stabilisierte sich danach auf einem deutlich niedrigeren Niveau. Es gab dann eine Tendenz, die Wachstumsrate der Produktion zu verringern, und in der Folge gab es erneut Zweifel an der künftigen Entwicklung der US-Wirtschaft. Die Gesamtnachfrage nahm langsamer zu, weil die Unternehmen angesichts der sinkenden Rentabilitätserwartungen keine großen Investitionsanreize fanden. Auch Verbraucherkredite, die den Rückgang der Reallöhne eine Zeit lang kompensierten, fanden ihre Grenzen im Anstieg der Verschuldung der privaten Haushalte. Als Folge der ab 1980 umgesetzten neoliberalen Politik kam es zu einem starken Anstieg der Einkommens- und Vermögenskonzentration in den entwickelten Ländern, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Und das begünstigt bekanntlich den Konsum nicht.

Aufgrund des Mangels an Möglichkeiten für profitable Investitionen im Produktionsbereich wurde die Schaffung von fiktivem Kapital im Finanzbereich bereits in den 1980er Jahren akzentuiert, was dazu führte, dass die Höhe der Schulden von Regierungen, Unternehmen und Familien nahezu ununterbrochen wuchs . Mit der Überakkumulationskrise 2007/09 zeigte sich in der US-Wirtschaft erneut eine Tendenz zur Stagnation. Orthodoxe Ökonomen, die aus ideologischer Blindheit die Logik der Kapitalakkumulation ignorieren, begannen dann zu behaupten, dass der Wunsch zu sparen begann, den Wunsch nach Ausgaben zu überwinden, und dass die US-Wirtschaft daher in eine Phase säkularer Stagnation eingetreten sei.

Die wirtschaftspolitische Reaktion bestand darin, den Zinssatz so weit wie möglich zu senken und die Geldmenge im Umlauf enorm zu vergrößern – bei gleichzeitiger enormer Verlangsamung ihrer Geschwindigkeit. Auf diese Weise wurde die sogenannte „monetäre Lockerung“ gestaltet. Aus der Sicht der Gleichgewichtsmakroökonomie, die Störungen dieses Gleichgewichts normalerweise nur aufgrund eventueller „externer Schocks“ sieht, wurde eine neue Anomalie offensichtlich: Die Arbeitslosenquote könnte sinken, aber die Inflation würde nicht wieder steigen.

Tatsächlich ist der Grund für die in diesem „Paradoxon“ erläuterte Konjunktion einfach, auch wenn er von orthodoxen Strömungen nicht erkannt wird: Da die Profitrate in diesem Zeitraum auf einem niedrigen Niveau blieb, erwies sich der Anreiz für Investitionen als schwach; Angesichts der Schwäche der effektiven Nachfrage sind die Kapitalisten gezwungen, das Produktionsniveau zu erhöhen, anstatt die Preise zu erhöhen, selbst wenn sie dazu in der Lage sind – selbst wenn sie denken, dass die Gewinnmargen niedrig sind. Würde sich die Regierung für eine starke Steigerung der effektiven Nachfrage entscheiden, würde die Stagnation in eine Stagflation umschlagen.

Die ungelösten Spannungen in der US-Wirtschaft führten Ende 2016 zur Wahl von Donald Trump, einem Rechtsextremisten, der beschloss, den in den 1980er Jahren begonnenen Globalisierungsprozess teilweise umzukehren, und daher mit der Europäischen Union in Konflikt geriet , Mexiko und Kanada, haben den aktuellen chinesisch-amerikanischen Konflikt ausgelöst. Und dieser Konflikt wird, wie wir bereits wissen, die Geopolitik in den kommenden Jahren prägen und damit die Expansion des Kapitals noch schwieriger machen. Der Kampf jedes Landes, seine Exporte durch Handels- und Finanzbeschränkungen auszuweiten, schmälert den internationalen Markt für alle.

Im Jahr 2020 kam es bekanntlich zu einer erneuten Corona-Pandemie, die die Investitionserwartungen weiter senkte, die Verbrauchernachfrage aufgrund der Ausgangsbeschränkungen stark reduzierte und nationale und internationale Produktionsketten störte. Bei Zinssätzen nahe Null, über oder unter diesem Niveau verlor die Geldpolitik ihre vermeintliche Fähigkeit, das Niveau der Wirtschaftsaktivität zu beeinflussen. Da die Wirtschaftstheorie keine Zeit hatte, sich zu ändern, trat die keynesianische Politik der Erhöhung der öffentlichen Ausgaben wieder in Kraft. Bei den Einkommensunterstützungsprogrammen für die Ärmsten geht es jedoch weder um ihr Überleben noch um ihr Leiden. Es handelt sich vielmehr um eine indirekte Möglichkeit, angesichts des außerordentlichen Nachfragerückgangs einen erheblichen Ausfall von Unternehmen zu verhindern. Wenn die Lockerung der Geldpolitik das Finanzsystem vor dem Zusammenbruch bewahren sollte, erwies sich nun eine expansive Fiskalpolitik als notwendig, um die rohstoffproduzierenden Industrien zu retten.

Angesichts der Aussicht auf eine große Katastrophe oder eine lange Depression sind sich die Makroökonomen des Systems nicht sicher, was sie jetzt und in den kommenden Jahren tun sollen. Einige sind der Meinung, dass wir weiterhin Geld drucken müssen, um das Wachstum anzukurbeln und die Inflation anzukurbeln. Aber wie der Fall Japan gezeigt hat, ist es unwahrscheinlich, dass diese Governance-Taktik funktionieren wird; Es wird nur die „Zombie-Unternehmen“ am Leben halten.

Andere sind der Meinung, dass die Nationalstaaten ihre Ausgaben auch dann fortsetzen sollten, wenn die Staatsverschuldung weltweit bereits 120 % des BIP überschritten hat. Dies wird nun dazu zwingen, die Zinssätze auf unbestimmte Zeit nahe Null zu halten. Da dies aufgrund von Kapitalbewegungen auf der Suche nach Vergütungen unwahrscheinlich ist, kann es zu Zahlungsausfällen oder einer Monetarisierung der Staatsschulden kommen.

Wieder andere halten es für möglich, die Zinsen über einen längeren Zeitraum negativ zu halten. Auch hier gibt es Fallstricke: Zentralbanken werden durch hohe Liquidität gefangen sein, viele Sparer werden ihr Bargeld lieber unter Deckung halten, Banken werden keine Kredite vergeben wollen usw.

Die Unsicherheit ist groß: Die Staatsverschuldung wächst, es zeigen sich Risse im Finanzsystem, die Liquidität nimmt über alle Maßen zu, die Zahl der Zombie-Unternehmen, die kaum noch in der Lage sind, ihre Schulden zu bedienen, nimmt weiter zu. Nun zeigt die Profitrate keine Anzeichen dafür, dass sie ohne eine große Zerstörung des fiktiven Kapitals und des in den letzten Jahrzehnten angesammelten Industriekapitals steigen kann – ein intrinsischer Weg, durch den das kapitalistische System seine Krisen der Überakkumulation überwindet.

Aus diesem Grund endet der in der Einleitung dieses Aufsatzes zitierte Artikel mit der Feststellung, dass eine große Zahl von Ökonomen den Verdacht hegt, dass die tiefgreifenden Probleme der kapitalistischen Wirtschaft nicht ohne Strukturreformen gelöst werden können. Eine Lösung, die sie nicht wollen, die aber für die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung gut wäre, besteht darin, die Demokratie zu radikalisieren, so dass sie die Produktionsmittel schrittweise vergesellschaften und den Kapitalismus überwinden kann, der bereits im Aussterben begriffen ist.

* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der FEA/USP. Autor, unter anderem von Wertüberschuss: Kritik der Post-Großindustrie (Schamane).