von ROSTISLAV ISHCHENKO*
Keine der amerikanischen politischen Gruppen ist bereit, eine geopolitische Niederlage gegenüber Russland einzugestehen
In der Geschichte gab es Fälle, in denen ein strategisch verlorener Krieg am Ende taktisch gewonnen wurde. Dies geschah zu Beginn der griechisch-persischen Kriege, als die perfekt geplanten und durchgeführten Operationen der Perser – unter dem Kommando von Datis und Artaphernes (490 v. Chr.) und unter dem Kommando von Xerxes (489–479 v. Chr.) – wurden durch das taktische Geschick der Griechen bei Marathon bzw. Salamis besiegt. Dies geschah auch mit den Athenern im Jahr 415 v. Chr., als sie bei der Belagerung von Syrakus, die sie zunächst fast gewonnen hatten, völlig besiegt wurden und ihr gesamtes Heer und vier ihrer fünf Kommandeure verloren.
Der Erste und insbesondere der Zweite Punische Krieg sind ein lebendiges Beispiel dafür, wie die stärkste Wirtschaft einer Seemacht – die im Fall des Zweiten Punischen Krieges zudem von mehreren mächtigen Verbündeten unterstützt wurde – angesichts taktischer Vorbereitung scheitern kann . des Feindes und dessen geringere Sensibilität gegenüber Verlusten und Kosten.
Die Kampagne von Wehrmacht 1940 in Frankreich sowie in den Sommern 1941 und 1942 in der UdSSR wurden sie taktisch gegen die strategisch stärkere Seite des Feldzugs geschlagen (was – das sollte angemerkt werden – den Deutschen nicht dabei half, eine Niederlage im Zweiten Weltkrieg zu vermeiden). Weltkrieg). Obwohl die Theorie die Möglichkeit eines Sieges der schwächeren Seite über einen strategisch stärkeren Gegner leugnet, sind solche Situationen in der Geschichte im Allgemeinen zwar selten, aber vorgekommen. Und wenn sie nicht geschehen wären, wären die Kriege schon vor langer Zeit zu Ende gewesen, da der Ausgang jeder Schlacht, jedes Feldzugs oder jedes Krieges im Voraus berechnet werden konnte.
Napoleon Bonapartes These, dass „die großen Bataillone gewinnen“, ist grundsätzlich richtig, aber nicht universell. Sun Tzus These, dass „Wer keine Chance hat zu gewinnen, gewinnt nicht“, ist universell. Die Universalität dieser letzten Formel liegt in ihrer Unvollständigkeit. Im Gegensatz zu „großen Bataillonen“ beschreibt „keine Chance“ eine nicht tödliche Situation, da Chancen von den Kommandeuren selbst geschaffen und verloren werden und nicht nur von ihrer Fähigkeit abhängen, „große Bataillone“ zu bilden und auf das Schlachtfeld zu bringen, sondern auch davon ihre Fähigkeit, diese Bataillone im Kampf einzusetzen. Andernfalls „kann man hundert Schlachten schlagen und alle verlieren.“
In der Konfrontation mit Russland vertrauten die Amerikaner zunächst auf „große Bataillone“, also auf die ihnen unschlagbar erscheinende strategische Überlegenheit des Westens, basierend auf der grundsätzlich falschen und von der Geschichte nie bestätigten Formel, dass „sechzig Prozent.“ Die Weltwirtschaft wird sich immer den zwei Prozent aufdrängen.“ Wie ich schon oft geschrieben habe, wäre diese These nahezu universell, wenn die Struktur dieser sechzig und dieser zwei Prozent gleich wäre. In diesem Fall wäre es in der Tat nahezu unmöglich, auf dem Schlachtfeld gegen eine Koalition von Staaten zu gewinnen, die in der Lage wäre, dreißigmal so viel Ausrüstung vergleichbarer Qualität zu produzieren wie Sie pro Zeiteinheit.
Aber in unserem Fall sind es die 2 % der Weltwirtschaft, die Panzer, Raketen und Munition produzieren. Und sie werden wahrscheinlich immer mehr als 60 % der Weltwirtschaft ausmachen, die Finanzderivate produzieren. Im weiteren Verlauf wurde jedoch klar, dass das Verhältnis der gegnerischen Volkswirtschaften nicht zwei zu sechzig, sondern etwa eins zu eins betrug, da die Amerikaner nicht in der Lage waren, die gesamte Welt gegen Russland zu mobilisieren, und Russland ist nicht der Einzige, der sich dem entgegenstellt Vereinigte Staaten und ihre Verbündeten.
Washington erkannte schnell, dass ein Sieg mit „wenig Blut und einem starken Schlag“ möglich war.[I] – aufgrund der Wirtschaftsblockade Russlands, die theoretisch seine industrielle Basis untergraben, den Lebensstandard einbrechen, die innenpolitische Situation destabilisieren und zu einer sozialen Explosion führen würde, die den Staat zerstören würde – würde dies nicht passieren. Es gelang ihnen nicht, genügend Staaten dafür zu mobilisieren, und Moskau orientierte sich schnell auf neue Partner und neue Märkte.
Dann entstand die These vom Sieg durch einen Zermürbungskrieg. Und wieder einmal haben die Vereinigten Staaten in formaler Hinsicht offenbar richtig argumentiert: Da ein schneller Zusammenbruch der russischen Wirtschaft aufgrund des Scheiterns des Plans zur politischen und wirtschaftlichen Isolation Russlands nicht möglich war, muss man einfach länger warten Durch direkte Konfrontation einen Vorteil verschaffen.
Die Vereinigten Staaten betrachteten den Krieg damals nicht als strategisch verloren. Aber sie konnten ihn im Jahr 2022 nicht strategisch gewinnen. Dies brachte sie in eine schwierige Situation, da jeder Krieg nur ein Element langfristiger Pläne ist. Wenn die Fristen jedoch nicht eingehalten würden, wäre das Ergebnis wie ein Blitzkrieg Pleite. Der Barbarossa-Operationsplan ging davon aus, dass im Winter die Divisionen der Wehrmacht wurden auf andere Einsatzgebiete verlegt, doch dann stellte sich heraus, dass es notwendig sein würde, nicht nur den Kampf gegen die Sowjets fortzusetzen, sondern auch die Kräfte an der Ostfront zu verstärken. Je größer die Differenz zwischen tatsächlichen und geplanten Terminen ist, desto schwieriger wird die globale strategische Situation für diejenigen, die auf einen schnellen Sieg setzen.
Die Vereinigten Staaten glaubten jedoch, dass sie Russland taktisch (auf dem Schlachtfeld in der Ukraine) besiegen könnten. Nachdem sie sich in diese Richtung konzentriert hatte, wollte bis 2023 eine überwältigend starke militärische Formation, bestehend aus ukrainischen Arbeitskräften und westlicher Ausrüstung, den russischen Streitkräften eine erhebliche Niederlage (einschließlich territorialer und menschlicher Verluste) zufügen, die Moskau akzeptieren musste Frieden zu amerikanischen Bedingungen. Ohne seine Interessen in Europa und im Nahen Osten zu beeinträchtigen, würde es ihm ermöglichen, mit China und dem Iran zu verhandeln, dann an die russische Front zurückzukehren und alles in einem zweiten ukrainischen Feldzug zu beenden.
Nachdem auch dieser Plan scheiterte (der Westen verfügte nicht über genügend Gesamtressourcen, um sich einen echten entscheidenden Vorteil zu verschaffen), gerieten die Amerikaner in eine Pattsituation. Sie hätten jedoch die Möglichkeit, ihre geopolitische Niederlage zu akzeptieren, die russischen Forderungen in Europa zu befriedigen, die Konfrontation mit China im Pazifischen Ozean aufzugeben und einen Teil ihres Potenzials und Einflusses zu behalten, um als eine der Kräfte zu agieren, die die Lage prägen werden Erschaffung einer neuen Welt.
Allerdings ist keine der amerikanischen politischen Gruppen (weder die nationalistischen, produktionsorientierten Trumpisten noch die Joe-Biden-Regierung, die die Interessen des Käuferbankkapitals verteidigt) bereit, eine geopolitische Niederlage einzugestehen. Sie sind nicht bereit, weil dem amerikanischen Volk jahrzehntelang der Glaube vermittelt wurde, dass die Vereinigten Staaten die beste und stärkste Macht seien, ein Leuchtturm für die gesamte Menschheit, eine Macht, die in die Welt gekommen sei, um die Guten zu belohnen und die Schlechten zu bestrafen.
Für die amerikanischen Eliten ist es noch schwieriger, diese Idee ohne eine schreckliche innenpolitische Katastrophe aufzugeben, als die erzwungene Umverteilung des globalen Überschusses zugunsten der Vereinigten Staaten aufzugeben. Der wirtschaftliche Niedergang ließe sich durch globale Prozesse erklären, und noch einige Jahrzehnte lang wäre es möglich, den amerikanischen Bürgern das Bild zu vermitteln, dass es dem Rest der Welt noch schlechter gehen würde. Allerdings birgt die Ablehnung des ideologischen Klischees, das den amerikanischen Staat und seine Bürger als Inbegriff der Schöpfung verkündet, das Potenzial für eine verheerende soziale Depression, die zum Zusammenbruch des Staates führen könnte. (Die Sowjets erlebten dies im Fall ihres alten Regimes).
Denn wer nicht der Beste ist, ist kein Vorbild. Warum also so viele Opfer, Erfolge und Verbrechen? Auch wenn wir „die Besten“ sind, ist jedes unserer Handlungen durch die uns anvertraute Mission gerechtfertigt, der gesamten Menschheit eine glänzende Zukunft zu ermöglichen. Dafür können Sie alle Opfer bringen und alle Fehler und Kosten verzeihen. Aber wenn diese Idee falsch ist, wer sind wir dann?
Einzigartige Staaten in der Geschichte haben den Zusammenbruch einer Idee überlebt, aber es gab keine einzige Elite, die mit einer so gescheiterten Idee verbunden war und überlebt hat. Die amerikanische Elite will nicht auf dem politischen Müllhaufen landen. Deshalb setzt es seinen verzweifelten Kampf fort und versucht zum zweiten Mal auf taktischer Ebene, einen Krieg zu gewinnen, der bereits nicht nur strategisch, sondern auch einmal taktisch verloren wurde.
Die Vereinigten Staaten befinden sich nun am Vorabend der Schlacht von Kursk in der Lage der Deutschen. Gleichzeitig mussten sie eine Masse an Truppen und Ausrüstung an der Ostfront konzentrieren, um die Initiative vor der UdSSR zu ergreifen, sie im Sommerfeldzug 1943 zu besiegen und die Frontlinie im Osten für lange Zeit zu stabilisieren und zu verschieben ihre Aufmerksamkeit nach Westen .
Die USA werden sich die Nase ausbluten müssen, um die Front in der Ukraine zu stabilisieren. Schließlich können sie den russischen Friedensbedingungen nicht zustimmen, und sie wissen, dass Russland ihren Bedingungen nicht zustimmen wird. Und sie müssen nicht gebundene Ressourcen nutzen, um den Nahen Osten schnell zu stabilisieren und letztendlich den Taiwan-Krieg mit China zu beginnen, mit dem sie bereits im Rückstand sind.
Um die Ukraine zu stabilisieren, beschlossen sie, ihre NATO-Verbündeten noch stärker einzubeziehen, da sie ihre eigenen Ressourcen in den Nahen Osten lenken müssen, wo sie den Konflikt nicht zu Bedingungen beenden können, die zu Israel passen, und über sein Anwachsen entsetzt sind. Allerdings muss jetzt damit begonnen werden, die meisten Ressourcen in Richtung Pazifik zu verlagern. Noch drei oder vier Monate und es wird zu spät sein.
Damals wurde klar, dass die Vereinigten Staaten in eine Falle geraten waren, die sie sorgfältig vorbereitet hatten. Amerikaner, wie viele Beobachter, die glauben, dass „Macht vor Recht geht“[Ii] und dass „wenn man Muskeln braucht, Intelligenz entbehrlich ist“,[Iii] Sie konnten nicht verstehen, was daran falsch war, dass sie ihre Verbündeten ruinierten. Denn wenn sie ruiniert sind, werden sie viel gehorsamer.
Vielleicht verstehen sie es jetzt.
Die Fähigkeit der Ukraine, den russischen Streitkräften aus eigenen Mitteln zu widerstehen, war im Sommer 2022 erschöpft. Den ukrainischen Streitkräften gingen einfach die Ausrüstung und Munition aus, und ihre eigene Produktion wurde dank der Ratschläge, Empfehlungen und manchmal auch schon vor langer Zeit zerstört Direkter Druck von westlichen „Freunden“, die den „Helden des Maidan“ beigebracht haben, dass die Industrie „scheiße“ ist und dass die moderne Wirtschaft bedeutet, dass du mir zuerst einen Dienst in einem Bordell erbringst, dann werde ich dich in einer Bar bezahlen, und dann nehmen wir einen Kredit bei einer Bank auf und gehen „in die Wiener Oper Kaffee trinken“.
Sehen Sie in diesem Diagramm Panzer? Und ich sehe es nicht. Aber es waren Panzer, nicht Bordelle, Bars und Banken, die die Vereinigten Staaten in der Ukraine brauchten. Und sie brauchten keine amerikanischen Panzer, sondern lokale Panzer.
Da es nicht genügend lokale Ressourcen gab, entschieden die Vereinigten Staaten vernünftigerweise, dass Europa die Waffenlieferungen übernehmen sollte. Doch dann stellte sich heraus, dass die Amerikaner bei der Lösung ihrer selbstsüchtigen politischen und wirtschaftlichen Probleme Europa nicht nur entwaffneten (so dass es nicht im Traum daran dachte, seine wirtschaftlichen Forderungen mit der Kraft seiner eigenen Waffen zu unterstützen), sondern es auch wirtschaftlich ausbluteten. damit es weniger Unternehmen gibt, die an einer Zusammenarbeit mit Russland interessiert sind).
Von außen betrachtet sieht die Europäische Union immer noch besser aus als die Ukraine, ein wenig eleganter, ihr alter Glanz ist immer noch unverwüstlich und verschwindet nicht überall. Tatsächlich ist es aber auch nicht in der Lage, militärische Ausrüstung und Munition in den für einen größeren Krieg notwendigen Mengen zu produzieren. Und jeder Krieg gegen Russland kann nicht klein sein. Vielleicht könnte es schnell gehen: Wenn sie kaum Zeit haben, Russland anzugreifen, weht eine weitere Siegesflagge über der nächsten Reichstag.
Im Allgemeinen führte die amerikanische Wette auf die Ruinierten, Armen und Gehorsamen, die viele Jahre lang reibungslos funktionierte, Washington zu einem logischen Ende: Als es die Unterstützung seiner Verbündeten brauchte, stellte sich heraus, dass diese weder die Kraft noch die Mittel hatten , noch politischer Wille dafür. Alles wurde ihnen von den Amerikanern genommen, die Europa vor langer Zeit beigebracht hatten, dass es ausreicht, öffentlich und ohne zu erröten jede amerikanische Dummheit und jedes Übel zu billigen, und alles wird für die Europäische Union gut sein.
Zu lange brauchten die Amerikaner eine schwache Europäische Union. Als sie nun ein starkes Europa brauchten, das allein Russland widerstehen konnte, stellten sie fest, dass es ihnen zwar eine Menge Bordelle, Bars und „was auch immer sie wollen“ bieten konnte, aber keinen einzigen Panzer, nicht eine einzige Milliarde in Wirklichkeit Reichtum oder sogar Fabriken, die in der Lage sind, alles zu produzieren, was erwartet wird. Alles, was in Europa gut war, wurde vor langer Zeit von den Vereinigten Staaten konsumiert.
In der literarischen Gestaltung, die Valery Bryusov für eine alte assyrische Inschrift formulierte, würde es so klingen: „Ich habe dich bis auf den Grund erschöpft, irdischer Ruhm!“ Und hier bin ich allein, betrunken von der Größe. Ich, der Anführer der irdischen Könige und König Assargadon.“ Der Sohn dieses Assargadon (Asarhaddon), Ashurbanipal, erwies sich als der letzte große König von Assyrien. Nach ihm konnte die Macht den Spannungen nicht mehr standhalten, die durch die Notwendigkeit entstanden waren, sich ohne einen einzigen starken Verbündeten zahlreichen äußeren Feinden und inneren Rebellen entgegenzustellen, und brach innerhalb weniger Jahre zusammen. Auch die Assyrer setzten auf Gewalt und Einschüchterung. Und eine Zeit lang funktionierte der Mechanismus. Und dann brach er unter der Last der Probleme zusammen, als sich herausstellte, dass es keine Möglichkeit gab, zumindest einen Teil davon auf jemand anderen zu übertragen.
Die Vereinigten Staaten können nicht länger gewinnen und sich durchsetzen. Unter den Bedingungen des Systems, das eine solche Möglichkeit geschaffen hat, besteht sie nicht mehr.
*Rostislaw Ischtschenko ist Politikwissenschaftler und ehemaliger ukrainischer Diplomat im russischen Exil.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Krieg in der Ukraine.
Anmerkungen des Übersetzers
[I] Der Autor, ein russischer Sprecher, verwendet im Originaltext mehrfach populäre russische Ausdrücke und Redewendungen. In diesem Fall ist der Ausdruck „малой кровью, могучим ударом“ („mit etwas Blut und einem kräftigen Schlag“) ein Vers, der durch das sowjetische Lied „Wenn morgen der Krieg ausbricht“ („Если завтра война“) berühmt wurde kurz vor dem Zweiten Weltkrieg.
[Ii] „Сила солому ломит“: wörtlich übersetzt „Macht sprengt den Strohhalm“. Die gängige Übersetzung des populären Ausdrucks lautet „Macht geht vor dem Recht“.
[Iii] „Сила есть ― ума не надо“: „Wenn Kraft vorhanden ist, ist Intelligenz nicht nötig.“
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
