von LINCOLN SECCO*
Kommentar zum kürzlich erschienenen Buch von Ronald León Nuñez
Am 26. Dezember 1864 intervenierte das Kaiserreich Brasilien in Uruguay gegen die Weiße Partei, deren Präsident ein Verbündeter der paraguayischen Regierung war. Mit dem Aufstieg der Colorado-Partei, die mit brasilianischen und argentinischen Interessen verbündet war, geriet die Souveränität Paraguays in Gefahr. Die paraguayische Regierung befand sich geografisch isoliert und hatte keinen Zugang zum Hafen von Montevideo, um einen Großteil ihres internationalen Handels abzuwickeln. Darüber hinaus drohte eine Intervention wie in Uruguay.
So griff Paraguay 1865 Mato Grosso an. Der größte Krieg in der Geschichte Lateinamerikas begann. Das Land konfrontierte Uruguay (jetzt unter feindlicher Verwaltung), die argentinische Regierung von Mitre und die brasilianische Sklavenmonarchie. Das Ergebnis war der Völkermord, bei dem fast zwei Drittel der paraguayischen Bevölkerung ausgerottet wurden. Diese Zahlen werden von brasilianischen Historikern der Linken und Rechten in Frage gestellt, aber vom paraguayischen Historiker Ronald León Nuñez in seinem Buch bestätigt Der Krieg gegen Paraguay in der Debatte.
Ronald León Nuñez hat seine Doktorarbeit in Wirtschaftsgeschichte an der USP verfasst und sein Buch greift die These teilweise auf und ergänzt die historiografische Debatte um den Krieg gegen Paraguay. Der Titel ist für Brasilianer bereits wichtig, da wir alle in der Schule gelernt haben, dass es ein Krieg war do Paraguay, provoziert von Solano Lopez, selbst von großen Historikern wie Sérgio Buarque de Holanda als größenwahnsinnig und verrückt behandelt.
historiographische Debatte
Unmittelbar nach dem Ende des Konflikts im Jahr 1870 entstand eine konservative liberale Geschichtsschreibung, die den Krieg gegen Paraguay im Namen der Zivilisation gegen die Barbarei und der Freiheit gegen den Autoritarismus eines verrückten und blutrünstigen Diktators rechtfertigte.
Dagegen erhob sich die paraguayfreundliche nationalistische Geschichtsschreibung. In der ersten Fassung nahm es patriotische Töne an und mythologisierte das angegriffene Land als Modell autonomer wirtschaftlicher Entwicklung und den Diktator Solano López als Helden. In seiner zweiten Version, die nun von Thesen marxistischer, entwicklungspolitischer und drittweltlerischer Inspiration geprägt ist, ordnete es den Krieg in den internationalen Kontext ein und erklärte die Aktionen des Dreibunds im Hinblick auf den britischen Imperialismus. Ohne angemessene Vermittlung führte diese Geschichtsschreibung jedoch zu einer mechanistischen Interpretation und reduzierte historische Charaktere auf Marionetten der britischen Regierung.
In jüngerer Zeit wurde die konservative liberale Geschichtsschreibung durch die Erforschung von Primärquellen erneuert. Sie veränderte auch ihr Image, indem sie sich mit Medienträgern und Verlegern verbündete, sich als neutral präsentierte und auf die Sympathie der brasilianischen Streitkräfte zählte. Sie betonte einen empiristischen Ansatz und reduzierte den Krieg durch die Ablehnung des Totalitätsbegriffs auf einen regionalen Konflikt ohne Bezug zu internationalen kapitalistischen Interessen. Das Fehlen einer erklärten Theorie verbirgt den Eklektizismus und die bewusste oder unbewusste Option für die Postmoderne. Nuñez legt die vermeintliche Neutralität der liberalen Geschichtsschreibung offen.
Lange dauer
Ronald León Nuñez war ein Neuerer, indem er eine langfristige Perspektive einnahm, die es uns ermöglicht, den Krieg gegen Paraguay als den Abschluss eines Zyklus lateinamerikanischer Unabhängigkeiten unter der Schirmherrschaft der neuen wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Imperialismus zu erklären, wie der Historiker Rodrigo Ricupero im Vorwort feststellte . Das Ende des paraguayischen Halbautarchiemodells zerstörte das einzige Land, das sich dem Fortbestehen des Kolonialisierungsgefühls und einem Zyklus konservativer liberaler Unabhängigkeit widersetzte.
Der Autor führt eine gute Diskussion über die Produktionsweise und die Produktionsbeziehungen, rettet unseren Klassiker Caio Prado Júnior und den bemerkenswerten argentinischen Historiker Milcíades Peña und enthüllt Spuren der Beständigkeit von der Geographie bis hin zu wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Aspekten. Die Kolonisierung einer Region ohne Edelmetalle oder tropische Genres, die der europäische Markt forderte, machte die geografische Isolation zu einem grundlegenden Element der historischen Bildung Paraguays. Obwohl sie die Sklaverei der Schwarzen mit anderen Gebieten der hispanischen Kolonisierung teilten, herrschte indigene Pflichtarbeit[I] und anderen Formen der Ausbeutung wies Paraguay eine Randlage innerhalb des Kolonialraums auf. Laut Ronald León Nuñez machte die Produktion für den Lebensunterhalt fast 60 % der Anbaufläche aus. Auch ethnische Rassenmischung war seit Beginn des spanischen Kolonialisierungsprozesses ein Merkmal der Mehrheit der Bevölkerung.
In seiner Unabhängigkeit musste Paraguay gegen die Bourgeoisie der Vereinigten Provinzen des Río de la Plata (sowohl einheitlich als auch föderalistisch) kämpfen und begann einen Prozess der Kapitalakkumulation unter Bedingungen relativer Isolation. José Gaspar Rodríguez Francia übte seit der Ausrufung der Republik im Jahr 1813 die Macht aus und wurde durch Carlos Antonio López und 1862 durch Francisco Solano López ersetzt.
Ohne eine starke, mit ausländischem Kapital verbundene Bourgeoisie wie die von Buenos Aires, die die Bildung Argentiniens anführte, verließ sich die fragile paraguayische Bourgeoisie auf den Staat, der den Handel mit Yerba Mate, Tabak und Leder, den Hauptprodukten des Landes, kontrollierte. Nuñez demonstriert die Beherrschung der dialektischen Methode, wenn er argumentiert, dass die politische Macht dem auf den Binnenmarkt ausgerichteten Unternehmenssektor diente und dass „die Schwäche der nationalen Bourgeoisie, die sich noch im Aufbau befindet, die [bürgerliche] Staatsmaschine geschaffen hat, um diese Zerbrechlichkeit des Staates auszugleichen.“ , einer Rolle nachkommen, die normalerweise einer konsolidierten herrschenden Klasse zufallen würde.“[Ii] Es vereint sehr gut die strukturellen Determinanten und historischen Umstände, die eine andersartige Entwicklung der Produktivkräfte unter der Führung einer protektionistischen Bourgeoisie ermöglichten.
Dem Autor zufolge waren im Jahr 80 1840 % des Landes verstaatlicht worden und der Staat kontrollierte den Außenhandel, genehmigte jedes importierte Grundstück, erhob Steuern und ein großer Teil der Exporte waren Staatsprodukte. Die Regierung verbot den Export von Edelmetallen auf die gleiche Weise wie die europäische merkantilistische Politik der Vergangenheit. Neben dem privaten Sektor, sowohl kleinen als auch großen Grundstücken, gab es direkt vom Staat gepachtete Grundstücke, Estancias da República und kommunale oder kommunale Grundstücke.
Obwohl Paraguay die Sklaverei 1869 offiziell abschaffte, blieb sie bestehen. Das paraguayische „Gesetz zur freien Gebärmutter“ stammt aus dem Jahr 1842 und es gab Staatssklaven. Paraguay war kein Sklavenstaat wie Brasilien. Dennoch greift der Autor nicht auf die anachronistische These zurück, sein Land sei ein plebejisches, protosozialistisches, industrialisiertes oder ähnliches gewesen. Auch wenn die Sklaverei nicht die grundlegende Achse der Gewinnung wirtschaftlicher Überschüsse war, zeigt ihre bloße legale Existenz, dass die Herrscher keine linken ideologischen Züge hatten.
Das staatliche Monopol auf die Produktion und den Verkauf von Yerba Mate, der Hauptproduktion des Landes, hinderte nicht daran, dass die Begünstigten hauptsächlich die Lopez und ihre Verbündeten waren. Wenn es einen unbestreitbaren Fortschritt der Produktivkräfte und sogar der Kulturkräfte gegeben hat, war der Ausgangspunkt längst überfällig. Paraguay war keine Regionalmacht und hat die Existenz seiner Nachbarn nie militärisch bedroht.
Das geografische Problem eines Binnenstaates erforderte die Freiheit der Schifffahrt auf dem Paraná-Fluss. Mit dem Fall von Rosas in Argentinien und der Anerkennung der Unabhängigkeit Paraguays durch dieses Land wuchs der Außenhandel, die staatliche Kontrolle ließ jedoch nicht nach, was britische Geschäftsleute sehr störte. Es gab hohe Einfuhrzölle auf Artikel, die nationale Gegenstücke hatten. Der deutsche Theoretiker List, der von Marx als Verteidiger der deutschen Bourgeoisie kritisiert wurde, hätte sich im Paraguay der López zu Hause gefühlt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in Südamerika eine Anomalie entstanden ist: ein protektionistisches Modell der bürgerlichen Entwicklung inmitten der Hegemonie des Wirtschaftsliberalismus.
Die paraguayische Bourgeoisie musste in einer isolierten Situation den Staat als Akkumulationsquelle nutzen und war daher gezwungen, ein staatliches und unabhängiges System einzuführen, im Gegensatz zu dem, was im übrigen Südamerika vorherrschte, nämlich Freihandel und Freihandel halbkolonial. Wie der Autor zeigt, machte Paraguay dadurch weder ein entwickeltes und industrialisiertes Land, noch war seine Bourgeoisie eine Gruppe, die an einer anderen Gesellschaftsordnung interessiert war. Es war eine Bourgeoisie, die danach strebte, Außenhandelswege zu öffnen, um den Export von Primärprodukten zu steigern und europäische Technologie zu importieren.
In den Krieg
Der Autor leugnet nicht die Rolle der Bourgeoisie im paraguayischen Widerstand, sondern zeigt, dass sie ein Wirtschaftsmodell verteidigte, das mit ihren Klasseninteressen verwechselt wurde. In diesem strengen Sinne war es national. Aber der wirkliche Widerstand war populär. Anders als die liberal-konservative Geschichtsschreibung behauptete, blieb die Bevölkerung nicht aus Angst vor einem Diktator standhaft, sondern weil sie die materiellen Interessen verteidigte, die sie in ihrem Land genoss, und weil sie erkannte, dass sie alles verlieren würde, wenn sie sich auf ein unterworfenes Volk reduziert sah Ausländer.
León Nuñez schafft es, der paraguayischen Bourgeoisie wieder den richtigen Platz und die richtige Größe zu geben, ohne ihr ihre Rolle im nationalen Widerstand zu verweigern, aber ohne ihren unheilbaren Widerspruch mit ihrem eigenen Volk zu verbergen. Darüber hinaus projiziert der Autor keinen nationalistischen und protosozialistischen Führer in die Vergangenheit, wie es die kommunistische und nationalistische Geschichtsschreibung tat, die in der Geschichte eine Rechtfertigung für die Bühnenstrategie des Bündnisses mit der Bourgeoisie und der Unterstützung von Volksfrontregierungen finden musste. López war kein Allende und Paraguay war auch kein vorsozialistisches und entwickeltes Land.
Ronald León Nuñez ist ein militanter Internationalist und stellt seine historiografische Position ausdrücklich dem aktuellen neoliberalen Trend entgegen. Offensichtlich behauptet Letzterer, neutral zu sein, und wirft Ersterem Ideologie vor. Es wäre nicht neoliberal, wenn ich etwas anderes sagen würde. Der Autor hat dem Präfix „neo“ keine große Bedeutung beigemessen, aber es bringt eine wesentliche Änderung mit sich: Im XNUMX. Jahrhundert scheuten sich Conde D'Eu, Mitre, Flores, Caxias und die britischen Vertreter nicht davor zu sagen, dass sie materielle Interessen verteidigten und dass es nicht darum ging, das paraguayische Volk von einer Diktatur zu befreien. Sie waren nicht neutral.
Imperialismus
Die neue liberale Geschichtsschreibung stellte die linke Geschichtsschreibung in Frage, leugnete jeden Zusammenhang zwischen Krieg und Imperialismus und reduzierte sie auf die territoriale Konsolidierung südamerikanischer Länder. Schließlich unterhielten Brasilien und England aufgrund der Christie-Frage von 1862 bis 1865 gar keine Beziehungen.[Iii] Tatsächlich waren die brasilianischen Grenzprobleme und die nationale Konsolidierung Argentiniens im Gespräch.
Julio Chiavenato, der 1979 ein wichtiges Werk schrieb, das mit der brasilianischen patriotischen Geschichtsschreibung brach, schenkte den lokalen Interessen in dem Konflikt nicht viel Aufmerksamkeit. Für ihn waren Brasilien und Argentinien Marionetten des englischen Imperialismus. Das erklärte der Argentinier Leon Pomer, der Hauptvertreter der linken Geschichtsschreibung, in einem 30 Jahre nach seinem Buch veröffentlichten Artikel Krieg von Paraguay: „Der Krieg wurde nicht von der englischen Regierung gefördert, und ich persönlich habe keine Beweise dafür, dass britische Staatsmänner ihn (außerhalb ihrer persönlichen Gefühle) als Teil einer Politik gegenüber der Plata wollten.“ Es ist offensichtlich, dass die paraguayische Wirtschaftspolitik (...) nicht allen gefiel, und schon gar nicht denen, die sich in Europa (hauptsächlich in Großbritannien) und in der Plata-Region zu liberalen Idealen bekannten. Der Krieg erforderte finanzielle Mittel, (…). Die britischen Bankkredite müssen die Zustimmung des britischen Kabinetts gehabt haben.“
Auf das Argument, dass Paraguay für die britische Wirtschaft nichts bedeutete, antwortete Pomer: „Wenn Paraguay für die britische Regierung oder Wirtschaft nicht viel bedeutete, war die eventuelle Verbreitung seines „Modells“ ein Risiko, dem die Staatsmänner von London ausgesetzt waren.“ konnte nicht gleichgültig bleiben. (…) Der britische Minister in Buenos Aires, Edward Thornton, nahm an Sitzungen des Mitre-Kabinetts teil.“[IV]
Die Kritik an der These vom englischen Imperialismus als Auslöser des Konflikts hatte bereits Milcíades Peña geäußert, allerdings ohne konkrete Vertiefung. Und Pomer begründet die Vermittlung zwischen Imperialismus und Krieg nicht mit der interpretativen Vertiefung von Ronald León Nuñez. Einer der Beiträge von Nuñez‘ Buch bestand darin, die Interpretation der Rolle des britischen Imperialismus im Krieg theoretisch neu zu kalibrieren und die Prozesse in einer Gesamtheit darzustellen. Zu diesem Zweck entledigte er sich der Mechanik einiger linker Äußerungen, diskutierte die Beziehungen zwischen Kapital und Staat und präsentierte unwiderlegbare Fakten und Argumente, die das britische Interesse und die Beteiligung an dem Konflikt belegen.
Es lohnt sich, in dem Buch die Erzählung über Finanzierung, Kredite, kostenlose Waffenverkäufe in brasilianischen Häfen, ausländische Beteiligung an argentinischen Regierungstreffen usw. zu lesen. Für den Autor hat das Kapital nicht nur eine Ideologie, sondern wählte im Konflikt auch die Seite, die für es am vorteilhaftesten war, da es keine Geschäfte mit Paraguay machen wollte. Und dies war nicht auf private Interessen beschränkt, sondern hatte die stillschweigende Genehmigung Großbritanniens.
Das paraguayische Wirtschaftsmodell begünstigte die Durchdringung des britischen Kapitals nicht. Nach dem Krieg schnappten sich die Briten einen Großteil des privatisierten Staatslandes. Die meisten Arbeiter wurden auf den Status von Landlosen reduziert. Ausländisches Kapital beschlagnahmte natürliche Ressourcen und nationale Unternehmen, und die siegreichen Länder belasteten Paraguay mit enormen und unbezahlbaren Schulden. Sogar die Staatsbahn wurde privatisiert.
Völkermord
Ronald León Nuñez hat kein patriotisches Werk geschrieben. Sein Mitgefühl gilt natürlich der unterdrückten Nation. Aber er verbirgt weder die Tyrannei von López noch das Wesen der paraguayischen Bourgeoisie. Und er offenbart, dass es in der Bevölkerung der Länder des Dreibunds Widerstand gegen den Krieg gab, obwohl er dies am Rande erwähnt. Es reproduziert die rassistischen Reden brasilianischer Generäle, berücksichtigt jedoch nicht den konkreten Widerstand brasilianischer „Heimatfreiwilligen“ gegen Zwangsrekrutierungen.[V]
Der Autor ging auch auf das Massaker an der paraguayischen Bevölkerung ein. Erstens zeigte es die Gründe auf, warum die Geschichtsschreibung immer noch leugnet, dass es einen Völkermord gegeben habe, der wirtschaftliche und historische Wiedergutmachungen für das paraguayische Volk bedeuten würde. Zweitens gibt es Aufschluss darüber, wie die damaligen Politiker und Militärs mit diesem Krieg umgingen. Sarmiento, der Mitre ersetzte, hinterließ unglaubliche Worte über die angebliche rassische Unterlegenheit der Guaranis. Er befürwortete lediglich seine Ausrottung. Caxias war sich völlig bewusst, dass er die Ausrottung der paraguayischen Bevölkerung förderte. Drittens untersucht der Autor erneut die Demografie Paraguays, um zu bekräftigen, dass es einen Völkermord gegeben hat.[Vi]
A Krieg gegen Paraguay wird diskutiert Es ist ein Wendepunkt in der Geschichtsschreibung und verteilt die theoretischen Waffen, die die Linke braucht, um das größte Verbrechen, das jemals von den unabhängigen Bourgeoisien Südamerikas mit Unterstützung des Imperialismus begangen wurde, praktisch zu überwinden.
*Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Die Nelkenrevolution und die Krise des portugiesischen Kolonialreichs: Ökonomien, Räume und Bewusstsein (Alameda).
Referenz
Ronald Leon Nuñez. Der Krieg gegen Paraguay in der Debatte. Übersetzung: Deborah Manzano. São Paulo, Sundermann, 2021, 472 Seiten.
Aufzeichnungen
[I]A anvertrauen war die Gewinnung von Überschüssen in Form von Arbeitseinkommen. Die Krone sicherte sich für zwei Generationen durch Encomendero das Recht, einheimische Arbeitskräfte auszubeuten und der Metropole jährlich eine Gebühr für jeden in ihrem Dienst stehenden Arbeiter zu zahlen. Ö Gebot es handelte sich um Zwangsrekrutierungen für öffentliche Arbeiten oder persönliche Interessen der königlichen Autoritäten. Dabei handelt es sich um Zwangsarbeit analog zur Sklaverei.
[Ii]Nuñez, Ronald L. Der Krieg gegen Paraguay. São Paulo: Sunderman, 2022, S. 231.
[Iii]Die neue liberale Geschichtsschreibung fand schnell Unterstützung auf pädagogischen Internetseiten. Der britische Vertreter William Christie forderte eine Entschädigung für die Waren, die einem englischen Schiff entnommen wurden, das in Rio Grande do Sul gesunken war. Die brasilianische Monarchie zahlte, aber englische Beamte sorgten für Streit und der Diplomat stellte eine Reihe demütigender Forderungen, was dazu führte, dass D. Pedro II. die diplomatischen Beziehungen abbrach. Die Handelsbeziehungen zwischen den beiden Ländern wurden dadurch keineswegs unterbrochen und während des Krieges gegen Paraguay normalisierten sich die diplomatischen Beziehungen.
[IV]Pomer, Leon. „Der Schlüssel zu den britischen Tresoren“, in https://www1.folha.uol.com.br/fol/brasil500/histpar_6.htm. Konsultation am 4. Mai 2022. Das ist gleichbedeutend mit der Frage an liberale Historiker: Warum fördern die Vereinigten Staaten ein Embargo gegen Kuba?
[V]Siehe zu diesem Thema Tavares Alves e Silva, Beatriz. Die Auswirkungen des Krieges gegen Paraguay in der Provinz São Paulo (1864-1870). São Paulo: USP, Masterarbeit, 2021.
[Vi]In Brasilien war es der Journalist Julio Chiavenato, der im Titel seines Buches auf das Thema aufmerksam machte Amerikanischer Völkermord: Der Paraguay-Krieg. Es war das prägende Buch einer kritischen Generation nach der Diktatur. Das Werk, das 32 Auflagen hatte, wurde von Caio Prado Junior unterstützt, der es 1979 bei Editora Brasiliense veröffentlichte. Queiroz, Silvania de. Überarbeitung der Rezension: JJ Chiavenatos amerikanischer Völkermord. Universität Passo Fundo, Masterarbeit, 2010. Die Dissertation wurde von Mario Maestri betreut.
