von RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Ein Eroberungs- und Vernichtungskrieg einer unterdrückten Nationalität
Der Konflikt zwischen Paraguay und dem Dreibund endete vor 152 Jahren mit dem letzten Schuss auf Cerro Corá, doch der Streit zwischen historiografischen Interpretationen geht auf dem Papier und auf den Tribünen weiter. Obwohl, in den letzten Jahrzehnten, die hegemoniale Geschichtsschreibung in akademischen Kreisen[I] Indem er den Beginn einer „historiographischen Erneuerung“ verkündet und versucht, uns davon zu überzeugen, dass es möglich ist, eine neutrale und streng „objektive“ Geschichte des größten kriegerischen Konflikts in der Geschichte Südamerikas zu schreiben, bleibt der Krieg „die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“, wie Carl von Clausewitz verurteilt.
Wer die marxistische Methode mit dem paraguayischen bürgerlichen Nationalismus oder dem argentinischen Geschichtsrevisionismus in Verbindung bringen möchte, muss klären, was unserer Meinung nach nicht zur Debatte steht.
Firmengelände
Eine außergewöhnliche Kombination externer und interner Faktoren ließ die der antikolonialen bürgerlich-demokratischen Revolution innewohnenden Aufgaben – ohne sozial zu werden, wie in Haiti oder dem Prozess, der sich aus dem Grito de Dolores in Mexiko im Jahr 1810 ergab – in Paraguay relativ weiter voranschreiten als Jahrhundert als in anderen Gebieten des amerikanischen Südkegels.
Um sich gegen Bedrohungen seiner Unabhängigkeit von seinen mächtigen Nachbarn zu verteidigen, um die wirtschaftliche Macht interner Gegner der politischen Souveränität auszugleichen und seine eigene Akkumulation zu festigen, führte eine Fraktion der aufstrebenden paraguayischen Bourgeoisie eine Agrarpolitik durch, die auf der Verstaatlichung von 90 basierte % des Landes und Gewährung von Pachtverträgen zu moderaten Kosten an die arme, mestizenische und Guarani-sprechende Bauernschaft; Einführung einer staatlichen Kontrolle der wichtigsten Exportgüter (Yerba Mate, Tabak, Bauholz usw.) und staatliche Regulierung von rund 80 % des Inlandsmarktes; und Stärkung der Streitkräfte zur Verteidigung der nationalen Unabhängigkeit, das heißt des Binnenmarktes, und natürlich zu ihrem eigenen Schutz angesichts möglicher sozialer Infragestellungen durch die ausgebeuteten Klassen.
Die Anerkennung der Unabhängigkeit des Landes durch das Kaiserreich Brasilien (1844) und durch die Argentinische Konföderation (1852) und die daraus resultierende Öffnung der freien Schifffahrt auf Binnenflüssen leiteten eine beispiellose Situation ein, die für den paraguayischen Außenhandel äußerst günstig war.[Ii] Ein Teil der Einnahmen aus diesem Wachstum des Außenhandels, der vollständig von der Familie López kontrolliert wurde, wurde in ein Modernisierungsprogramm (Eisengießerei, Eisenbahn, Werft, Arsenal, Telegraf usw.) investiert, das vollständig vom Staat finanziert wurde, mit dem Ziel Verbesserung der Exportkapazität und des militärischen Potenzials der Republik.
Es ist wichtig zu verstehen, dass dieser materielle und kulturelle Fortschritt zwar beeindruckend war, aber auf Produktivkräften beruhte, die im Vergleich zu anderen Ländern der Region weit zurückblieben. Paraguay war eines der ärmsten und marginalsten Gebiete des ehemaligen spanischen Kolonialsystems. Ein häufiger Fehler besteht darin, diesen Ausgangspunkt aus den Augen zu verlieren, wenn man die tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung des Landes in der Unabhängigkeitsperiode analysiert.
Daher halten wir nicht an dem Mythos von Paraguay als Wirtschafts- und Militärmacht fest, ohne die Vorzüge der durch eine staatliche und protektionistische Politik erzielten Fortschritte zu leugnen. Im Gegenteil sind wir der Ansicht, dass Paraguay trotz dieser Fortschritte den Charakter einer unterdrückten Nation bewahrt hat, die Industriegüter importiert und Primärprodukte exportiert und auf die Vermittlung regionaler Submetropolen angewiesen ist – eine Position, die sie aus der Kolonialzeit geerbt hat.
Persönlichkeitskult
In diesem Zusammenhang ist der Personenkult um Rodríguez de Francia und die Familie López inakzeptabel, da sie als „Volksregierungen“ und in bestimmten linken Kreisen als Befürworter eines angeblichen „protosozialistischen“ Projekts gelten. Dies ist ein Anachronismus, der durch das nationalistische Fieber verursacht wird, das leider die meisten sogenannten „progressiven Sektoren“ erfasst hat. Eine Schwärmerei, die der Marxismus nicht gutheißen kann.
Obwohl wir festgestellt haben, dass das staatliche Modell dem Freihandelsmodell überlegen war, das im Rest des Rio de la Plata und im damaligen brasilianischen Reich angewendet wurde, können wir nicht verbergen, dass José Gaspar Rodríguez de Francia (1814-1840) und Die López (1844-1870) förderten dieses Modell nicht, um die Lebensbedingungen der ausgebeuteten Klassen zu verbessern – ihre Regierungen hielten an der Unterwerfung der Indigenen fest, den „Haken” der Bauern in den Kräutern[Iii] und schwarze Sklaverei – aber zum Nutzen der embryonalen paraguayischen Bourgeoisie.
Darüber hinaus nutzte das politische Regime, das die Modernisierung im kapitalistischen Sinne unterstützte, nicht nur diese archaischen (vorkapitalistischen) Produktionsverhältnisse, sondern konsolidierte sich auch in Form persönlicher Diktaturen, basierend auf der wachsenden Stärke des Militarismus.
Zusammenfassend lehnen wir die Vorstellung von Paraguay aus der Vorkriegszeit als „soziales Paradies“ für das einfache Volk ab. Weder fränkischer Protosozialismus noch lopistischer Antiimperialismus: Beides sind anachronistische, unbegründete Lesarten, die angesichts der Kritik der neoliberalen Kriegsgeschichtsschreibung nicht zu rechtfertigen sind. Die Geschichte Paraguays zwischen 1811 und 1870 ist die des „im Entstehen begriffenen“ Kapitalismus, der vor langer Zeit begann.
Der paraguayische Nationalstaat stand wie jeder andere im Dienst der Stärkung einer Bourgeoisie, die die lokale Arbeitskraft gnadenlos ausbeutete, die aber aufgrund ihrer eigenen Bequemlichkeit und Zerbrechlichkeit einen politisch unabhängigen Weg der Akkumulation aufrechterhielt – der als marginal verstanden werden muss , aber nicht ganz „isoliert“ –, etatistisch, protektionistisch, ohne Auslandsverschuldung, im Gegensatz zum Modell von Laissez-faire der die Region regierte. Die Schwäche der paraguayischen Bourgeoisie und nicht ihre Stärke sorgte dafür, dass die Staatsmaschinerie die Rolle erfüllte, die einer konsolidierten herrschenden Klasse entspräche.
Nachdem wir diese möglichen Missverständnisse ausgeräumt haben, wollen wir darauf hinweisen, was unter anderem zur Debatte steht: (1) der Charakter des Krieges; (2) die Diskussion darüber, ob es einen Völkermord gab oder nicht; und (3) angebliche britische Neutralität.
Der Charakter des Krieges
Die grundlegende Kontroverse liegt in der Definition der Natur des Krieges, denn nicht alle Kriege sind gleich: War es zivilisierend oder reaktionär – genauer gesagt: die Eroberung einer unterdrückten Nation? Mit anderen Worten, das politische Ziel des Dreibunds – übersetzt in den militärischen Bereich – bestand darin, das paraguayische Volk von der Unterdrückung zu befreien oder „die Monopole zu zerstören“ und zu beenden tatsächlich mit der politischen Unabhängigkeit des paraguayischen Staates, auch wenn dies die Ausrottung einer Nationalität bedeutete, die seine Souveränität und Lebensweise verteidigte?
Die Fakten zeigen, dass es sich um einen Eroberungs- und Vernichtungskrieg einer unterdrückten Nationalität handelte. Bis 1870 waren zwei Drittel der paraguayischen Bevölkerung verschwunden; etwa 40 % des Territoriums wurden von den Siegern annektiert; die Wirtschaft war völlig ruiniert; Der Gebrauch der Guarani-Sprache wurde von den von den Alliierten eingesetzten Regierungen im Namen der liberalen Zivilisation verboten; sämtliches Staatsvermögen würde an eine Handvoll ausländischer Unternehmen versteigert usw. Die alliierten Regierungen waren nie am Schicksal des paraguayischen Volkes interessiert. Ihr Ziel bestand darin, mit Gewalt den Freihandel zum Nutzen ihrer jeweiligen Bourgeoisien durchzusetzen, die auf Kapital und Handel mit dem Vereinigten Königreich, der damaligen Hegemonialmacht, angewiesen waren.
General Mitre selbst erkannte dies in einem am 10. Dezember 1869 im Rahmen einer öffentlichen Polemik verfassten Artikel an: „Die alliierten Soldaten, und insbesondere die argentinischen, gingen nicht nach Paraguay, um eine Tyrannei zu stürzen, […] sondern um das zu beanspruchen.“ freie Schifffahrt auf Flüssen, Rückeroberung ihrer De-facto- und De-jure-Grenzen [...] und wir würden dasselbe tun, wenn wir statt einer monströsen und tyrannischen Regierung wie der von López von einer liberaleren und zivilisierteren Regierung beleidigt worden wären [...] ] ein Volk, seine Häuser werden nicht in Brand gesteckt, sein Territorium wird nicht mit Blut getränkt, und als Grund für einen solchen Krieg wird der Sturz einer Tyrannei angegeben, trotz ihrer eigenen Kinder, die sie aufrechterhalten oder unterstützen.“[IV]
Wie Juristen sagen würden: Ein Geständnis kommt ohne Beweise aus.
Der Dreibund führte einen reaktionären Krieg, um ein armes und unterdrücktes Land zu erobern. Seitens Paraguay war es trotz des diktatorischen Regimes und der mittelmäßigen militärischen Führung von Solano López ein gerechter Verteidigungskrieg, der Kampf einer unterdrückten Nation um ihr Existenzrecht.
Allerdings versteht man die Natur von verursachen von Paraguay bedeutet nicht, seine politisch-militärische Führung zu unterstützen, die in Solano López und seinem Gefolge aus „einhundert Grundeigentümern“ verkörpert ist. Wenn es in diesem Krieg einen „Helden“ gab, dann war es das paraguayische Volk, nicht seine herrschende Klasse.
Gab es Völkermord?
Kommen wir zur Diskussion des Problems des Völkermords. Zahlen sind immer umstritten, aber wenn wir von den Zahlen des Historikers Francisco Doratioto ausgehen, mobilisierte das brasilianische Reich 1,52 % seiner Gesamtbevölkerung; die Argentinische Konföderation, 1,72 %; und Uruguay, 2,23 %.[V] Diese Ausmaße würden heute einer Invasion von mehr als vier Millionen Soldaten in Paraguay entsprechen. Darüber hinaus waren die alliierten Truppen mit modernsten Waffen ausgestattet und verfügten vor allem über die mächtige kaiserliche Schlachtschiffflotte.
Die paraguayische Armee stellte sich dieser kolossalen Streitmacht mit Steinschlossgewehren, Glattrohrkanonen und einer „Kriegsflotte“, bestehend aus Handelsschiffen mit Holzrumpf. Die Offiziere hatten keine militärische Erfahrung, angefangen bei Solano López, der im Alter von 18 Jahren zum General ernannt wurde, mit dem einzigen Verdienst, der Sohn des Präsidenten zu sein. Die Soldaten kämpften barfuß, viele von ihnen nur mit Klingenwaffen. Auf welche „schreckliche Bedrohung“ für die regionale Sicherheit beziehen sich neoliberale Historiker, wenn sie wiederholen, dass der Dreibund nichts anderes getan hat, als sich gegen dieses fast unbewaffnete Paraguay „zu verteidigen“?
Im Falle Paraguays entwickelte sich der Konflikt zumindest ab 1866 zu einem totalen Krieg, bei dem alle Ressourcen des Landes mobilisiert wurden, um die Eindringlinge abzuwehren. Das Ergebnis beantwortet die Frage des Völkermords: Zwischen 60 und 69 % der Bevölkerung, die vor Ausbruch der Feindseligkeiten auf 450.000 Menschen geschätzt wurde, verschwanden in weniger als sechs Jahren.[Vi] Im Gegensatz dazu verloren die drei verbündeten Länder 0,64 % ihrer Gesamtbevölkerung.[Vii] Mit anderen Worten: Mehr als 80 % der Todesfälle entfielen auf das paraguayische Volk.
Wie lässt sich ein solcher Grad an Sterblichkeit einstufen, der laut dem liberalen Historiker Thomas Whigham „einen enormen Prozentsatz ausmacht, der praktisch ohne Beispiel in der Geschichte einer modernen Nation ist“?[VIII]? Es gibt keine bessere Definition als die von „Völkermord“.
Artikel 6 des Geheimvertrags des Dreibunds legte fest, „(…) nicht einzeln mit dem gemeinsamen Feind zu verhandeln oder einen Friedensvertrag, Waffenstillstand, Waffenstillstand oder eine Konvention zur Beendigung oder Aussetzung des Krieges zu unterzeichnen“.[Ix] Es wurde angenommen, dass dies den Krieg zu seinen letzten Konsequenzen führen würde.
Dies blieb größtenteils aufgrund der unflexiblen Haltung des brasilianischen Kaisers bestehen. Die argentinischen Behörden wiederum dokumentierten ihre rassistischen und fremdenfeindlichen Vorurteile gegenüber Paraguayern, die bei der Analyse der Natur des Krieges nicht ignoriert werden konnten. Domingo Sarmiento, der argentinische Präsident, der im Oktober 1868 die Nachfolge von Mitre antrat, bezeichnete den Krieg als „notwendig, legitim und ehrenhaft“ und prahlte gleichzeitig mit der begangenen Vernichtung.
In einem Brief vom 12. September 1869 an Frau Mary Mann drückte er seine Vorstellung vom paraguayischen Volk aus: „Glauben Sie nicht, dass ich grausam bin. Es ist eine Vorsehung, dass ein Tyrann den Tod all dieser Guarani verursachte. Es war notwendig, das Land von all diesen menschlichen Auswüchsen zu befreien.“[X]. In einem anderen Schreiben vom 25. September 1869, das an seinen Freund Santiago Arcos in Chile gerichtet war, verurteilte Sarmiento, dass der Krieg „aus dem einfachen Grund endete, weil wir alle Paraguayer getötet haben, die älter als zehn Jahre waren“.[Xi].
Neoliberale Historiker, insbesondere brasilianische, akzeptieren den Begriff „Völkermord“ nicht oder bevorzugen weichere Kategorien. Das ist nicht überraschend. Zu erwarten, dass der brasilianische oder argentinische Staat und seine Notare einen Völkermord anerkennen würden, wäre ebenso naiv wie zu erwarten, dass die Türken den Völkermord am armenischen Volk annehmen würden.
Die sogenannte „Neue Geschichtsschreibung“ versichert, dass es nicht angebracht sei, den Begriff „Völkermord“ zu verwenden, da ein solcher Grad an Sterblichkeit, obwohl er das Ergebnis des Krieges war, keine „absichtliche“ Handlung seitens der Völker war Verbündete, das heißt, es gab keine „Absichtlichkeit“. Mit anderen Worten: Sie geben zu, dass es eine große Vernichtung gegeben hat, aber sie zittern, wenn sie die Dinge beim Namen nennen.
Wäre es, sagen wir mal, eine Art „schuldhafte Ausrottung“ ohne Ausrottungsabsicht? Wie ist es möglich, zwei Drittel einer Nation ohne Tötungsabsicht zu töten? Ist es angesichts der Tatsachen vernünftig, nachdrücklich zu behaupten, dass es keine „absichtliche“ Aktion zur Verlängerung des Krieges gab, bis die „Säuberung“ durchgeführt wurde, die von politischen Führern vom Format Sarmientos befürwortet wurde?
Doratioto sagt, dass die hohe Zahl der Todesfälle hauptsächlich auf „[…] Hunger, Krankheit oder Müdigkeit infolge des Zwangsmarsches von Zivilisten ins Landesinnere“ zurückzuführen sei.[Xii] Dieses Argument wird von anderen Wissenschaftlern bestätigt. Aber selbst wenn dies der Fall wäre, wäre es dann möglich, diese Nöte von der Existenz des Krieges zu trennen? Bedeuten sie, dass dies geschehen könnte, ohne dass es zu einem umfassenden Krieg im Land kommt?
Beachten Sie, dass die Zuschreibung der Todesursache auf Faktoren außerhalb von rein militärischen Aktionen einen Rückgriff auf die Logik und die Wiederholung desselben Arguments bedeutet, mit dem die Leugner des Völkermords an den Ureinwohnern im XNUMX. Jahrhundert die europäischen Eroberer entlasteten.
Völkermord ist eine unbestreitbare Tatsache. Jeder Vorwand, die gegen das paraguayische Volk begangenen Gräueltaten mit dem Argument zu leugnen, es seien keine offiziellen Unterlagen mit ausdrücklichen Befehlen zur Vernichtung der Zivilbevölkerung oder Ähnlichem gefunden worden, ist nichts weiter als ein Geduldsmissbrauch und vor allem eine inakzeptable Unterschätzung der Intelligenz eines kritischen Individuums.
Dennoch ist es offensichtlich, dass der Kern der Debatte in der Natur des Krieges liegt. Die terminologische Diskussion ist eine weitere Folge davon.
Die Rolle Großbritanniens
Was schließlich die britische Einmischung angeht, ist es nicht möglich, diejenigen zu verstehen, die sie mit der Begründung leugnen, es gebe „keine Beweise“. Es gibt Tatsachen, die hinreichend beweisen, dass das Vereinigte Königreich nicht neutral war. Nicht Ihre Banker oder Ihre Regierung oder Ihr Parlament.
Zu den Fakten: (1) Zwischen 1863 und 1871 erhielt die brasilianische Monarchie 14.278.520 Pfund Sterling vom Haus Rothschild, hauptsächlich zur Finanzierung des Krieges; (2) Die Regierung von Mitre erhielt 1,25 1866 Millionen Pfund und 1,98 1868 Millionen Pfund Barbare Brüder zum gleichen Zweck; (3) Es gibt Aufzeichnungen über Beschwerden von Candido Bareiro, Vertreter Paraguays in Europa, an die englische Regierung wegen Verletzung der von diesem Staat erklärten „Neutralität“ – Waffenlieferung, Bau von Kriegsschiffen, Transport von Kriegsmaterial auf Schiffen unter britischer Flagge Verbündete ausrüsten usw.; (4) Wenn wir zu der Finanzierung – einer einzigen kriegführenden Seite – die unverhohlene Sympathie und Maßnahmen der britischen Diplomatie im River Plate hinzufügen, die offensichtlich der Sache der Alliierten zugute kommen, von welchem „Mangel an Beweisen“ sprechen wir dann?
Zweifellos ist der englische Einfluss nicht die einzige oder auch nur die grundlegende Erklärung dafür Guasu-Krieg[XIII]. Es ist eindeutig, dass der Krieg durch Widersprüche zwischen den Interessen der beteiligten Nationalstaaten ausgelöst wurde. Man kann jedoch nicht sagen, dass das Britische Empire in diesem Konflikt neutral war. London vertrat im Krieg eine Seite, die Seite des Dreibundes. Das bedeutet nicht, dass die Herrscher der alliierten Länder keine eigenen Interessen verfolgten oder als bloße Marionetten Londons fungierten, geschweige denn, sie von ihren Verbrechen befreit hätten. Das eine schließt das andere nicht aus.
Eine internationalistische Perspektive
Ein letzter Gedanke. Die Erinnerung an die 152 Jahre seit dem Ende des Krieges gegen Paraguay sollte dazu dienen, Lehren aus der Geschichte zu ziehen, nicht für chauvinistische Demonstrationen oder um sich einer angeblichen „regionalen Integration“ nach der „Redemokratisierung“ zu rühmen – die es aufgrund von Asymmetrien aller Art nie gegeben hat bleiben im Südkegel bestehen.
Paraguay wurde vor anderthalb Jahrhunderten zerstört. Diese Niederlage prägte seine historische Entwicklung. Sein Charakter als unterdrückte Nation wurde nicht nur durch die Ausbeutung des hegemonialen Imperialismus, sondern auch durch die mächtigsten Bourgeoisien der Region, die brasilianische und die argentinische, gestärkt. Die territoriale Durchdringung durch die Agrarindustrie, die zunehmende Zahl brasilianischer Unternehmen, die unter einem Maquila-Regime operieren, und der skandalöse Diebstahl bei Wasserkraftwerken sind nur Beispiele für dieses Problem.
Diese Realität erfordert seitens der brasilianischen, argentinischen, uruguayischen und, warum nicht, lateinamerikanischen Arbeiterklasse, sich das Studium dieser historischen Episode zu eigen zu machen, um ihre volle Solidarität mit dem paraguayischen Volk auszudrücken. Andererseits erfordert es von der paraguayischen Arbeiterklasse, in ihren Klassenbrüdern aus den Ländern, die den Dreibund bildeten, keine potenziellen Feinde zu erkennen – denn die Guasu-Krieg Es war nicht das Werk dieser Völker, sondern ihrer herrschenden Klassen –, sondern Verbündete im gemeinsamen Kampf für die zweite Unabhängigkeit – eine untrennbare Aufgabe der sozialen Befreiung – in ihrem eigenen Land und im übrigen Lateinamerika.
*Ronald Leon Núñez Er hat einen Doktortitel in Wirtschaftsgeschichte von der USP. Autor, unter anderem von Der Krieg gegen Paraguay wird diskutiert (Sundermann).
Aufzeichnungen
[I] DORATIOTO, Franziskus. verdammter Krieg. Neue Geschichte des Paraguay-Krieges. São Paulo: Companhia das Letras, 2002; MENEZES, Alfredo. Der Krieg gehört uns: England hat den Paraguay-Krieg nicht provoziert. São Paulo: Kontext, 2012; IZECKSOHN, Victor. Das Herz der Zwietracht. Der Paraguay-Krieg und der professionelle Kern der Armee. Rio de Janeiro: Armeebibliothek, 1998; zwischen anderen.
[Ii] Zwischen 1810 und 1852 wurde der paraguayische Außenhandel durch aufeinanderfolgende Blockaden der Schifffahrt auf dem Paraná-Fluss und durch die Erhebung exorbitanter Steuern auf Produkte, die Asunción verließen, durch die Behörden von Buenos Aires und anderen Provinzen an der argentinischen Küste, die die Unabhängigkeit von Asunción verweigerten, ernsthaft beeinträchtigt das kleine Mittelmeerland.
[Iii] Haken: Die Peonen, viele von ihnen Halbproletarier, die neben der Bewirtschaftung eines Grundstücks einen jährlichen Teil ihrer Zeit mit der Produktion von Yerba Mate verbrachten, bildeten vor allem ab der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts den Embryo der freien Arbeit“. Diese Landarbeiter erhielten normalerweise kein Gehalt in bar, sondern eine Menge Waren (Kleidung, Werkzeuge, Lebensmittel), die sie später mit ihrer eigenen Produktion bezahlen mussten. Offensichtlich waren solche Güter so überbewertet, dass der Peon bereits vor seiner Internierung im Busch verschuldet war; mit anderen Worten, in der Praxis war es „süchtig” an die Yerba-Mate-Unternehmer.
[IV] MITRE, Bartolomé; GOMEZ, Juan. Polemik des Dreibunds: Korrespondenz zwischen der Gral. Gehrung und der Dr. Juan Carlos Gomez. La Plata: Imprenta La Mañana, 1897, S. 4-5.
[V] DORATIOTO, Franziskus. verdammter Krieg…, op. O., S. 458-462.
[Vi] WHIGHAM, Thomas; POTTHAST, Barbara. Der paraguayische Rosetta-Stein: Neue Einblicke in die Demografie des Paraguay-Krieges, 1864-1870. Lateinamerikanischer Forschungsbericht, v. 34, Nr. 1, S. 174-186, 1999.
[Vii] DORATIOTO, Franziskus. verdammter Krieg…, op. O., S. 91, 458, 461, 462.
[VIII] Paraguayischer Holocaust im Krieg der 70er Jahre. ABC Farbe. Verfügbar in: http://www.abc.com.py/articulos/holocausto-paraguayo-en-guerra-del-70-24852.html.
[Ix] Vertrag des Dreibundes [1865]. Verfügbar in: http://www.saij.gob.ar/127-nacional-tratado-triple-alianza-lnt0002527-1865-05-24/123456789-0abc-defg-g72-52000tcanyel.
[X] BARATTA, Maria. Darstellungen Paraguays in Argentinien während des Dreibundkrieges [1864-1870]. SURES-Magazin. Foz do Iguaçu: UNILA, n. 4, 2014, S. 50. Mary Mann war die Übersetzerin von Domingo Sarmientos Buch, Facundo, ins Englische.
[Xi] POMER, Leon [1968]. Der Paraguay-Krieg: Staat, Politik und Wirtschaft. Buenos Aires: Colihue, 2008, p. 227.
[Xii] DORATIOTO, Franziskus. verdammter Krieg…, op. O., S. 456.
[XIII] Guasu-Krieg ou Großer Krieg ist der Begriff, unter dem der Konflikt in Paraguay im Volksmund bekannt ist.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
