von REMY J. FONTANA*
In bestimmten Situationen kann es sein, dass ein Völkermord bereits im Gange ist, bevor wir uns dessen vollständig bewusst sind, und dann ist es zu spät
Wenn sie in anderen Ländern weggeworfen werden – sehr schlimm, sehr bedauerlich. Es tut mir sehr, sehr leid, aber es geht uns nichts an. Wenn sie hierher kommen wollen – ein paar von ihnen, vielleicht tausend, vielleicht zweitausend – t'faddal, willkommen. Aber dann wissen Sie, dass Sie Gäste sind und wissen, wie man sich zu verhalten hat. Ansonsten – zum Teufel. Rein ins Meer – und Hallas, fertig[I].
Kamel Effendi – palästinensisch-arabischer Charakter aus Diebe in der Nacht, von Arthur Koestler
1. Land und Religion
Die Exklusivität von Juden als Empfänger des Gelobten Landes ist eine theologische und exegetische Kontroverse von Texten verschiedener Glaubensrichtungen. Zunächst stellt sich die Frage nach der Ausschließlichkeit der Rassenabstammung Abrahams. Seine Kinder bestehen aus auf der ganzen Welt lebenden Juden und Heiden: Römern, Griechen, Kappadokiern, Arabern – und soweit sie zu Christus gehören, gehören sie auch zu Abraham.
Gottes Versprechen erreicht Abraham und seinen Samen, und dieser Samen ist Christus. Somit ist Christus der wahre Erbe Abrahams und seiner Versprechen. Der Verweis auf Christus bezieht sich auf die ganze Welt und nicht auf eine Wiederherstellung Judäas oder eine politische Errichtung des Heiligen Landes[Ii].
Auf diese Weise sind Verweise auf eine göttliche Entscheidung oder Präferenz inkonsistent, zum Nachteil der Idee, dass Staaten auf der Annahme gegründet werden müssen, dass alle vor dem Gesetz gleich sind.
Obwohl ihre arabische Abstammung gut belegt ist, betrachten sich die Palästinenser nicht nur als Nachkommen der arabischen Eroberer des 7. Jahrhunderts, sondern auch als Nachkommen von Ureinwohnern, die seit undenklichen Zeiten im Land lebten, darunter die alten Hebräer und die Kanaaniter vor ihnen.
Wenn andererseits die Behauptung zionistischer Juden, dass das palästinensische Land ihnen gehört, so wie sie es vor zweitausend Jahren bewohnten, relevant wäre, käme dies laut dem Politikwissenschaftler Norman Finkelstein dem Anklopfen einer Person gleich von ihrem Haus und sag, wer dort vor zweitausend Jahren gelebt hat, und schicke am nächsten Tag die Polizei, um dich zu vertreiben.
Die hier nur am Rande erwähnten theologischen und historischen Aspekte als Substrat zeitgenössischer Spannungen, Auseinandersetzungen und Konflikte in der Region geben uns einen Eindruck von deren Komplexität.
Nach dem Dreyfus-Fall (Frankreich, 1894-1906) und dem heftigen politischen und juristischen Skandal, der darauf folgte und die öffentliche Meinung spaltete, kam der Antisemitismus mit voller Wucht wieder zum Vorschein. In diesem Zusammenhang veröffentlichte der österreichische Journalist Theodor Herzl 1896 das Buch Der jüdische Staat, und am 29 fand in Basel der erste Zionistenkongress zur Gründung der Zionistischen Weltorganisation statt. mit Herzl als Präsident[Iii].
Dies ist der grundlegende Meilenstein, der Ausgangspunkt der modernen zionistischen Bewegung, deren Motivationsachse und strategisches politisches Ziel die Errichtung eines unabhängigen Staates in Palästina ist.
Am Ende seines Buches schrieb Herzl: „Die Juden, die wollen, werden ihren Staat haben.“ Sie werden endlich in der Lage sein, als freie Männer auf ihrem eigenen Boden zu leben und in Frieden in ihren Häusern zu sterben.“
Die Vorhersage, vielleicht eine hoffnungsvolle Prophezeiung von Herzl, war, wie die späteren Ereignisse zeigten, ziemlich fraglich, da der Boden, auf dem sie sich niederließen, nicht genau ihr Land war und nicht alle Juden in ihren eigenen Häusern in Frieden sterben können. Genauso wenig wie ihre arabischen Nachbarn, die nicht nur ihr Land, sondern auch ihre Autonomie und Freiheit und ihr Leben auf alles andere als friedliche Weise verloren.
Seit Beginn des 1920. Jahrhunderts, mit dem Ende des Osmanischen Reiches und dem anschließenden britischen Mandat Palästinas (1948/XNUMX), reisen Juden in der Diaspora in ganz Europa und Eurasien in Gruppen oder einzeln in die Region. in Strömen und Wellen. Migranten, legal oder illegal, siedeln sich auf dem Land an, durch Kauf, Besetzung, Eroberung, durch Kriege oder kolonialistische Staatspolitik.
Im Laufe dieser Jahrzehnte kam es zu mehreren geopolitischen Neuausrichtungen zwischen denjenigen, die Palästinenser oder Juden unterstützen; Es gibt viele gegensätzliche Interessen, wechselnde Positionen, inkonsistente Versprechen, Verpflichtungen, die nicht eingehalten werden, Verbündete, die zu Gegnern werden und umgekehrt, Friedensverträge, die nicht respektiert werden, Reibereien, Konflikte, Angriffe und Kriege, die die palästinensische Frage zu einem Wirrwarr machen, nach dem gesucht wird eine Lösung.
Palästina ist ein Gebiet im östlichen Mittelmeerraum und umfasst Teile des Gebiets, das 1948 zum Staat Israel wurde, sowie die palästinensischen Gebiete des Gazastreifens entlang der Küste des Mittelmeers und des Westjordanlandes westlich des Jordan.
2. Jüdische Siedlungen/Besatzung in Palästina: ein Bericht
Als Sohn eines ungarischen Vaters und einer Wiener Mutter, beide wohlhabende und gebildete Juden, war er ein „Wunderkind“-Schüler, der sich für Mathematik und Naturwissenschaften interessierte. 1925, im Alter von 20 Jahren, ein Jahr vor seinem Abschluss am Wiener Polytechnikum, brach er sein Studium ab, eine ungewöhnliche Haltung unter jungen Menschen jener Jahrzehnte, deren gemeinsamer Nenner das Gefühl der Absurdität war, in einer Welt zu leben, die keinen Sinn ergab .
Diese Bedenken erwiesen sich angesichts einer Welt, in der sie das Unendliche suchte und von Obsessionen rund um das Absolute getrieben wurde, als unfruchtbar. Angesichts dieser Frustrationen und Ratlosigkeit sucht er nun nach einem Ersatz, a ersatz, in Utopien der einen oder anderen Art. Motiviert durch ähnliche Suchen, so erzählt er uns, wird er zunächst ins Gelobte Land und dann zur Kommunistischen Partei geführt.
So zog er 1925, nachdem er sein Studium abgebrochen hatte und einem bereits im Jahrzehnt zuvor einsetzenden Zustrom von Juden folgte, in einen Kibbuz in Palästina, um dort zu leben.
Im Jahr 1931, im Alter von 26 Jahren, trat er, bereits einer der bedeutendsten Journalisten Deutschlands, der Kommunistischen Partei bei und folgte, wie er sagt, einem Zitat von Pablo Picasso, „als würde er zu einer Süßwasserquelle gehen“. 1932 reiste er in die Sowjetunion, wo er etwa ein Jahr blieb.
International bekannt für das Buch Dunkelheit am Mittag (1940), 1964 in Brasilien von Editora Globo veröffentlicht als Null und Unendlichkeit, eine der verheerendsten antistalinistischen Verleumdungen, fiktionalisiert Bucharins Prozess in den sogenannten Moskauer Prozessen.
Er wurde zahlreiche Male in verschiedenen Ländern inhaftiert, im franquistischen Spanien, in Frankreich, als unerwünschter Einwanderer bei Kriegsausbruch, im Konzentrationslager La Vernet interniert, obwohl er sich als Kämpfer in die französische Armee einschreiben wollte, was er auch tat als er später in die Fremdenlegion eintrat; sechs Wochen in England, weil er auf dem Höhepunkt der Hysterie um die Fünfte Kolonne angesichts der kollektiven Angst vor infiltrierten Spionen mit falschen Dokumenten eingereist war, als er sich auch in die englische Armee einschreiben wollte.
Im Spanischen Bürgerkrieg nutzte er im Dienste der Dritten Internationale seine journalistischen Qualifikationen, um 1937 die Genehmigung zu erhalten, auf der Suche nach Beweisen dafür, dass Franco vom deutschen Nationalsozialismus und vom italienischen Faschismus unterstützt wurde; Gefangener erhielt Todesurteil von der Franco-Regierung; Durch einen Gefangenenaustausch erlangte er die Freiheit und zog nach England.
Enttäuscht vom Sowjetregime, das seiner Meinung nach immer totalitärer wurde und dem aufkommenden Faschismus in Europa nicht ausreichend entgegentrat, verließ er 1938 die Kommunistische Partei Deutschlands und begann, den Stalinismus anzuprangern. Eine Zeit lang hielt er an dem fest, was er die „romantische und naive linke Vision der Rosa Jahre der 30er Jahre“ nennt; gewisse Illusionen über Sowjetrußland und die internationale Solidarität der Arbeiterklasse als den besten Garanten des Friedens…“.
Nach dem Krieg wurde er zu einem der schärfsten Stimmen des Antikommunismus (obwohl er sich mit dem demokratischen Sozialismus identifizierte). Als Journalist, Essayist und Romanautor pflegt er literarische oder freundschaftliche Beziehungen zu Persönlichkeiten wie Walter Benjamin, George Orwell, Bertrand Russel, Camus, Sartre und anderen.
Mit diesen Anmerkungen zu Koestler geht es nicht darum, sein Profil als angesehener Intellektueller und bemerkenswerter Literat der ersten Hälfte des 1920. Jahrhunderts zu skizzieren, sondern vor allem darum, jemanden vorzustellen, der nichts von Antisemitismus ahnte und mit anfänglicher Begeisterung eine Erfahrung in den dortigen Kibbuz erlebte In den 30er-/1948er Jahren bildete sich in Palästina ein Prozess, der XNUMX zur Gründung des Staates Israel führen sollte.
Was er dort vorfand und enttäuschte, waren unterschiedliche Praktiken und Richtlinien, aber was uns hier interessiert, war seine Kritik an der Hortung (Diebstahl, Beschlagnahme) von palästinensischem Land, das die Kibbuzim mitten in der Nacht im Sturm eroberten.
Er beschreibt diesen Prozess in seinem Buch von 1945 Diebe in der Nacht (Diebe in der Nacht), in dem Gruppen junger Juden in den ersten Siedlungen Palästinas organisiert wurden, um arabisches Land, meist kommunales Land, buchstäblich zu übernehmen, um ihre Präsenz und Dominanz auszubauen.
Herrschaft in seinen verschiedenen Bedeutungen, zunächst Besitz von Land und später, wie sich in den folgenden Jahrzehnten zeigte, zunehmende Kontrolle, Gerichtsbarkeit, Macht, Autorität und Souveränität.
Bisher verlief scheinbar reibungslos und fast beiläufig alles nach Plan.
Drei Stunden zuvor, um ein Uhr morgens, hatten sich die vierzig jungen Männer des Verteidigungsgeschwaders, die die Vorhut bilden sollten, in der Gemeinschaftshütte von Gan Tamar versammelt, der alten Siedlung, von der aus die Expedition beginnen sollte. In der großen, leeren Cafeteria mit Gewölbedecke wirkten die Jungen sehr jung, ungeschickt und schläfrig. Sie waren größtenteils unter neunzehn, auf dem Land geboren, Kinder und Enkel der ersten Generation von Petakh Tikwah, Rishon le Zion, Metullah und Nahalal.
Hebräisch war für sie ihre Muttersprache und keine prekär erworbene Kunst; das Land, dein Land, weder Versprechen noch Erfolg. Für sie war Europa eine Legende voller Glamour und Schrecken, das neue Babylon, ein Land des Exils, in dem die Alten an den Flüssen saßen und weinten. Sie waren größtenteils blond, sommersprossig, breitbeinig und schwerknochig und ungeschickt; Bauernsöhne, Bauernjungen, nicht sehr jüdisch im Aussehen und ein wenig langweilig.
Sie wurden von keinerlei Erinnerungen heimgesucht und hatten nichts zu vergessen. Sie hatten keinen uralten Fluch und keine hysterische Hoffnung; Sie hatten die Liebe des Bauern zum Land, den Patriotismus des Studenten, den frommen, heuchlerischen Hochmut einer sehr jungen Nation. Sie waren Sabras – benannt nach der dornigen und etwas geschmacklosen Frucht des Kaktus, der auf trockenem, widerstandsfähigem, hart lebendem und knappem Land wächst.
Unter ihnen waren einige Europäer, neue Einwanderer aus dem neuen Babylon. Sie durchliefen die harte, asketische Ausbildung von Hekhaluz und Hashomer Hatzair, Jugendbewegungen, die den Eifer eines religiösen Ordens mit dem Dogmatismus eines sozialistischen Debattenclubs verbanden. Ihre Gesichter waren dunkler, schmaler, schärfer; bereits mit dem Stigma „Dinge zum Vergessen“ behaftet. Es war da, in der stärker ausgeprägten Krümmung des Nasenbeins, in der bitteren Sinnlichkeit der volleren Lippen, im wissenden Blick der feuchten Augen. Unter den phlegmatischen und robusten Sabras wirkten sie nervös und angespannt; enthusiastischer und weniger vertrauenswürdig.
Alle saßen schlaftrunken und schweigsam an den rustikalen Tischen in der Cafeteria. Die nackten Glühbirnen, die an den Deckenkabeln hängen; sie strahlten ein dunkles und trauriges Licht aus; Die angeschlagenen Salzstreuer und Menagen bildeten nutzlose kleine Oasen auf den leeren Gemeinschaftstischen.
Ungefähr die Hälfte von ihnen trug die Uniform der Siedlungspolizei – khakifarbene Tuniken, die ihnen meist zu groß waren, und urige Bersaglieri-Hüte, die ihre Gesichter noch jugendlicher aussehen ließen. Die anderen, die keine Uniformen trugen, gehörten der Hagana an – der illegalen Selbstverteidigungsorganisation, deren Mitglieder, wenn sie bei der Verteidigung einer hebräischen Siedlung erwischt wurden, zusammen mit den Angreifern ins Gefängnis gesteckt wurden.
Schließlich traf Bauman, der Anführer der Abteilung, ein. Er trug Reithosen und eine schwarze Lederjacke – ein Relikt aus den Straßenkämpfen in Wien im Jahr 1934, als der böse Zwerg Dollfuß seinen Feldgeschützen befahl, aus nächster Nähe auf die mit Geranienkästen und Staubtüchern ausgelegten Balkone zu schießen. trocken , aus den Arbeiterwohnungen in Floridsdorf, wobei er nach jeder Salve das Kreuzzeichen machte. Bauman erhielt seine Lederjacke und seine illegale, aber gründliche militärische Ausbildung in den Reihen des Schutzbundes; er hatte das runde, fröhliche Gesicht eines Wiener Bäckers; Nur in den seltenen Momenten, in denen er müde oder wütend war, offenbarte er die Spuren von Dingen, die er vergessen sollte. In seinem Fall waren es zwei: die Tatsache, dass seine Leute hinter einem dieser kleinen Balkone mit Geranienkästen lebten; und das heiße, feuchte Gefühl im Gesicht, das der Speichel eines gutmütigen Gefängniswärters im Grazer Gefängnis jeden Morgen um sechs Uhr verursacht, wenn in den Zellen das Frühstück serviert wird.
„Nun, ihr faulen Penner“, sagte Bauman, „steht auf; Pass auf, bleib dort.“ Sein Hebräisch war ziemlich abgehackt. Er stellte sie entlang der Wand auf, die das Esszimmer von der Küche trennte.
„Die Lastwagen werden in zwanzig Minuten hier sein“, sagte er und drehte eine Zigarette. „Die meisten von euch wissen, worum es geht. Das Land, das wir besetzen werden, etwa fünfzehnhundert Hektar, wurde von unserem Nationalfonds vor einigen Jahren von einem abwesenden arabischen Landbesitzer namens Zaid Effendi el Mussa gekauft, der in Beirut lebt und ihn nie gesehen hat.. Es besteht aus einem Hügel, auf dem die neue Siedlung Torre de Esdras errichtet werden soll, dem Tal, das ihn umgibt, und einigen Weiden an den nahegelegenen Hängen. Der Hügel ist ein Durcheinander aus Felsen und wurde seit tausend Jahren nicht mehr gepflügt, aber es gibt Spuren alter Terrassen (flaches Land), die bis in unsere Tage zurückreichen. Im Tal wurden einige Felder von arabischen Pächtern aus Zaid Effendi bewirtschaftet, die im nahegelegenen Kfar Tabiyeh leben. Sie erhielten eine Entschädigung, die etwa dem Dreifachen des Grundstückswerts entsprach, damit sie besseres Land auf der anderen Seite ihres Dorfes kaufen konnten; Einer von ihnen baute sich sogar eine Eisfabrik in Jaffa.
„Dann gibt es einen Beduinenstamm, der, ohne dass Zaid Effendi es wusste, jeden Frühling seine Kamele und Schafe auf den Weiden weiden ließ. Ihr Scheich erhielt eine Entschädigung. Als dies alles geklärt war, erinnerten sich die Bewohner von Kfar Tabiyeh plötzlich daran, dass ein Teil des Hügels nicht Zaid gehörte, sondern Masha'a-Land war, das Gemeinschaftseigentum des Dorfes ist.
Dieser Teil besteht aus einem etwa achtzig Meter breiten Streifen, der direkt bis zur Spitze des Hügels verläuft und ihn in zwei Teile schneidet. Laut Gesetz darf Masha'a-Land nur mit Zustimmung aller Dorfmitglieder verkauft werden. Kfar Tabiyeh hat 563 Seelen, verteilt auf elf Hamulles oder Clans. Die Ältesten jedes Clans mussten einzeln bestochen und die Fingerabdrücke jedes der 563 Mitglieder erlangt werden, darunter auch die der Babys und Dorfidioten. Drei Dorfbewohner sind vor Jahren nach Syrien ausgewandert; Sie mussten aufgespürt und bestochen werden. Zwei saßen im Gefängnis, zwei starben im Ausland, es gab jedoch keine dokumentarischen Beweise für ihren Tod; es musste beschafft werden. Als alles vorbei war, kostete jeder Quadratmeter karges Gestein den Nationalfonds etwa so viel wie ein Quadratmeter in den Geschäftszentren von London oder New York.
Er warf seine Zigarette weg und wischte sich mit der Handfläche über die rechte Wange. Es war eine Angewohnheit, die aus seiner Erfahrung mit dem humorvollen Grazer Gefängniswärter entstand.
„Es hat zwei Jahre gedauert, diese kleinen Formalitäten zu erledigen. Als sie fertig waren, brach der arabische Aufstand aus. Der erste Versuch, das Gelände in Besitz zu nehmen, scheiterte. Die zukünftigen Siedler wurden von den Bewohnern von Kfar Tabiyeh mit einem Steinhagel konfrontiert und mussten aufgeben. Beim zweiten Versuch, der mit größerer Wucht durchgeführt wurde, wurden sie erschossen und verloren zwei Männer. Das war vor drei Monaten. Sie machen den dritten Versuch und dieses Mal wird es uns gelingen. Heute Abend werden auf dem Hügel die Palisade, der Wachturm und die ersten Hütten errichtet.
„Unsere Abteilung wird das Gelände vor Tagesanbruch besetzen. Eine zweite Abteilung wird den Siedlerkonvoi begleiten, der zwei Stunden später abreisen wird. Die Araber werden es erst bei Tagesanbruch erfahren. Probleme tagsüber sind nicht wahrscheinlich. Der kritische Zeitraum werden die ersten Nächte sein. Aber dann wird der Ort befestigt.“
„Einige unserer vorsichtigen Trottel in Jerusalem wollten, dass wir auf ruhigere Zeiten warten. Der Ort liegt isoliert, die nächste hebräische Siedlung ist elf Meilen entfernt und es gibt keine Straße; es ist von arabischen Dörfern umgeben; Es liegt nahe der Grenze zu Syrien. wo Terroristen eindringen. Genau aus diesen Gründen haben wir beschlossen, nicht zu warten. Sobald die Araber verstehen, dass sie uns nicht daran hindern können, unsere Rechte auszuüben, werden sie eine Einigung mit uns erzielen. Wenn sie Anzeichen von Schwäche und Zögern sehen, werden sie uns zuerst ausziehen und uns dann im Meer ertränken. Deshalb muss Ezras Turm heute Nacht warten. - Das ist alles. Wir haben noch fünf Minuten; einzige Schlange in der Küche, um Kaffee zu trinken.“
Um 1:20 Uhr morgens steigen Bauman und die 40 Jungen in drei Lastwagen und fahren bei schwachem Licht durch die Siedlungstore[IV].
Diese Beschreibung der fortschreitenden und aggressiven Eroberung palästinensischen Landes durch die Zionisten im Hinblick auf die geplante Einrichtung eines Staates scheint dem alten Muster zu folgen, dass Clangemeinschaften sich durch grausame und zerstörerische Kriege, motiviert durch Gier, in Nationen verwandeln und Ehrgeiz. Selbst nach der Gründung Israels als Staat im Jahr 1948 scheint es, dass seine aufeinanderfolgenden Führer diesen Standard nicht aufgeben, plus eine Handlung, deren Mittel und Ziele den Anspruch erheben, von der Vorsehung bestimmt zu sein, das heißt, sie werden im letzten auf die Vorsehung verwiesen und entscheidende Instanz. .
Dies impliziert, dass der Prozess von Staatsaufbau, Von der Politikwissenschaft analysiert, scheint es im israelischen Fall eher auf dem Bezug einer ethisch-religiösen Gemeinschaft als auf einer politischen, zivilrechtlichen Gemeinschaft zu beruhen. Wie aus der jüngeren und aktuellen Geschichte hervorgeht, führt die Bestimmung des Charakters eines modernen Staates durch sprachliche, kulturelle und religiöse Erwägungen und nicht durch rechtlich-politische und wirtschaftliche Erwägungen oft zu zerstörerischem Autoritarismus, fremdenfeindlichem Nationalismus, Überlegenheitsvermutungen und Suprematismus. Wenn nicht, dann Völkermorde.
3. Nachkriegszeit und die Palästinenserfrage
Nach dem Zweiten Weltkrieg: Die Welt ist voller Flüchtlinge, es gibt Millionen, die aus ihren Häusern, ihrem Land, ihren Städten vertrieben wurden; Tausende Dörfer wurden von der Landkarte gelöscht, Städte in Schutt und Asche gelegt. Die meisten können nirgendwohin zurückkehren, alle sind auf der Suche nach einem neuen Zuhause, einem neuen Zuhause, vielleicht einem neuen Heimatland, wo sie Arbeit und Essen finden, sich neu organisieren und ihr Leben neu gestalten können.
Im Nahen Osten ist der englische Kolonialismus in Kraft und sichert Handelswege; dominiert und demütigt sein Volk, das wiederum von den Versen des Korans inspiriert wird, sich zu vereinen und zu befreien. Die 100 Briten in Palästina, die nicht wissen, was sie tun sollen, werden wegen ihrer Bevorzugung der Araber kritisiert und sind mit Bomben und zionistischem Terror (Irgun, Stern Gang) konfrontiert; beabsichtigen, die Verantwortung für die Zukunft der Palästina-Frage auf die UN zu übertragen. Am 18. Februar 1947 gab Großbritannien sein Palästina-Mandat auf.
Im Gegensatz zur Arabischen Liga, die die Schaffung eines unabhängigen palästinensischen Staates vorschlug, setzten die Vereinten Nationen ein Komitee mit Mitgliedern aus neutralen Ländern ein, um den Streit beizulegen (Australien, Schweden, Kanada, Tschechoslowakei, Guatemala, Indien, Iran, Niederlande, Peru, Uruguay usw.). Jugoslawien). . Es wird viele fruchtlose Treffen geben, bei denen die Vorschläge wimmeln und niemand zufrieden ist.
Unterdessen wartet im zerstörten Europa in Zusammenarbeit mit der UNRRA, der UN-Agentur für die Rehabilitation und Hilfe von Flüchtlingen, der Zionismus über die Jewish Agency und Kibbuzim-Bewegungen, von denen einige eine sozialistische Ausrichtung haben und andere weniger stark, auf die Genehmigung, Hunderte von Flüchtlingen zu transferieren Waisenkinder nach Palästina. Die Agentur drängt die Briten, zusätzlich zu den genehmigten 1,5 pro Monat einen größeren Zustrom jüdischer Migranten nach Palästina zuzulassen; Die Briten schließen die Intervention von Präsident Truman aus, um 100 Juden die Einreise zu ermöglichen. Für sie gibt es Bewegungen und Initiativen zur illegalen Einwanderung nach Palästina; während arabische Führer ein endgültiges Moratorium für jüdische Ankünfte in der Region anstreben.
Gab es im Kompromiss zwischen den Briten und den Arabern einen Zusammenhang mit Ölimporten? Könnten die USA versuchen, den britischen Imperialismus im Nahen Osten zu ersetzen? Dies ist, was sie tun werden, indem sie die Gründung des jüdischen Staates unterstützen und ihn dann mit zunehmender wirtschaftlicher, militärischer und diplomatischer Unterstützung zu ihrer Speerspitze in der Region machen.
Mit der Niederlage der Nazis und ohne die Verfolgung der Juden scheint auch die Idee eines Staates für sie scheitert zu sein. Es gab keinen Mangel an Vorschlägen, sie in ganz Australien, Patagonien oder sogar Deutschland zu verteilen, als Entschädigung oder zur Begrüßung durch wohltätige nordamerikanische Familien. Allerdings scheint kein Land in Europa oder den USA bereit zu sein, sie zu empfangen.
Im Mai 1947 kündigte Andrei Gromyko, Botschafter bei den Vereinten Nationen, eine Kehrtwende in der sowjetischen Position zur Zukunft Palästinas an. Die zionistische Bewegung hört auf, ein Lakai des kapitalistischen Imperialismus zu sein, und die Juden haben ihre historischen Wurzeln in der Region erkannt, und jede Lösung muss ihre legitimen Rechte berücksichtigen. Es ist eine überraschende Aussage, deren Gründe oder Beweggründe nicht klar sind, die das Problem jedoch anders formuliert.
Allerdings ist es unter Arabern weit verbreitet, dass Palästina ihnen von Rechts wegen gehört, es würde genügen, diese Tatsache anzuerkennen; Der UN-Ausschuss ist daher irrelevant und nutzlos.
Noch 1947 appellierte Großbritannien an die UN-Mitgliedsstaaten, jüdische Flüchtlinge daran zu hindern, Palästina zu erreichen; Etwa 100 sind in den letzten Jahren dort angekommen. Die Führer der Arabischen Liga haben keinen Konsens; Manche unterscheiden zwischen „Juden“ und „Zionisten“, andere nicht. Tatsächlich herrscht in den Debatten über den andauernden Krieg bis heute Verwirrung, sei es aus Unwissenheit oder Kalkulation, je nach Gesprächspartner und deren Interessen, ob unecht oder legitim.
Während verschiedene Ausschüsse ihre Stellungnahmen und Vorschläge auf der Grundlage von Analysen und Dokumenten abgeben (Balfour-Erklärung von 1917, Churchill-Weißbuch, Woodhead-Kommission, Anglo-Amerikanische Kommission), ohne zu Schlussfolgerungen oder einem Konsens zu gelangen, beschließt die Arabische Liga, nicht mit dem UN-Ausschuss zusammenzuarbeiten zur Palästinenserfrage.
Die Vertreter der 11 Länder, aus denen sich das Komitee zusammensetzt, sind geteilter Meinung: Sie unterstützen die Bildung eines jüdischen Staates, unterstützen die arabische Sache und stützen ihre Position auf innenpolitische Berechnungen oder in Bezug auf Großbritannien.
Zwischen dem Mangel an internem Konsens, dem arabischen Boykott und Schwierigkeiten aller Art schwankt das für die Lösung des Palästina-Konflikts zuständige Komitee zwischen Enttäuschung, Demütigung und Bedeutungslosigkeit.
Zwischen den Ansprüchen des einen und des anderen, aus unterschiedlichen Gründen oder Gründen, kommen die Delegierten zu dem Schluss, dass den Palästinensern der Bezug zur Realität fehlt, wenn es um die Forderung nach einem unabhängigen Staat geht, während die Zionisten gleichermaßen von der Realität abgekoppelt sind, wenn sie eine friedliche Koexistenz vorschlagen mit den Arabern in der Zukunft.
Die Arbeit des Komitees, so der nordamerikanische Vertreter Ralph Bunche, sei fruchtlos, seine Mitglieder seien inkompetent, schlampig und mittelmäßig. Es wird an ihm liegen, die beiden Lösungsvorschläge vorzubereiten, die das Komitee der UN-Generalversammlung vorgelegt hat.
Im Juli 1947 traf sich das UN-Komitee in einem weiteren Versuch, eine Einigung zu erzielen, mit Vertretern der Arabischen Liga in Beirut, wobei Großmufti Hadsch Amin al-Husseini, der Führer der palästinensischen Araber, auffällig und absichtlich abwesend war. Die Forderungen der Liga fordern das sofortige Ende aller jüdischen Einwanderung nach Palästina und die Schaffung eines unabhängigen arabischen Staates auf demokratischer Grundlage. Sie warnen in einer Vorahnung, die sich auf tragische Weise als real herausstellte, dass ein jüdischer Staat zu Aufruhr, Konflikten und Krieg im gesamten Nahen Osten führen würde. Wie sich herausstellte, blieb die Situation gefährlich und unlösbar, der Rassenhass nahm zu und es kam zu Kriegen.
Ausschussdelegierte schlagen andere Lösungen, einige Kompromisse und Alternativen vor. Nichts gedeiht. Es wird keine Lösung vereinbart.
Neben so vielen Problemen, Sackgassen und Schwierigkeiten besteht die unnachgiebige Haltung der Araber gegenüber einer Spaltung, einem binationalen Staat oder einer Föderation in der Einsicht, dass demokratische Rechte und die Selbstbestimmung der Palästinenser nicht gewährleistet wären und dass sie keine Schuld an den Nazis haben Völkermord. Warum sollten sie diejenigen sein, die den Preis dafür zahlen?
Schließlich präsentieren die elf Delegierten am 31. August im UN-Büro in Genf ihren Bericht zur Lösung der Palästina-Frage.
Am 26. November 1947 legte der Sonderausschuss der Vereinten Nationen für Palästina seinen Teilungsvorschlag vor. In ihrem provisorischen Hauptquartier muss die Generalversammlung darüber abstimmen, aber die Zionisten sind sich darüber im Klaren, dass es keinen Staat Israel geben wird, wenn die Abstimmung an diesem Tag stattfindet. Durch traditionelle Schikanen, eine von Oswaldo Aranha, dem Vorsitzenden der Sitzung, vorgeschlagene Methode zur Verschiebung von Abstimmungen, bei denen angenommen wird, dass sie besiegt sind, versuchen die Zionisten, sie zu verschieben. Um Zeit zu sparen, ergreifen einige Delegierte das Wort, indem sie die Bibel lesen, Hymnen singen oder Versprechen des Propheten Jesaja aufzählen. Sie verschieben daher die Abstimmung um 72 Stunden, die am 29. September stattfinden wird.
In dieser kurzen Zeitspanne mobilisierte sich die öffentliche Meinung Nordamerikas zur Unterstützung eines jüdischen Staates. Die arabische Führung ist für einen ungeteilten arabischen Staat mit einer jüdischen Minderheit, andernfalls prognostizieren sie blutige Konflikte. US-Präsident Truman[V], die eine relativ gemäßigte Position vertrat, gab schließlich dem zionistischen Druck nach. Bei der Suche nach Stimmen für die Zionisten werden wirtschaftliche und diplomatische Drohungen, Erpressungen und Druck eingesetzt.
Der Vorschlag, Palästina in zwei Staaten aufzuteilen, wurde somit angenommen: 33 Ja-Stimmen, 19 Nein-Stimmen und 10 Enthaltungen. Jubel und Halleluja auf der einen Seite, Wut und Zorn auf der anderen Seite; Es folgen Demonstrationen: Streiks, Unruhen, Plünderungen, Übergriffe, Drohungen, und es mangelt nicht an jüdischen Terroranschlägen der Irgun, der zionistischen paramilitärischen Bewegung Haganah und der Stern Gang.
Durch die Vertreibung der arabischen Bevölkerung wird es bald Tausende von Flüchtlingen geben; Bald wird es soweit sein Nakba, die gewaltsame Vertreibung und Enteignung des palästinensischen Volkes sowie die Zerstörung seiner Gesellschaft, Kultur, Identität, politischen Rechte und nationalen Bestrebungen; Laut UN-Angaben gibt es 711 palästinensische Araber, die aus dem Bürgerkrieg von 1947-1948 und dem Arabisch-Israelischen Krieg von 1948 stammen[Vi].
Es folgen Konflikte: der Sechs-Tage-Krieg von 1967, der Jom-Kippur-Krieg von 1973, die erste Intifada von 1987 (aus der die Hamas – die islamische Widerstandsbewegung) hervorgeht, die zweite, als Folge der Provokation des israelischen Politikers Ariel Scharon der Tempelberg, auf dem sich die Al-Aqsa-Moschee, eine heilige Stätte für Muslime, befindet, und die Frustration, die sich darüber aufbaute, dass Israel die Bedingungen des 1993 unterzeichneten Oslo-Abkommens nicht eingehalten hatte. Die anhaltenden Spannungen zwischen Palästinensern und Juden erlebt am 7. Oktober 2023 einen seiner dramatischsten Wendepunkte.
4. Krieg und Völkermord
Von Hugo Grotius[Vii], zum Pariser Pakt von 1928[VIII] und die Völkermordkonvention von 1948[Ix] Es gab vielfältige Ideen, Theorien und Initiativen zur Regelung der Bedingungen, Parameter und Grenzen, innerhalb derer Kriege stattfinden, der Gründe für ihren Ausbruch, der Bedingungen und Konditionen des Friedens, der Abschätzung ihrer Folgen und der daraus resultierenden Verantwortlichkeiten. Dabei handelt es sich um Verträge, Pakte und Vorschriften, denen sich die meisten Nationen anschließen und die seit 1948 von internationalen Organisationen, insbesondere den Vereinten Nationen und ihren Einheiten, gefördert und schließlich umgesetzt werden.
Neben diesen Aspekten der Regulierung, insbesondere derjenigen, die Gesetze, Konventionen und Gerichte festlegen und die formalen Aspekte darstellen, gibt es eine weitere Dimension, die das Auftreten von Konflikten bestimmt, insbesondere die Gründe für deren Auslösung und Rechtfertigung sowie die Suche nach Legitimation vor dem Konflikt Volk. und die Gruppe der Nationen.
Dabei handelt es sich um politische Rhetorik, die seit der „Begräbnisrede des Perikles“ (Thukydides, Geschichte des Peloponnesischen Krieges) bei der Trauer um die im Krieg Gefallenen den Staat verherrlicht, für den sie gestorben sind, außerdem die Taten rechtfertigt und die Geister des Volkes erregt diejenigen, die immer noch im Krieg sind.
Unter den heutigen Bedingungen ist diese rednerische Kunst weniger eine brillante Aussage eines Generals oder Herrschers vor seinem Publikum, die darauf abzielt, im Kampf getötete Helden zu überzeugen, zu ermutigen oder zu betrauern, sondern vielmehr eine Propagandamaschine, die ohne Skrupel aktiviert wird, um zweifelhafte Versionen oder glatte Lügen durchzusetzen, um voranzukommen Interessen vertreten, Positionen verteidigen, die möglicherweise nicht vertretbar sind, Gegner dämonisieren oder entmenschlichen.
Je mächtiger ein Anwärter ist, desto größer ist offensichtlich die Fähigkeit zur Manipulation, zur Verbreitung von Versionen und zur Durchsetzung seiner Wahrheit. Dies ist der aktuelle Fall Israels und seiner mächtigen Verbündeten gegenüber den Palästinensern.
Seine Kriegsrhetorik wird zunehmend unhaltbar, jeden Tag verwandelt sie sich in Propaganda, Lügen, Manipulation; es gibt keine Verteidigung des Krieges aus gerechten Gründen, aus Gründen der Würde eines Volkes, seiner Rechte, seiner Souveränität; Diese edlen Ideale und Motive liegen auf der anderen Seite, auf der Seite der Palästinenser.
Es gibt keine Kriterien mehr, eine Ethik der Besonnenheit oder der Mäßigung (die bereits von Thukydides vertreten wurde), sondern nur noch die Rache der Vergeltung; Es gibt weder machiavellistische Dilemmata über die „legitimen Mittel“, die die Anwendung von Gewalt ermöglichen würden, noch das „kantische Problem“, das auf die Frage des „universellen Friedens“ als moralisches Ziel eines globalen Gesetzes hinweist, das nur durch einen „Kampf“ ersetzt wird Moral“. ; es gibt keine Folgenabschätzungen mehr, nur noch destruktive Aggressivität; , keine moralischen Gründe, nur Wut und Arroganz, Stolz und Gleichgültigkeit angesichts der Tausenden von Zivilisten, die auf der anderen Seite getötet, verletzt und vertrieben wurden. Alles, was bleibt, ist ein nackter, roher und gefährlicher „Realismus“, der den Konflikt zwischen den Konkurrenten als eine einzige mögliche Lösung ansieht, als einen unbestreitbaren Sieg einer der Seiten, in diesem Fall der israelischen Seite.
Hinzu kommen der wiederholte Versuch, das aggressive Vorgehen Israels durch sein vermeintliches Recht auf Selbstverteidigung zu legitimieren, und die wiederholte Fälschung des „Kampfes gegen den Terrorismus“ aus den letzten Jahrzehnten; Es ist unwahrscheinlich, dass es ihnen dieses Mal gelingen wird, die Spuren ihrer kolonialen und imperialistischen Klauen in die Geschichte einzuprägen.
Das Recht auf Selbstverteidigung erfordert jedoch Parameter und Maßnahmen, damit es nicht nur eine inkonsistente Rechtfertigung für die Auslösung unverhältnismäßiger Vergeltungsmaßnahmen und Maßnahmen außerhalb des Geltungsbereichs von Artikel 51 der UN-Charta (Grundsätze der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit) darstellt.
Die Großmächte und ihre Verbündeten haben kürzlich ihr Verständnis darüber erweitert, wann dieses Recht zur Anwendung von Gewalt angesichts dessen, was sie nach eigenem Ermessen als Terrorismus und andere Bedrohungen ihrer nationalen Sicherheit oder Interessen betrachten, geltend gemacht werden kann. strategisch. Es ist eine Tatsache, dass angesichts der aktuellen Situation und angesichts der bewaffneten Aktionen von Gruppen, die sie als Terroristen bezeichnen, eine sofortige Reaktion der Angegriffenen gerechtfertigt erscheint. Solche Ereignisse und kriegerischen Vorfälle müssen jedoch in einem größeren Kontext verstanden werden, der die Geschichte der Zusammenstöße und bewaffneten Aktionen der verschiedenen beteiligten Akteure einschließt.
Wenn wir den Ursprung der Konflikte und die Abfolge der Spannungen zwischen Juden und Palästinensern betrachten und die Kriterien von Grotius zur Rechtfertigung des Krieges verwenden: „Verteidigung, Wiedererlangung unseres Eigentums und Bestrafung“, könnten wir vielleicht schlussfolgern, welche Seite angreift und welche verteidigt sich selbst in diesen acht Jahrzehnten, wer ist der Aggressor, wer ist der Angegriffene.
Was seit dem 8. Oktober 2023 in Gaza passiert, stärkt mehr als bei anderen Konfliktereignissen die Position und Legitimität der Palästinenser und schmälert gleichzeitig die des jüdischen Staates, der als kolonialistisch, unterdrückerisch und völkermörderisch wahrgenommen wird.[X]
Wie im Fall der in Nürnberg angeklagten Nazis waren nicht viele Beweise nötig, da sie in den eigenen Dokumenten des Regimes angeprangert wurden und die begangenen Gräueltaten und Barbareien zu offensichtlich waren; Auch in Gaza werden wir trotz der Parteilichkeit der israelischen und westlichen journalistischen Berichterstattung sofort live und in Farbe Zeuge dessen, was dort gegen die Zivilbevölkerung verübt wird, auch durch die Berichte von UN-Agenturen, NGOs, humanitären Organisationen und unabhängigen Journalisten, trotz der Schwierigkeiten beim Zugang zum Konfliktgebiet (Beachten Sie, dass es keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass so viele dieser Fachkräfte in so kurzer Zeit in Konfliktgebieten getötet wurden, wie dies derzeit in Gaza aufgrund israelischer Bomben geschieht).
Israels brutaler Krieg gegen Gaza, der auf den Hamas-Angriff am 7. Oktober 2023 folgt, begrenzt den Feuerbogen, in dem die zivilisatorischen Parameter heute verdreht sind.
Es ist eine Tatsache, dass es auf der Welt mehrere andere Konfliktgebiete gibt, die ebenfalls Rechte verletzen, Massaker begünstigen und Tausende von Flüchtlingen hervorbringen. Aber aufgrund der hegemonialen Interessen, die darin eine Rolle spielen, der Geschichte der Konflikte in der Region, des Prozesses der erzwungenen Bildung eines Staates (Israel) und der skandalösen Behinderung der Gründung eines anderen Staates (Palästinenser) ist dies einer der schlimmsten explosive Brennpunkte der Spannungen. weltweit in den letzten 8 Jahrzehnten.
Wenn es angesichts der Komplexität der jüdisch-palästinensischen Frage nicht immer möglich war, die internationalen demokratischen Kräfte in Bezug auf wiederkehrende Streitigkeiten und Konflikte klar, sachdienlich und angemessen aufeinander abzustimmen, sind diejenigen, die heute Menschenrechte und eine Kultur des Friedens schätzen, in angesichts der militärischen Einfälle und der israelischen Völkermorde im Gazastreifen kann man nicht zögern; Es reicht nicht aus, diese verheerende Aggressivität der ultrarechten Regierung von Netanjahu vehement zu verurteilen, es ist notwendig, wie bisher alle zu mobilisieren, die nicht nur das Ende des Krieges, sondern auch das Recht der Palästinenser auf ein eigenes Land wollen Unabhängigkeit und Autonomie im eigenen Staat.
So wie am Ende des Zweiten Weltkriegs die Aufgabe und Ziele der Sieger darin bestanden, Deutschland zu entnazifizieren und zu demokratisieren, Kriminelle vor Gericht zu bringen, Menschenrechtsverletzungen zu bestrafen und den Frieden zu festigen, so ist es am Ende des gegenwärtigen Krieges in Gaza notwendig, wenn Wenn dies möglich wäre, „entzionisieren“ Sie den Staat Israel, machen Sie ihn zu einer Demokratie, die er zu sein vorgibt, respektieren Sie die Resolutionen internationaler Organisationen, insbesondere der Vereinten Nationen, beenden Sie seine kolonialistische Gefräßigkeit und erkennen Sie die Rechte der Palästinenser an zu ihrer Autonomie und ihrem Staat. Dabei versäumten sie es nicht, ihre Herrscher zur Rechenschaft zu ziehen und ihre Verbrechen erstens möglicherweise als Völkermord einzustufen.
Danach wird es nach dem Ende des jetzigen einen weiteren Krieg geben, der das allgemeine Gewissen der Demokraten und Humanisten verletzt; Die westlichen Hegemonialmächte werden zusammen mit Israel alles tun, um ihre Version der Tatsachen durchzusetzen, indem sie den Fokus verlagern, Ereignisse durch gefälschte Beweise und unzuverlässige Ermittlungen filtern, einige Episoden hervorheben und andere im Nebel ihrer Propagandamaschinerie auflösen.
Was wir jeden Tag von der westlichen Presse und der israelischen Regierung gehämmert sehen, ist der Bericht über die Schrecken des 7. Oktober, über die fulminante Aktion der Hamas (in der Tat ähnliche Aktionen wie die, die Jahrzehnte zuvor von zionistischen Terrorgruppen verübt wurden) und die Schicksal Hunderter entführter Israeliten. Als ob diese Ereignisse, so hasserfüllt und bedauerlich sie auch sein mögen, den zwei Zehntausenden Palästinensern, die von der israelischen Armee getötet wurden, der Zerstörung ihrer Städte und der Vertreibung von fast zwei Millionen Einwohnern nicht nur gleichwertig, sondern moralisch abscheulicher sein könnten Gaza, die Zerstörung und Unrentabilität ihrer grundlegendsten Lebensgrundlagen.
Wie so viele Beobachter in den Jahrzehnten der israelischen Besetzung Palästinas gesehen haben, empören die Unterdrückung und Demütigung, die es seinem Volk auferlegt, das Gewissen von Millionen. Die Realität der Haft, der sie ausgesetzt sind, ist einer der größten und inakzeptabelsten Skandale des 21. Jahrhunderts.
Es gibt ein Verständnis einiger Juristen, das Norman Finkelstein erwähnt[Xi], dass es nach den internationalen Konfliktgesetzen keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen der „absichtlichen“ gezielten Ansprache von Zivilisten (was die Hamas getan hat) und der „wahllosen“ Ansprache von Zivilisten (wie es Israel in Gaza getan hat) gibt.
Darüber hinaus, so Finkelstein, habe Israel angesichts der Bedingungen der Belagerung in Gaza, die denen von Konzentrationslagern ähnelten, und der massiven Bombenanschläge schon viel länger als bisher Völkermord praktiziert.
Und hier kommen wir zu einem der letzten intellektuell unehrlichsten und politisch empörendsten Tricks des Staates Israel und seiner Unterstützer: dem vergeblichen Versuch, jegliche Kritik an seiner kolonialistischen, rassistischen und genozidalen Politik in Palästina als Antisemitismus (Vorurteil) zu disqualifizieren , Hass und Verfolgung von Juden), durch die List, es mit Antizionismus gleichzusetzen (Zionismus: eine Ideologie und eine Politik, deren Kern der Unnachgiebigkeit jegliches verhindert). Modus Vivendi mit den palästinensischen Arabern, mit dem Ziel, einen jüdischen Staat zu errichten und zu erhalten)[Xii].
Inmitten der anhaltenden Debatten, des Drucks, der Versionen, Meinungen, Untersuchungen und juristischen Filigranen über das, was in Gaza geschieht, ist es unmöglich, nicht zu erkennen, dass die Situation des von Israel begangenen Völkermords vom Gewissen der mobilisierten Massen und von der Weltmeinung anerkannt wird. Bewusstsein, das die Grundlage des Gesetzes ist, und der Geist des von Raphael Lemkin vorgeschlagenen Konzepts.
Wie Lemkin warnte, könnte in bestimmten Situationen ein Völkermord bereits im Gange sein, bevor wir uns dessen vollständig bewusst sind, und dann ist es zu spät.[XIII].
*Remy J. Fontana, Soziologe, pensionierter Professor an der UFSC. Autor, unter anderem von Von herrlicher Verbitterung bis kämpferischer Hoffnung – politische, kulturelle und gelegentliche Essays (Insular Ed.). [https://amzn.to/3O42FaK]
Aufzeichnungen
[I] Wenn sie in anderen Ländern weggeworfen werden – schade, tut mir leid. Es tut mir leid, aber das geht uns nichts an. Wenn sie hierher kommen wollen – einige von ihnen, vielleicht tausend, vielleicht zweitausend – t'faddal, willkommen. Aber dann wissen Sie, dass Sie eingeladen sind und wissen, wie man sich zu verhalten hat. Ansonsten – zum Teufel damit. Auf See – und Hallas, es ist vorbei.
[Ii] Diese Diskussion findet sich in Burge, Gary M (2014). „Das Neue Testament und das Land“. In Paul S. Rowe; John HA Dyck; Jens Zimmermann (Hrsg.). Christen und der Nahostkonflikt. Routledge.
[Iii] Theodor Herzl, Journalistenkorrespondent des Feuilletons der Neuen Freien Presse in Paris, war Zeuge der öffentlichen Degradierung von Alfred Dreyfuß, deren Auswirkungen ihn zu einer zentralen Figur im Schicksal des jüdischen Volkes und in der Zeitgeschichte machen würden. Im Bericht von Stefan Zweig, der in dem Buch persönlich mit Herzl zusammen war (das erste Mal im Jahr 1901, der sich aber nicht der zionistischen Bewegung anschließen wollte). Der jüdische StaatDer Autor verstand, dass, wenn „assimilatorische Gleichheit und die Hoffnung auf völlige Toleranz für das jüdische Volk unmöglich wären“, es notwendig sei, in der alten Heimat Palästina eine neue Heimat zu gründen. Siehe Stefan Zweig, Autobiographie: Die Welt von gestern. Rio: Zahar, 2014
[IV] Originaltext in Diebe in der Nacht. Auch veröffentlicht in Arthur Koestler, Bricks to Babel – Ausgewählte Schriften mit Kommentaren des Autors. Kapitel 3, „Die Hörner des Dilemmas“. London: Hutchinson, 1980; von wo ich übersetzt habe.
[V] Am 21. Juli 1947 stellte Harry Truman fest, dass Juden sehr egoistisch seien („Die Juden sind meiner Meinung nach sehr, sehr egoistisch. Es ist ihnen egal, wie viele Esten, Letten, Finnen, Polen, Jugoslawen oder Griechen als Vertriebene ermordet oder misshandelt werden.“ solange die Juden eine Sonderbehandlung erhalten.“ Zitiert von Asbrink; siehe nächste Anmerkung.
[Vi] Die hier vorgenommene Rekonstruktion der Ereignisse unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg folgt weitgehend der historisch-journalistischen Darstellung von Elisabeth Asbrink. 1947, Belo Horizonte: Editora Âyiné, 2023. Originaltitel, 1947: Wenn wir jetzt beginnen, 2016. Dies ist ein Bericht, der literarische Erzählung mit sorgfältiger Recherche verbindet und durch eine umfangreiche Bibliographie und Archive gestützt wird, darunter die Nakba-Archive in Beirut, die UN-Archive in New York, das Holocaust Memorial Museum in Washington und die Deutsche Nationalbibliothek in Leipzig , Antisemitismus-Forschungszentrum, in Berlin, sowie Erfahrungsberichte, Interviews und Zeugenaussagen.
[Vii] Hugo Grotius (1583-1645) – gefeiert als Formulierer der Theorie des gerechten Krieges. Vor ihm wurden verschiedene Gründe angeführt, um Kriege zu beginnen; Krieg wurde nicht als Gesetzesbruch angesehen, sondern war selbst das Gesetz (Krieg zur Ausweitung der nationalen Macht; als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten; wenn Verträge gebrochen wurden; als Mittel zur Eintreibung von Schulden; wenn ein Herrscher die Frau eines anderen entführte usw .). Krieg, so schlug er vor, sei eine illegale Ressource, aber Staaten, die vor der Notwendigkeit stehen, Unrecht zu korrigieren, können sie nutzen. Sie lässt Krieg zur Selbstverteidigung zu, hält Eroberungskriege jedoch für illegitim. Krieg wird auch gerechtfertigt für „was uns gehört“ und „die Bestrafung eines Schuldigen“. Er war auch der Ansicht, dass die internationalen Beziehungen verschiedenen moralischen Anforderungen unterliegen sollten, und bemühte sich um eine Begrenzung der Gewaltanwendung.
[VIII] Der Pariser Pakt (Kellog-Briand-Pakt – Allgemeiner Vertrag über den Verzicht auf Krieg als Instrument der nationalen Politik) vom August 1928 führte ein neues internationales System ein, in dem Sanktionen die Kanonenbootdiplomatie ersetzen würden; forderte die Unterzeichner auf, ihre Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beizulegen; weitgehend wirkungslos, um Konflikte oder Kriege zu verhindern. Es diente jedoch als Rechtsgrundlage für das Konzept des Verbrechens gegen den Frieden, das vom Nürnberger Tribunal und dem Tokioter Tribunal nach dem Zweiten Weltkrieg übernommen wurde. Obwohl es in seiner Absicht, Kriege für illegal zu erklären, etwas moralistisch und legalistisch war, war es zum ersten Mal in der Geschichte ein Meilenstein, der bedeutende Änderungen der Kriegsregeln auslöste. Der Vertrag verdankt viel Salmon Oliver Levinson (29 – 12), einem Friedensaktivisten in den 1865er Jahren; bemerkte übrigens: „Wir hätten dies tun sollen, nicht als … Kriegsgesetze, sondern als Gesetze gegen den Krieg; So wie es keine Gesetze über Mord und Vergiftung gibt, sondern Gesetze dagegen.“
[Ix] Das Übereinkommen zur Verhütung und Bestrafung des Völkermordverbrechens. Der Begriff geht auf den polnischen Anwalt Raphael Lemkin und seine obsessive Kampagne für die Übernahme von Völkermord durch die UN zurück, um „Handlungen, die mit der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“ unter Strafe zu stellen. Am 27. September 1947 erwähnte der Ankläger des neunten Nürnberger Prozesses angesichts der Bemühungen von Raphael Lemkin das Konzept des Völkermords, das noch keinen rechtlichen Status hatte.
[X] Israels unverhältnismäßiger Einsatz von Gewalt in seinen Konfrontationen mit den Palästinensern ist seit vielen Jahrzehnten Teil der Chronik der internationalen Beziehungen; Ebenso wird mit dem Begriff „Völkermord“ versucht, seine kriegerischen Aktionen seit mindestens 1982 zu charakterisieren, als „die UN-Generalversammlung Israel für einen Völkermord an dem palästinensischen Volk verantwortlich machte, das in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila in Beirut lebte.“ Libanon. Die Abstimmung ergab 123 zu 0. Die USA enthielten sich. Die dreitägigen Morde, hauptsächlich an Frauen und Kindern, wurden von Ariel Sharon überwacht, einem Mann, der später Premierminister Israels werden sollte. Obwohl eine unabhängige israelische Kommission Sharon indirekt für das Massaker verantwortlich machte, wurde niemand jemals zur Rechenschaft gezogen“ (Das Urteil des Internationalen Gerichtshofs zu Gaza ist ein Weckruf für Washington – Biden muss dies zur Kenntnis nehmen. Zaha Hassan, The Guardian, 28. Januar 2024).
[Xi] Norman Finkelstein vs. Alan Dershowitz über den Israel-Palästina-Krieg mit Piers Morgan, 13. Dezember 2023. Verfügbar unter https://www.youtube.com/watch?v=uHqs15gOv4k
[Xii] Siehe insbesondere die Interventionen des Historikers Ilan Pappé von der University of Exeter und des Journalisten Mehdi Hasan (The Intercept, MSNBC, Al Jazeera) in der Debatte: Antizionismus ist Antisemitismus. Mehdi Hasan und Ilan Pappé diskutieren in dieser Intelligence Squared-Debatte vom Juni 2019 mit der Times-Kolumnistin Melanie Phillips und dem ehemaligen israelischen Knesset-Abgeordneten Einat Wilf darüber, ob Antizionismus Antisemitismus ist. Verfügbar unter https://www.youtube.com/watch?v=K1VTt_THL4A
[XIII] Im Dezember 2023 beschuldigte Südafrika Israel offiziell des Verstoßes gegen die Völkermordkonvention und eröffnete den Fall Südafrika gegen Völkermord. Israel (Völkermordkonvention), aufgrund der Aktionen Israels während des Israel-Hamas-Krieges. Am 26. Januar 2024 hielten es fünfzehn der 17 Juristen, Rechtsexperten aus aller Welt, vor dem Internationalen Gerichtshof für plausibel, dass Israel einen Völkermord an den Palästinensern begeht. Nur zwei Richter (aus Uganda und Israel) waren bereit, die Position Israels zu akzeptieren, was den von Südafrika vorgelegten Völkermordfall unglaubwürdig machte.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
