von GILBERTO LOPES*
Wir beobachten, wie die Vereinigten Staaten versuchen, ihren allmählichen Verlust ihrer Hegemonialmacht hinauszuzögern, während die Welt den Todeskampf der Pax Americana beobachtet
Dies ist kein Krieg zwischen Russland und der Ukraine, sondern ein Krieg auf ukrainischem Territorium zwischen zwei Atommächten, die glauben, dass sie wesentliche strategische Interessen verteidigen. Dies ist die Meinung eines erfahrenen und renommierten brasilianischen Diplomaten, Jorio Dauster, der derzeit als Unternehmensberater tätig ist.
Oder, um es mit den Worten von Luis Cebrián, dem ehemaligen Direktor der spanischen Tageszeitung, zu sagen El País, das ist kein Krieg zwischen Russland und der Ukraine, sondern ein Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland. Ein Krieg, aus dem keiner der beiden völlig besiegt hervorgehen kann, „wenn wir einen dauerhaften Frieden in Europa wollen“, oder den Ausbruch eines dritten Weltkriegs verhindern kann.
Für Jorio Dauster sehen wir „die tragische Entwicklung eines Machtkonflikts, der wenig oder gar nichts mit der Freude des ukrainischen Volkes an der Demokratie zu tun hat“. Es ist für Russland unmöglich, die Ausweitung der NATO auf seine Umgebung zu akzeptieren. Wir werden daran erinnert, dass kein Russe vergisst, dass Napoleon und Hitler Moskau über die weiten ukrainischen Ebenen erreichten.
Luis Cebrián, in einem Artikel veröffentlicht in El País, am 13. August, fordert eine Analyse nicht nur der unmittelbaren, sondern auch der entfernten Ursachen dieses Krieges. Er zitiert Washingtons Sponsoring des Staatsstreichs in der Ukraine 2014, Russlands Invasion auf der Krim und die Wahl von Jens Stoltenberg zum NATO-Generalsekretär, „der eine opportunistische Politik der Erklärung der Zusammenarbeit mit Russland und der Entsendung von Streitkräften in die Zentralländer verfolgte“. Europa". Die unmittelbare Folge dieses Krieges, sagte Luis Cebrián, sei die Aufnahme der Europäischen Union in ein Militärbündnis.
Was auf dem Spiel steht
Was wir in der Ukraine sehen, fasste Jorio Dauster zusammen, „ist ein Versuch der Vereinigten Staaten, ihren allmählichen Verlust der Hegemonialmacht, der durch den stürmischen Aufstieg Chinas droht, hinauszuzögern, indem sie die NATO als Manövermittel nutzen.“
Die Vereinigten Staaten waren entschlossen zu verhindern, dass Deutschland und ein Großteil Europas zu einer „Energiekolonie“ Russlands wurden. Dies erklärt die Zerstörung der Pipelines Nord Stream 1 und 2, die Deutschland mit billigem russischem Gas versorgten, bei Angriffen, deren Täter im hellen Schatten blieben.
Die Art und Bedeutung dessen, was für Washington im Ukraine-Konflikt auf dem Spiel stand, war von Anfang an offensichtlich, und zwar an der raschen Mobilisierung der NATO und an der Menge der für diesen Krieg bereitgestellten Ressourcen, die sich mittlerweile auf fast 100 Milliarden Dollar belaufen. Hinzu kommt Joe Bidens Antrag vom 10. August an den Kongress nach zusätzlichen 40 Milliarden US-Dollar an Nothilfeausgaben, von denen 24 Milliarden US-Dollar für die Ukraine vorgesehen sind, darunter 9,5 Milliarden US-Dollar für die Auffüllung ukrainischer Artilleriemunition und anderer Ausrüstung sowie 3,6 Milliarden US-Dollar für die Unterstützung des Militärgeheimdienstes. Ein Paket, um den Bedürfnissen dieses Krieges im nächsten US-Geschäftsquartal gerecht zu werden, das im Oktober beginnt.
Das von Joe Biden beantragte Budget sieht außerdem 12 Milliarden US-Dollar vor, um die Reserven für Naturkatastrophen nach dem Brand, der eine Insel auf Hawaii zerstörte, aufzufüllen.
Aber es sind nicht nur die USA. Deutschland kündigte Mitte August an, dass es der Ukraine in den nächsten drei Jahren jährliche Militärhilfe in Höhe von 5,5 Milliarden US-Dollar leisten werde. Um diese Ausgaben zu messen, können mehrere Vergleiche herangezogen werden. Es könnte beispielsweise nützlich sein, sie mit dem Betrag von 33,2 Milliarden Dollar zu vergleichen, der von der BRICS-Entwicklungsbank (der Koalition aus Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, in deren Hauptstadt sie sich im August treffen werden) verwaltet wird. für Infrastruktur- und nachhaltige Entwicklungsprojekte. Bei ihrer Gründung im Jahr 2015 richtete die Bank einen Reservefonds in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar ein, um möglichen Zahlungsbilanzproblemen in den Mitgliedsländern zu begegnen.
Das Todesröcheln der Pax Americana
Für Jorio Dauster beobachten wir „in Echtzeit den Todeskampf der Pax Americana“, die mit dem Ende des Sozialismus in Osteuropa und der Sowjetunion selbst etabliert wurde. Wenn Jorio Dauster Recht hat (und das scheint mir der Fall zu sein), müssen zwei Szenarien in Betracht gezogen werden, wenn wir den Zustand eines Spiels – wie Schach – verstehen wollen, das sich mitten im Spiel befindet.
Ein unmittelbarerer Aspekt ist die Entwicklung des Krieges, der Schauplatz des Konflikts. Das andere erfordert höhere Scheinwerfer und den Blick auf andere Horizonte, auf die wir in einem anderen Artikel zurückkommen werden. Zur Entwicklung des Krieges gibt es keine andere Möglichkeit, als auf die verfügbaren öffentlichen Informationen zurückzugreifen, die sehr umfangreich und vielfältig sind. Samuel Charap, leitender Politikwissenschaftler bei Rand Co. betitelte einen kontroversen Artikel, veröffentlicht in Auswärtige Angelegenheiten vom 5. Juni,Ein nicht gewinnbarer Krieg“. Die Idee eines „nicht gewinnbaren“ Krieges gefällt den Machthabern und Verbündeten der Ukraine nicht. ihr eigenes Auswärtige Angelegenheiten förderte eine Diskussion über den Vorschlag von Samuel Charap und verwies uns auf drei Texte, die als Grundlage für die Debatte dienen könnten.
Eines davon, das im Oktober letzten Jahres veröffentlicht wurde, wurde von Andriy Zagorodnyuk, dem Verteidigungsminister der Ukraine von 2019 bis 2020, verfasst und zeigte darin den Weg zum Sieg für sein Land. Um zu gewinnen, sagte er: „Die Ukraine braucht kein Wunder; Es braucht lediglich, dass der Westen das Angebot an hochentwickelten Waffen erhöht.“ Ihm war klar, dass Wladimir Putin in seiner Verzweiflung auf dem Schlachtfeld verlieren würde, dass er sich gegen die Ukraine nicht durchsetzen würde und dass er gegen die NATO keine Chance hatte. Nur eine Niederlage Russlands, fügte er hinzu, könne den wachsenden Ambitionen Wladimir Putins ein Ende bereiten, die sich im Falle eines Sieges auf Europa über die Ukraine hinaus erstrecken würden.
Eine Meinung, die Steven Myers, ein Veteran der US-Luftwaffe und während zweier Amtszeiten Mitglied des Beratenden Ausschusses für internationale Wirtschaftspolitik des Außenministeriums, nicht teilt. In Aussagen zu USA heuteIm vergangenen Juli behauptete Steven Myers, dass die russischen Militärtaktiken „völlig unvereinbar“ mit der Eroberung der Ukraine und anderer Gebiete seien. Seiner Meinung nach „war, ist und bleibt die Agenda immer darin bestehen, die Ukraine um jeden Preis aus der NATO herauszuhalten“.
mit Fernlicht
Es könnte sich lohnen, etwas weiter zurückzublicken. Andrei V. Kozyrev, Russlands Außenminister von Oktober 1990 bis Januar 1996 unter Boris Jelzin, jetzt in den USA ansässig und ein starker Kritiker von Wladimir Putin, sagte in einem auf der Website veröffentlichten Artikel einen Regimewechsel in Russland voraus New York Times am 20. Juli 2015. Ein Jahr zuvor, nach dem Staatsstreich in der Ukraine, hatte Russland die Krim annektiert, nachdem eine Mehrheitsabstimmung für die Maßnahme stattgefunden hatte.
Andrei V. Kozyrev analysierte die Situation und kam zu dem Schluss, dass „ein Regimewechsel in Russland unvermeidlich ist, vielleicht unmittelbar bevorsteht“. „Die russische Regierung“, fügte er hinzu, „ist einfach unvereinbar mit den Reformen, die für eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung erforderlich sind, die Liberalisierung und Wettbewerbsfähigkeit erfordert.“ Das wurde im Juli 2015 gesagt!
Acht Jahre später, im Juli 2023, wurde die Auswärtige Angelegenheiten erneut darüber diskutiert, ob die Ukraine mit Russland verhandeln sollte oder nicht. „Die Debatte darüber, wie der Krieg beendet werden kann“ lautete der Untertitel des Textes. Aliba Polyakova, Präsidentin der Zentrum für europäische Politikanalyseund Daniel Fried, ehemaliger US-Botschafter in Polen, verteidigten die Idee, dass „die Ukraine nach dem Sieg und nicht nach Kompromissen streben sollte“.
Wenn das Ziel darin besteht, Russland davon abzuhalten, Demokratien auf der ganzen Welt zu bedrohen, sagt Dmytro Nattalukha, Vorsitzender des Wirtschaftsausschusses des ukrainischen Parlaments, würde ein Waffenstillstand in der Ukraine nicht helfen. Das Ziel wäre ein weniger antiwestliches Russland und dafür „kann Wladimir Putin nicht an der Macht bleiben“.
Ein Waffenstillstand unter den gegenwärtigen Bedingungen würde „einen Sieg für Russland und einen persönlichen Triumph für Wladimir Putin“ bedeuten, sagte Wolodymyr Selenskyjs Berater, Michail Podoliak, kurz nach der „Friedenskonferenz“ Anfang August in Saudi-Arabien. Wenige Tage später sagte Stian Jenssen, Stabschef von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, auf einem Forum in der norwegischen Stadt Arendal, eine Möglichkeit zur Beendigung des Konflikts bestünde darin, dass die Ukraine im Gegenzug für einen Beitritt Territorium an Russland abtreten würde NATO. . Der Vorschlag wurde von der Ukraine abgelehnt. Mikhail Podoliak selbst stufte es als „lächerlich“ ein und zwang Stian Jenssen zu einer Erklärung.
Mikhail Podoliak kehrte zur Debatte zurück und lehnte den Vorschlag des ehemaligen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy ab, in den vier von Russland und der Krim beanspruchten Regionen Referenden „unter strenger internationaler Kontrolle“ abzuhalten, um den Konflikt zu lösen. Mikhail Podoliak nannte es „fantastisch“ und „kriminell“ und bekräftigte, dass der einzige Weg, den Konflikt zu beenden, die Niederlage Russlands sei.
Eine ähnliche Ansicht wie Lawrence Freedman, emeritierter Professor für Kriegsstudien an der Königskolleg aus London. Für Lawrence Freedman gehen Wladimir Putin in der Ukraine die Optionen aus, wo in allen Szenarien – militärisch, wirtschaftlich und diplomatisch – die Ergebnisse für Moskau negativ sind.
Ein russischer Sieg „wäre eine Katastrophe“ für die NATO, sagte Lawrence Freedman, der es für das Beste hält, Russland aus der Ukraine zu vertreiben und dabei sein Militär zu schwächen. Doch die immer noch sehr optimistischen Einschätzungen der Aussichten für die Ukraine, die erst im Juni oder Juli veröffentlicht wurden, sehen eine andere Realität vor.
Für den belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko, einen engen Verbündeten Moskaus, sind die Ziele der russischen „speziellen Militäroperation“ bereits erreicht. „Wenn dieser Krieg vorbei ist, wird die Ukraine nie wieder so aggressiv gegenüber Russland sein wie zuvor, es wird anders sein“, sagte er. Er fügte hinzu: „Die Ukraine muss den Krieg beenden und mit dem Wiederaufbau ihres Staates auf einer gesünderen Grundlage beginnen, bevor sie vollständig aufhört zu existieren.“ Es ist der gleiche Ton wie der Moskaus, das dem ukrainischen Militär am vergangenen Freitag, dem 18. August, vorschlug, entweder das Kiewer Regime zu stürzen oder die Waffen niederzulegen.
Ein ausgehandelter Deal?
Nach Ansicht von John Mearsheimer, Professor für Politikwissenschaft an der University of Chicago und einer der „berühmtesten Kritiker der US-Außenpolitik seit dem Ende des Kalten Krieges“, besteht kein Zweifel daran, dass die Ukraine einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt ist die Zeitschrift Der Atlantik.
John Mearsheimer glaubt nicht an eine Verhandlungslösung. Jede Partei sieht die andere als existenzielle Bedrohung, die auf dem Schlachtfeld besiegt werden muss. Unter diesen Bedingungen gibt es kaum Spielraum für Kompromisse. „Die Russen werden mehr als die 23 % des ukrainischen Territoriums erobern, die sie bereits erobert haben“, was die Ukraine als dysfunktionalen Staat zurücklassen wird, der nicht in der Lage ist, einen größeren Krieg gegen Russland zu führen. „Die beste Lösung ist derzeit ein eingefrorener Konflikt“, sagte er.
Aber Podoliak fragte sich: „Warum ein Einfrieren des Konflikts vorschlagen, wie Russland es will, anstatt die Waffenlieferungen an die Ukraine zu beschleunigen?“ Zum jetzigen Zeitpunkt scheint es keine Option zu sein, die den Kriegsverlauf ändern könnte. An der Front war die Einschätzung Moskaus Mitte August, dass die militärischen Bemühungen der Ukraine, ihre Linien zu durchbrechen, gescheitert seien. Nach Angaben des russischen Verteidigungsministeriums hat die ukrainische Armee seit Juni mehr als 43 Mann und etwa XNUMX schwere Ausrüstungsgegenstände verloren, darunter Dutzende westliche, US-amerikanische und deutsche Panzer.
Überlegungen zu den Formen des Friedens, einschließlich der Beziehungen Europas zu Russland, beginnen sich zu entwickeln, wenn auch noch in den Anfängen. Vor allem aber seine Auswirkungen in einem internationalen Szenario wie dem, das Jorio Dauster sich vorstellt, in dem die Vereinigten Staaten versuchen, ihren allmählichen Verlust ihrer Hegemonialmacht hinauszuzögern, während die Welt den Todeskämpfen der mit dem Ende etablierten Pax Americana zusieht des Sozialismus in Osteuropa und der Sowjetunion selbst. In diesem Szenario erfordert der Aufbau des Friedens mehr Weisheit als die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
