von MICHAEL ROBERTS*
Weltfrieden würde nicht nur Leben und Lebensgrundlagen retten, sondern auch zur Rettung des Planeten und der Natur beitragen..
Während der schreckliche Krieg in der Ukraine andauert und immer mehr Menschenleben verloren, steigen die Energie- und Lebensmittelpreise in die Höhe. Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) veröffentlicht monatlich einen globalen Preisindex. Dieser Index erreichte einen weiteren Rekord; siehe da, er erreichte im März 159,3 Punkte, ein Plus von 12,6 % im Vergleich zum Februar.
FAO-Lebensmittelpreisindex
Auch die Öl- und Gaspreise liegen nahe an Allzeithochs. In Europa erreichten die Gaspreise einen Rekordwert von 335 Euro pro Megawattstunde, und auf diesem Niveau ist es für einige Kraftwerke billiger geworden, Kohle anstelle von Gas zu verbrennen, selbst wenn die Kosten für COXNUMX-Zertifikate abgezogen werden.
Europa will dem Vorschlag der NATO folgen, die russischen Energieimporte zu reduzieren. Die Ironie besteht darin, dass einige Länder wie Italien sagen, sie müssten mehr Kohle verbrennen, um weniger russisches Gas zu verbrennen. Die Internationale Energieagentur (IEA) stellte das Problem dar: Es bestehe ein Dilemma zwischen globaler Erwärmung und Energiebedarf, das durch den Krieg in der Ukraine und die Sanktionen gegen Russland entstanden sei. „Je schneller die politischen Entscheidungsträger der Europäischen Union versuchen, sich von russischen Gaslieferungen zu lösen, desto größer sind die potenziellen Auswirkungen im Hinblick auf kurzfristige wirtschaftliche Kosten und Emissionen“ – so sagte diese Agentur: in einem Bericht.
Lässt sich der Kreis quadrieren? Geht es immer noch darum, mehr Energie zu niedrigeren Preisen bereitzustellen und gleichzeitig die Produktion fossiler Brennstoffe zu reduzieren, um die Treibhausgasemissionen zu reduzieren? Die Antwort scheint nein zu sein: „Wir sind entschlossen, Putins Fähigkeit, seinen grausamen Krieg zu finanzieren, einzuschränken“, schrieb Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, auf Twitter. Und er sagte weiter: „Die Europäische Union muss ihre Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen loswerden.“
Auf den ersten Blick scheinen diese beiden Ziele kompatibel zu sein. Wird die Reduzierung der fossilen Brennstoffe in Russland nicht den Energieverbrauch und die CO100-Emissionen verringern? Schließlich müsse saubere Energie, sagt Christian Lindner, deutscher Finanzminister, als „Energie der Freiheit“ betrachtet werden. So will die Bundesregierung ihre Abhängigkeit von russischen Energieimporten verringern und die Produktion erneuerbarer Energien bis 2035 auf XNUMX % „saubere Energie“ beschleunigen. Bundeskanzler Olaf Scholz begrüßte in derselben Rede jedoch die These, dass in der Kurzfristig bleibt uns nichts anderes übrig, als weiterhin Gas und Öl aus Russland zu kaufen!
Auf der COP26 in Glasgow wurde eine Vereinbarung zur Reduzierung der Produktion fossiler Brennstoffe getroffen, allerdings nicht ohne eine heftige Debatte darüber, ob Kohle „aufgegeben“ oder „abgeschafft“ werden sollte. Der Vorsitzende dieses Treffens, Alok Sharma, erklärte anschließend: „Länder kehren der Kohle den Rücken; siehe, das Ende der Kohle ist in Sicht.“ Doch selbst vor der russischen Invasion in der Ukraine hat sich der Kohleverbrauch im vergangenen Winter weltweit nicht verlangsamt und Rekordwerte erreicht. Dadurch sind die Emissionen gestiegen, während die Anlagen zur Erzeugung sauberer Energie unter das zur Erreichung der Klimaziele erforderliche Niveau gesunken sind.
In den USA war die Kohleverstromung im Jahr 2021 unter Präsident Joe Biden höher als im Jahr 2019 unter dem damaligen Präsidenten Donald Trump. Letzterer positionierte sich nun als vermeintlicher Retter der US-amerikanischen Kohleindustrie. In Europa ist die Energiegewinnung aus Kohle im Jahr 18 um 2021 % gestiegen, der erste Anstieg seit fast einem Jahrzehnt. Der Ökonom Dieter Helm, Professor für Energiepolitik an der Universität Oxford, sagt, der Ersatz fossiler Brennstoffe habe selten komplizierter ausgesehen. „Die Energiewende war bereits in Schwierigkeiten – 80 % der weltweiten Energie stammen immer noch aus fossilen Brennstoffen“, sagte er. „Ich gehe davon aus, dass die USA kurzfristig die Öl- und Gasproduktion steigern und der Kohleverbrauch in der EU steigen könnte.“
Dieser Zielkonflikt der „westlichen Zivilisation“ kommt zu einer Zeit, in der die globale Erwärmung und der Klimawandel einen Wendepunkt erreichen; Es gilt „Jetzt oder nie“, da das Pariser Ziel, den globalen Temperaturanstieg auf „nur“ 1,5 °C zu begrenzen, nun möglicherweise verfehlt wird. Bei der Vorstellung des neuesten IPCC-Berichts zum Klimawandel (der angeblich „Lösungen“ zur Erreichung der Ziele und damit zur Eindämmung der globalen Erwärmung skizziert) erklärte UN-Generalsekretär Antônio Guterres: „Die Fakten sind unbestreitbar. Dieser Verzicht auf Führungspositionen (von Regierungen) ist kriminell.“
Mit dieser Aussage meinte er, dass die 198 Länder, die sich letzten November zur Klimakonferenz COP26 in Glasgow versammelt hatten, keines ihrer (ohnehin unzureichenden) Emissionsreduktionsziele erreichten. Es sieht also so aus, als würden die globalen Temperaturen die Schwelle von 1,5 °C über dem Industrieniveau von 1850 überschreiten. Tatsächlich wird die Welt im Rahmen der aktuellen Klimapläne mit einem Temperaturanstieg von 2,7 °C rechnen – warnten die Vereinten Nationen. Aktuelle Zusagen würden die CO7,5-Emissionen bis 2030 nur um etwa 45 % senken, weit weniger als die Reduzierung um 1,5 %, die laut Wissenschaftlern erforderlich ist, um den globalen Temperaturanstieg auf XNUMX °C zu begrenzen.
Und es ist nicht nur notwendig, die aktuellen Emissionen zu reduzieren, sondern auch den bereits angesammelten Kohlenstoffgehalt in der Atmosphäre zu reduzieren. Es handelt sich um ein Bestandsproblem, da viele Gase langlebig sind. Lachgas kann 121 Jahre in der Atmosphäre verbleiben, Methan 12 Jahre. Die Lebensdauer von Kohlendioxid kann nicht mit einem einzigen Wert dargestellt werden, da das Gas nicht im Laufe der Zeit zerstört wird, sondern durch das Ozean-Atmosphäre-Land-System zirkuliert, aus dem die Erde besteht. Ein Teil des Kohlendioxids bleibt über Tausende von Jahren in der Atmosphäre, und schmelzende Gletscher können große Mengen zuvor eingeschlossenen Kohlenstoffs in die Atmosphäre freisetzen.
Hoesung Lee, Präsident des IPCC, erklärte unverblümt: „Der vom Menschen verursachte Klimawandel, einschließlich häufigerer und intensiverer Extremereignisse, hat zusätzlich zur Klimavariabilität weitreichende negative Auswirkungen verursacht, d. h. Verluste und Schäden in Bezug auf Natur und Menschen. Natürlich.“ . Obwohl „einige Entwicklungs- und Anpassungsbemühungen die Anfälligkeit verringert haben“, fuhr er fort, „haben die erhöhte Klimavariabilität und Klimaextreme zu einigen irreversiblen Auswirkungen geführt; Siehe, natürliche und menschliche Systeme werden über ihre Anpassungsfähigkeit hinaus gedrängt.“
Hans-Otto Portner, Co-Vorsitzender der IPCC-Arbeitsgruppe, stellte klar: „Die wissenschaftlichen Beweise sind eindeutig: Der Klimawandel ist eine Bedrohung für das menschliche Wohlergehen und die Gesundheit des Planeten.“ Jede weitere Verzögerung konzertierter globaler Maßnahmen wird ein kurzes, sich schnell schließendes Fenster zur Sicherung einer lebenswerten Zukunft verpassen.“
Lee machte deutlich, was seiner Meinung nach sofort getan werden sollte. „Jetzt ist es an der Zeit, die Ausbeutung fossiler Brennstoffe zu stoppen, die unseren Planeten zerstören. Halbe Maßnahmen sind keine Option mehr.“ Der Stopp der Ausbeutung fossiler Brennstoffe ist genau das – es ist nur die halbe Sache. Denn um das Pariser Abkommen einzuhalten, müsste die Welt in den nächsten 53,5 Jahren jährlich 30 Milliarden Tonnen Kohlendioxid einsparen.
Das Problem liegt in der „westlichen Zivilisation“: Die reifen kapitalistischen Volkswirtschaften, die in den letzten 100 Jahren zur Anhäufung von Kohlenstoffvorräten und anderen gefährlichen Gasen in der Atmosphäre geführt haben, sind diejenigen, die am wenigsten zur Lösung der Klimakrise beitragen. Etwa ein Drittel des aktuellen Treibhausgasvorrats wurde von Europa und ein Viertel von den USA verursacht.
Ja, China und Indien sind mittlerweile die größten und drittgrößten Emittenten. Aber gemessen an den Pro-Kopf-Emissionen liegen diese beiden Länder auf den Plätzen 40 und 140. Gemessen am Pro-Kopf-Ausstoß produzieren sie ein Zehntel des Niveaus Europas. Und ironischerweise profitieren die Hauptverursacher der Kohlenstoffemissionen von der globalen Erwärmung, da sich diese reifen kapitalistischen (imperialistischen) Volkswirtschaften größtenteils in kalten Klimazonen befinden.
Verantwortlich sind die Länder des Globalen Nordens (Europa, USA, Kanada, Australien, Neuseeland, Israel und Japan). für 92 % der Gesamtemissionen, die zum Klimawandel führenÖ. Mittlerweile ist der globale Süden – alle Kontinente in Asien, Afrika und Lateinamerika – nur für 8 % der „überschüssigen Emissionen“ verantwortlich. Und die meisten dieser Länder liegen immer noch innerhalb ihrer Emissionsgrenzwerte, darunter Indien, Indonesien und Nigeria. Erschwerend kommt hinzu, dass die Auswirkungen des Klimawandels überproportional auf die Länder des globalen Südens wirken, die innerhalb ihrer Grenzen den größten Teil der durch den Klimawandel verursachten Schäden und Todesfälle erleiden.
Lancet-Bericht
Eine aktuelle Umfrage in der Zeitschrift Nature ergab, dass die G20-Länder in den Jahren 14 und 2020 2021 Billionen US-Dollar für Konjunkturmaßnahmen ausgegeben haben – aber nur 6 % davon flossen in die Reduzierung von Emissionen. Die Investmentbank Morgan Stanley schätzt, dass die Erreichung ausreichender Emissionsreduzierungen etwa 50 Billionen US-Dollar kosten würde. Für die Abkehr von fossilen Brennstoffen sind kumulative Investitionen in Höhe von etwa 20 Billionen US-Dollar erforderlich. Solar-, Wind- und Wasserkraft erfordern Investitionen in Höhe von 14 Billionen US-Dollar, um bis 80 2050 % der weltweiten Energie bereitzustellen, und die Einführung von Elektrofahrzeugen erfordert 11 Billionen US-Dollar für den Bau von Fabriken und Infrastruktur sowie die Entwicklung der Batterietechnologie.
Biokraftstoffe wie Ethanol könnten für den künftigen globalen Verkehr wichtig sein; Wasserstoff könnte irgendwann in Flugzeugen eingesetzt werden, aber die Entwicklung dieser Technologie würde eine zusätzliche Investition von 2,7 Billionen US-Dollar erfordern. Die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung kann eine entscheidende Rolle bei der Energiewende spielen, für die Entwicklung sind jedoch zusätzliche 2,5 Billionen US-Dollar erforderlich. Vergleichen Sie nun den Preis von 50 Billionen US-Dollar mit den 100 Milliarden US-Dollar, die die Länder sechs Jahre brauchten, um zusammenzukommen.
Ja, in einigen Ländern konnten die Treibhausgasemissionen reduziert werden und es stehen technische Lösungen zur Verfügung. Die Kosten für alternative erneuerbare Energien sind in den letzten zehn Jahren um 85 % gesunken. Aber die Kohleproduktion – so die Prognose – muss bis 76 um 2030 % reduziert werden. Und Öl-/Gas-Infrastrukturprojekte müssen gestoppt werden. Der derzeitige Finanzierungsstrom reicht völlig aus, um erneuerbare Energien voranzutreiben und die Reduzierung fossiler Brennstoffe zu bewältigen. Die Finanzierung all dieser Veränderungen ist im Vergleich zur Aufgabe winzig.
Und eine Umstellung auf „saubere Energie“ wird nicht ausreichen, zumal auch der Abbau und die Raffinierung alternativer Brennstoffe und Systeme mehr Energie aus fossilen Brennstoffen erfordern. Alle Batterien, Sonnenkollektoren und Windmühlen auf der Welt werden die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen kurzfristig nicht verringern. Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor – Nutzfahrzeuge und Personenwagen – verbrauchen viel Stahl, Elektrofahrzeuge verwenden jedoch eine größere Auswahl an teureren Metallen.
Beispielsweise verbraucht ein durchschnittlicher Personenkraftwagen mit Verbrennungsmotor weniger als 50 Pfund Kupfer, während ein Tesla etwa 180 Pfund Kupfer verbraucht, und zwar in Form von um seine Elektromotoren gewickelten Drähten. Darüber hinaus sind wichtige Batterien für Elektrofahrzeuge auf Materialien wie Lithium und Nickel angewiesen, deren Verarbeitung hohe elektrische und chemische Kosten erfordert. All dies bedeutet mehr Produktion fossiler Brennstoffe, um mehr Metalle abzubauen.
Ich habe viel darüber diskutiert, warum Marktlösungen wie COXNUMX-Bepreisung und COXNUMX-Steuernwird nicht zu den notwendigen Emissionsminderungen führen. Marktlösungen werden nicht funktionieren, weil es für Kapital einfach nicht rentabel ist, in den Klimaschutz zu investieren: „Private Investitionen in produktives Kapital und Infrastruktur sind mit hohen Vorlaufkosten und erheblichen Unsicherheiten konfrontiert, die nicht immer eingepreist werden können.“ Investitionen für den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft sind außerdem erheblichen politischen Risiken, Illiquidität und ungewissen Renditen ausgesetzt, abhängig von politischen Ansätzen zur Eindämmung, sowie unvorhersehbaren technologischen Fortschritten.“ (IWF).
Die Rettung des Planeten und aller darauf lebenden Arten kann nicht durch Marktpreismechanismen oder sogar durch noch intelligentere Technologien erreicht werden. Denken Sie daran, dass die modernste, sogenannte intelligente Wissenschaft in der COVID-Pandemie lebensrettende Impfstoffe und Medikamente bereitstellte, es aber der Kapitalismus und prokapitalistische Regierungen waren, die den Ausbruch der Pandemie dennoch zuließen. Darüber hinaus gelang es ihnen nicht, weltweit schätzungsweise 20 Millionen „überzählige Todesfälle“ zu verhindern.
Um den Prozess der globalen Erwärmung zu stoppen, brauchen wir nicht nur neue intelligente Technologien, wir müssen auch alte Technologien für fossile Brennstoffe abschaffen. Darüber hinaus brauchen wir einen globalen Plan, um Investitionen in Dinge zu lenken, die die Gesellschaft braucht, wie etwa erneuerbare Energien, ökologische Landwirtschaft, öffentliche Verkehrsmittel, öffentliche Wassersysteme, ökologische Sanierung, öffentliche Gesundheit, hochwertige Schulen und andere derzeit ungedeckte Bedürfnisse.
Ein solcher Plan könnte auch die Entwicklung auf der ganzen Welt ausgleichen, indem er Ressourcen von der nutzlosen und schädlichen Produktion im Norden auf die Entwicklung im Süden verlagert und grundlegende Infrastrukturen, Sanitärsysteme, öffentliche Schulen und Gesundheitsversorgung aufbaut. Gleichzeitig könnte ein globaler Plan darauf abzielen, gleichwertige Arbeitsplätze für Arbeitnehmer zu schaffen, die durch die Verkleinerung oder Schließung unnötiger oder schädlicher Industrien entlassen werden. Ein solcher Plan erfordert jedoch öffentliches Eigentum und die Kontrolle von Unternehmen für fossile Brennstoffe und anderen wichtigen Energie- und Lebensmittelsektoren. Ohne dies kann es keinen effektiven Plan geben.
Während der Krieg in der Ukraine weiter tobt, müssen wir uns daran erinnern, dass das Militär der größte Emittent von Treibhausgasen ist. Das US-Militär ist der weltweit größte Ölverbraucher und damit einer der weltweit größten Emittenten von Treibhausgasen. Die jährlichen Treibhausgasemissionen des Pentagon belaufen sich auf mehr als 59 Millionen Tonnen Kohlendioxidäquivalent. Wenn es ein Nationalstaat wäre, wäre das US-Militär der 47. größte Emittent der Welt, mit mehr Emissionen als Portugal, Schweden oder Dänemark.
Und das US-Militär expandiert ständig, um die Interessen der USA an Erdölressourcen und fossilen Brennstoffen auf der ganzen Welt zu schützen. Das Cost of Wars-Projekt ergab, dass die Gesamtemissionen aus kriegsbedingten Aktivitäten im Irak, Afghanistan, Pakistan und Syrien auf über 400 Millionen geschätzt werden könnten Tonnen von Kohlendioxid. Daher sind die globale Erwärmung und die Erforschung, Produktion und Raffinierung fossiler Brennstoffe untrennbar mit Militärausgaben verbunden. Kriege und steigende Waffenausgaben töten nicht nur Menschen und zerstören Leben und Häuser, sondern tragen auch zur Klimakatastrophe bei, die die Menschheit weltweit erfasst. Weltfrieden würde nicht nur Leben und Lebensgrundlagen retten, sondern auch zur Rettung des Planeten und der Natur beitragen.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich gepostet am Die nächste Rezession Blog
