von MARCOS AURÉLIO DA SILVA*

Während die Friedensverhandlungen bereits laufen, ist es der Westen selbst, der die Kriegstrommeln schlägt, nicht ohne eine gehörige Portion Zynismus.

Im Westen hat die liberale Analyse bereits damit begonnen, über die psychopathologischen Gründe für Wladimir Putins Invasion in der Ukraine zu „spekulieren“, wie in einem aktuellen Video der Ukraine zu sehen ist Limes – Italienische Zeitschrift für Geopolitik. Es wäre nicht verwunderlich, wenn die brasilianischen Konzernmedien demnächst dasselbe Argument verwenden würden.

Auf diese Weise verschleiert der Westen seine eigene Verantwortung im Hinblick auf die NATO-Erweiterung nach Osteuropa ab den 1990er Jahren und den Maidan-Platz-Putsch im Jahr 2014, der den prorussischen Präsidenten Viktor Janukovic stürzte und ukrainische Nazi-Faschisten-Truppen wiederbelebte, die teilweise in die NATO integriert waren der Armee des Landes (wie das Asow-Bataillon, im Einsatz in der Donbass-Region).

Es ist nicht angebracht, hieraus eine Heiligsprechung Wladimir Putins abzuleiten, als wäre er kein Anhänger des konservativen Traditionalismus von Alexandr Dugin – in einer der vielen Spielarten des Bonapartismus, die die gegenwärtige organische Krise des Kapitalismus kennzeichnen^[1] −, war der höchste Vertreter des Bolschewismus, wie eine gewisse Linke in ihrem Herzen zu denken scheint. Der in manchen Kreisen sogar Lenins Lehre mit der von Oswald Spengler austauscht.

Selbst China, Russlands strategischer Verbündeter bei der laufenden Neudefinition der globalen Geoökonomie und Geopolitik, schloss sich Putins Entscheidung, vom Kalten zum Heißen Krieg überzugehen, nicht an. Dies lässt sich aus den Äußerungen von Außenminister Wang Yi schließen, der die NATO-Erweiterung und westliche Sanktionen gegen Russland dennoch für inakzeptabel hielt. Es ist, als ob Russland eine unbeabsichtigte Umkehrung von Clausewitz‘ Maxime vorgenommen hätte.

Putins Beschwerden sind jedoch mehr als berechtigt. Sie sind eine Reaktion auf das Regime der „ursprünglichen Akkumulation“, das der Imperialismus unter dem Kommando der USA „neu erstellt“ in Osteuropa nach dem Fall des „realen Sozialismus“, der durch weit verbreitete Privatisierung, übermäßige Ausbeutung der Arbeitskraft und Militarisierung gekennzeichnet war.

Genau diese Beschwerden will der Westen mit der These der „psychopathologischen Devianz“ vertuschen. Eine Möglichkeit, nicht über die Korrelation von Kräften und Klassenkämpfen zu sprechen, wie Gramsci in seiner Kritik am reaktionären Positivismus von Lombrosos medizinischer Anthropologie feststellte – mit seiner klaren territorialen Dimension, einem Produkt imperialistischer Beziehungen.

Und doch scheinen es genau diese Kräfteverhältnisse gewesen zu sein, die Wladimir Putin, wenn er dem Marxismus folgte, wie es die Chinesen tun – was nicht zu verwechseln ist mit der „Philosophie des reinen Aktes“, der heidnischen „reinen Praxis“ –, Es wäre besser gewesen, vorher das Terrain der Diplomatie oder der Politik im eigentlichen Sinne zu verlassen und sich auf das Terrain des Bewegungskrieges einzulassen, als wäre es bereits „der ganze Krieg“.

Streng genommen ist es das Terrain der Hegemonie, des Konsenses, der den Zwang außer Kraft setzt (ohne ihn vollständig zu beseitigen oder in Selbstzwang umzuwandeln). Eine tiefgreifende Veränderung im Kräfteverhältnis, das die Politik der Welt nach 1848 bestimmt. Und dass der Marxismus spätestens seit den letzten Engels – ganz zu schweigen von Lenin, Gramsci und Togliatti, den großen Theoretikern der Hegemonie – zu einer seiner Säulen erhoben wurde.

Wenige Tage nach Beginn des Russlandfeldzugs gibt es jedoch eine objektive Tatsache, über die niemand schweigen kann. Da die Verhandlungen bereits im Gange sind, ist es der Westen selbst, der von bonapartistischen Regimen ebenso gelähmt ist wie Putins, einschließlich des führenden Landes des Imperialismus^[2] − der weiterhin, nicht ohne eine gehörige Portion Zynismus, die Kriegstrommeln schlägt, während er über Frieden redet, Waffen an die Ukraine schickt und eine irrationale Hasskampagne gegen Russland startet.

Milton Santos hatte Recht, als er vor zwanzig Jahren sagte, sie sei charakteristisch für die „systemische Perversität“ der Globalisierung – selbst „eine Periode und eine Krise“ –, die unter anderem auf der „Tyrannei der Information“ und „spirituellen und moralischen Übeln wie …“ beruhe Egoismus, Zynismus und (und) Korruption“.^[3]

* Marcos Aurélio da Silva ist Professor am Fachbereich UFSC-Geowissenschaften.

Aufzeichnungen

[1] Für die Definition des Bonapartismus verlasse ich mich auf Losurdo, der ihn mit „einer atomisierten und amorphen Gesellschaft“ assoziiert, die „persönliche Macht“ und das „persönliche Charisma des Führers“ voraussetzt, das „sich über alle Parteien und Gesellschaften erhebt“. Klassen“ sowie – sehr wichtig – politische Kontexte, in denen „Praxis“ „ein klarer Gegensatz zur Theorie“ ist und Theoretiker als „einfache Doktrinäre angesehen werden, die an Ideen, systematischen Konstruktionen oder sogar an ‚metaphysischen Fragen‘ festhalten“. Siehe Losurdo, D. Demokratie oder Bonapartismus: Triumph und Niedergang des allgemeinen Wahlrechts. RJ: Herausgeber von UFRJ; SP: Editora da Unesp, 2004, p. 197-8.

[2] Über die weite Verbreitung bonapartistischer Regime, die die Krise des gegenwärtigen Kapitalismus markiert, folgen wir Kapitel 4 des Buches von Stefano G. Azzarà: Auf Wiedersehen Postmodernismus. Populismus und Hegemonie in der Krise der modernen Demokratie, wird derzeit von Insular basierend auf unserer Übersetzung veröffentlicht.

[3] Santos, M. Für eine andere Globalisierung. Vom einzelnen Gedanken zum universellen Bewusstsein. RJ/SP: Record, 2009, S. 15, 20 und 33-4.