Atomkrieg: Ursachen und Folgen – II

02/08/2024

Wissenschaft und Technik • Mitwirkende • EUA • Geopolitik

von RUBEN BAUER NAVEIRA*

Man geht davon aus, dass die Abschreckung aufgrund der Angst vor gegenseitiger Vernichtung vorherrschen wird und dass ein Atomkrieg, auch wenn er unmittelbar bevorsteht, möglicherweise weiter hinausgezögert wird

Angesichts des tragischen historischen Moments, den wir erreicht haben, schlägt dieser Artikel vor, über das Undenkbare nachzudenken – wie unser Leben in einem Post-Atomkrieg aussehen wird – und besteht aus fünf Teilen, die in fünf aufeinanderfolgenden Wochen immer wieder veröffentlicht werden Freitags - Messen.

Sparen Sie den Dollar – oder sterben Sie damit

Der 01. Juli 1946 und der 29. August 1949 sind keine in den Geschichtsbüchern verzeichneten Daten; Dennoch grenzen sie verschiedene Zeitalter der Mentalität der Menschheit in Bezug auf Atomwaffen ab.

Vor dem 01. Juli 1946 waren der Weltbevölkerung solche Waffen überhaupt nicht bekannt. Seit der Kapitulation Japans im Zweiten Weltkrieg am 02. September 1945 war bekannt, dass die Vereinigten Staaten über eine neue und gewaltige Waffe verfügten, die die Japaner zur Kapitulation gezwungen hatte, aber es war nichts darüber bekannt, was ein absolutes Militärgeheimnis blieb . Bis das amerikanische Militär im Sommer 1946 die Weltpresse einlud, ihnen die Atombombe auf dem Bikini-Atoll im Pazifischen Ozean vorzustellen, die weltweit immense Auswirkungen hatte, so dass der Revolutionär (eine „Bombe“) Der damals eingeführte zweiteilige Badeanzug trägt noch immer den Namen des unglücklichen Atolls.[1]

Von diesem ersten Juli an erfuhr die Weltbevölkerung, dass die Amerikaner über eine Superwaffe verfügten, die sie vor dem Rest der Welt unbesiegbar machte.

Diese Vormachtstellung würde nur drei Jahre dauern. Am 29. August 1949 testete die Sowjetunion erfolgreich ihre erste Atombombe und löste damit Wut aus Hexenjagd in den Vereinigten Staaten, mit denen man sich – wie auch der Rest der Welt – konfrontiert sah perspectiva Die Aussicht auf einen Atomkrieg war so beängstigend, dass sie letztendlich zu einem Kontext der gegenseitigen Abschreckung führte: Da sowohl Amerikaner als auch Sowjets wussten, dass der Gegner die Macht hatte, ihr Land vollständig zu vernichten, kamen sie zu der Erkenntnis, dass ein Atomkrieg keine Gewinner haben würde , und sie begannen, ihr eigenes Atomarsenal nur als Schutz zu betrachten, damit der Gegner sein eigenes niemals nutzen konnte. Der Rest der Welt teilte dieses Verständnis und begann, die Möglichkeit eines Atomkrieges als inakzeptabel zu betrachten, und seitdem haben alle friedlich geschlafen.

Und sie schlafen weiterhin friedlich, egal wie sehr das geopolitische Feuer von Tag zu Tag lauter knistert. Schließlich wäre niemand dumm genug, einen Atomkrieg zu beginnen, bei dem alle sterben würden – auch diejenigen, die ihn ausgelöst haben. Dieser Text soll jedoch zeigen, dass sich diese historischen Bedingungen geändert haben und dass ein Atomkrieg jetzt nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich ist. Durch das Vertrauen auf gegenseitige Abschreckung werden jedoch fast alle Menschen in einen tiefen Schock geraten, wenn es zu einem Atomkrieg kommt – und das ohne Vorwarnung.

Klammer: Obwohl die Bedeutung von „wahrscheinlich“ klar ist, lohnt es sich hervorzuheben: Ich sage nicht, dass es zu einem Atomkrieg kommen wird. Was ich postuliere, ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es eintritt, größer ist als die Wahrscheinlichkeit, dass es nicht eintritt. Auf welcher Basis? Basierend auf meiner persönlichen Lektüre der Ereignisse. Klammern schließen.

Gegenseitige Abschreckung erfordert vor allem, dass Entscheidungsträger rational sind: Führer, die unter keinen Umständen „den Knopf drücken“, da sie rational wissen, dass sie auch sterben werden – und mit ihnen die Bevölkerung ihres Landes. Was jedoch unbemerkt geblieben ist, ist, dass wir in eine Ära eingetreten sind, in der Entscheidungsträger vor allem im sogenannten Westen scheinbar irrational geworden sind. Schauen wir uns drei zeitgenössische Beispiele an:

(i) Deutschland hat die letzten Jahrzehnte damit verbracht, die Energiesicherheit des Landes auf der Grundlage von russischem Erdgas zu strukturieren, das reichlich vorhanden und billig sowie im Vergleich zu den alten Kohle- und Atomkraftwerken, die stillgelegt wurden, sauber ist. Doch sobald die USA ihre europäischen Verbündeten zum Zusammenschluss gegen Russland aufriefen, wurde dies kurzerhand verworfen (Atomenergie und Kohle wurden sogar reaktiviert), das Land wurde deindustrialisiert und die Bevölkerung verarmte angesichts des abrupten Energieanstiegs Preise.

Das größte Symbol dieses selbstzerstörerischen Prozesses war die Untätigkeit der Regierung in Berlin angesichts der terroristischen Zerstörung der NordStream-Gaspipelines, die für Deutschland einen Energietod bedeutete;

(ii) Israel startete unter dem Vorwand der Hamas-Anschläge vom 07. Oktober eine Kampagne des offenen Völkermords am palästinensischen Volk sowie eine Eskalation der Provokationen gegen den Iran, um ihn in einen groß angelegten Krieg zu verwickeln, und hält dies hartnäckig aufrecht diesen Kurs auch angesichts seines moralischen Ruins und der daraus resultierenden globalen Isolation fortzusetzen und obwohl bereits klar geworden ist, dass nicht nur die Ausrottung der Palästinenser nicht möglich sein wird, sondern dass am Ende auch der palästinensische Staat geschaffen wird,[2] womit die derzeitige israelische Regierung die enorm erhöht hat Risiken Zukunftsaussichten für den Fortbestand des Staates Israel;

(iii) Die Vereinigten Staaten haben eine massive Kampagne gegen Russland in der Ukraine gestartet (Wirtschaftssanktionen, die der eigenen Wirtschaft des Westens schaden, nicht rückzahlbare Militärhilfe in Milliardenhöhe, Explosion der NordStream-Gaspipelines) mit dem erklärten Ziel, eine zu verhängen Eine „strategische Niederlage“ Russlands würde zu einer Schwächung des Landes führen und neue Destabilisierungsbewegungen könnten die Regierung Wladimir Putins stürzen, was zur Unterwerfung Russlands führen könnte. Seit Juni 2020 (zwei Jahre vor der Invasion der Ukraine) begann die russische Atomdoktrin jedoch ausdrücklich festzulegen, dass Atomwaffen vom Kreml nicht nur als Vergeltung für einen Atomangriff, sondern auch im Falle einer „existenziellen Bedrohung“ eingesetzt werden sollten. . für Russland – was wäre die Auferlegung einer „strategischen Niederlage“ für Russland, wenn nicht eine existenzielle Bedrohung für das Land?

Konnten die Vereinigten Staaten damit rechnen, dass die Russen im Falle eines Sieges der Ukraine (sprich der NATO) im Krieg passiv und resigniert auf eine nukleare Reaktion verzichten würden, zu der sie ausdrücklich erklärt hatten? Auf jeden Fall wird diese amerikanische Strategie keinen Erfolg haben, weil die Ukraine Russland nicht militärisch besiegen kann, aber es war überhaupt nicht klug, sie zu formulieren und vorzuschlagen.

Es wurde bereits viel über den historischen Prozess der politischen Degeneration in westlichen Gesellschaften geschrieben, wobei der verschärfte Individualismus Menschen isoliert und jede Möglichkeit konsequenten kollektiven Handelns untergräbt. Solidarität erfordert Empathie, die Fähigkeit, sich über das Leid anderer betrüben zu lassen. Angesichts des von Israel geförderten Völkermords in Gaza oder des Massakers in Baixada Santista durch den Premierminister von São Paulo gibt es diejenigen, die sich freuen, eingestandene Faschisten, die sie sind, aber es gibt noch viel mehr, die Lippenbekenntnisse darüber ablegen, weil es sozial gut ist. betrachtet, ohne jedoch den Schlaf zu verlieren. Es ist erwähnenswert, dass der Verzicht auf die Identifikation mit anderen immer eine Entscheidung darstellt, egal wie groß der soziale und kulturelle Druck ist, sich dem Individualismus anzupassen.

Es war zu erwarten, dass eine solche soziale Degradierung zu einer Taubheit (Gleichgültigkeit, mehr als Toleranz) der Gesellschaften gegenüber dem Aufstiegsprozess ihrer Führer und gegenüber ihren Handlungen nach der Machtübernahme führen würde (es sei denn, diese betreffen den Einzelnen direkt). Die andere Seite dieser Medaille ist, dass gleichzeitig ein Prozess der „Nivellierung“ der Führer selbst voranschreitet. Der Vergleich zwischen dem altersschwachen Biden oder dem narzisstischen Trump (oder Clinton, oder Obama, oder Bush Jr.) mit einem Carter, einem Kennedy oder einem Eisenhower, oder zwischen dem Laufburschen der Rothschilds, Macron (oder dem Nichtigkeits-Hollande) und einem Mitterrand, Ein de Gaulle oder ein Chirac sind offen gesagt ungleich, und zwar nicht in ideologischer Hinsicht (im Grunde sind sie alle aus dem gleichen Holz geschnitzt), sondern in Bezug auf die Statur und die Vorbereitung auf die Verantwortung des Amtes (Staatskunst).

Symptomatisch ist die zunehmende Unfähigkeit, sich an die Rationalität dessen zu halten, was auf lange Sicht strategisch ist, und sich stattdessen an die Bequemlichkeit dessen zu halten, was kurzfristig umständlich ist (und was sich in strategischer Hinsicht auf lange Sicht als irrational erweisen wird). Es war keine Überraschung, dass die letzten amerikanischen Regierungen alle über Jahrzehnte mit der damaligen Sowjetunion geschlossenen Vereinbarungen zur Rüstungseindämmung aufkündigten (einschließlich der Nichterweiterung der NATO nach Osten, die den Krieg in der Ukraine auslöste), was die globale Sicherheit beeinträchtigte.

Aber diese Unsicherheit der Rationalität reicht nicht aus, um das zukünftige Ereignis eines Atomkrieges vorherzusagen. Um es besser zu verstehen, wurde es in der vorgestellt erster Teil dieses Textes die Theorie von Autopoese von den chilenischen Biologen Humberto Maturana und Francisco Varela, was uns auch erlaubt, ein weiteres, noch wichtigeres Element zu verstehen: die Rolle der spezifischen Identität jeder Gesellschaft (jedes Landes) bei der Bestimmung ihrer Handlungen.

Wir sagen, dass das Verhalten staatlicher Entscheidungsträger „irrational“ wird. Im Grunde ist es das nicht. Nach der Theorie von Autopoese„irrational“ drückt unser Urteil als externe Beobachter, basierend auf unserer Identität, hinsichtlich ihres Verhaltens aus:

(a) Deutschlands Eliten erkennen, dass es letztlich um die Aufrechterhaltung von geht Status quo die unipolare Weltordnung, in der der Finanzturbokapitalismus vorherrscht und von der diese Eliten um jeden Preis abhängig sind, auch über die Risiken steigender Energiepreise für die deutsche Industrie hinaus;

(b) Israel wird im Großen und Ganzen (auch wenn es einige interne Meinungsverschiedenheiten gibt) vom biblisch-zionistischen Projekt der territorialen Expansion in Richtung „Großisrael“ angetrieben, der von den jüdischen Vorfahrenvölkern besetzten Ländereien, und diese Identität blockiert jede Position in Gegenteil;

(c) Die amerikanische Identität basiert auf der Hegemonie über den Planeten und der daraus resultierenden Anhäufung von Reichtum. Daher sind den Maßnahmen zur Verteidigung dieser Hegemonie keine Grenzen gesetzt – einschließlich der militärischen Konfrontation mit der nuklearen Supermacht Russland.

Autopoietisch gesehen sind Begriffe wie „Heimat“, „Nationalreichtum“, „Welt“, „Weltordnung“ oder „Krieg“ keineswegs absolut oder universell; Sie werden zwangsläufig auf der Grundlage der spezifischen Identität jeder Gesellschaft, jedes Landes referenziert.

Nehmen wir „Dummheit“ als Synonym für „Irrationalität“: Albert Einstein sagte, dass „zwei Dinge unendlich sind: das Universum und die menschliche Dummheit; Was das Universum betrifft, bin ich mir nicht ganz sicher.“ Kein Individuum wird sein eigenes Verhalten als dumm (oder als irrational) ansehen, aber hier bezog sich der externe Beobachter (Einstein) auf die menschliche Spezies als Ganzes, um auszudrücken, dass Menschen dazu neigen, an ihrer Identität festzuhalten. anstatt sie zu aktualisieren), selbst wenn sie eindeutig nicht mehr mit den Umständen der Umwelt übereinstimmen und so das Überleben selbst gefährden.

Ebenso wie oben erwähnt wurde, dass Russland im Falle einer möglichen existenziellen Bedrohung des Landes in einen Atomkrieg eintreten wird, gilt dies auch für die Vereinigten Staaten. Der Unterschied besteht darin, dass die Vereinigten Staaten (falls nicht bereits geschehen) einer direkten existenziellen Bedrohung ausgesetzt sein werden.

Wer hat eigentlich die Macht in den Vereinigten Staaten? Ein halbes Dutzend Familien (also Familiendynastien, Generation für Generation), die durch gegenseitige Beteiligungen praktisch alle Großkonzerne in den USA kontrollieren und die Plutokratie bilden, die quasi „die Fäden zieht“. Am anderen Ende der Saiten befinden sich die Agenten dieser Plutokratie, im Weißen Haus und seinen Ministerien, im Kongress in beiden Parteien, im Pentagon und im militärisch-industriellen Komplex, in den Medienkonzernen, in den Geheimdiensten, in den Universitäten und Think Tanks. Dieses komplexe Netz heißt tiefer Zustand (Deep State), das heißt eine Regierung (die De-facto-Regierung, auch wenn sie von niemandem gewählt wird und schlimmer noch, im Schatten agiert), die aus der Mitte der Regierung heraus regiert (die Regierung des Gesetzes, offiziell, formell).

Was ist die historische Identität (Generation für Generation…) dieser Plutokratie? Die ständig zunehmende Anhäufung von Reichtum und Macht. Zu diesem Zweck haben die Vereinigten Staaten den Rest der Welt wirtschaftlicher Plünderung ausgesetzt – mit einem Wort: Hegemonie. Hegemonie ist die Ausdruck der Identität typisch für die Vereinigten Staaten. Diese Hegemonie ruht auf zwei Säulen, dem Dollar als universellem Wertaufbewahrungsmittel und der unbestrittenen militärischen Macht, und beide brechen zusammen, und damit einhergehend (eine eventuelle militärische Demütigung der Amerikaner – und genau das wird in der Ukraine passieren) es könnte so demoralisierend sein, dass es den Prozess der weltweiten Abkehr vom Dollar verschlimmert.

Es gibt auch eine unterstützende Säule – eine „Gesellschaft in Beute“, die die Amerikaner den wirtschaftlichen Eliten der Länder als eine Art Bestechung anbieten, damit sie ihren Wunsch nach Souveränität verraten und stattdessen die hegemonialen Interessen der Länder teilen die USA.

Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land der Welt (und in der Geschichte), das es sich leisten kann, ein unendliches Staatsdefizit zu haben, weil sie zur Refinanzierung einfach mehr Geld (Dollar) ohne Sicherheiten drucken können.[3] Dazu ist es notwendig, dass der Rest der Welt Dollars erwirbt, was wiederum erfordert, dass praktisch der gesamte Handel zwischen Ländern in Dollars abgewickelt wird (und die Amerikaner kaufen alles, was sie auf der ganzen Welt brauchen, indem sie mit den Dollars bezahlen, die sie drucken, und den Rest der Welt erhalten muss). Um sicherzustellen, dass niemand diesen Zustand in Frage stellt, müssen die Vereinigten Staaten über Streitkräfte verfügen, die vom Rest der Welt gefürchtet werden (es gibt über tausend US-Militärstützpunkte im Ausland, die über den gesamten Planeten verteilt sind).

Die Militärausgaben der amerikanischen Regierung machen einen immensen und ständig wachsenden Anteil an den gesamten öffentlichen Ausgaben aus (so sehr die Rüstungsindustrie das US-BIP steigert) und tragen dazu bei, dass das öffentliche Defizit immer stratosphärischer wird, womit sich der Kreis schließt.

Die Länder im gesamten globalen Süden, die sich nach Souveränität sehnen und sich von den Kapitulationspolitikern in ihren Eliten befreien, beabsichtigen, ihrer Abhängigkeit von dem, was das Instrument schlechthin ist, ein Ende zu setzen hegemoniale Herrschaft, der Dollar. Allerdings brauchen sie in diesem Sinne auch die Emanzipation anderer Länder, was aber kurzfristig nicht machbar ist.

Die Hauptvoraussetzung für eine massive Entdollarisierung im globalen Süden ist noch nicht erfüllt, nämlich die Einführung einer neuen Referenzwährung, diesmal supranational, verbunden mit der Schaffung eines internationalen Zahlungssystems, das eine Alternative darstellt zum SWIFT-System, das von den Amerikanern und ihren Verbündeten implementiert und kontrolliert wird. Russland und China haben intensiv daran gearbeitet, eine solche alternative Währung und ein solches alternatives System innerhalb der BRICS einzuführen, und die entscheidende Variable wird die sein zeitliche Koordinierung mit denen sie dies erreichen können (es wird erwartet, dass dies auf dem BRICS-Gipfel im kommenden Oktober in Kasan, Russland, bekannt gegeben wird; neue Länder, die der Gruppe beitreten, werden sicherlich auf der Entschlossenheit dieser Länder basieren, sich darauf einzulassen dieses Unterfangen).

Auf jeden Fall lässt sich sagen, dass der historische Prozess der Emanzipation jener Länder, die sich aus Angst vor der Militärmacht Washingtons immer noch in die amerikanische Umlaufbahn begeben, bereits begonnen hat; Dies wird letztendlich dazu führen, dass der Dollar als Referenzwährung für den Welthandel aufgegeben wird, was zu einer Ermüdung der Bedingungen für die Refinanzierung des amerikanischen Staatsdefizits führen wird, was zu einer beispiellosen Wirtschaftskrise mit einer tiefen und abrupten Verarmung der Amerikaner führen wird Bevölkerung, was zum Ende der Institutionen in diesem Land, wie wir sie kennen, wenn nicht sogar zum Ende (Zerfall) des Landes selbst führen wird. Mit einem Wort: Zusammenbruch.

Und wir haben es hier nur mit dem wirtschaftlichen Zusammenbruch zu tun, der aus der Entdollarisierung im Rest der Welt resultiert. Wenn wir dazu Faktoren wie den sozialen Zerfall des Landes infolge einer zunehmend radikalisierten Polarisierung (angetrieben durch den Angriff auf Donald Trump am 13. Juli) hinzufügen, haben wir es mit einem perfekten Sturm zu tun, der im Zusammenbruch gipfelt.

Irgendwann wird es zum Zusammenbruch kommen. Wie werden die Amerikaner reagieren? Werden sie sich damit abfinden, ihre historische Identität aufzugeben und zu einem weiteren Land unter anderen zu werden, das sowohl verarmt als auch einer beispiellosen Sparpolitik ausgesetzt ist, die die Verarmung noch verschlimmern wird? Werden sie die Realität einer multipolaren Welt akzeptieren und gemeinsam mit anderen Ländern am Aufbau einer neuen, gerechteren und weniger ungleichen Weltordnung teilnehmen? Werden sie ihren Machtverlust mit der Auflösung ihrer Hunderten von Militärstützpunkten auf der ganzen Welt verkraften, da sie sich daran gewöhnt haben, militärisch unschlagbar zu sein?

Ich glaube nicht, dass sie es tun.

Und wie wird die Plutokratie (die tatsächlich die Macht hat, „den Atomknopf zu drücken“) reagieren? Sie, die nie eine andere Realität kennengelernt haben als die der ständigen Anhäufung von immer mehr Reichtum und Macht? Werden sie die Herabstufung in den Status normaler Menschen akzeptieren? Werden sie die Aussicht akzeptieren, persönlich für all das Leid und Leid verantwortlich gemacht zu werden, das Libyen, Irak, Afghanistan, Serbien, der Ukraine, Palästina und dem Rest der Welt zugefügt wird?

Ich glaube noch weniger.

Ausgedrückt als Autopoese von Maturana und Varela: Im Namen ihrer Selbsterhaltung als Lebewesen werden sie es unternehmen, ihre historische Identität wiederherzustellen und sie fast vollständig umzuwandeln, um die Kongruenz mit einer Außenwelt wiederherzustellen, die es ihnen nicht mehr erlaubt, diese aufrechtzuerhalten historische Identität?

Ich halte so etwas für praktisch unmöglich. Auch in den Begriffen von Maturana und Varela sind Leben und Identität des Lebewesens dasselbe und einzigartig, so dass eine Verleugnung der Identität in der Praxis als Tod erlebt wird.

Um ihre historische Identität zu bewahren, wird die Plutokratie versuchen, einen Zusammenbruch zu verhindern. Es gäbe jedoch nur einen Weg, dies zu vermeiden, nämlich das Spiel „neu zu starten“ (seine Regeln neu zu schreiben) und die Staatsschulden der Vereinigten Staaten zu „löschen“, als ob sie nie existiert hätten, was die Einreichung von Schulden erfordern würde der Rest der Welt, insbesondere Russland und China, die dem Rest der Welt dabei helfen würden, sich dieser Willkür zu widersetzen. Kurz gesagt: Um die Spielregeln neu schreiben zu können, musste ein Weltkrieg provoziert werden, um ihn natürlich zu gewinnen (und natürlich, ohne dass es zu einem für beide Seiten verheerenden Atomkrieg kommt).

In diesem Sinne beinhaltet die Identität der Vereinigten Staaten ein besonders schädliches Element: Die amerikanische Nukleardoktrin, die wie der Rest dieser Identität auf militärische Überlegenheit ausgerichtet ist, bringt im Gegensatz zur russischen Doktrin das Vorrecht der USA mit sich erster Schlag, das Recht auf einen nuklearen Überraschungsangriff, um die feindliche Führung (damals sowjetische, heute russische und chinesische) zu enthaupten und ihre Vergeltungsfähigkeiten zu schwächen, ohne ihr Zeit zum Reagieren zu geben (aus diesem Grund konnte Russland diese Idee nicht tolerieren). der in der Ukraine geparkten Atomraketen, nur vier Flugminuten von Moskau entfernt).

Um das abschließen zu können erster Schlag, Amerikaner haben Maßnahmen ergriffen wie:

– In Europa war eine bedeutende Flugzeugflotte stationiert Stealth (angeblich für Radar unsichtbar), um sie bei einem Überraschungsangriff nicht nur zum Abschuss von Atombomben, sondern auch zur Unterdrückung der fortschrittlichen Raketenabwehr Russlands einsetzen zu können;

– Vier ihrer U-Boote der Ohio-Klasse (die USS Ohio, Michigan, Florida und Georgia) wurden von Abschussvorrichtungen für ballistische Raketen (jedes U-Boot trug 24 Trident-Raketen) zu Marschflugkörper-Abschussvorrichtungen (jedes trug jetzt 154 Tomahawk-Raketen) umgebaut, die schwerer zu entdecken waren und die das Ziel präziser erreichen;

– Sie führten die Technologie ein, die sie „super zünder” in seinen Gefechtsköpfen, wobei die Detonation erfolgt, wenn eine optimale Höhe über dem Ziel erreicht ist, wobei die Abweichung (Flugbahnungenauigkeit) in Bezug darauf bereits berechnet wurde – was es nun ermöglicht, dass weniger leistungsstarke Gefechtsköpfe die Zerstörung von Zielen mit starkem Schutz (z. B Russische Raketenabschusssilos);

– Sie haben eine „Miniaturisierung“ von Sprengköpfen durchgeführt (die eine geringere Leistung als die auf Hiroshima abgeworfene Bombe erreichen könnten), basierend auf der Annahme, dass Raketen schwieriger zu entdecken sind und in optimaler Nähe zum Ziel detonieren würde die Vernichtung russischer und chinesischer Vergeltungsfähigkeiten auch mit weniger starken Sprengköpfen gewährleisten und so die Auswirkungen des daraus resultierenden nuklearen Winters minimieren.

Könnte das alles nur ein Überbleibsel aus der Zeit des Kalten Krieges sein? Denn die RAND Corporation, die Think Tank schlechthin, dem das Pentagon seit mehr als einem halben Jahrhundert die Formulierung seiner Strategien anvertraut hat (und das sich stets für Fähigkeiten für eine... eingesetzt hat). erster Schlag), hat gerade (am 09) eine Studie mit dem Titel „Planung für die Nachwirkungen„, das Richtlinien zur Orientierung der amerikanischen Kriegsanstrengungen nach dem Krieg in der Ukraine enthält. Unter den skizzierten Szenarien und dem Vorschlag geeigneter Maßnahmen für jedes Szenario heißt es auf Seite 28: „[…] wir gehen davon aus, dass die Vereinigten Staaten in der Zeit nach dem Krieg eine Strategie der nuklearen Überlegenheit verfolgen […] Washington strebt eine Position der Stärke an, die es den Vereinigten Staaten in einer Krise ermöglichen könnte, einen Angriff zu starten, der eine große Menge russischer und chinesischer Nuklearstreitkräfte gleichzeitig zerstören würde, mit dem Ziel, den Schaden eines etwaigen Vergeltungsangriffs zu minimieren.“[4] So ist es, erster Schlag "Quelle".

Wann wird die Hekatombe stattfinden? Meiner Meinung nach wird es vorerst nicht passieren. Solange sich die Aussicht auf einen Zusammenbruch nicht konkret verwirklicht, wird die Logik der gegenseitigen Abschreckung weiterhin vorherrschen, und nicht einmal die Plutokratie, die das beherrscht tiefer Zustand Ich werde auf einen Atomkrieg wetten. Der Zeitpunkt des Zusammenbruchs kann nicht vorhergesagt werden, er wird höchstwahrscheinlich als Ergebnis einer Kaskade miteinander verbundener Ereignisse eintreten, und dies kann einige Zeit in Anspruch nehmen oder auch nicht. Erst wenn der Zusammenbruch ausbricht oder man bereits den Eindruck hat, dass er unmittelbar bevorsteht, wird die Plutokratie den Befehl erteilen, sei es als verzweifelter Versuch, das Blatt durch eine Krise zu wenden erster Schlag (am wahrscheinlichsten) oder alles auf einmal zu zerstören (am unwahrscheinlichsten, aber nicht unmöglich).

Angesichts der Eskalation schwerwiegender Provokationen seitens der Vereinigten Staaten nach Russland und China, die wir alle erleben, kamen mehrere Analysten jedoch zu der Erkenntnis, dass die Amerikaner beschlossen hatten, immer mehr zu provozieren, bis sie diesen Krieg erreichten, der in einem Krieg geführt werden sollte auf herkömmliche Weise, vorzugsweise durch einen Dritten (Stellvertreter), einschließlich Europäern, um die dezimierten Ukrainer zu ersetzen, und die vermutlich allenfalls zu einem „begrenzten“ Atomkrieg, also mit einem einigermaßen „erträglichen“ Grad der Zerstörung, eskalieren würde.

Ich für meinen Teil verstehe, dass eine solche Haltung der Amerikaner einen Zustand der Benommenheit und Verzweiflung widerspiegelt, Vorboten der Verzweiflung, aber ich glaube, dass der Krieg durch diesen schrittweisen Weg ausgelöst wird (schließlich ist es Russland). Sie hat den Krieg in der Ukraine gewonnen und kann daher auf direkte Vergeltungsmaßnahmen gegen Provokationen verzichten, eine gefährliche und unvorhersehbare Eskalation gegen die USA vermeiden und sich für die indirekte Vergeltungsmaßnahme gegen sie entscheiden, die sie bereits eingeschlagen hat, beispielsweise durch die Lieferung modernster Technologien Waffen für die Feinde des Westens).

Ein Krieg auf diesem Weg der schrittweisen Eskalation würde zu einem extremen Maß an Distanz zur Realität führen, da dies das sicherste Rezept für einen totalen Atomkrieg mit gegenseitiger Vernichtung wäre – am logischsten wäre es, auf einen zu setzen erster Schlag auf möglichst heimliche Weise durchgeführt werden (José Luís Fiori in seinem artigo Dies wird auch in jüngerer Zeit befürwortet und unter anderem die Hypothese aufgestellt, dass die Entscheidung zur Einführung des erster Schlag möglicherweise bereits vergeben). Aber wie Einstein sagte, die menschliche Dummheit ist unendlich, also ist alles möglich.

Ich bitte Sie, mich nicht falsch zu verstehen. Ich sage nicht, dass es erst mit dem Zusammenbruch des Dollars zu einem Atomkrieg kommen wird, er könnte aufgrund einer Vielzahl von Faktoren (auch durch Zufall oder Fehlinterpretation) schon früher passieren. Ich sage auch nicht, dass der Zusammenbruch des Dollars erst mit der Einführung einer neuen Referenzwährung für den internationalen Handel eintreten wird, er könnte aufgrund von Faktoren, die mit der Dysfunktionalität der amerikanischen Wirtschaft zusammenhängen, schon früher eintreten.

Allerdings sind sowohl diese als auch andere Faktoren unvorhersehbar, weshalb ich lieber keine Vermutungen anstellen möchte. Das Einzige, was mit Sicherheit vorhergesagt werden kann, ist, dass die Einführung der neuen Währung zu einem Zusammenbruch des Dollars führen wird, und dies wird zu einer Verleugnung der Identität (gleichbedeutend mit dem Tod) der Plutokratie führen, was mit ziemlicher Sicherheit der Fall sein wird zum Atomkrieg führen. In der Zwischenzeit (bis zum Ende des Dollars) kann ich das nicht vorhersagen, aber ich glaube, dass die Abschreckung durch die Angst vor gegenseitiger Vernichtung obsiegen wird, und daher wird es, egal wie unmittelbar ein Atomkrieg zu sein scheint, auch weiterhin so sein verschoben.

*Ruben Bauer Naveira Er ist ein pazifistischer Aktivist. Buchautor Eine neue Utopie für Brasilien: Drei Ratgeber, um aus dem Chaos herauszukommen (verfügbar hier).

Um auf den ersten Artikel dieser Serie zuzugreifen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/a-guerra-nuclear-causas-e-consequencias-i/

Aufzeichnungen

[1] Die Presse wurde aufgefordert, eine Reihe von drei Atomtests zu überwachen. Im ersten Fall, am 01. Juli 1946, wurden die Journalisten so weit auf Abstand gehalten, dass sie praktisch nicht mehr fotografieren konnten und sich mit Bildern begnügen mussten, die ihnen vom Militär zur Verfügung gestellt wurden. Beim zweiten Test am 25. Juli erwies sich die Bombe für sie als viel fotogener. Der dritte Test wurde schließlich abgesagt.

[2] Siehe beispielsweise Punkte 34 und 35 der gemeinsamen Erklärung der Außenminister der BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika, Ägypten, Iran, Vereinigte Arabische Emirate und Äthiopien) beim Treffen am 10. Juni 2024 in Nischni Nowgorod (Russland), in Englisch vom indischen Außenministerium und in Portugiesisch vom brasilianischen Außenministerium. Zusammenfassend bringen diese beiden Punkte zum Ausdruck, dass diese Länder die militärischen Aktionen Israels im Gazastreifen und seine Missachtung der internationalen Gesetze und der Beratungen der Vereinten Nationen und internationaler Gerichte verurteilen. und die Unterstützung dieser Länder für die Schaffung des souveränen, unabhängigen und lebensfähigen Staates Palästina innerhalb der international anerkannten Grenzen vom Juni 1967 mit Ostjerusalem als Hauptstadt.

[3] Dies geschah seit 1971, als die Vereinigten Staaten erkannten, dass der Rest der Welt bereits ausreichend auf die Verwendung des Dollars konditioniert war, und einseitig das Ende der Konvertierbarkeit des Dollars in Gold beschlossen, ein Ereignis, das als das gilt Wasserscheide im Übergang vom Industriekapitalismus zum Finanzkapitalismus.

[4] Im Original: "[…] Wir gehen davon aus, dass die Vereinigten Staaten in der Nachkriegszeit eine Strategie der nuklearen Überlegenheit verfolgen [...] Washington strebt eine Truppenpräsenz an, die es den Vereinigten Staaten in einer Krise ermöglichen könnte, einen Angriff zu starten, der eine große Anzahl russischer und chinesischer Nuklearstreitkräfte gleichzeitig vernichten würde, mit dem Ziel, den Schaden durch etwaige Vergeltungsangriffe zu begrenzen".

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN