von DAVID BERLINER*
Immer mehr Anthropologen kritisieren die neoliberalen Werte des akademischen Wettbewerbs, eingebettet in das Diktat der Beurteilungen.
Haftungsausschluss: In den letzten Tagen hatte ich eine Schreibepisode. Monatelang kam nichts aus meinem Gehirn. Ich hatte unterrichtet Online und ich beschäftige mich mit Studenten und Familie. Plötzlich verspürte ich das Bedürfnis, etwas aufzuschreiben. Ich zögerte, es zu teilen. Wer hätte Interesse? Wen würde das jetzt interessieren, wo wir uns mitten in einer Pandemie befinden, mit müden Augen von so viel Zeit vor Bildschirmen, voller Unsicherheit und Hilflosigkeit? Ich kann es nicht vortäuschen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Energie habe, Ideen zu diskutieren. Müssen wir uns schließlich nicht ausruhen und Kraft für die kommenden Monate bewahren?
Nun, ich konnte ihn nicht aufhalten. Und auch das gehört zur Pandemie-Erfahrung. Ich habe gehört, dass so viele Kollegen ihren Wunsch geäußert haben, nach dieser schrecklichen Situation, die alle betrifft, etwas Neues aufzubauen ... Auch ich träume später von einer anderen Welt. Ich hoffe, dass wir gemeinsam daran denken können, bessere akademische Gemeinschaften zu schaffen, und dass wir nicht in den alten Tagesablauf zurückfallen.
„Da der moderne Mensch sich sowohl als Verkäufer als auch als auf dem Markt zu verkaufende Ware fühlt, hängt sein Selbstwertgefühl von Bedingungen ab, die außerhalb seiner Kontrolle liegen. Wenn er Erfolg hat, wird er „wertvoll“ sein; wenn nicht, nutzlos. Das daraus resultierende Maß an Unsicherheit kann kaum überschätzt werden. Wenn ein Mensch das Gefühl hat, dass sein eigener Wert nicht in erster Linie auf seinen menschlichen Qualitäten beruht, sondern auf seinem Erfolg auf einem umkämpften Markt mit sich ständig ändernden Bedingungen, wird sein Selbstwertgefühl wahrscheinlich schwach sein und ständig von anderen Menschen bestätigt werden müssen. Daher ist der Mensch gezwungen, unablässig für den Erfolg zu kämpfen, und jeder Rückschlag stellt eine ernsthafte Bedrohung für sein Selbstwertgefühl dar: Die Folge sind Gefühle der Unzulänglichkeit, Unsicherheit und Minderwertigkeit.“ (Erich Fromm. [1947] 1960. Analyse des Menschen. Rio de Janeiro: Zahar. Übersetzung von Octávio Alves Velho[1], p. acht.)
Die Frage der Privilegien wird heute in anthropologischen Kreisen ausführlich diskutiert. Wer vertritt wen? Wer hat Zugriff auf was? Dies sind sehr gesunde Fragen, die aus französischsprachiger belgischer Sicht oft noch Lichtjahre entfernt zu sein scheinen (da die akademische Debatte über Vielfalt und „entkolonialisierte“ Lehrpläne hier leider noch kaum geführt wird). Ein Aspekt dieser Fragen ist jedoch fast einstimmig ignoriert: das der gegenwärtigen angloamerikanischen Hegemonie in der Produktion anthropologischen Wissens. Ich sage „Angloamerikanisch“, weil die englische Sprache in unserer Disziplin dominant geworden ist. Diese Besonderheit hängt aber auch mit der Sichtbarkeit und Attraktivität akademischer Infrastrukturen zusammen, nämlich: Universitäten, wissenschaftliche Vereinigungen, universitäre oder außeruniversitäre Zeitschriften und Verlage, Verbreitungsnetzwerke usw.; insbesondere im Hinblick auf diejenigen mit Sitz in den Vereinigten Staaten und in geringerem Maße im Vereinigten Königreich. Und lassen Sie mich klarstellen: Ich weiß, dass ich Teil des Problems bin (etwas, auf das ich weiter unten eingehen werde). Ich habe Freunde, die mir am Herzen liegen, und rücksichtsvolle Kollegen, mit denen ich mich gerne austausche, lerne und zusammenarbeite und die in genau diesen Umgebungen arbeiten. Mir ist auch bewusst, dass dieser Text je nach akademischer Blase unterschiedlich gelesen wird. In diesem kurzen Meinungsbeitrag (ich bin kein Experte für globalisierte Machtverhältnisse in der Hochschulbildung oder für Gramsci) geht es nicht um Einzelpersonen. Es weist auf ein Privilegiensystem hin, dessen Name einfach nicht genannt wird.
Es ist natürlich eine Binsenweisheit zu sagen, dass die Anthropologie von Wissenschaftlern dominiert wird, die an amerikanischen und britischen Universitäten ausgebildet wurden und dort Wissen produzieren. Diese Institutionen sind jedoch pluralistisch und untereinander ungleich. Einige wenige sind Teil einer Elite; viele andere liegen am Rande. Meine Kollegen, die in diesen akademischen Bereichen arbeiten, haben mich immer wieder darauf aufmerksam gemacht, dass nur wenige Felder Anglo-Amerikaner stehen an der Spitze der Pyramide (während die anderen sich so entfalten, wie sie können), obwohl es manchmal einfacher ist, sich an die „Spitze“ zu setzen, wenn man von hoch angesehenen europäischen oder asiatischen Forschungszentren kommt, als wenn man von dort kommt Universitäten periphere Anglo-Amerikaner. Ich bin mir dieser komplexen nationalen Vielfalt und der innere Ungleichheiten. Dennoch sind manche Tatsachen von außen betrachtet unvermeidlich. Die meisten anthropologischen Fachzeitschriften an der „Spitze der Rang„wird in den Vereinigten Staaten oder im Vereinigten Königreich veröffentlicht. Ab Google Scholar-Metriken, zum Beispiel nur unter den Top 20 Sozialanthropologie/Anthropologie Sociale e Ethnos werden dort nicht veröffentlicht. Das Gleiche gilt für die „besten“ Schulen (London School of Economics, Harvard, Cambridge, Chicago, University of California usw.), da auf ihnen wichtige anthropologische Vereinigungen basieren. Diese Institutionen und Organisationen genießen großen Respekt und können auf eine lange Geschichte mit berühmten Vorfahren zurückblicken. Die Zeitschriften verfügen über hochwertige Redaktionsbeiräte, und der Prozess der Artikelbegutachtung kam mir immer als streng und bemerkenswert gut verwaltet vor. Ohne Zweifel ist seine Anerkennung völlig verdient. Persönlich glaube ich jedoch nicht, dass das, was in diesen Wissenszentren produziert und von ihren Fahrzeugen veröffentlicht wird, dem anderer Zentren auf der Welt grundsätzlich überlegen ist. Ich finde es gleichermaßen anregend, Artikel sowohl aus weithin anerkannten Publikationen als auch aus einigen anderen (leider) obskuren regionalen Publikationen zu lesen und zu zitieren. Was die ersteren haben und die letzteren nicht, ist eine sehr ausgeprägte Sichtbarkeit und Attraktivität, da angloamerikanische Zeitschriften zunehmend repräsentativ für „die Disziplin“ werden.
Damit komme ich zum Kernthema meiner Frage. In den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich wird dieses System Akademikern aufgezwungen, denen kaum eine andere Wahl bleibt, als es zu befolgen, um ihrer Forschungsleidenschaft nachzugehen. Amerikanischer Ethnologe e JRAI (Zeitschrift des Royal Anthropological Institute) sind neben vielen anderen Ihre lokalen Zeitschriften. Und es tut mir leid, dass sie sich in einem so entfremdenden Raum manövrieren müssen Rankings und Bewertungen, bei denen der Zugang zu den prestigeträchtigsten Fahrzeugen ein wesentliches Kriterium für die Erlangung der besten Jobs an den besten Universitäten ist.
Mais e mehr Anthropologen haben die neoliberalen Werte des akademischen Wettbewerbs kritisiert, die in das Diktat der Bewertungen integriert sind: die Zeitlichkeit der Dringlichkeit, die Verwendung von Maßstäben, die Suche nach Finanzierung, die Unsicherheit von Positionen sowie die vielen Belastungen, die einmal „drinnen“ sind „die Universität.“ Hinzu kommen die pathogenen Bedingungen der Forschungspraxis: der Wettlauf um Anerkennung, die Kastentrennung und die daraus resultierenden Ungleichheiten, die Isolation. Ein giftiger Cocktail, der vor allem die Schwächsten betrifft (Doktoranden, Postdoktoranden, Assistenzprofessoren, das „Kanonenfutter“ der Institution). Ein aktuelles Buch von Robert Borofksy, erhältlich für den freien Zugang (und das mir von Doug Falen empfohlen wurde) befasst sich mit der professionellen Suche nach Status Individuum innerhalb der amerikanischen Anthropologie. Seine Analyse ist nicht nur äußerst wertvoll, sondern lässt sich auch über diesen Kontext hinaus übertragen.
Ebenso entmutigend ist der Gedanke, dass einige Ideen aufgrund ihres Veröffentlichungsorts, ihrer internationalen Verbreitung und ihrer unantastbaren Sammlung von Zitaten mehr als alles andere als „interessant“ angesehen werden und Aufmerksamkeit erregen. Was mich am meisten beunruhigt, ist die Tatsache, dass genau diese akademischen Infrastrukturen zum Heiligen Gral geworden sind, nach dem so viele Anthropologen auf der ganzen Welt suchen. Ein globalisierter mimetischer Wunsch nach Anerkennung wurde in Gang gesetzt. Und ich spreche von meinem eigenen Fall, dem eines privilegierten ständigen Professors an einer europäischen Universität. So passiert die Geschichte. Erstens muss man versuchen, von angloamerikanischen Magazinen veröffentlicht zu werden – amerikanische Anthropologe, Aktuelle Anthropologie, JRAI und so weiter – wo die „wichtigen Disziplinardebatten“ stattfinden. Diese Vehikel sollen neutral sein, obwohl sie in Wirklichkeit lokale Forschungstraditionen verkörpern, die globalisiert wurden und von Machtzentren ausgehen. Erst dann können Sie Ihre Artikel an Ihre belgischen, italienischen oder südkoreanischen Cousins (die ebenfalls über seriöse Redaktionsausschüsse verfügen) senden. Warum das? Ich denke, wir alle kennen die Antwort. Das ist der Weg, einen Job zu bekommen und in den aktuellen anthropologischen Debatten „in“ zu sein. Eine explizite Regelung hierzu gibt es nicht. Im Gegenteil, es wird zu einem Habitus geteilt, das muss nicht gesagt werden.
Ebenso wird Wissenschaftlern dringend empfohlen, einen Postdoc an einer dieser angloamerikanischen Institutionen zu absolvieren. Als ich in Brüssel mit meiner Doktorarbeit begann, erkannte ich sehr schnell, welche Verhaltensweisen zum Überleben notwendig sind. Als ungesunde Auslöser wirkten von Anfang an mein geringes Selbstwertgefühl und die Angst, „keinen festen Job zu finden“.
Das Habitus Es wird von vielen Doktoranden und jungen Forschern schon in jungen Jahren erlernt. Durch Beobachtung und Teilnahme, ohne dass eine explizite Pädagogik erforderlich ist, verinnerlichen Novizen die impliziten Regeln ihres beruflichen Umfelds: a Gesinnung Wettbewerbsprozess, der die Leistung in den Vordergrund stellt (d. h. in den besten Zeitschriften veröffentlicht werden, alles gelesen haben, international agieren, sich gut verkaufen usw.), die Verwischung der Grenzen zwischen wissenschaftlichem und privatem Leben verherrlicht und über negative Emotionen und mögliche psychische Probleme schweigt Gesundheitsprobleme. Leider verfügen die meisten akademischen Ökosysteme nicht über die Fähigkeit, die Wünsche der Forscher zu berücksichtigen und ihre Kreativität zu fördern, was Winnicott so am Herzen liegt. Eingebettet in diese Grauzone namens „intellektuelle Leidenschaft“ akzeptieren die meisten von ihnen die potenzielle Giftigkeit der Umgebung, in der sie gefangen sind, wie ein Kind, das sich an eine depressive Mutter gewöhnt. Bald werden sie sich selbst geißeln, um den Anforderungen des Ökosystems gerecht zu werden, sowohl seinem Beschützer als auch seinem Folterer. Die Institution wird überleben. Zweifellos spüren viele von uns dort den Duft dekadenter Umgebungen, die wir bereits zuvor kannten.
Und wenn Sie sich nicht innerhalb der legitimen Archipele der Wissensproduktion befinden – und obwohl ich das französischsprachige Belgien als ein privilegiertes akademisches Umfeld ansehe, bleibt es für den angloamerikanischen Bereich weiterhin am Rande – müssen Sie sich internationalisieren. Für mich, einen jungen Forscher, der versuchte, der damals grassierenden lokalen Vetternwirtschaft zu entkommen, stellten die angloamerikanischen akademischen Infrastrukturen eine Ressource des sozialen Zugangs dar. Diese Infrastrukturen versprachen vor allem eine Öffnung und verschafften mir Zugang zu neuen und großen anthropologischen Kontinenten. Nach einigen Jahren in Großbritannien erhielt ich ein Postdoktorandenstipendium an einer großen Institution in den USA. Dies diente mir offensichtlich dazu, meinen Vater zu beeindrucken – was kein großer Erfolg war – und außerdem das berühmte „Postdoktorandenvisum in den Vereinigten Staaten“ zu erhalten. Dort lernte ich noch mehr über den Wettbewerb und fühlte mich extrem isoliert. Ich arbeitete jedoch wie ein Esel, um einen weiteren Gral zu erwerben: einen Artikel in Amerikanischer Ethnologe. Diese Veröffentlichung erforderte enorme sprachliche Energie und ein gewisses Maß an theoretisch-paradigmatischer Plastizität. Es brachte mir viele Gedanken ein: „Mit diesem Job bekommst du eine Stelle!“ Und tatsächlich habe ich endlich einen Job bekommen. Die jahrelange Sorge um meine Leistung hat sich endlich ausgezahlt.
Aber jetzt, wo ich endlich an der Reihe bin, in Auswahlausschüssen zu sitzen, bin ich erstaunt darüber, wie sehr angloamerikanische Zeitschriften und akademische Erfahrungen sie als nahezu unumgängliche Bereicherung für den Einstellungs- und Stipendienvergabeprozess in Belgien annehmen. Auch hier gibt es keine explizit formulierten Regeln. Dies ist ein neues Phänomen, insbesondere für diejenigen, die im angloamerikanischen Raum im Ausland studiert haben. Ich selbst verfiel bei der Bewertung der Einsendungen diesem Reflex, „das angloamerikanische Quadrat auszufüllen“, als ob der Besitz solcher Trophäen ein unbestreitbares Qualitätsmerkmal sei. Natürlich ist die Veröffentlichung in „lokalen“ Medien immer noch unerlässlich, um an vielen Universitäten, wie in den USA und im Vereinigten Königreich, einen Job zu bekommen. Allerdings ist es so, als wären angloamerikanische Referenzen und Stipendien, die für die Beurteilung von Kreativität und Forschungsfähigkeit natürlich durchaus relevant sind, für viele andere akademische Kulturen unverzichtbar geworden. Könnte das ein neuer Standard sein? Ich denke schon, aber der Leser sollte nicht zögern, auch seine Erfahrungen zu teilen.
Beispiele wie diese werfen Fragen auf. Erstens zur Vielfalt anthropologischer Traditionen. Amerikanische und britische Schulen und Zeitschriften haben ihre eigenen theoretischen Schwerpunkte. Um einer von ihnen zu sein, könnte der Aspirant versucht sein, den Kodex ihrer Paradigmen zu übernehmen. Ich erinnere mich an einen Artikel, der bei einer amerikanischen Zeitschrift eingereicht wurde, deren Herausgeber darauf bestand, dass ich mir einen Titel ausdenke, der für mich furchtbar postmodern klang, aber mit dem übereinstimmte, was sie veröffentlicht hatten. Das bereits globalisierte „Schreiben der Kultur“[2] Es ist zweifellos ein Beispiel für die Anziehungskraft, die von den angloamerikanischen Paradigmen ausgeht, auch wenn – wie ich beobachte – immer noch eine nicht unerhebliche Pluralität besteht.
Welche vielfältigen Auswirkungen haben diese vorherrschenden Modelle auf andere wissenschaftliche Gemeinschaften? Würden sich Anthropologen nur mit kultureller Heterogenität befassen und dabei die wissenschaftliche Vielfalt vernachlässigen? Noch wichtiger: Wie trägt diese akademische Hegemonie zur Universalisierung einer neoliberalen Agenda der Wissensproduktion und -bewertung bei?
Allerdings habe ich selbst, wie ich gerade erwähnt habe, angloamerikanische Ressourcen genutzt, um lokalen Formen der Vetternwirtschaft zu entkommen. Andererseits sehe ich jetzt, dass solche Ressourcen so weit globalisiert werden, dass es schwierig wird, außerhalb dieser Ressourcen akademisch zu existieren.
Es ist offensichtlich, dass es ein Gleichgewicht geben muss. Und das kann alles andere als einfach sein. Und ich bemühe mich, ein differenziertes Bild der Situation zu zeichnen. Lassen Sie uns dennoch einen Moment lang fantasieren. In der kosmopolitischen Welt der Anthropologie, von der ich träume, können Doktoranden in den USA und Großbritannien als Postdoktoranden an belgischen, italienischen und südkoreanischen Universitäten arbeiten. Sie würden wie etablierte Wissenschaftler hauptsächlich an diesen nicht-angloamerikanischen Orten publizieren, während jeder Zugang zu angloamerikanischen Exzellenzzentren hätte. Wären das nicht die Tugenden von? DezentrierungWelche Anthropologen sind die größten Befürworter? Auf meinem Traumplaneten, wo alle wissenschaftlichen Zeitschriften Open Access [unbezahlt] hätten und wo es keine Ärzte, Postdoktoranden, Forscher und Assistenten in prekären Situationen gäbe, würden Akademiker unsere Wettbewerbspolitik durch eine Ethik der Fürsorge ersetzen, immer auf der Suche nach einem sardonische Kritik an Metriken und anderen Tricks der neoliberalen Bewertung. In einer bewegenden Reflexion darüber, was in seinem wissenschaftlichen Leben das Bedeutendste gewesen wäre, sagte der verstorbene Jan Blommaert, den ich leider nie getroffen habe: schrieb: „Was keine Rolle spielte, war der Wettbewerb und seine Eigenschaften des Verhaltens- und Beziehungswettbewerbs, der Wunsch oder Drang, der Beste zu sein, Wettbewerbe zu gewinnen, als Champion gesehen zu werden, taktisch vorzugehen, strategische Allianzen zu schmieden und alles andere.“ davon.“
In einer solchen Welt wären Ideen nicht aufgrund des Ortes, an dem sie entwickelt werden, attraktiv, sondern aufgrund ihres intrinsischen heuristischen Reichtums. Ebenso würden Kandidaten für eine Stelle auf der Grundlage ihrer Texte ausgewählt, ohne zu wissen, in welchen spezifischen Zeitschriften sie veröffentlicht wurden, und ihre sprachliche Pluralität zu schätzen. Ich sage „Traum“, weil der akademische Kapitalismus strukturell ist und mit unseren narzisstischen Wunden und unserem Bedürfnis nach Anerkennung zu spielen weiß. Wir haben es hier mit instinktiven Werten zu tun, die mit symbolischen und wirtschaftlichen Profitformen verbunden sind. Und es gibt keine einfachen Antworten, weil die nationalen Kontexte sehr unterschiedlich sind und die Veränderungen sowohl politischer als auch verhaltensbezogener Natur sein müssten.
Ich habe viel Energie darauf verwendet, aus der Anerkennung durch anglo-amerikanische Infrastrukturen zur Wissensproduktion Kapital zu schlagen, und das tue ich immer noch. Wenn ich jedoch Teil des Problems bin, kann ich Teil der Lösung sein. Wichtig sind Einzelinitiativen (insbesondere von etablierten angloamerikanischen Wissenschaftlern). Es braucht Stimmen, die sich vor Ort lautstark äußern und zum Beispiel verkünden: „Von nun an werde ich nur noch Open-Access-Werke veröffentlichen“ und sich für einen Bruch mit dem System entscheiden, während wir gleichzeitig die Globalisierung eines hegemonialen Modells in Frage stellen auf unterschiedlichsten Ebenen – zum Beispiel die Schaffung von Austauschforen in wissenschaftlichen Verbünden (wie EASA – Europäische Vereinigung der Sozialanthropologen), es gegenüber unseren Kollegen und Studenten zu entmystifizieren, unsere Autoritäten zu sensibilisieren und uns dagegen zu wehren, in den von uns eingereichten Artikeln die Autoren zu zitieren, unabhängig davon, ob sie angloamerikanisch sind oder nicht. Allerdings werden isolierte Akademiker allein keine Macht haben. Sie müssen von ihren Universitäten, nationalen wissenschaftlichen Agenturen und kritischen anthropologischen Gemeinschaften unterstützt werden. Nur die Verbindung dieser Ebenen würde meiner Meinung nach die Maschine stoppen, in der wir uns heute entfremdet haben.
*David Berliner Professor für Anthropologie an der Université Libre de Bruxelles.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht AllegraLab (Anthropologie für radikalen Optimismus).
Anmerkungen des Übersetzers
[1] Dies sind die Väter der brasilianischen Anthropologen Otávio und Gilberto Velho.
[2] Der ursprüngliche Ausdruck des Autors bezieht sich auf das berühmte – ich behalte mir das Recht vor, es nicht als „Klassiker“ zu bezeichnen –, herausgegeben von James Clifford und George Marcus, Schreibkultur. Ich habe es hier vorgezogen, der von Editora da UFRJ herausgegebenen brasilianischen Übersetzung gerecht zu werden und denselben Ausdruck zu verwenden, der auch für den Titel dieser Ausgabe verwendet wurde.
