von THOMAS PIKETTY*
Erben für alle zielt darauf ab, die Verhandlungsmacht derjenigen zu stärken, die nichts haben
Die Covid-19-Krise zwingt uns dazu, die Instrumente der Umverteilung und Solidarität zu überdenken. Vorschläge florieren fast überall: Grundeinkommen, garantierte Beschäftigung, Erbschaft für alle. Sagen wir gleich: Diese Vorschläge ergänzen sich und sind unersetzlich. Letztendlich muss alles schrittweise und in dieser Reihenfolge in die Praxis umgesetzt werden.
Beginnen wir mit dem Grundeinkommen. Heutzutage gibt es dieses System fast nicht mehr, insbesondere im Süden, wo das Einkommen der erwerbstätigen Armen stark zurückgegangen ist und die Ausgangsbeschränkungen nicht gelten oder es kein Mindesteinkommen gibt. Oppositionsparteien haben vorgeschlagen, bei den Wahlen 2019 in Indien ein Grundeinkommen einzuführen, aber konservative Nationalisten, die in Delhi an der Macht sind, haben dies verschoben und so getan, als sei es nicht dringend.
In Europa gibt es in den meisten Ländern unterschiedliche Formen des Mindesteinkommens, jedoch mit mehreren Unzulänglichkeiten. Insbesondere ist es dringend erforderlich, den Zugang auf jüngere Menschen und Studenten auszuweiten (dies ist in Dänemark schon seit langem der Fall) und insbesondere auf Menschen ohne Wohnung oder Bankkonto, die oft mit unüberwindbaren Hindernissen konfrontiert sind. Nebenbei sei auf die Bedeutung der jüngsten Diskussionen über digitale Zentralbankwährungen hingewiesen, die im Idealfall zur Schaffung eines echten öffentlichen Bankdienstes führen sollten, der kostenlos und für alle zugänglich ist, im Gegensatz zu den Systemen, von denen private Betreiber träumen (ob dezentral und umweltschädlich, wie Bitcoin, oder zentral und ungleich, wie Facebook-Projekte oder Privatbanken).
Es ist auch wichtig, das Grundeinkommen im Zusammenhang mit dem progressiven Steuersystem (auch an der Quelle abgezogen) durch ein automatisches Zahlungssystem auf Gehaltsabrechnungen und Bankkonten zu verallgemeinern, ohne dass die Beteiligten es beantragen müssen.
Das Grundeinkommen ist ein wesentliches, aber unzureichendes Instrument. Insbesondere ist seine Höhe stets äußerst bescheiden: Er liegt den Vorschlägen zufolge in der Regel zwischen der Hälfte und drei Viertel des Vollzeitmindestlohns, so dass er konstruktionsbedingt nur ein Teilinstrument im Kampf gegen Ungleichheiten sein kann. Aus diesem Grund ist es auch besser, von einem Grundeinkommen als von einem universellen Einkommen zu sprechen (eine Vorstellung, die mehr verspricht als diese minimalistische Realität).
Ein ehrgeizigeres Instrument, das zusätzlich zum Grundeinkommen umgesetzt werden könnte, ist das Arbeitsplatzgarantiesystem, das kürzlich im Rahmen der Diskussionen zum Green Deal vorgeschlagen wurde (La Garantie d'emploi. Der soziale Arm des Green New Deal, von Pavlina Tcherneva, La Découverte, 2021). Die Idee besteht darin, jedem, der es möchte, einen Vollzeitjob mit einem angemessenen Mindestlohn anzubieten (15 Dollar [12,35 Euro] pro Stunde in den Vereinigten Staaten). Die Finanzierung erfolgt durch den Staat und die Stellenangebote durch öffentliche Arbeitsagenturen im öffentlichen und vereinseigenen Bereich (Gemeinden, Gemeinden, gemeinnützige Einrichtungen). Unter dem doppelten Dach der von Roosevelt 1944 verkündeten Economic Bill of Rights und des 1963 von Martin Luther King organisierten Marschs für Arbeit und Freiheit könnte ein solches System einen starken Beitrag zum Prozess der Dekommodifizierung und kollektiven Neudefinition von Bedürfnissen leisten, insbesondere in im Hinblick auf persönliche Dienstleistungen, Energiewende und Gebäudesanierung. Es ermöglicht auch, zu begrenzten Kosten (1 % des BIP im Vorschlag von Frau Tcherneva) alle diejenigen, denen in Rezessionen die Arbeit entzogen ist, einer Arbeit zuzuführen und so irreparablen sozialen Schaden zu vermeiden.
Schließlich der letzte Mechanismus, der das Paket ergänzen könnte, zusätzlich zum Grundeinkommen, der Beschäftigungsgarantie und allen Rechten, die mit dem umfassendsten Wohlfahrtsstaat verbunden sind (kostenlose Bildung und Gesundheit, stark umverteilende Renten- und Arbeitslosenkasse, Rechtegewerkschaften usw. ), ist ein Erbschaftssystem für alle. Wenn man die Ungleichheit auf lange Sicht untersucht, ist das Fortbestehen der Hyperkonzentration von Eigentum am beeindruckendsten. Die ärmsten 50 % besitzen fast nie etwas: 5 % des Gesamtvermögens in Frankreich heute, verglichen mit 55 % bei den reichsten 10 %. Die Vorstellung, dass es ausreicht, darauf zu warten, dass sich der Reichtum ausbreitet, macht wenig Sinn: Wenn das der Fall wäre, hätten wir es schon vor langer Zeit erkannt.
Die einfachste Lösung ist eine Umverteilung des Erbes, die es der gesamten Bevölkerung ermöglicht, ein Mindesterbe zu erhalten, das, um es vorzustellen, etwa 120.000 Euro betragen könnte (also 60 % des durchschnittlichen Vermögens pro Erwachsenem). Auf alle im Alter von 25 Jahren übertragen, würde es durch eine Mischung aus progressiven Vermögens- und Erbschaftssteuern finanziert werden und 5 % des Nationaleinkommens einbringen (ein beträchtlicher Betrag, der aber in einem bestimmten Zeitrahmen erreichbar ist). Diejenigen, die derzeit nichts erben, würden 120.000 Euro erhalten, während diejenigen, die eine Million Euro erben, 1 Euro nach Steuern und Schenkungen erhalten würden. Wir sind also noch weit von der Chancengleichheit entfernt, einem Prinzip, das oft auf theoretischer Ebene verteidigt wird, dem die privilegierten Klassen aber wie die Pest misstrauen, sobald man an den Beginn seiner konkreten Anwendung denkt. Einige werden die Verwendung einschränken wollen; warum nicht, solange sie für alle Erbschaften gelten.
Das Ziel von „Erbschaft für alle“ besteht darin, die Verhandlungsmacht derjenigen zu stärken, die nichts haben, und ihnen die Möglichkeit zu geben, bestimmte Jobs abzulehnen, eine Wohnung zu erwerben und sich in persönliche Projekte zu stürzen. Diese Freiheit kann Arbeitgeber und Eigentümer, die ihre Fügsamkeit verlieren würden, in Angst und Schrecken versetzen und andere erfreuen. Wir tauchen mühsam aus einer langen Kuppel auf. Ein Grund mehr, wieder nachzudenken und zu hoffen.
*Thomas Piketty ist Forschungsdirektor an der École des Hautes Études en Sciences Sociales und Professor an der Paris School of Economics. Autor, unter anderem von Hauptstadt im XNUMX. Jahrhundert (Intrinsisch).
Tradução: Aluisio Schumacher zum Portal Hauptkarte.
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Le Monde.
