von EUGENIO BUCCI*
Nun, die „menschliche Natur“ liegt in der Kultur
Wir lernen zu denken, dass es keine Kultur sein kann, wenn es Natur ist – und umgekehrt, wenn es Kultur ist, kann es keine Natur sein. Die Kraft, die Tiere zur Paarung und Fortpflanzung antreibt, entspringt natürlichen Impulsen, die als instinktiv bezeichnet werden. Die Institution der Ehe zwischen Menschen aus Fleisch und Blut, sogenannten natürlichen Personen, geht auf symbolische, also kulturelle Konstruktionen zurück. Wilde Wut würde der rohen Natur entsprechen; Ein friedlicher und harmonischer Dialog, der Verständnis hervorbringen könnte, wäre eine Errungenschaft der Kultur. Kurz gesagt, wir haben die Angewohnheit, die Natur der Kultur ebenso entgegenzustellen, wie wir die Barbarei der Zivilisation entgegenstellen.
Auf skurrile Weise installiert sich dieser Gegensatz in jeder Subjektivität, in jedem einzelnen von uns hier. Es ist wie eine innere Spannung, eine unvermeidliche Polarität, die das Wesen dessen, wer wir sind, strukturiert. Wenn jemand die Hand hebt, um über die „menschliche Natur“ zu sprechen, geschieht Folgendes: Wir sind Natur (also Tiere) und gleichzeitig Menschen (also Wesen der Sprache und Kultur). Ein wandelnder Widerspruch.
Passanten an öffentlichen Plätzen, U-Bahn-Stationen und Obst- und Gemüsemärkten tragen eine unbezwingbare Natur in ihren sich bewegenden Körpern. Eine Flora aus unzähligen Bakterien bevölkert ihren Darm, dumme Drüsen injizieren seltsame Substanzen in ihren Blutkreislauf, glühende Nervenkitzel erwecken ihre Leidenschaften. Die herrische Natur wirkt auf sie ein – die aber auch menschlich, bewusst, sensibel, intelligent und, was beunruhigend ist, ethische Subjekte sind. Moralische Werte – einige wirklich tugendhaft, andere abscheulich – beeinflussen das Verhalten eines jeden. Wenn man es so betrachtet, ist es klar, dass die Homo sapiens Es könnte nie klappen, aber es ist das, was wir heute haben.
In den meisten Fällen wird die sogenannte „menschliche Natur“ von jemandem angeführt, der eine Gräueltat oder ein Laster rechtfertigen möchte. Unter Politikern wurde es zum Hype. Wenn sie nicht so viel über die unveränderliche und sich wiederholende „menschliche Natur“ reden würden, müssten wir uns nicht in Zeitungsartikeln mit diesem Thema befassen. Der Teufel – und der Teufel gehört einer anderen Natur an – besteht darin, dass ständig seltsame Typen auftauchen, die ihr die Schuld für dieses und jenes geben, immer auf sich selbst, die „menschliche Natur“. „Die menschliche Natur“, mein Herr, meine Dame, ist schuld an dieser albernen Tragödie, die unser armes Land heimgesucht hat – und Länder sind, das muss ich Ihnen sagen, eine Erfindung der Kultur.
Vor ein paar Jahren erklärte ein Parlamentarier, der der Ururenkel von Prinzessin Isabel wurde, inmitten der Abgeordnetenkammer, dass „Sklaverei ein Aspekt der menschlichen Natur“ sei. Letztes Jahr reiste einer dieser brasilianischen Gesundheitsminister nach New York und als er an Demonstranten vorbeikam, die gegen ihn und seinen Präsidenten der Republik protestierten, ballte er in einer unflätigen Geste die Faust und zeigte mit dem Mittelfinger nach oben. Als er anschließend auf die Obszönität angesprochen wurde, zuckte er mit den Schultern: „Es liegt in der Natur des Menschen, Fehler zu haben.“ Im Dezember sagte ein Anführer des Bolsonarismus, dass der ehemalige Minister Sergio Moro „das Schlimmste in der menschlichen Natur repräsentiert“.
Wie aus all dem hervorgeht, ist der Bolsonarismus selbst nichts anderes als sozusagen „Naturzumanismus“. Alles ist die Schuld der „menschlichen Natur“. Wie kommt man also aus dieser konzeptionellen Falle heraus? Wir wissen, dass Hobbes sagte, dass die Menschen im Naturzustand in einem permanenten Krieg aller gegen alle lebten. Wird es da sein? Wären Bolsonaristen Hobbesianer? Glauben sie, dass von Natur aus jeder Mensch schlecht ist? Oder befinden sie sich selbst in einem permanenten Naturzustand? Lieben sie deshalb Revolver, Pistolen und Pistolen und sind sie in einem permanenten Kulturkrieg aller gegen alle oder, besser gesagt, von „wir“ gegen „sie“ mobilisiert? (Rousseau glaubte das Gegenteil, dass der Mensch von Natur aus gut ist, dass es die Zivilisation war, die ihn korrumpierte, aber das spielt keine Rolle.)
Eine eitle Philosophie wird uns jedoch nicht helfen. Sie – sie dort, die sich gerne „wir“ nennen (und uns gerne „sie“ nennen) – wissen nicht, wer Hobbes war, noch wer der heilige Augustinus war, noch Epikur, der notwendige und natürliche Freuden pflegte. Was sie über Epikur hörten, erfuhren sie aus der schlimmsten Quelle. Tief im Inneren – oder tief im Inneren – wissen sie nicht, dass ihre Behauptung der „menschlichen Natur“ eher ein Artefakt der Kultur ist, nicht der „Natur“ – sie stammt aus einer ungebildeten Kultur, ein bisschen unhöflich, aber dennoch Kultur.
Um diesen Punkt etwas besser zu verstehen, lohnt es sich, kurz auf den edlen Parlamentarier (und nichtparlamentarischen Adligen) zurückzukommen, der in der Sklaverei etwas „Natürliches“ sah. Was ihn zu der Behauptung veranlasste, dass „Sklaverei ein Aspekt der menschlichen Natur“ sei, war nicht seine eigene „menschliche Natur“, sondern seine kulturelle Deformation, das heißt, es ist nicht „Natur“, die davon ausgeht, dass Sklaverei Teil der „menschlichen Natur“ ist. “, sondern eine vorurteilsvolle Kultur, die die Sklaverei als „natürliches Regime“ betrachtet.
Kurz gesagt, die angebliche „unmenschliche Natur“ ist nur eine Herabwürdigung der Kultur, mehr nicht. „Die menschliche Natur“, wie sie es nennen, diente als Träger einer Ideologie der Monstrosität – die wir als unmenschliche Natur bezeichnen könnten.
* Eugene Bucci Er ist Professor an der School of Communications and Arts der USP. Autor, unter anderem von Die Superindustrie des Imaginären (authentisch).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Der Staat von S. Paulo.
