Die Ideologie des Liberalismus

22/05/2024

Mitwirkende • Marxismus

von FRANCISCO TEIXEIRA*

Überlegungen basierend auf einem Artikel von Eleutério Prado

Einführung

Bevor man urteilt oder interpretiert, ist es notwendig, zu verstehen und zu beweisen, dass man verstanden hat. Ohne dies kann man weder vom kritisierten Autor noch von seinen Lesern aufrichtigen Respekt erwarten. In diesem Sinne möchte dieser Text den Artikel von Professor Eleutério Prado kritisch bewerten. „Universitäten wie Fabriken“, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rund, am 10. Mai 2024.

Branko Milanović

„Universitäten als Fabriken“ nimmt die Kritik des serbisch-amerikanischen Ökonomen Branko Milanovic zum Ausgangspunkt, auf dem er seine Kritik an der Ideologie des klassischen Liberalismus und Neoliberalismus aufbaut. Laut Eleutério Prado war die Analyse von Branko Milanovic zutreffend. Wie zuvor „kam die Polizei auf Befehl der Behörden auf den Campus, unzufrieden mit den von den Studenten geschaffenen Oasen der Freiheit.“ Sie kam bewaffnet an, griff die Studenten an und beendete den Protest. Die Universitätsleitung stellte sich auf die Seite der Studierenden, berief sich auf „Universitätsautonomie“ (also das Recht, sich der polizeilichen Überwachung zu entziehen) und drohte mit Rücktritt oder Rücktritt. Das war das übliche Muster.“^[I]

Heute haben sich die Dinge geändert! Neu ist, wie Branko Milanovic vermutlich anprangert, dass es „die Universitätsleitungen selbst sind, die die Polizei rufen, um Studierende anzugreifen.“ In mindestens einem Fall in New York war die Polizei von der Aufforderung zum Eingreifen verwirrt und dachte sogar, dass dies kontraproduktiv wäre.“^[Ii]

Es ist nicht schwer, dieses Verhalten der derzeitigen Universitätsleitungen zu verstehen. Sie nahmen eine neue Mission an. „[…] sie sehen ihre Rolle nicht mehr als Verteidiger der Gedankenfreiheit, wie es an traditionellen Universitäten der Fall war. Sie versuchen nicht länger, den jüngeren Generationen Werte wie Freiheit, Moral, Mitgefühl, Altruismus, Empathie oder was auch immer sonst als wünschenswert erachtet wird, zu vermitteln (…). Ihre Rolle ist heute die von Direktoren von Fabriken, die noch immer als Universitäten bezeichnet werden. Diese Fabriken verfügen über einen Rohstoff namens Studenten, der in regelmäßigen jährlichen Abständen in neue Absolventen für die Märkte umgewandelt wird. Daher ist jede Unterbrechung dieses Produktionsprozesses wie eine Unterbrechung einer Lieferkette.“^[Iii]

Daher muss jede Unterbrechung im immer neuen Fluss der Graduiertenausbildung beseitigt werden. „Es ist notwendig, Doktoranden auszusenden, neue einzustellen, das Geld einzustreichen, Spender zu finden, mehr Mittel zu beschaffen. Wenn sich Studierende in diesen Prozess einmischen, müssen sie diszipliniert werden, notfalls auch mit Gewalt. Die Polizei muss gerufen werden, damit die Ordnung wiederhergestellt werden kann.“^[IV]

Diese Form der Universitätsverwaltung ist der höchste Ausdruck des Neoliberalismus, seiner Ideologie und Politik. Hier setzt Professor Eleutério Prado an, um den Vorwurf des Ökonomen Branko Milanovic zu kritisieren. Dazu greift er auf die Ideologiedefinition von Ruy Fausto zurück, die er in seinem Buch vorstellt Marx: Logik und Politik, Band II, erschienen 1987. Basierend auf dem Text von Ruy Fausto versteht Eleuterio Prado treffend, dass „Ideologie nicht zu einem Wissensanspruch wird, der die Realität mit einem gewissen Interesse verfälscht, sondern zu einem Verständnis des sozialen Das.“ ist installiert und fixiert sich auf die Erscheinung von Phänomenen und versucht, das Bewusstsein für deren Wesen zu blockieren. Wie Ruy Fausto sagt: „Ideologie ist die Blockade von Bedeutungen.“ Damit „macht es positiv (…) das, was an sich negativ ist, das, was Negativität enthält“.^[V]

[Interne] Dialektik der Ware

Leider hat Eleutério Prado nicht die Vermittlungsmethoden entwickelt, die es uns ermöglichen, Ideologie als „Bedeutungsblock“ zu verstehen. Die Darstellung dieser Vermittlungen erfordert einige Lesezeit, was für Leser mit ungeduldigem Geist, die es vorziehen, zu lernen, ohne die Zusammenhänge aufzudecken, die es ihnen ermöglichen, die wahre Bedeutung der Dinge zu verstehen, langweilen kann. Deshalb lohnt es sich, das Risiko einzugehen, ermüdend zu sein, wenn es darum geht, die wahre Bedeutung dieser Aussage der Öffentlichkeit zugänglich zu machen: „Ideologie ist die Blockierung von Bedeutungen.“

Mit dieser Absicht schlägt dieser Autor vor, die Bedeutung, in der Ruy Fausto den Begriff der Ideologie verwendet, in eine exoterische Sprache zu übersetzen. In erster Näherung kann die Bedeutung der Ideologie als „Bedeutungsblock“ als das übersetzt werden, was verhindert, dass sich die strukturelle Ungleichheit des Systems im Lichte der Erscheinung der Kapitalgesellschaft manifestiert, von wo aus, wie Marx sagen würde , Individuen leiten ihre Vorstellungen und Konzepte über die Welt von allem Bekannten ab. Eine Welt, in der sich jeder vertraut und sicher fühlt, weil er sie nicht so sieht, wie sie tatsächlich ist, sondern so, wie sie ihnen erscheint.

Wenn jemand zum Beispiel über Geld spricht, denkt man tatsächlich nur daran, dass es sich um ein Material, eine Menge Papier oder metallische Währung handelt, mit der man die zum Überleben notwendigen Güter erwerben kann. Niemals kommt man auf die Idee, dass Geld vor allem eine wirtschaftliche und soziale Kategorie ist, die eine Beziehung zwischen Menschen ausdrückt, und dass es sich daher nicht nur um Materie, sondern auch um eine soziale Form und als solche um einen Ausdruck handelt vielfältiger Klassenverhältnisse, eingefügt in eine bestimmte Produktionsweise.

Niemand weiß das, und niemand hat Angst davor, es zu wissen. Daher am Ende von Kapitel IV von Buch I von Die Hauptstadt Marx fordert den Leser gemeinsam dazu auf, „diese Sphäre der einfachen Warenzirkulation oder des Warenaustauschs [aufzugeben], aus der der Freihändler austritt.“ vulgaris [vulgär] Begriffe, Konzepte und Parameter zur Beurteilung der Gesellschaft aus Kapital und Lohnarbeit herauszieht, können wir offenbar bereits eine gewisse Transformation in der Physiognomie unserer selbst wahrnehmen dramatis personae [Theaterfiguren]. Der ehemalige Geldbesitzer präsentiert sich nun als Kapitalist und der Besitzer der Arbeitskraft als sein Arbeiter. Der erste mit der Miene von Wichtigkeit, Selbstvertrauen und Geschäftssinn; der zweite, schüchtern und zögernd, wie jemand, der seine eigene Haut auf den Markt gebracht hat und sich jetzt auf nichts anderes mehr freuen kann als … auf die Häutung.“[Vi] (MARX, 2017a, S.251).

So wird der Leser von Marx dazu gebracht, diese „gerüchtehafte Sphäre, in der sich alles am helllichten Tag und vor jedermanns Augen abspielt, zu verlassen und diejenigen, die über Geld und Arbeitskraft verfügen, auf das verborgene Terrain der Produktion zu begleiten, dessen Eintrag lautet: Kein Zutritt außer geschäftlich [Zutritt nur zur Geschäftsabwicklung gestattet]. Hier wird sich nicht nur zeigen, wie das Kapital produziert, sondern auch, wie es selbst, das Kapital, produziert wird. Das Geheimnis der Mehrwertschöpfung muss endlich gelüftet werden.“[Vii]

Allerdings wird das Geheimnis der Schaffung von Mehrwert, das ab Kapitel V gelüftet wird, erst dann vollständig gelüftet, wenn der Leser Kapitel XXII von Buch I erreicht. Erst dann wird diese Welt, in der alles herrschte, Freiheit, Gleichheit und Eigentum wird zu seinem direkten Gegenteil: Freiheit wird zur Unfreiheit; Gleichheit, in Ungleichheit; Eigentum im Nichteigentum, das heißt im Recht, sich die unbezahlte Arbeit anderer anzueignen.

Diese Umwandlung findet statt, wenn wir zur Theorie der Reproduktion und Kapitalakkumulation übergehen.

Von Abschnitt II bis zum letzten Kapitel von Abschnitt VI von Die HauptstadtIn Buch I stellt Marx den Prozess der Akkumulation als voneinander unabhängige Zyklen dar. Die Bewegung des Kapitals erfolgt diskontinuierlich, da der Prozess der Wertsteigerung so aussieht, als würde er immer von vorne beginnen. Dies liegt daran, dass jeder Akkumulationszyklus isoliert betrachtet wird, als Zyklen in ständigen Erneuerungsprozessen. Daher müssen Kapitalisten neue Verträge für den Kauf und Verkauf von Arbeitskraft abschließen, um einen neuen Akkumulationszyklus in Gang zu setzen. Kapitalisten und Arbeiter würden sich somit immer „zufällig“ auf dem Markt treffen, wo sich jeder von ihnen auf das Gesetz des Warenaustauschs, das heißt auf das Gesetz des Austauschs von Äquivalenten, verlässt.

Dieses Szenario ändert sich, wenn wir mit Abschnitt VII fortfahren. Dann handelt es sich beim Kauf und Verkauf von Arbeitskraft nicht mehr um eine zufällige Beziehung, also um eine Beziehung, die mit dem Auslaufen des Vertrags über den Kauf und Verkauf von Arbeitskraft endet. Der Akkumulationsprozess vollzieht sich als kontinuierlicher Fluss, als Prozess ohne Unterbrechung, so dass jeder Akkumulationszyklus mit dem Vorhergehenden und dem Folgenden verbunden ist.

Mit anderen Worten: Gehen Sie von den Beziehungen zwischen einzelnen Kapitalisten und Arbeitern auf die Ebene der sozialen Klassen über; der Beziehungen zwischen der Kapitalisten- und der Arbeiterklasse. Dann wird das Verhältnis der Äquivalenz zu einem Verhältnis der Nicht-Äquivalenz, insofern die Aneignung von Reichtum durch die eigene Arbeit zur Aneignung von Reichtum durch die eigene Nichtarbeit, durch die unbezahlte Arbeit anderer wird. Wenn Sie es vorziehen, wird der Austausch von Äquivalenten, der für die Beziehungen zwischen Individuen charakteristisch ist, zu einer Beziehung, durch die die Kapitalistenklasse den von der Arbeiterklasse produzierten Reichtum aussaugt.

Um das alles noch deutlicher zu machen, lohnt es sich, Marx etwas langsamer zu folgen. In den Kapiteln XXI und XXII von Buch I von Die Hauptstadt, vertritt er die in der liberalen Philosophie so beliebte Idee, dass die Kapitalistenklasse vor langer Zeit ihr Eigentum im Schweiße ihres eigenen Angesichts erworben habe. Stellen Sie sich vor, dass die Kapitalistenklasse nach vielen Generationen der Arbeit ein Vermögen von 1.000 Geldeinheiten angehäuft hat und dass sie es nun zur Anstellung von Arbeitskräften nutzen kann. Stellen Sie sich dann vor, dass dieses Kapital jährlich einen Mehrwert von 200 Geldeinheiten generiert, der für den Konsum der Kapitalistenklasse bestimmt ist. Was passiert, wenn dieses Kapital immer wieder zur Anstellung von Arbeitskräften verwendet wird?

Einfach! Wenn jedes Jahr ein Mehrwert von 200 Geldeinheiten generiert wird, beträgt der gesamte von der Kapitalistenklasse konsumierte Mehrwert nach fünf Jahren 1000 Einheiten. Und was am wichtigsten ist: Die Kapitalistenklasse verfügt immer noch über diese 1.000 Kapitaleinheiten, um im folgenden Jahr wieder neue Arbeitskräfte einzustellen.

Wenn nun ab dem fünften Jahr alle Vermögenswerte der Kapitalistenklasse, die sie angeblich im Schweiße ihres eigenen Angesichts angehäuft hatten, vollständig abbezahlt wurden, wie können wir dann behaupten, dass dies alles geschehen sei, ohne den Grundsatz der Äquivalenz aufzuheben? Einfach. Der Austausch von Äquivalenten ist ein Verhältnis, das nur zwischen einzelnen Käufern und Verkäufern von Arbeitskraft besteht; Wenn Sie es vorziehen, wenn der Akkumulationsprozess als voneinander getrennte Zyklen betrachtet wird.

Unter diesen Voraussetzungen stehen sich Makler nur zufällig als Verkäufer und Käufer gegenüber, denn „ihre gegenseitigen Beziehungen enden mit Ablauf der Gültigkeitsdauer des zwischen ihnen geschlossenen Vertrages.“ Wenn sich das Geschäft wiederholt, ist es das Ergebnis eines neuen Vertrags, der in keiner Beziehung zum vorherigen steht und bei dem nur der Zufall denselben Käufer und denselben Verkäufer wieder zusammenbringt.“[VIII]

Und so muss es sein. Denn, wie Marx sagt: „Wenn die Warenproduktion oder ein damit verbundener Vorgang nach ihren eigenen ökonomischen Gesetzen beurteilt werden soll, müssen wir jeden Tauschakt für sich betrachten, unabhängig von jeglichem Zusammenhang mit dem Tauschakt.“ vorangegangen ist und mit dem, was darauf folgt. Und da Käufe und Verkäufe nur zwischen isolierten Individuen getätigt werden, ist es inakzeptabel, nach Beziehungen zwischen ganzen sozialen Schichten zu suchen.“[Ix]

Aber all dies ändert sich, wie wir bereits gesehen haben, wenn wir uns der Ebene der Akkumulation in ihrer Gesamtheit zuwenden; wenn wir von der Ebene der Repräsentation des individuellen Kapitals zur Ebene des globalen Sozialkapitals übergehen; oder, wenn Sie es vorziehen: von der Ebene individueller Beziehungen auf die Ebene sozialer Klassen. Dies ist keine bloß logische Passage. Im Gegenteil, es hat ontologisches Gewicht, sofern man versteht, dass ein individueller Austausch zwischen einem Kapitalisten und einem beliebigen Arbeiter unendlich viele andere Kauf- und Verkaufshandlungen voraussetzt.

Ein Kapitalist beispielsweise, der einen Teil seines Geldkapitals in Maschinen, Geräte, Rohstoffe usw. umwandelt, geht davon aus, dass andere Kapitalisten als Verkäufer dieser Güter existieren. Dies zeigt, dass die verschiedenen Einzelkapitale nur Glieder in der Kette der globalen Kapitalbewegung darstellen, in der sich jeder Zyklus der Kapitalzuwächse als Beginn eines neuen Zyklus der Akkumulation darstellt, wie Marx im obigen Beispiel erklärt, selbst wenn man eine einfache Reproduktion annimmt .

Tauschhandlungen erfolgen stets nach dem Äquivalenzprinzip, da Tausch eine Handlung ist, die nur zwischen Individuen stattfindet. Marx erklärt jedoch: „Insofern jede einzelne Transaktion stets dem Gesetz des Warenaustauschs gehorcht, nach dem der Kapitalist immer Arbeitskraft kauft und der Arbeiter sie immer verkauft – und, wie wir hier annehmen, zu ihrem tatsächlichen Wert –, ist dies offensichtlich.“ dass das Gesetz der Aneignung oder das Gesetz des Privateigentums, das auf der Produktion und Zirkulation von Gütern beruht, sich, seiner eigenen, inneren und unvermeidlichen Dialektik gehorchend, in sein direktes Gegenteil verwandelt.

Der Austausch von Äquivalenten, der als ursprünglicher Vorgang erschien, ist so weit verzerrt, dass der Austausch nur noch scheinbar wirksam ist, da erstens der Teil des Kapitals, der gegen Arbeitskraft ausgetauscht wird, nur noch ein Teil ist vom Produkt der Arbeit eines anderen, angeeignet ohne Äquivalent; Zweitens muss sein Produzent, der Arbeiter, es nicht nur ersetzen, sondern er muss dies auch durch einen neuen Überschuss tun. Das Austauschverhältnis zwischen Kapitalist und Arbeiter wird so zu einer bloßen Erscheinung des Zirkulationsprozesses, zu einer bloßen Form, die dem Inhalt selbst fremd ist und ihn nur mystifiziert. Der ständige Kauf und Verkauf von Arbeitskraft ist der Weg.

Der Inhalt liegt darin, dass der Kapitalist fortwährend einen Teil der bereits vergegenständlichten Arbeit anderer, die er sich immer wieder ohne Gegenwert aneignet, gegen eine größere Menge lebendiger Arbeit anderer eintauscht.“ Dies entmystifiziert die Vorstellung, dass das Eigentumsrecht offenbar aus der eigenen Arbeit des Kapitalisten hervorgeht. Marx fügt jedoch hinzu: „Diese Annahme musste zugegeben werden, da sich nur gleichberechtigte Güterbesitzer gegenüberstanden, das Mittel zur Aneignung fremder Güter aber nur die Entfremdung war [Veräußerung] seiner eigenen Ware, und diese konnte nur durch Arbeit hergestellt werden. Im Gegenteil: Eigentum erscheint auf der Seite des Kapitalisten als das Recht, sich unbezahlte Arbeit oder deren Produkt von anderen anzueignen; auf der Seite der Arbeitnehmer, etwa die Unmöglichkeit, sich das eigene Produkt anzueignen. Die Spaltung zwischen Eigentum und Arbeit wird zur notwendigen Folge eines Gesetzes, das offenbar seinen Ursprung in der Identität beider hatte.“[X]

Somit verwandelt der kontinuierliche und ununterbrochene Prozess der Akkumulation den Austausch von Äquivalenten in einen Austausch von Nicht-Äquivalenten; und zwar ohne Gegenleistung, in dem Sinne, dass „Ihre Arbeit heute oder im nächsten Semester mit Ihrem Gehalt aus der Vorwoche oder dem letzten Semester bezahlt wird“.[Xi] Die Gleichheit der Vertragsparteien wird so zu einer strukturellen Ungleichheit.

Hier kommt die Ideologie ins Spiel. Seine Funktion besteht, wie Ruy Fausto sagt, darin, die Interversion zu blockieren, das heißt zu verhindern, dass sich die strukturelle Ungleichheit des Systems auf der Ebene der individuellen Ideen manifestiert. Er erfüllt die gleiche Funktion wie der Fetischismus in dem Sinne, dass er ein Phänomen des Bewusstseins und der sozialen Existenz ist. Aus Gewissen! Weil der Einzelne die Welt auf den Kopf stellt. Von gesellschaftlicher Existenz! Denn in der Kapitalgesellschaft werden Individuen zu Objekten der Dinge. Der Wert dieser Dinge schwanke „ständig, unabhängig vom Willen, der Weitsicht und dem Handeln derjenigen, die den Tausch durchführen.“ Ihre eigene soziale Bewegung hat für sie die Form einer Bewegung der Dinge, unter deren Kontrolle sie stehen, anstatt dass sie sie kontrollieren.“[Xii]

Aber die Ideologie allein reicht nicht aus, um zu verhindern, dass die strukturelle Ungleichheit des Systems insbesondere unter den Arbeitnehmern zum Diskussionsgegenstand wird. Um diese Problematisierung zu verhindern, bedarf es materieller Gewalt. Diese Kraft ist der Staat. Diese Institution „konserviert nur das Moment der Ungleichheit der Vertragsparteien, indem sie die Ungleichheit der Klassen leugnet, so dass im Widerspruch dazu die Gleichheit der Vertragsparteien geleugnet und die Ungleichheit der Klassen postuliert wird“.[XIII]

Jetzt ist alles endgültig geklärt. Wenn der Austausch von Äquivalenten, wie wir gesehen haben, in einem Austausch von Nicht-Äquivalenten in sein Gegenteil umschlägt, verlangt die Kapitalgesellschaft, dass dieses erste Moment erhalten bleibt, um sein Gegenteil, das zweite Moment, zu leugnen. Es ist daher verständlich, warum „Ideologie und Staat notwendig sind“. Sie sind die Hüter der Identität“[Xiv]. Doch die Funktion des Staates geht über die der Ideologie hinaus. Das schützt die Identität „teils so, wie die Ideologie sie verwirklicht, teils aber anders als sie, in Form materieller Gewalt und Gewalt“ (Fausto, S. 301).

Eleutério Prado – eine Rezension seiner kritischen Kommentare

Es ist zu hoffen, dass nun alle Vermittlungen zum Verständnis der Umkehrung der Gesetze der Warenproduktion, das heißt der Gesetze des Austauschs von Äquivalenten, in Gesetze der kapitalistischen Aneignung, des Austauschs von Nicht-Äquivalenten, aufgedeckt wurden . Von dort aus kann man die wahre Bedeutung der von Ideologie und Staat ausgeübten Funktionen erfassen und verstehen, wie diese Funktionen die Rolle der Legitimierung des Systems spielen.

Als legitimierende Ordnungsinstanzen wahren sie nur den Schein des Systems, so dass die Widersprüche der materiellen Basis „verschwinden“. In diesem Sinne ist der Moment des Erscheinens des Systems keine reine Illusion, keine Verfälschung der Realität; Denn wie bereits erwähnt, erklärt Marx die Produktion von Mehrwert, ohne sich auf möglichen Betrug oder Diebstahl seitens der Kapitalisten im Austausch mit ihren Partnern und der Arbeiterklasse zu berufen.

Mehrwert ist kein Diebstahl. Wenn dem so wäre, wäre die Theorie der Ausbeutung nichts weiter als eine Usurpation.

Damit können wir nun zu der Kritik übergehen, die Eleuterio Prado am klassischen und zeitgenössischen Liberalismus richtet, wobei letzterer als eine Form des Liberalismus mit sozialem Anliegen verstanden wird. Zusätzlich zu diesen beiden Formen unterzieht er den Neoliberalismus seiner Kritik.

Aus Platzgründen wird hier nur die Kritik ausgewertet, die er am klassischen Liberalismus, also an der klassischen politischen Ökonomie (CPE), richtet.

Ohne jegliche Verlegenheit versteht Professor Eleutério Prado, dass der klassische Liberalismus, das heißt die klassische politische Ökonomie, „dem Kapitalismus nur den Anschein einer Marktwirtschaft verwehrt; Damit bekräftigt es die Gleichheit und Freiheit der Vertragsparteien, die angeblich ihr Eigeninteresse verfolgen. Wenn man jedoch das vertragliche Tauschverhältnis zwischen Kapitalist und Arbeiter kritisch betrachtet, als Erscheinung eines Produktionsverhältnisses, das Kapital und Arbeit verbindet, als Verhältnis zwischen dem Eigentümer der Produktionsmittel und den Besitzern der Arbeitskraft, wird eines sieht das klar Es ist klar, dass der Kapitalismus über die Verweigerung der Gleichheit und Freiheit der Vertragsparteien hinausgeht, über die Verleugnung des Eigeninteresses, da er nur in einer Unterordnung privater Interessen unter das größere „Interesse“ des Kapitalzuwachses besteht. Indem der Liberalismus als Ideologie den Anschein einer Zirkulation fixiert, verbirgt er den Widerspruch, der in der Produktion lebt, sodass das System gedeihen kann.“[Xv]

Hier tut Professor Eleutério Prado den klassischen Ökonomen Unrecht, indem er behauptet, dass diese Wissenschaft nur den Schein des Systems aufrechterhält. Nun ist sich Professor Eleutério nicht einmal für einen Moment bewusst, dass diese Wissenschaft dafür verantwortlich war, die verschiedenen Formen des kapitalistischen Reichtums (Gehalt, Gewinn, Einkommen und Zinsen) auf ihre innere Quelle zu reduzieren: die Arbeit. Ohne diese analytische Reduktion könne man „die Bewegung der Realität nicht hinreichend offenlegen“.

Marx vergleicht die Klassiker mit der Vulgärökonomie und stellt fest, dass diese analytische Arbeit der Reduktion tatsächlich eine kritische Arbeit ist, da klassische Ökonomen versuchen, die Form der Entfremdung aufzulösen, in der sich der kapitalistische Reichtum manifestiert. Das ist es, was wir in der folgenden Passage lesen Theorien des Mehrwerts, wenn er behauptet: „Während sich die klassischen und damit kritischen Ökonomen mit der Form der Entfremdung befassen und versuchen, sie durch Analyse aufzulösen, fühlt sich die Vulgärökonomie im Gegenteil gerade mit der Fremdartigkeit, die darin besteht, dass die verschiedenen Teile der Wert stehen einander gegenüber; Das Glück eines Scholastikers mit Gott-Vater, Gott-Sohn und Gott-Heiligem Geist ist dasselbe wie das eines gewöhnlichen Ökonomen mit Grundrente, Kapitalzins und Arbeitslohn. Auf diese Weise scheinen diese Beziehungen direkt miteinander verbunden zu sein und existieren daher in den Vorstellungen und im Bewusstsein der Agenten der kapitalistischen Produktion, dieser Gefangenen. Der Vulgärökonom hält sich für umso klarer, natürlicher, für die Gesellschaft nützlicher und für je weiter entfernt von jeder Raffinesse, je mehr er sich in Wirklichkeit darauf beschränkt, gängige Vorstellungen in eine doktrinäre Sprache zu übersetzen. Je entfremdeter also die Art und Weise ist, wie sie die Formationen der kapitalistischen Produktion auffasst, je näher sie der Grundlage allgemeiner Vorstellungen kommt, desto mehr findet sie sich in ihrem Element wieder.“[Xvi].

Eleutério Prado scheint sich dieses abgrundtiefen Unterschieds, der die klassische politische Ökonomie von der Vulgärökonomie trennt, nicht bewusst zu sein. Daher seine theoretische Torheit. Umso mehr richtig, wenn wir bedenken, dass es Marx selbst ist, der die enorme Arbeit der analytischen Reduktion erkennt, die diese Wissenschaft leistet. Den Beweis dafür liefert er in seinem Mehrwerttheorien, wenn er feststellt, dass die klassische Ökonomie „durch Analyse versucht, die verschiedenen Formen des Reichtums, ob fest oder einander fremd, auf ihre intrinsische Einheit zu reduzieren (…). Deshalb […] reduzierte er alle Einkommensformen auf die einzige Form des Gewinns (Einnahmen) und alle unabhängigen Figuren, die die Titel darstellen, unter denen Nichtarbeiter am Wert der Waren teilhaben. Und der Profit wird auf Mehrwert reduziert, da der Wert der gesamten Ware auf Arbeit reduziert wird.“[Xvii]

Em Die Hauptstadt, Buch I, Kapitel I, in einer Fußnote, Nummer 32, betont Marx noch einmal die Bedeutung dieser von der klassischen politischen Ökonomie durchgeführten Arbeit der analytischen Reduktion. Er wiederholt erneut den Unterschied, der diese Wissenschaft von der gewöhnlichen Wirtschaftswissenschaft unterscheidet. Wörtlich: „Um es ein für alle Mal klarzustellen: Unter klassischer politischer Ökonomie verstehe ich jede Wirtschaftstheorie seit W. Petty, die die innere Struktur bürgerlicher Produktionsverhältnisse untersucht, im Gegensatz zur Vulgärökonomie, die sich nur innerhalb des scheinbaren Kontextes bewegt.“ grübelt ständig über das Material nach, das die wissenschaftliche Ökonomie seit langem liefert, um eine plausible Rechtfertigung für die brutalsten Phänomene zu liefern und den häuslichen Bedürfnissen der Bourgeoisie zu dienen.“[Xviii]

Marx hätte nicht klarer und genauer sein können. Im Gegensatz zur Vulgärökonomie weigert sich die klassische politische Ökonomie, die Stimme des praktischen Gewissens der Wirtschaftsakteure zu sein. Es geht über die scheinbaren Formen des Reichtums hinaus, wie Marx in diesem letzten Abschnitt sagt, und sucht nach seinem inneren, kausalen Zusammenhang. In diesem Sinne kann man sagen, dass Smith und Ricardo dem Wissen verpflichtete Denker waren, sie waren keine Apologeten wie die Ökonomen, die die Vulgärökonomie vertraten.

Wenn nun insbesondere Smith die Analyse der Reduzierung der scheinbaren Formen des Reichtums auf ihren inneren Zusammenhang unternimmt, stellt er fest, dass der Gewinn ein vom Arbeiter produzierter Wert ist, der über dem Wert liegt, den er in Form von Löhnen erhält. Er erteilt ihm das Wort und erklärt, dass „von dem Moment an, in dem sich Reichtum oder Kapital in den Händen von Privatleuten angesammelt hat, einige von ihnen dieses Kapital natürlich dazu verwenden werden, fleißige Menschen einzustellen, ihnen Rohstoffe und Lebensunterhalt zu liefern, um ein … zu produzieren.“ Profitieren Sie vom Verkauf der Arbeit dieser Personen oder davon, was diese Arbeit zum Wert dieser Materialien beiträgt. Beim Austausch des fertigen Produkts gegen Geld, Arbeitskraft oder andere Güter muss zusätzlich zu dem, was zur Bezahlung des Materialpreises und der Löhne der Arbeiter ausreicht, auch etwas zur Bezahlung des Gewinns des Unternehmers entstehen.“[Xix]

Was Ricardo betrifft, ist es besser, sich auf Marx‘ Lesart zu verlassen. In Bezug auf England, der Autor von Die Hauptstadt stellt fest, dass „seine klassische politische Ökonomie mit der Zeit zusammenfällt, in der der Klassenkampf noch nicht entwickelt war.“ Ihr letzter großer Vertreter, Ricardo, macht schließlich bewusst den Gegensatz zwischen Klasseninteressen, zwischen Lohn und Profit, zwischen Profit und Grundrente zum Ausgangspunkt seiner Untersuchungen und begreift diesen Gegensatz naiverweise als ein Naturgesetz der Gesellschaft.“[Xx]

Marx trennt die Wissenschaft nicht von historisch-gesellschaftlichen Verhältnissen. Im Fall Englands, sagt er, „fällt seine klassische politische Ökonomie mit der Zeit zusammen, in der der Klassenkampf noch nicht entwickelt war“. Sobald jedoch „der Klassenkampf theoretisch und praktisch immer verschärftere und bedrohlichere Formen annahm“. Von da an „läutete sie den Todesstoß für die bürgerliche Wissenschaftsökonomie ein. Es ging nicht mehr darum zu wissen, ob dieses oder jenes Theorem wahr war, sondern ob es für das Kapital nützlich oder schädlich, bequem oder unbequem war, ob es den polizeilichen Anordnungen widersprach oder nicht. An die Stelle unvoreingenommener Untersuchungen traten angeheuerte Schwertkämpfer, und das schlechte Gewissen und die schlechten Absichten der Apologetik ersetzten unparteiische wissenschaftliche Untersuchungen.“[xxi]

Dies beweist, dass Eleutério Prado Unrecht hat, wenn er behauptet, dass „der klassische Liberalismus Heuchelei zu sein scheint; [weil] er den dem System zugrunde liegenden Widerspruch vorwegnimmt, aber nur das als gültiges Wissen akzeptiert, das es auf objektive Weise verschleiert …“.[xxii].

Abschließend muss man mit Fug und Recht anerkennen, dass Eleutério Prado Recht hat, wenn er den Neoliberalismus als heuchlerische Wissenschaft definiert. Noch präziser, wenn man bedenkt, dass der Liberalismus des Jahrhunderts, die Interversion, also der Klassenwiderspruch, als Differenz erscheint. Der Sozialstaat erkennt die strukturelle Ungleichheit zwischen den Klassen an und begegnet ihr mit ausgleichenden Maßnahmen.

*Francisco Teixeira Er ist Professor an der Regional University of Cariri (URCA) und pensionierter Professor an der State University of Ceará (UECE). Autor, unter anderem von Mit Marx denken: eine kritisch kommentierte Lektüre des Kapitals (Prüfung). [https://amzn.to/4cGbd26]

Aufzeichnungen

[I] Prado, Eleuterio FS Universitäten mögen Fabriken, in Die Erde ist rund;10.05.2024.

[Ii] Idem.Ebenda.

[Iii] Idem.Ebenda.

[IV] Idem.Ebenda.

[V] Idem.Ebenda.

[Vi] Marx, Karl. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie: Buch I. – São Paulo: Boitempo, 2017, S. 251.

[Vii] Ebenda.S.250.

[VIII] Ebenda.S.662.

[Ix] Ebenda.S.262.

[X] Ebenda.S.659.

[Xi] Ebenda.S.642.

[Xii] Ebenda.S.150.

[XIII] Fausto, Ruy. Marx: Logik und Politik. São Paulo: Editora Brasilience, 1987, S. 299/300.

[Xiv] Ebenda.S.301.

[Xv]Prado, Eleuterio. op.cit.

[Xvi] Marx, Karl. Theorien des Mehrwerts: Kritische Geschichte des wirtschaftlichen Denkens: Buch 4 des Kapitals – São Paulo: Difel, 1980; Bd. III; S.1540

[Xvii] Idem.ebdsem.S.1538.

[Xviii] Marx, Karl. Die Hauptstadt. Op.cit.S.156.

[Xix] Smith, Adam. Der Reichtum der Nationen: Untersuchung seiner Natur und Ursachen. – São Paulo: Nova Cultural, 1985., S. 77/78.

[Xx] Marx, Karl. Die Hauptstadt. op.cit.S.85.

[xxi] Ebenda.S.86.

[xxii] Prado, Eleutério… op.cit.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN