von JEAN PIERRE CHAUVIN*
Überlegungen zu einem Text von Marilena Chaui
Am 24. September besuchte ich den Eröffnungstisch des VI Saal des Politischen Buches – Veranstaltung, die in dieser Ausgabe 68 Verlage im Einklang mit dem Motto Demokratie und Bibliodiversität zusammenbringt. An der Sitzung nahmen Sabrina Fernandes, Manuela d'Ávila und Marilena Chaui teil, moderiert von Ivana Jinkings. Abgesehen von den schönen Hommagen an Jacó Guinsburg, Sérgio Mamberti, Aldir Blanc, Flávio Migliaccio und so viele andere Weggefährten, die uns in letzter Zeit verlassen haben, waren die Reden sehr relevant und zeitgemäß.
Angeregt durch die Diskussion und insbesondere durch die Reden von Marilena Chaui, wollte ich den Dialog über das hinaus erweitern Internet. Ich ging zum Regal, in dem seine Bücher stehen, und suchte nach Texten, die bestimmte Verhaltensweisen der brasilianischen Mittelschicht beschreiben und problematisieren.
Daraus ziehe ich Folgendes heraus: „[Der Anwalt] ist überzeugt, dass das höchste Ziel darin besteht, „im Leben aufzusteigen“, und dass das „Aufsteigen“ vom individuellen Willen abhängt; weil er politische Ohnmacht im Austausch für die Krümel des „Wirtschaftswunders“ akzeptierte, das ihm durch den Besitz und Konsum pompöser Gegenstände die Illusion von Macht verschaffte, Zeichen seiner Differenz von der Volksklasse; Weil es paradoxerweise dem Staat die Verantwortung für das zuschreibt, was seiner Ansicht nach ausschließlich von Einzelpersonen abhängt, und Schwierigkeiten hat, seinen Moralismus angesichts der Korruption der Auftraggeber und seiner Ideologie des „Siegens im Leben“ in Einklang zu bringen, gerät es jetzt in Panik angesichts der Gefahr, seinen Besitz aufgrund der Inkompetenz des Staates und der Gewalt des Angriffs zu verlieren.“[I]
Die Diagnose klingt sehr aktuell, nicht wahr? Aus diesem Grund wird der Leser vielleicht überrascht sein, zu erfahren, dass der fragliche Artikel am 16. Januar 1984 in einer weit verbreiteten Zeitung in São Paulo veröffentlicht wurde und eine eindringliche Reaktion auf eine Reihe von Gemeinplätzen darstellt, die von den Menschen wiederholt und mit Zynismus behandelt werden mit unterschiedlichem Hintergrund. Sozial und Beruf: vom „Postbeamten“ bis zum „Barbesitzer“; vom „Ingenieur an der Ecke“ zum „Psychologen“.
Ich habe mich schon seit einiger Zeit gefragt. Die meritokratische Ideologie geht davon aus, dass „die Sonne für alle aufgeht“ und dass es ausreicht, jede einzelne Gelegenheit zu nutzen, um „im Leben voranzukommen“. Die Frage bleibt bestehen. Nach dieser Logik würden soziale Ungleichheiten, fehlende Studien-, Beschäftigungs-, Sanitär-, Transport-, Wohn- und Gesundheitsmöglichkeiten dank der individuellen Anstrengung und letztendlich der paternalistischen Geste von Kleinst-, Klein-, Mittel- und Großunternehmern ausgeglichen.
Nun, selbst wenn wir diesen Trugschluss als Indikator für die Wahrheit akzeptieren, was tun wir mit denen, die die seltenen „Chancen“, die das Leben großzügig bot, nicht „angenommen“ haben? Sie unter den Überführungen zurücklassen und um eine Decke und Essen betteln? Sie unter dem Vorwand der „Unordnung“, die sie produzieren, massakrieren? Sie mit Wasserstrahlen zu bewerfen, bei echten Kriegseinsätzen, bei denen die bewaffnete Uniform den enteigneten Lumpen als Staatsfeind und Hindernis für die „gute“ Gesellschaft von São Paulo ansieht?
Der fragliche Artikel bezieht sich auch auf drei Dinge, die Marilena Chaui während ihrer Interventionen am Eröffnungstisch der Konferenz betonte VI Saal des Politischen Buches: (1) Der brasilianische Staat ist ebenso autoritär wie die Gesellschaft, die ihn ideologisch trägt; (2) Diese Gesellschaft geht davon aus, dass es ein legitimer Akt der Mittelklasse ist, Privilegien aufrechtzuerhalten (d. h. Rechte zu partikularisieren, zu privatisieren), während die Volksklassen die vielfältigen sozioökonomischen, kulturellen und arbeitsbezogenen Herausforderungen alleine bewältigen müssen Bedürfnisse, Wohnen, Gesundheit usw.; (3) Der Aufstieg der gegenwärtigen Regierung lässt sich größtenteils mit der Existenz einer Gesellschaft erklären, die so strukturiert ist, dass einige befehlen und andere gehorchen, in der Grausamkeit und Zynismus in den Beziehungen zu anderen hervorstechen.
Kurz gesagt, der Treibstoff der Bolsonaristen und anderer Komplizen der Barbarei (angekündigt seit der Misswirtschaft von Michel Temer) ist nicht Freude, Liebe, Hoffnung und Solidarität; aber Traurigkeit, Hass (auf den anderen), Angst und Egoismus. Das ambivalente Verhältnis zum Staat ist eines der Merkmale, die diese Menschen mit Vorfahren leiten, die politischen Radikalismus nur dort sehen, wo es Lösungsvorschläge für die strukturellen Probleme des Mangels an Wohnraum, Nahrung, Studium und Arbeit gibt.
Es ist beeindruckend, dass ein beträchtlicher Teil dieser „guten Leute“ dem Mytho-Mano und den Ministern solche Anerkennung zollte, die alle sehr effizient darin waren, Beweise zu leugnen und die wenigen sozialen und gesundheitlichen Garantien zu zerstören, die es gab. Noch erschreckender ist es zu sehen, dass die Lüge von einer kleinen Gruppe, die auf die Annahme von Monstern als „Alternative“ zur „alten Politik“ gesetzt hat, als Prinzip und Methode übernommen wurde (und weiterhin gilt). Ihre Wahl war ein Akt des Zynismus. An Ihrer blinden Verteidigung festzuhalten, ist ein offensichtliches Symptom größter Heuchelei.
*Jean Pierre Chauvin ist Professor an der School of Communications and Arts der USP.
Hinweis:
[I] Marilena Chaui. „Was wäre, wenn sich die Mittelschicht ändern würde?“ In: SANTIAGO, Homero (org.). Konformismus und Widerstand. Belo Horizonte, Autêntica, 2014, S. 283.
