von PAULO CAPEL NARVAI*
Alle Großeltern der im 100. Jahrhundert Geborenen waren Eugeniker, darunter auch die Großeltern der Ankläger von Maria Rita Kehls Großvater. So wie sie alle vor XNUMX Jahren Eugeniker waren, darunter die Russen, die Deutschen und die Amerikaner.
Ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass die im Titel erwähnte Ignoranz nicht den Sinn einer Beleidigung hat. Ich beziehe mich lediglich auf den Mangel an Wissen, der sowohl zur Wissenschaftsleugnung führt, die dem konservativen Denken so am Herzen liegt, als auch zum positivistischen Mechanismus, der innerhalb eines Denkens, das von sich behauptet, „links“ zu sein, Opfer fordert. In diesem Sinne möchte ich auf meine Unwissenheit in verschiedenen Wissensbereichen hinweisen, da ich in meiner Kindheit gelernt habe, dass niemand alles weiß und dass es immer Raum gibt, etwas zu lernen.
„Wissen nimmt keinen Platz weg“ – hat mir meine Mutter Mut gemacht. Aber ich äußere mich auch nicht zu Themen, von denen ich keine Ahnung habe. In diesem Artikel, der sich mit der aktuellen Episode um die Psychoanalytikerin Maria Rita Kehl beschäftigt, werde ich auf das Eugenik-Argument eingehen, das der Autorin wie eine Granate an den Kopf geworfen wurde. Das Argument ist nicht nur erbärmlich, sondern auch das Produkt einer kolossalen Dummheit, denn es beruht auf einem elementaren Irrtum, wie ich in diesem Artikel zu zeigen versuche.
Zu verstehen
In dem Artikel mit dem Titel Ort des „Halt die Klappe“!, veröffentlicht am 10, auf der Website Die Erde ist rundMaria Rita Kehl erklärte, die Identitäre Bewegung sei eine „narzisstische Nische“, da ihre Aktivisten davon ausgingen, dass nur sie über die sie betreffenden Themen sprechen könnten. In ihrem Artikel erkennt die Autorin die Bedeutung dieser Bewegungen und der aus diesen Kämpfen abgeleiteten Identitätspolitik an. Sie beschreibt diese als „essentielle Mittel, um Respekt durchzusetzen, Wiedergutmachung für alle rassistischen Verbrechen zu fordern und (noch immer!) für gleiche Rechte zu kämpfen“. Sie erklärt, dass sie „alle Formen der Diskriminierung aufgrund der Hautfarbe, des Herkunftslandes, des religiösen Glaubens oder unterschiedlicher kultureller Praktiken“ verabscheut.
Sie fragt: „Was würde aus der Demokratie, wenn jeder von uns sich nur zu Themen äußern dürfte, die seine persönlichen Erfahrungen betreffen? Was würde aus der öffentlichen Debatte werden?“
Für Maria Rita Kehl wäre der Ort der Rede gemäß einigen Aspekten der Identitätsbewegung mit einer Art Redemonopol zu Identitätsfragen ausgestattet, so dass diejenigen, die von einem anderen Ort aus sprechen, nicht sprechen, sondern schweigen könnten. Mit anderen Worten: Für diejenigen, die aufgrund ihrer Identität keinen Ort zum Sprechen haben, entspricht der „Ort zum Schweigen“ einem Redeverbot und führt daher zu dem, was in sozialen Netzwerken und bei Debatten über Probleme und Themen im Zusammenhang mit diesen sozialen Segmenten als „Annullierung“ bezeichnet wird.
In dem oben genannten Artikel macht Maria Rita Kehl Überlegungen zur Debatte zwischen Teilen der Unified Black Movement (MNU) und Lilian Schwarcz über den Film Schwarz ist König, mit der Sängerin Beyoncé in der Hauptrolle, das Shakespeares Geschichte von Hamlet irgendwo auf dem afrikanischen Kontinent ansiedelt. Lilian Schwarcz, Historikerin und Anthropologin, im März 2024 von der Brasilianischen Akademie der Literatur zur Unsterblichen gewählt, anerkannt als eine der wichtigsten Historikerinnen der brasilianischen schwarzen Bewegung, veröffentlichte artigo in der Zeitung FSP Er erkennt die Qualitäten der Produktion an, stellt jedoch fest, dass der Film „den Fehler macht, Schwarz durch Leopardenmuster zu verherrlichen“ und auf Bilder zurückzugreifen, die „so stereotyp“ sind und „ein karikiertes Afrika erschaffen, das in der Zeit der isolierten Savannen verloren ist“.
Behauptet, dass es einen Fehler gab, der Lilian Schwarcz zu Fall brachte. Regen der Kritik Hinterfragen Sie Ihren Redeort. In den sozialen Medien postete Schwarcz „Canceled“: „Ich respektiere Beyoncés Arbeit wirklich. Ich bitte Sie, den gesamten Text zu lesen, der eher Lob als Kritik enthält. Jeder Text kann viele Lesarten haben. Ich entschuldige mich jedoch bei denjenigen, die ich beleidigt habe. Ich habe es nicht so gemeint. Ich habe großen Respekt vor dem Dialog und lerne daraus. Dankbar."
Djamila Ribeiro, schwarze Feministin, Schriftstellerin, Master in politischer Philosophie und Kolumnistin für die Zeitung FSP, veröffentlicht Kritik am Artikel von Lilian Schwarcz, die „aus einer arrogant klingenden Perspektive“ über Beyoncés Film gesprochen hätte, für die Verwendung von Ausdrücken wie „die Pop-Diva muss verstehen, dass der Kampf gegen Rassismus“ oder „vielleicht ist es Zeit für Beyoncé, ihr Esszimmer für eine Weile zu verlassen“.
Kurz gesagt: Djamila Ribeiro hinterfragt den Ort der Rede einer weißen Frau, die einer schwarzen Künstlerin sagt, sie „muss etwas verstehen“ oder sie solle einen bestimmten Ort „verlassen“, in diesem Fall „ihr Esszimmer“, denn „von ihrem sozialen Platz aus war Lilia nicht in der Lage, diese Erfahrungen zu sehen, die für das Leben schwarzer Frauen von zentraler Bedeutung sind.“
In seinem Artikel auf der Website Die Erde ist rundMaria Rita Kehl stellte die Behauptung infrage, der Ort einer Rede könne jemanden daran hindern, etwas zu sehen und zu verstehen. Er sagte, er glaube, dass „Worte, wenn sie verwendet werden, um zu argumentieren und andere zum Nachdenken und Diskutieren mit uns einzuladen, das beste Mittel sind, um Ideen und Werte, die an scheinbar entgegengesetzten Polen des weiten Feldes der öffentlichen Meinung angesiedelt sind, zu klären oder zumindest zu dialektisieren.“
Maria Rita Kehl weigert sich, zu Themen von öffentlichem Interesse zu schweigen und beansprucht das Recht, für jeden zu sprechen, dem diese Themen am Herzen liegen. Sie tritt in Dialog mit Djamila Ribeiro, erkennt die unterschiedlichen Hintergründe und persönlichen Erfahrungen beider an und argumentiert: „Wenn ich gefoltert würde, würde es Ihnen [sie meint Djamila] etwas ausmachen [die Tatsache, dass ich gefoltert wurde], stelle ich mir vor, unabhängig von meiner Hautfarbe. Das Gleiche gilt für mich und dich.“ Aus diesem Grund begründete Maria Rita Kehl ihre Aussage zur Beyoncé-Episode mit der Betonung, dass wir alle „an allen Debatten teilnehmen können, die uns interessieren, ohne jemanden um Erlaubnis zu fragen.“
Wir können über Probleme und Themen sprechen, die nicht zu unserem täglichen Leben gehören. Dies sind Probleme für „andere“. Aber was kümmert uns das. Wir wollen reden. Wenn die Redefreiheit nicht gegeben ist, was ist es sonst? Aber natürlich verabscheue ich das Wort, das zu virtuellen Lynchmorden führt.“
An diesem Punkt wurde bereits viel über die Versuche gesagt, die Psychoanalytikerin zum Schweigen zu bringen, die man ihr seit der Veröffentlichung ihres Artikels vor fünf Jahren auferlegen wollte. Übrigens ist anzumerken, dass die Autorin nicht etwa als Psychoanalytikerin schrieb, sondern als scharfsinnige Analytikerin des brasilianischen Lebens über mehrere Jahrzehnte hinweg. Sie ist bekannt geworden für ihre klare Position zur Verteidigung der Demokratie und gegen die durch den Putsch von 1964 errichtete zivil-militärische Diktatur. Mit dieser Einstellung gehörte sie sicherlich zu denen, die sich von der ersten Minute an dem Putsch von 2016 und der Misswirtschaft von Jair Bolsonaro widersetzten. Ich werde nicht näher auf seine Biografie eingehen, da sie in mehreren Artikeln zusammengefasst ist, wobei immer sein Engagement für die Menschenrechte und sein radikal demokratisches politisches Engagement hervorgehoben werden.
Historischer Anachronismus
Kommen wir nun zum zentralen Punkt dieses Artikels: der Diskussion über die Eugenik.
In einem Artikel vom 12 kommentierte der Anthropologe Rodrigo Toniol (von der UFRJ und Mitglied der Brasilianischen Akademie der Wissenschaften) den „virtuellen Lynchmord“, dem Maria Rita Kehl ausgesetzt war, nachdem es Kritik an der von ihm so genannten „Identitätsbewegung“ gegeben hatte, und wies darauf hin, dass die Reaktion auf „eine Rede ein Argument enthielt, das an die schlimmsten Verbrechen der Menschheit erinnert: die Idee, dass sie aufgrund eines genetisch weitergegebenen ‚moralischen Erbes‘ schweigen sollte“.
Die Ankläger – schrieb er – „verwiesen auf die Tatsache, dass Maria Rita Kehls Großvater im frühen 20. Jahrhundert ein Eugeniker gewesen sei, und deuteten damit an, dass sie seine ‚moralische Palette‘ über ihre Gene geerbt habe“. Er erklärte, dass „die Angriffe Profile in sozialen Medien übernahmen und die Leute sogar dazu ermutigten, Maria Rita Kehls Biografie auf Wikipediaund betonte die „erbliche Degeneration“ dieser Substanz – um einen in der Eugenik beliebten Begriff zu verwenden – und wies darauf hin, dass „die Geschichte uns zeigt, dass, wenn Biologie und moralisches Urteil in derselben Diskussion zusammenkommen, das Ei der Schlange bereits geschlüpft ist“.
Das Argument, sie sei die Enkelin „eines Eugenikers“, von dem sie ihre „moralische Palette“ geerbt hätte, bedingt durch „genetische Vererbung“, und das dazu verwendet wurde, Maria Rita Kehl in den sozialen Medien zu disqualifizieren, quasi zu lynchen und zu canceln, ist das Ergebnis von Unwissenheit. Ich komme darauf zurück.
Zunächst möchte ich jedoch über den Begriff des „Anachronismus“ sprechen, der im Alltag von Historikern verwendet, jedoch häufig von Menschen missachtet wird, die sich der Dimension der Zeit in der Geschichte nicht bewusst zu sein scheinen.
„Eine Annäherung an die Vergangenheit im Lichte der gegenwärtigen Probleme und der aktuellen theoretischen Bezüge ist unvermeidlich“, und daher sei es notwendig, „den Anachronismus rational zu nutzen“, schlägt er vor. Dossier, zitiert von Monteiro. Anachronismus besteht im Wesentlichen darin, die Vergangenheit mit dem Wissen der Gegenwart zu analysieren. Der „rationale Gebrauch“ dieser Möglichkeit impliziert daher, „die Berücksichtigung der Frage der Gegenwart in der Produktion historiographischen Wissens zu berücksichtigen, gleichzeitig aber die notwendige erkenntnistheoretische Wachsamkeit anzuerkennen, um Vereinfachungen und Verzerrungen zu vermeiden, die auf einer oberflächlichen Lektüre der Quellen beruhen“.
In dieser „oberflächlichen Lektüre der Quellen“ liegt der Kern des Irrtums der Kritiker von Maria Rita Kehl in Bezug auf das Problem der Eugenik, ihrer „erblichen Degeneration“, deren „moralische Palette“ genetisch von „einem Eugeniker“, ihrem Großvater, geerbt worden sei.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Autorin in dem Artikel selbst sagt, dass sie deutsche Vorfahren hat und dass sie ihren Nachnamen von ihrem Großvater geerbt hat, der „in meiner Kindheit sehr liebevoll zu mir war, aber aus eugenischen Gründen Antisemit war“, und dass sie in ihrer Jugend verstand, dass „er sie verteidigte“, weil er „an die Überlegenheit der ‚guten Rasse‘ glaubte“. Was für ein verabscheuungswürdiges Konzept, gelinde gesagt. Treffender wäre es zu sagen: Was für ein kriminelles Konzept. Keines seiner sechs Enkelkinder teilt diese Ansichten. Und ich argumentiere, dass keiner von uns in einer Debatte über ‚Rasse‘ aufgrund seiner Abstammung und seines Großvaters zum Schweigen gebracht werden sollte.“
Historischer Anachronismus fordert oft Opfer.
In Friedrich Engels‘ berühmtem Aufsatz von 1876 mit dem Titel „Die Rolle der Arbeit bei der Verwandlung des Affen in den Menschen“, gibt es angesichts unseres heutigen Wissens über die genetische Vererbung mehrere „Irrtümer“. Einige Kritiker von Marx‘ Partner werfen ihm noch heute vor, er habe die von Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) vertretene These implizit übernommen, die Evolution der Arten sei durch evolutionäre Veränderungen entsprechend der Verwendung bestimmter Körperteile erfolgt. Der Hals der Giraffe hat seine ursprüngliche Form aus Umweltgründen: Durch die Aufzucht der Giraffe auf der Suche nach Blättern hoch oben in den Bäumen wird dieses Merkmal an die nächsten Generationen weitergegeben, bis es schließlich Teil der Art wird.
Dieses als „weiche Vererbung“ bekannte Vererbungsmuster war im 19. Jahrhundert paradigmatisch. Daher ist es ein grundlegender Fehler des historischen Anachronismus, Friedrich Engels auf der Grundlage des Wissens zu kritisieren, das uns die Genetik heute liefert, ohne den englischen Denker in seinen Kontext zu stellen.
Zu Beginn des 1822. Jahrhunderts revolutionierte ein Paradigmenwechsel die Biologie. Es festigte sich die Erkenntnis, dass im Laufe ihres Lebens erworbene Eigenschaften von Tieren (und Pflanzen) nicht an die Nachkommen weitergegeben werden. Diese paradigmatische Revolution nahm ihren Ursprung in den Studien mit Erbsen, die Gregor Mendel (1884-1860) Mitte des 1900. Jahrhunderts durchführte. Obwohl Mendels Studien bereits in den XNUMXer Jahren in einer wenig gelesenen Zeitschrift veröffentlicht wurden, wurden sie erst im Jahr XNUMX anerkannt und gewürdigt, als drei Wissenschaftler seine Texte erneut veröffentlichten und die wissenschaftliche Welt auf die Bedeutung von Mendels Entdeckungen aufmerksam machten.
Zusammen mit einer wichtigen Entdeckung von August Weismann (1834-1914) über die Zellteilung und den Prozess der Meiose, bei der er beschreibt, wie sich Chromosomen teilen und Gene weitergeben, schuf Mendel die Grundlage für die spätere „Genetik“ – ein Begriff, der erst im Jahr 1908 von William Bateson (1861-1926) geprägt wurde. In der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts erregte die Genetik bei Biologen auf der ganzen Welt großes Aufsehen, denn man erkannte die strategische Rolle der in den Chromosomen lokalisierten „Gene“ im Vererbungsmechanismus. Das Paradigma der Vererbung ist nicht mehr die „weiche Vererbung“, sondern die Mutation. Man begann, von „genetischer Vererbung“ zu sprechen.
Eugenia
Der Paradigmenwechsel von der „weichen Vererbung“ zur „genetischen Vererbung“ hatte enorme Auswirkungen auf die Vererbungsforschung. Es genügte daher nicht mehr, sich besser zu ernähren und sich körperlich zu betätigen, in der Erwartung, dadurch bessere Nachkommen zu bekommen. Dabei würde es gemäß der Evolutionstheorie von da an zu Mutationen und der Selektion von Mutanten kommen, die besser an die Umwelt angepasst sind.
Doch vor dem Paradigmenwechsel und der Konsolidierung der Genetik schuf Francis Galton (1822-1911), basierend auf der Evolutionstheorie von Charles Darwin (1809-1882) und auf Beobachtungen zur künstlichen Selektion bei Tieren und Pflanzen, die in mehreren Ländern verbreitet waren, im Jahr 1883 das Konzept der „eugenia".
Für Francis Galton entsprach die Eugenik der Verbesserung einer bestimmten Art durch künstliche Selektion, ohne darauf zu warten, dass die Natur die langwierige Arbeit leistet und für die natürliche Selektion derjenigen sorgt, die am besten an die Umweltveränderungen angepasst sind. „Was die Natur blind, langsam und gnadenlos tut, kann der Mensch mit Sorgfalt, Schnelligkeit und Zuneigung tun“, sagte. Seine 1869 veröffentlichte Dissertation im Buch Erbliches Genie bestand im Wesentlichen darin, dass ein bemerkenswerter Mann bemerkenswerte Kinder haben würde, und war davon überzeugt, dass die menschliche „Rasse“ verbessert werden könnte, wenn „unerwünschte Kreuzungen“ vermieden würden. Grundlage dieser Denkweise waren jahrhundertealte Erfahrungen aus der Verbesserung der Tier- und Pflanzenwelt im ländlichen Raum.
Der Begriff „unerwünschte Kreuzung“ umfasst eine große Bandbreite biologischer Zustände, sowohl pathologischer als auch gesundheitlicher Art. Er sollte nicht unbedingt mit den Tatsachen verwechselt werden, die sich aus der Zeit nach Francis Galtons Lebzeiten über die Verwendung des Konzepts der Eugenik für politische Zwecke ergaben.
Für Francis Galton war Eugenik daher die Kontrolle der natürlichen Selektion und deren Ersetzung durch künstliche Selektion, die zwei Alternativen hätte: positive Eugenik und negative Eugenik. Der positive Aspekt stimuliert die Fortpflanzung höherwertiger Lebewesen und der zweite Aspekt verhindert die Reproduktion von Lebewesen, die als minderwertig angesehen werden. Mit dem Begriff der Degeneration ist die Idee der negativen Eugenik verbunden.
Offensichtlich erfordert die paradigmatische Revolution in der Vererbungslehre mit dem Aufkommen der Genetik einen „rationalen Umgang mit Anachronismen“, um „Vereinfachungen und Verzerrungen aufgrund einer oberflächlichen Lektüre von Quellen“ zu vermeiden.
Beim Begriff der „Eugenik“ ist dieses Vorgehen zur Kontrolle historischer Anachronismen von wesentlicher Bedeutung.
Zurück zum Großvater von Maria Rita Kehl: Ja, er war im frühen 20. Jahrhundert Eugeniker. Aber in dieser historischen Periode war „jeder“ ein Eugeniker. (Nicht jeder: nur Menschen, die das Privileg des Zugangs zu formaler Bildung und Kultur genossen. Gebildete Männer waren Eugeniker.) Daher die Aussage, dass „jeder“ ein Eugeniker war. Aber Vorsicht: Sie alle waren Eugeniker im Stil von Francis Galton und kannten die Genetik nicht. Die Eugenik war bis zur Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert das Paradigma der „Biologie“, also bis zu einer historischen Epoche, in der die „Biologie“ eine noch im Entstehen begriffene wissenschaftliche Disziplin war, die „Mikrobiologie“ ihre Anfänge machte und die Mendelsche Genetik praktisch noch nicht existierte, da sie nicht jedem bekannt war.
Viele Menschen sind jedoch aus gutem Grund der Ansicht, dass Francis Galtons Konzept der Eugenik einen wichtigen Einfluss darauf hatte, was Nazis und Faschisten Jahre später mit diesem Konzept machten, obwohl das Thema umstritten ist, da es sich bei den Eugenikern auch um die Bolschewisten handelte, die die russische Revolution anführten. Lenin, ein kultivierter Mann, und sein Minister für Bildung und Wissenschaft, Anatoli Lunatscharski (1875-1933), waren Eugeniker.
Aus diesem Grund kann man sagen, dass die Annahme, Hitler (und der Nationalsozialismus) seien die „Begründer der Eugenik“ gewesen, ein Irrtum und ein Produkt historischen Anachronismus ist. Noch schlimmer ist die Annahme, Eugeniker seien die Begründer der Eugenik, weil sie Eugeniker, Nazis oder Faschisten – oder Kommunisten – seien.
In den Vereinigten Staaten von Amerika (USA) wurde ein Film mit dem Titel A Schwarzstorch, mit dem Arzt Harry Haiselden in der Hauptrolle, in dem Kindermord als Praxis der negativen Eugenik dargestellt wurde, um „die Amerikaner vor Erbfehlern zu bewahren“. Charles Davenport, der als „Vater der Eugenik-Bewegung“ in den USA gilt, meinte: „Wenn man den Menschen dazu bringen könnte, sich auf intelligente Weise zu verlieben, wenn man die menschliche Fortpflanzung der der Pferde gleichmachen könnte, dann könnte die größte fortschrittliche Revolution der Geschichte erreicht werden.“ Im Jahr 1907 erließen die USA das erste auf eugenischen Theorien beruhende Gesetz zur Zwangssterilisation, das zur Sterilisation Zehntausender Menschen führte.
Im Jahr 1922 gründete Schweden auf Grundlage eugenischer Thesen in Uppsala unter der Leitung von Herman Lundborg ein Institut für Rassenbiologie. Zwölf Jahre später verabschiedete man einstimmig ein Gesetz nach dem Vorbild der USA und integrierte die Rassenhygiene, die als „für das Wohlergehen der modernen Gesellschaft“ wesentlich erachtet wurde, in die Sozialpolitik des Landes. Personen mit als minderwertig geltenden Merkmalen sollte die Fortpflanzung verboten werden. Es erfolgte kein Zwang, sondern intensive Überzeugungsarbeit.
Ähnliche Institute wurden in Deutschland und anderen europäischen Ländern gegründet. 1927 fand in Berlin der 5. Internationale Kongress für Vererbungsforschung statt. Die größte Delegation der Veranstaltung, bei der Gregor Mendel gewürdigt wurde, kam aus der Sowjetunion unter der Leitung von Nikolai Wawilow. Von da an, so der Konsens der Wissenschaftler, sollte die Genetik und nicht mehr die „weiche Vererbung“ die Grundlage der Eugenik sein. Doch wie wir sehen werden, war es nicht ganz so.
Bei dieser Veranstaltung verkündete der Amerikaner Hermann Joseph Muller eine wichtige Entdeckung in der Genetik: Chromosomen, die Röntgenstrahlung ausgesetzt werden, unterliegen einer Mutation. Und es wurden Zweifel an der Wirksamkeit von Eugenik und künstlicher Selektion geäußert. Ein anderer Amerikaner, Raymond Pearl, argumentierte, dass es keinerlei Beweise für die Wirksamkeit der Eugenik gebe, da etwa 90 % der „überlegenen“ Individuen von Eltern mit „durchschnittlichen“ oder sogar „minderwertigen“ Fähigkeiten stammten. Daher könnte die Sterilisation für ihren beabsichtigten Zweck völlig wirkungslos sein.
Ein Jahr später, 1928, wurde der Film Der Salamander wurde in Moskau freigelassen. Dies ist ein Angriff auf den Mendelismus und das Konzept der Mutation als Grundlage der Vererbung und bekräftigt die „weiche Vererbung“ und die Rolle der Umwelt in der Evolution der Arten. Der Film bringt die an der Spitze der Sowjetmacht vorherrschende Ansicht zum Ausdruck: lamarckistisch und reaktionär gegenüber der These, dass äußere Faktoren nicht ausschlaggebend für die genetische Konstitution seien. Unter der Führung Josef Stalins waren erworbene Eigenschaften für die Sowjetmacht vererbbar.
Trofim Lysenko (1898–1976), ein ukrainischer Biologe und Agronom sowie überzeugter Befürworter der „weichen Vererbung“, war in der Sowjetunion federführend bei der Ablehnung der Mendelschen Genetik, wurde dabei von der obersten Regierung unterstützt und hatte bis 1948 Einfluss auf die sowjetische Wissenschaftspolitik und Ausbildung. 1940 übernahm er die Leitung des Instituts für Genetik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR.
Aus der Geschichte ist bekannt, dass sowjetische Forscher, die sich weigerten, das Mendelsche Genetik-Paradigma aufzugeben, gleichzeitig aber an ihren wissenschaftlichen Überzeugungen festhielten, von ihren Posten entfernt wurden. Schätzungsweise wurden Hunderte entlassen und verhaftet. Mehrere von ihnen wurden als Staatsfeinde zum Tode verurteilt, darunter auch der Botaniker Nikolai Wawilow, der die sowjetische Delegation bei der Berliner Konferenz geleitet hatte.
Unwissenheit ist kein Monopol des Rechts
Die Thesen der Eugenik haben viel mit den Idealen einer perfekten Gesellschaft, mit perfekten Menschen und mit der Analogie zu tun, dass Gesellschaften wie ein menschlicher Körper wie ein biologisches System funktionieren. Die Gesellschaft wäre ein „sozialer Körper“. Diese Illusionen über Biologie und Gesellschaft führten zu Katastrophen wie dem Holocaust und zur physischen Eliminierung politischer Dissidenten, die als Krebsgeschwüre und aus dem „sozialen Körper“ herausgeschnittene Wesen angesehen wurden.
Tragödien, deren Erinnerung nicht verloren gehen darf.
Doch die Genetik widerlegt völlig die in weiten Teilen der Gesellschaft noch immer weit verbreitete Vorstellung, dass eugenische Überzeugungen an die Nachkommen vererbt würden oder dass sie die „moralische Palette“ einer Person prägten. Die moderne Genetik lehnt diese Möglichkeit kategorisch ab.
Aus diesem Grund ist das gegen Maria Rita Kehl vorgebrachte Argument schmutzig und niederträchtig: Sie sei die Enkelin eines „Eugenikers“, von dem sie ihre „moralische Palette“ durch „genetische Vererbung“ geerbt habe. „Wir“ sind „alle“ Enkel von Eugenikern, denn zur Zeit unserer Großeltern war die Eugenik das wissenschaftliche Paradigma der Biologie. Ende des 19. Jahrhunderts praktisch jeder war Eugeniker und Hygieniker, rechts oder links des politischen Spektrums, da dies die vorherrschende Auffassung in dieser historischen Periode war. Dieser Anachronismus, den manche Leute als historische Verschiebung begehen, ist schlicht und ergreifend ein Ausdruck von Unwissenheit in Bezug auf die Geschichte der Wissenschaft.
Alle Großeltern der im 100. Jahrhundert Geborenen waren Eugeniker, darunter auch die Großeltern der Ankläger von Maria Rita Kehls Großvater. So wie sie alle vor XNUMX Jahren Eugeniker waren, darunter Lenin, Stalin, Hitler, die Deutschen und die Amerikaner.
Gestern, am 14, haben wir Carlos Diegues verloren. In einem Interview mit der Zeitung im Jahr 2 Der Staat von S. Pauloprägte Diegues den Ausdruck „ideologische Patrouillen“, bezeichnet organisierte Gruppen, die die Veröffentlichung systematischer Kritik an kulturellen Produktionen, die ihrer politisch-ideologischen Ausrichtung nicht zu entsprechen schienen, über verschiedene Kommunikationskanäle koordinierten.
Er reagierte auf Kommentare zu seinem Film Xica da silva, aber auch die Verbote („Stornierungen“, wie wir heute sagen würden), die Nara Leão trafen, weil sie Lieder von Komponisten aufgenommen hatte, die sich nicht dem verschrieben hatten, was damals als Bossa Nova oder MPB galt. Vor dem Hintergrund, dass Brasilien unter einer zivil-militärischen Diktatur lebte, erlangte dieser Ausdruck rasch Popularität. Es ist hervorzuheben, dass es sich bei den „ideologischen Patrouillen“, auf die sich Diegues bezog, im Allgemeinen um Fachleute auf den Gebieten handelte, die sie kritisierten (hauptsächlich Musik und Kino, aber auch andere Sektoren kultureller Produktion), und dass sie fast immer wohlqualifizierte Kritik übten, deren Argumente auf Kenntnissen dieser Bereiche beruhten.
Im Falle der Kritik an Maria Rita Kehl kann noch nicht einmal von ideologischer Patrouille gesprochen werden, da die Inhalte, die als „kritisch“ dargestellt werden sollen, eher einem unfähigen Verleumdungsversuch als einer Patrouille gleichen.
*Paulo Capel Narvai ist Seniorprofessor für öffentliche Gesundheit an der USP. Autor, unter anderem von SUS: eine revolutionäre Reform (authentisch). [https://amzn.to/46jNCjR
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
