von JOÃO ADOLFO HANSEN
Kommentar zum Interview von Guimarães Rosa mit Günter Lorenz im Januar 1965
Bei Interviews geht es nicht nur um das Gesagte und die Auswirkungen auf die Äußerung, sondern auch um die Art des Sprechens und die pragmatische Regelung der Äußerung. Dieser Text ist als Szene der Artikulation der Reden von Lorenz und Rosa angelegt und hält sich an einige Annahmen der gespielten Reden. Im Interview liest der Leser die Konfrontation, manchmal Opposition, zweier diskursiver Maschinen mit unterschiedlichen Determinationen.
Beginnen wir schnell mit der Rede des Kritikers Günter Lorenz, der als Diskurs agiert, der die Bedeutungen dessen, was er sagt und hört, in zwei ausschließende Reihen aufteilt und sie in einem logischen Interpretationssystem fixiert, das die Fragen und die Übersetzung/Interpretation leitet der Antworten von Pink. Als Diskurs, der Widersprüche voraussetzt und mit ihnen arbeitet, lässt Lorenz‘ Metasprache nicht zu, dass zwei widersprüchliche Gegensätze gleichzeitig wahr oder gültig sein können. Dies geschieht natürlich nicht aufgrund irgendeiner Unzulänglichkeit, sondern aufgrund seiner Situation als Vermittler – sehr gut, sollte man sagen – zwischen João Guimarães Rosa und der Öffentlichkeit; daher mit der Scharfsinnigkeit eines Interviewers und einer gewissen Hartnäckigkeit eines Kritikers in seiner Aussprache
Lorenz versucht, sein äußerst schlüpfriges Objekt zu umgeben, indem er von ihm eine Metasprache verlangt, die angesichts einer externen Bestimmung (die Diskussion über Politik auf dem Internationalen Literaturkongress in Genua 1965) oder innerhalb der Arbeit des Interviewpartners (Sprache) explizite Positionen bildet /Arbeitsverhältnis, Arbeitsweise usw.). Mit Humor und Ironie analysieren Rosas Reden Sprache und Ereignisse – nicht nur die Umstände des Interviews und des Kongresses, sondern auch literarische und biografische – anhand von Paradoxien, die zwei gegensätzliche Bedeutungen bestätigen gleichzeitig gültig. .
Dieser andere Diskurs, Fabulator/Fabulist, ist eine geschickte Möglichkeit, dem konzeptuellen Raster des Kritikers auszuweichen und stellt den Diskussionspartner vor Alternativen, die einen Kurzschluss in den logischen Kategorien seines Widerspruchsdiskurses verursachen und ständige Stopps erfordern, um die Metasprache der Metasprache durchzuführen (Die Wirkung von Lorenz‘ Ungeduld, seine beinahe Verärgerung noch einmal lesen, wenn er nicht in der Lage ist, einem Pseudo-Paradoxon zu folgen, das Rosa (zer)zusammensetzt, in dem er das Werk in den Autor umwandelt, während er gleichzeitig sagt, dass es notwendig sei Vermeiden Sie jegliche Intimität oder Subjektivismus, wenn Sie über die Arbeit sprechen.
Rosa spricht durch Paradoxien – und betont in ihren Büchern deren Wert im Gegensatz zur Logik – und besteht darauf, dass ihr Diskurs als Praxis und Wirkung darauf abzielt, die expliziten Grenzen etablierter Sprachen kontinuierlich zu verschieben und das, was sie sagt, stets unterzuordnen Die Art und Weise, wie gesagt wird, zeigt, dass es mit Entscheidungen und nicht mit der Angemessenheit des Diskurses gegenüber bereits konstituierten Wahrheiten operiert. Aus diesem Grund kann man sich nach der Lektüre des gesamten Interviews sicherlich immer noch über den wirklichen Gegensatz wundern, der sich im Kommen und Gehen der beiden diskursiven Strategien, insbesondere der von Rosa, verbirgt und ein humorvolles Vakuum erzeugt, in dem die Fragen des Kritikers vergessen werden.
Eine Hypothese besteht darin, sich Rosa als Literaturkritiker vorzustellen – in diesem Fall als Kritiker der Kritik – der in seinem Sprachspiel die Unzulänglichkeit/Irrisierung des binären Apparats (des „Politischen/Apolitischen“, „Logischen/Unlogischen“, „Logischen/Unlogischen“ demonstriert. „real/magisch“, „Leben/Werk“ usw.), die von Kritik verwendet werden, die den Rahmen der Darstellung nicht verlässt. Aufgrund zweier unterschiedlicher Vorstellungen von Sprache und Bedeutung stehen wir sicherlich auch vor zwei unterschiedlichen Vorstellungen von der Bedeutung von „politisch“. (Strategisch gesehen als Hauptteil dieses Textes besteht das das gesamte Interview durchziehende Paradoxon darin, dass Rosa die Politik ablehnt und gleichzeitig die politische Verantwortung des Autors bekräftigt – wie man zum Beispiel liest, wenn er sagt, dass er auf deren Seite steht Asturien und nicht auf der Seite Asturiens. Borges).
Unabhängig davon, ob er durch die Verwendung von Kategorien, die seinen Diskurs auf das Metaphysische beziehen, idealistisch ist und ihn an einem atopischen Ort außerhalb der Zeit aufnimmt, ist Rosas Beharren darauf, über Sprache zu sprechen, offensichtlich – in diesem Sinne ihr vorgetäuschtes Abscheu vor Intimität und Affirmation von ihrem Wunsch, ein Wörterbuch zu schreiben, das seine Autobiographie darstellen und anlässlich seines XNUMX. Jubiläums veröffentlicht werden sollte, sollten als verstohlene Spuren seiner Poetik und implizit seiner politischen Beziehung zu Sprache und Sprache betrachtet werden.
Die Wertschätzung des Wörterbuchs als virtuelle Sprache der Poesie impliziert in diesem Fall eine Art kompendialer Aktivität, die den bezeichneten Objekten vorübergehend immanent ist und in der die Sprache nicht als Angemessenheit, Ähnlichkeit oder Reflexion, sondern als Kraft wirkt, da die Objekte von Diskurs sind sie nicht vorbestimmt und herrschen als eine unendliche Bedeutungsvirtualität: Rosa nennt den Prozess Alchemie und, in Anlehnung an Novalis, magische Algebra. Binär könnte man hier an Formalismus denken, im Gegensatz zu jedem realistischen Inhalt.
Aber Rosa glaubt nicht an eine Autonomie des Sprachlichen, da er das symbolische Material nicht mit den darin artikulierten kollektiven Objekten verwechselt – lesen Sie, was er über Aufrichtigkeit im Sprachgebrauch oder über die Verantwortung des Schriftstellers sagt oder sogar über die Sprache der Metaphysik. Und da wir immer noch binär schreiben, sollte gesagt werden, dass Rosa auch kein literarisches Schreiben akzeptiert, das instrumentell in den Dienst von Standards gestellt wird: „Zola … kam nur aus São Paulo“, sagt er als Beispiel für die Trennung von Form und Inhalt.
Was lässt sich also an seiner Ablehnung des einfachen Formalismus und Instrumentalismus erkennen? Kurz gesagt, die Aussage eines Werkes, das Lorenz als Widerspruch übersetzt: Leugnung der Logik, Verteidigung des Irrationalen – betrieben von einem Intellektuellen. Er erkennt keinen Widerspruch in dem, was er sagt, da er nicht im Diskurs des Widerspruchs spricht, und sagt: „Ein Genie ist ein Mann, der nicht logisch, sondern umsichtig denken kann.“ Hier bekräftigt Rosa mit ihrer Bescheidenheit die Voraussetzung ihrer Rede: „Logik“ ist gleichbedeutend mit wissenschaftlich gewordener Klugheit, als Versteinerung von Mustern, die keine Ideen mehr hervorbringen (in diesem Sinne könnte auch ihre Arbeit mit dem Paradoxon verstanden werden). als Ablehnung des Dogmatismus, etwas paradoxerweise).
Aber es ist ihre Nichtakzeptanz einer „Papierballon“-Sprache der Kulturindustrie – ein Ausdruck, der daran erinnert verbreitet eines anderen großen Einzelgängers der Erfindung – was seine Abneigung gegen das Logische besser erklären kann: Dies entspricht Bedeutungen, die mit kirchlichem, philosophischem und wissenschaftlichem Segen bereits offiziell geworden sind. Als Kontrapunkt zur Ablehnung behauptet Rosa ein Werk der Korrosion/Vermischung von Sprache, das die Vermittlung der Darstellung auflöst und sie auf einen Ursprung ausdehnt, der ohne Paradoxon eine Zukunft und eine Virtualität der Äußerung (und einer Verwirklichung, wenn wir darüber nachdenken) ist sein Werk, das zählt): Sprache als Medium, aus dem die Erweiterung/Spannung einer „reaktionären“ Arbeit mit dem Wort kommt und stattfindet.
Indem er dem Wort seine „ursprüngliche Bedeutung“ gibt, geht seine Produktion über die vorab festgelegten Grenzen der sprachlichen Bezeichnung/Bedeutung hinaus und bewirkt, dass ein reines Ereignis die Erfindung eines anderen ist, das die metaphysische Kategorisierung offen als eine Seele oder einen anderen katalogisierbaren Mythos betrachten kann – aber was , durch die Arbeit des Paradoxons und der Kompensation (Befreiung der „Unreinheiten der gesprochenen Sprache“, Verwendung von dialektalen Varianten, die noch nicht literarisch kodifiziert sind, Rückgriff auf archaisches Portugiesisch, Verwendung des Dialekts, der die Sprache der modernen Wissenschaft ist usw.) ist a beeindruckende moderne Maschine zur Herstellung von Unterschieden und Singularitäten. Es geht darum, mit einer Sprache zu arbeiten in Feuer, in dem die Vielfalt der Muster der kollektiven Aussprache und des Dialogs zusammenläuft – brasilianisches Portugiesisch, eine Sprache, die noch nicht statisch ist, eine Mischung aus portugiesischen, indischen und afrikanischen Formen sowie die verschiedenen Beiträge anderer Sprachen.
Die Methode: solche Muster in der Kombinatorik der Äußerung (zer)zusammensetzen, reinigen, Sprache in Sprache umwandeln, Sprachen aus der Sprache lösen oder lösen, umsorgen. Indem er über „Brasilianischsein“ nachdenkt – die „Sprache des Unaussprechlichen“ – und auch sagt, dass seine Figur Riobaldo wahrscheinlich nur Brasilien ist, ahnt Rosa eine Sprachpolitik, die zwangsläufig zum Zusammenfluss von Parteisprachen führt: das vielleicht Beeindruckende für seinen Leser , ist, dass das Fest der Sprachen seinen Kontrapunkt und Rhythmus im Busch findet, in diesem verrückten und krummen „Sertão“ und überhaupt nicht metaphysisch, gekennzeichnet gerade durch die Abwesenheit der Stimme.
Leider – vielleicht – theoretisiert Rosa ihn nicht ausreichend, denn wenn er über ihn spricht, ist seine Kategorisierung metaphysisch – daher ist er wie blind für die radikale Radikalität seiner Sprache, des dritten Randes. Und auf diese Weise, da dieser Text kurz sein will, wird das Paradox vom Anfang wieder aufgenommen: Ist Rosa eine Politikerin? Dies ist sicherlich nicht der Fall, wenn „politisch“ als Engagement für die Arbeit und/oder Propaganda einer bestimmten Praxis verstanden wird – und es sollte klar sein, dass hier das Engagement des Herzens nicht berücksichtigt wird, selbst wenn es eine Gelegenheit dafür wäre eine Schrift über das Theater der Frauen. Absichten. Aber Rosa ist äußerst politisch, wenn er paradoxerweise das zum Ausdruck bringt, was noch keine Stimme hatte, und im Stillen die Feier der Sprachen des Busches vorbereitet; Die Metaphysik ist in diesem Fall – und gegen seinen Willen ein Mann, der in Bezug auf seine Arbeit veraltet ist – durchaus die Metapher dieser Leere.
*John Adolfo Hansen ist pensionierter Seniorprofessor an der USP. Autor, unter anderem von Schärfen des XNUMX. Jahrhunderts – Gesammeltes Werk, Bd. 1 (Edusp).
Ursprünglich gepostet am Zeitschriftenkunst – Die 60er Jahre. São Paulo: Kairós, Mai/Aug. 1979.
Referenz
Günter Lorenz. Dialog mit Lateinamerika: Ein Überblick über eine Literatur der Zukunft.
São Paulo, EPU, 1973.
