von LUIS FELIPE MIGUEL*
Die Illusion, dass die Generäle Jair M. Bolsonaro bremsen könnten, ist ein für alle Mal zerstreut.
Pazuellos Straflosigkeit ist ein starker Indikator für die Position des Militärs und die Komplexität der politischen Situation in Brasilien für diejenigen, die davon träumen, den demokratischen Weg wiederherzustellen.
Die Illusion, dass die Generäle Bolsonaro bremsen könnten, ist ein für alle Mal zerstreut. Um sich nicht mit ihm zu streiten, nahmen sie eine homerische Schande auf sich: Sie akzeptierten die lahme Ausrede eines lügenden Generals in einem Fall, der die Aufmerksamkeit der gesamten Nation auf sich zog und die Hierarchie ein für alle Mal ruinierte (was laut dem Beamten Diskurs wäre das Erkennungszeichen des Militärs) und die Ausweitung der Parteilichkeit der Kasernen. Für Bolsonaro, der heute wie früher die politische Agitation der unteren Ränge pflegt, ist es ein ziemlicher Sieg. Seine eifrigsten Unterstützer erhielten einen Freibrief, zu tun und zu lassen, was sie wollten. Für den feigen Generalstab ist es absolute Demoralisierung.
Seit Beginn der Regierung liegt Bolsonaro im Streit mit einigen Militärchefs. Es gibt diejenigen, die seine treuen Anhänger sind, wie Augusto Heleno oder Eduardo Villas Bôas. Mit anderen ist die Beziehung anfällig für Spannungen, bleibt in einem Zustand ständiger Spannung (wie im Fall von Vizepräsident Hamilton Mourão) oder erreicht den Bruchpunkt (wie im Fall der ehemaligen Minister Carlos Alberto dos Santos Cruz und Fernando Azevedo). e Silva). Hierbei handelt es sich um Unterschiede hinsichtlich spezifischer Richtlinien und Kämpfe um Platz in der Regierung, nicht um grundlegende Unvereinbarkeiten. Manchmal verkleiden Presseanalysten diese Unzufriedenheit mit Fantasien von „Wertschätzung der Demokratie“, von „Legalismus“ oder von „Angst vor der Politisierung der Streitkräfte“, aber dafür gibt es kaum eine Grundlage. Sie alle waren schließlich Garanten des Putschs von 2016, Agenten des institutionellen Betrugs, der zu Bolsonaros Sieg im Jahr 2018 führte, und zum ersten Mal Befürworter einer Regierung mit eindeutig faschistischem Gestank, die die Verwaltung des brasilianischen Staates dem Militär übergab Offiziere. Wie lässt sich angesichts dessen das Image demokratischer und professioneller Generäle aufrechterhalten?
Seit der Säuberung kurz nach dem Putsch von 1964 gab es an der Spitze der Armee keinen nennenswerten loyalistischen Sektor mehr. Die Regierungen der Neuen Republik waren erfreut über den relativen Frieden, der in den Kasernen nach der Machtübergabe an die Zivilbevölkerung herrschte . Es gab Murren von Generälen in Pyjamas, wilde Demonstrationen von aktiven Kommandeuren bei bestimmten Anlässen (wie der Verkündung der Verfassung und während der Arbeit der Nationalen Wahrheitskommission) und gelegentlichen Aufruhr unter Offizieren mit niedrigem Rang, was das hervorhob Plan für einen Terroranschlag, der in Rio de Janeiro von einem jungen Leutnant mit begrenzter Aufklärung vorbereitet und 1987 entdeckt wurde. Wenig im Vergleich zu den häufigen Militärunruhen der demokratischen Zeit vor 1964. Die relative Ruhe ermöglichte es den Regierungen nach 1985, das Interesse daran zu verlieren Frage und hat fast nichts getan, um die Streitkräfte an die zivile Kontrolle und das demokratische Zusammenleben anzupassen. Von ihnen wurde nie verlangt, Selbstkritik an der Diktatur zu üben. Im Gegenteil, sie hielten an einem Paralleluniversum fest, in dem die „Revolution“ vom „31. März“ Brasilien von der kommunistischen Bedrohung befreit hatte und es weder Folter noch Korruption gegeben hatte.
Dabei handelt es sich nicht nur um ein antidemokratisches Militärunternehmen. Das ist sie zutiefst, aber der Kern ihrer Ablehnung der Demokratie ist ihr glühender Glaube an den Wert sozialer Hierarchien, ihre kategorische Ablehnung des Wertes der Gleichheit. Es ist eine volksfeindliche Stimmung. Zusätzlich zu seinem antidemokratischen Charakter sieht sich dieses Unternehmen daher nicht als Teil der Menschen, denen es dienen sollte – und dies ist ein weiteres wichtiges Element, um seine Position angesichts der Situation zu verstehen. Das Leid der Arbeiter, die Entbehrungen der Armen, die Hoffnungslosigkeit der jungen Menschen, unsere halbe Million Tote in der Pandemie, nichts davon bewegt sie, weil sie sich anderswo zugehörig sieht. In diesem Sinne ist die Militärelite den anderen brasilianischen Eliten sehr ähnlich: Sie ist zu keiner Solidarität mit der Masse der Untergebenen fähig und daher auch nicht in der Lage, ein echtes Nationalgefühl zu entwickeln.
In diesem Zusammenhang kann man sagen, dass wir von der Wirtschafts- und Militärdiktatur von 1964 bis heute sogar Rückschritte gemacht haben. Die Generäle, die vor fast 60 Jahren die Macht innehatten, ließen sich oft von der Fantasie der „Brasilien-Macht“ leiten. Dort hatten sie ihren volksfeindlichen Nationalismus. Der anthologische Satz von Garrastazu Médici deutet einen kleinen Teil seines Programms an: „Dem Land geht es gut, aber den Menschen geht es schlecht.“ Nach ihrem Ausscheiden aus der Regierung gaben sie jedoch nach und nach den Developmentalismus auf. Sie hielten am neoliberalen Credo fest: „freier Markt“, „komparativer Vorteil“, das Gesamtpaket. Sie gaben auch die Idee der nationalen Souveränität auf. Sie begnügen sich mit der Unterordnung der Hunde gegenüber den Vereinigten Staaten und nähern sich in der Lieferungsmeisterschaft einigen von ihnen Paulo Guedes an.
Auch aus diesem Grund, weil sie sich von einem Volk abwendet, mit dem sie sich nicht identifizieren will, könne sich die Militärführung als so unempfindlich gegenüber Leid und als so mitschuldig an dem Debakel erweisen, so Bolsonarist. Es hat seine Büros, seine Mittel, seine Vergünstigungen, seine vielen Vorteile – und was zählt der Rest?
Die Entscheidung über Pazuello ist aufgrund der hohen Sichtbarkeit eine Stellungnahme des Oberkommandos der Armee wert. Auch wenn es nicht auf echter Wertschätzung, sondern auf Bequemlichkeit beruht, ist es eine Loyalitätserklärung gegenüber Bolsonaro und seinen Methoden – Missachtung etablierter Regeln, Missachtung des Scheins, alles ist möglich. Und eine Verpflichtungserklärung. Sie machen deutlich, auf welcher Seite sie heute stehen und auf welcher Seite sie auch im Jahr 2022 bleiben werden.
Wirst du einen Schlag einstecken? Es fällt mir schwer, mir eine klassische Kaserne vorzustellen. Es mangelt an Führung, an Mut und an Zusammenhalt – es entsteht der Eindruck, dass es einen sehr großen internen Streit gibt, bei dem Gruppen miteinander kämpfen, um herauszufinden, wer größere Vorteile erzielen kann. Am wahrscheinlichsten ist die Kontinuität des Verhaltens seit der Vorbereitung des Putschversuchs 2016: Aktionen und Erklärungen, um die politische Temperatur hochzuhalten, örtliche Demonstrationen von Aufsässigkeit, unverhohlener Druck auf die „Institutionen“ (die bereits gezeigt haben, wie eingeschüchtert sie sind). .
„Druck“ ist auch für unsere Seite das Stichwort. Was die Entscheidung über Pazuello begräbt, ist die Illusion, dass wir nächstes Jahr einen einigermaßen „normalen“ Wahlprozess haben würden – und damit auch die parallele Illusion, dass es ausreicht, die Wahlen (mit Lula?) zu gewinnen, um das Land auf die Bühne zu bringen Spuren des demokratischen Aufschwungs. Wahlen zu gewinnen ist die einfachste Sache, auch wenn das nicht der Fall ist. Zuvor müssen wir sicherstellen, dass die Linke ihre Kandidaturen frei wählen kann. Dann müssen wir die Amtszeit der Gewählten und ihre Fähigkeit, effektiv zu regieren, garantieren. Für all das brauchen wir Druckfähigkeit. Das heißt, von Organisation und Mobilisierung.
Die Umstände sind herausfordernd; Die Pandemie, ein Komplize der Regierung, ist unser Feind. Aber die Demonstrationen vom vergangenen Sonntag haben gezeigt, dass es in der Gesellschaft Energien gibt, die darauf warten, für diese Aufgabe gelenkt zu werden. Die Stärkung der dauerhaften politischen Arbeit, des Widerstands heute und der Kräftebündelung für die Zukunft ist wesentlich und dringend.
* Luis Felipe Miguel Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UnB. Autor, unter anderem von Der Zusammenbruch der Demokratie in Brasilien (Volksausdruck).
