Die unbequeme Komplexität

22/04/2022

Mitwirkende

von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*

Der Krieg in der Ukraine brachte eine fast völlige Erosion zwischen Fakten und der Manipulation von Emotionen und Wahrnehmungen, zwischen Hypothesen oder Vermutungen und unanfechtbaren Wahrheiten.

Auf der Kommunikationsachse des Nordatlantiks erleben wir einen beispiellosen Informationskrieg. Ich habe sie während zweier Aufenthalte in den USA getroffen. Im ersten Fall während des Vietnamkrieges, den ich in seiner letzten Krise erlebte (1969-1971); würde in der Veröffentlichung von gipfeln Pentagon Papers im Jahr 1971. Der zweite Moment war der Krieg im Irak, der 2003 begann, und die Saga um Massenvernichtungswaffen, ein politischer Schwindel, der zu vielen Kriegsverbrechen führen sollte. Aber einen Informationskrieg dieser Art hatte Europa noch nie erlebt, zumindest nicht in seinem derzeitigen Ausmaß. Sie zeichnet sich durch die fast völlige Erosion zwischen Fakten und der Manipulation von Emotionen und Wahrnehmungen, zwischen Hypothesen oder Vermutungen und unangreifbaren Wahrheiten aus.

Im konkreten Fall des Krieges in der Ukraine zielt die Manipulation darauf ab, die öffentliche Meinung und die politischen Entscheidungsträger daran zu hindern, ohne übermäßige Betonung auf die einzige jetzt erforderliche Maßnahme zu denken und zu entscheiden: die Suche nach einem dauerhaften Frieden in der Ukraine und in der Region um dem Leiden des ukrainischen Volkes ein Ende zu setzen, einem Volk, das heutzutage das tragische Schicksal der palästinensischen, jemenitischen, syrischen, sahrauischen und afghanischen Völker teilt, auch wenn letztere tiefstes Schweigen bewahren. Der Informationskrieg zielt darauf ab, den Waffenkrieg so lange fortzusetzen, wie es denen passt, die ihn vorantreiben. Unter diesen Bedingungen ist es nicht einfach, mit Fakten und historischen Erfahrungen zu kämpfen, denn aus der Sicht des Informationskriegs bedeutet Erklären Rechtfertigen, Verstehen Verzeihen und Kontextualisieren Relativieren. Versuchen wir es dennoch.

Ursachen

Um den Feind zu dämonisieren, ist es entscheidend, ihn zu entmenschlichen, das heißt, sich vorzustellen, dass er kriminell und ohne Provokation gehandelt hat. Allerdings bedeutet die entschiedene und bedingungslose Verurteilung der illegalen Invasion in der Ukraine (auf der ich seit meiner ersten Chronik zu diesem Thema beharre) nicht, dass man ignorieren muss, wie es dazu kam. In diesem Fall rate ich Ihnen, das 2019 erschienene Buch zu lesen, Krieg mit Russland?, von Stephen Cohen, emeritierter Professor der Princeton University, der kürzlich verstorben ist.

Nach einer unübertroffen detaillierten Analyse der Beziehungen zwischen den USA und Russland seit dem Ende der Sowjetunion und im Fall der Ukraine insbesondere seit 2013 kommt Stephen Cohen zu dem Schluss: „Proxy-Kriege [Kriege, in denen Gegner Drittländer nutzen, um ihre Ziele der kriegerischen Konfrontation zu verfolgen] sind ein Merkmal des alten Kalten Krieges, es sind kleine Kriege in der sogenannten „Dritten Welt“ … An ihnen war selten sowjetisches oder amerikanisches Militär beteiligt, fast immer nur Geld und Waffen. Heute um Proxy-Kriege zwischen den USA und Russland sind unterschiedlich, sie stehen im Zentrum der Geopolitik, sie werden von zu vielen amerikanischen und russischen Ausbildern und möglicherweise Kämpfern begleitet. Zwei sind bereits ausgebrochen: in Georgien im Jahr 2008, wo russische Streitkräfte mit der mit amerikanischen Mitteln und Personal finanzierten und ausgebildeten georgischen Armee zusammenstießen; und in Syrien, wo viele Russen von von den USA unterstützten Anti-Assad-Kräften getötet wurden. Moskau reagierte nicht, versprach jedoch, dies zu tun, wenn es „ein nächstes Mal“ gäbe. Wenn das passiert, wird es einen Krieg zwischen Russland und Amerika geben. Das Risiko eines solchen direkten Konflikts wächst in der Ukraine weiter.“ So wurde 2019 der Krieg vorhergesagt, der das ukrainische Volk derzeit quält.

Demokratien und Autokratien

Im amerikanischen Sprachgebrauch ist die Welt in zwei Teile geteilt: Demokratien (wir) und Autokratien (sie). Noch vor wenigen Jahren gab es eine Trennung zwischen Demokratien und Diktaturen. Autokratie ist ein viel vagerer Begriff, der daher verwendet werden kann, um eine demokratische Regierung zu bezeichnen, die als feindselig als Autokrat wahrgenommen wird, auch wenn die Feindseligkeit nicht aus den Merkmalen des Regimes resultiert. Beispielsweise wurden beim Demokratiegipfel im Dezember 2021 auf Initiative von Präsident Joe Biden Länder wie Argentinien und Bolivien nicht eingeladen, die in letzter Zeit lebhafte demokratische Prozesse durchlaufen hatten, aber weniger aufgeschlossen für die wirtschaftlichen und geostrategischen Interessen der USA sind USA.

Im Gegensatz dazu wurden drei Länder eingeladen, die das Weiße Haus als problematische Demokratien einstufte fehlerhafte Demokratien), mit endemischer Korruption und Menschenrechtsverletzungen, aber mit strategischem Interesse für die USA: die Philippinen, weil sie sich dem Einfluss Chinas widersetzen; Pakistan für seine Bedeutung im Kampf gegen den Terrorismus; und der Ukraine für ihren Widerstand gegen den russischen Einmarsch. Die Vorbehalte im Fall der Ukraine waren verständlich, da einige Monate zuvor die Pandora-Papiere Geben Sie Einzelheiten zu den Unternehmen an Offshore- von Präsident Wolodymyr Selenskyj, seiner Frau und ihren Mitarbeitern.

Nun repräsentiert die Ukraine den Kampf der Demokratie gegen die russische Autokratie (die im Inland in Bezug auf Korruption und Menschenrechtsverletzungen auf Augenhöhe mit der Ukraine stehen muss). Das Konzept der Demokratie verliert dadurch viel von seinem politischen Gehalt und wird zu einer Wurfwaffe zur Förderung von Regierungswechseln, die den globalen Interessen der USA zugute kommen.

Bedrohungen

Nach Angaben von Experten der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) waren im Jahr 2020 40 % der Streitkräfte der Ukraine (insgesamt 102.000 Mitglieder) rechtsextreme paramilitärische Milizen, die von den USA, England, Kanada bewaffnet, finanziert und ausgebildet wurden. Frankreich und der Schweiz, mit Mitgliedern aus 19 Nationalitäten. Seit Kriegsbeginn schlossen sich ihnen weitere Elemente an, einige aus dem Nahen Osten, und es wurden weitere Waffen aus allen NATO-Staaten geliefert. Daher besteht in Europa die Gefahr, dass in seiner Mitte ein nationalsozialistischer Dschihadismus nährt, und es gibt keine Garantie dafür, dass sein Handlungsspielraum auf die Ukraine beschränkt bleibt.

1998 erklärte der ehemalige Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, in einem Interview mit dem Magazin Nouvel Observateur: „1979 erhöhten wir die Wahrscheinlichkeit, dass die UdSSR in Afghanistan einmarschieren würde … und schufen die Gelegenheit, ihnen ihr Vietnam zu geben.“ Es würde mich nicht überraschen, wenn das so wäre Textbuch der CIA würden derzeit in der Ukraine nicht angewendet. Die jüngsten Aussagen des NATO-Generalsekretärs, wonach „der Krieg in der Ukraine Monate oder sogar Jahre dauern könnte“ – kombiniert mit Nachrichten der Agentur Reuters (12. April), dass das Pentagon sich mit den acht größten US-Waffenproduzenten treffen würde, um die Fähigkeit der Industrie zu besprechen, den Bedarf der Ukraine zu decken, „falls der Krieg mit Russland jahrelang andauert“ – hätte bei führenden europäischen Politikern Besorgnis auslösen sollen, aber offenbar nur motivierte sie zu einem Wettrüsten.

Die Folgen eines zweiten russischen Vietnams wären für die Ukraine und Europa fatal. Russland (das zu Europa gehört) wird nur dann eine Bedrohung für Europa darstellen, wenn Europa zu einer riesigen US-Militärbasis wird. Die NATO-Erweiterung ist daher die eigentliche Bedrohung für Europa, wie der ahnungslose Henry Kissinger vor zwanzig Jahren warnte.“

Doppelmoral

Die Europäische Union, die zum Resonanzboden für die strategischen Entscheidungen der USA geworden ist, verteidigt als wahren Ausdruck universeller Werte (europäisch, aber deshalb nicht weniger universalisierbar) das Recht der Ukraine, der NATO beizutreten, während die USA die Integration intensivieren (siehe ob). Die Strategische Verteidigungspartnerschaft zwischen den USA und der Ukraine, unterzeichnet am 31. August 2021), bestreitet jedoch, dass dies unmittelbar bevorstehe. Sicherlich wissen die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht, dass das anerkannte Recht der Ukraine, einem Militärpakt beizutreten, anderen Ländern von den USA verweigert wird, und wenn sie es täten, würde es keinen Unterschied machen, denn sie befinden sich in einem Zustand militaristischer Erstarrung, in dem sie sich befinden . Beispielsweise haben die kleinen Salomonen im Pazifischen Ozean im Jahr 2021 den Entwurf eines Sicherheitspakts mit China verabschiedet. Die USA reagierten sofort und alarmiert auf dieses Projekt und schickten hochrangige Sicherheitsbeamte in die Region, um den „verschärften Sicherheitswettbewerb im Pazifik“ zu stoppen.

Die Wahrheit kommt zu spät

Der Informationskrieg basiert immer auf einer Mischung aus selektiven Wahrheiten, Halbwahrheiten und glatten Lügen (den sogenannten falsche Flaggen) so organisiert, dass sie die militärische Aktion derjenigen rechtfertigen, die sie fördern. Ich bin mir sicher, dass derzeit sowohl auf russischer als auch auf amerikanisch-ukrainischer Seite ein Informationskrieg im Gange ist, auch wenn wir aufgrund der uns auferlegten Zensur weniger darüber wissen, was auf russischer Seite passiert. Früher oder später wird die Wahrheit ans Licht kommen. Die Tragödie ist, dass es immer zu spät kommt.

An diesem unruhigen Beginn des Jahrhunderts haben wir einen Vorteil: Die Welt hat ihre Unschuld verloren. Julian Assange zum Beispiel zahlt einen sehr hohen Preis dafür, dass er uns bei diesem Prozess unterstützt hat. Wer es immer noch nicht aufgegeben hat, einigermaßen autonom zu denken, dem empfehle ich die Lektüre des Kapitels „Lügen in der Politik“ von Hannah Arendt im Buch Krise der Republik, veröffentlicht im Jahr 1971. Es ist eine brillante Reflexion darüber Pentagon Papers, eine umfassende Sammlung von Daten (darunter viele Kriegsverbrechen und viele Lügen) über den Vietnamkrieg, eine Sammlung, die auf Initiative eines der Hauptverantwortlichen für diesen Krieg, Robert McNamara, durchgeführt wurde.

Die Frage, die niemand stellt

Bei bewaffneten Konflikten in Afrika oder im Nahen Osten sind die europäischen Staats- und Regierungschefs die ersten, die eine Einstellung der Feindseligkeiten und die Dringlichkeit von Friedensverhandlungen fordern. Wie kommt es, dass, wenn in Europa Krieg herrscht, die Kriegstrommeln unaufhörlich erklingen und kein Führer dazu aufruft, Stille und die Stimme des Friedens zu hören?

*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (authentisch).