von RODRIGO SIQUEIRA RODRIGUEZ*
Historischer Hintergrund und sein Aufstieg im Zeitalter der Finanzialisierung
Einführung
In jüngster Zeit hat die Debatte über die Unabhängigkeit der Zentralbank in Brasilien die Konturen einer breiteren öffentlichen Debatte angenommen, da mit Beginn der dritten Lula-Regierung der Präsident der Zentralbank (BC) aus der Bolsonaro-Zeit im Amt bleiben wird für zwei Jahre und kann vom Präsidenten nicht entlassen werden.[1] Der Konflikt zwischen der Lula-Regierung und dem BC-Management taucht in Zeitungserklärungen, Interviews und sogar in institutionellen Medien auf.
Beispielsweise wird im ersten Protokoll des geldpolitischen Ausschusses 2023 ein Zusammenhang zwischen erhöhten Inflationserwartungen und fiskalischer Unsicherheit hergestellt, der implizit mit der neuen Regierung verbunden wäre, wie eine der vielen verschlüsselten Botschaften der Zentralbank darstellt , in gewisser Weise, um Druck auf die Wirtschaftspolitik von Lula und seinen Ministern auszuüben. Der im brasilianischen Fall dargestellte Konflikt ist zwar kein allgemeiner Fall für die Beziehung zwischen Zentralbanken und Regierungen, macht aber eine Tendenz konkret, die im Prozess der kapitalistischen Akkumulation auf der Grundlage finanzieller Dominanz vorhanden ist.
Um die Natur des Konflikts zwischen Zentralbanken und Regierungen zu verstehen, wird eine historische Rekonstruktion des Prozesses der Zentralbankunabhängigkeit und seiner praktischen Bedeutung sowie die ihn unterstützenden Theorien vorgestellt. In diesem Ansatz wird argumentiert, dass die Zentralbanken ab der zweiten Hälfte des 1995. Jahrhunderts, einhergehend mit dem Finanzialisierungsprozess, mehr Befugnisse erlangten. Mit der Fähigkeit, das Akkumulationstempo zu steuern, stellt die Unabhängigkeit der Zentralbank einen institutionellen Rahmen dar, der es Finanzmarktakteuren ermöglicht, politischen Druck auf die Durchführung der Geldpolitik auszuüben, gleichzeitig aber der Regierung die Möglichkeit nimmt, diese zu beeinflussen Verhalten (Posen, XNUMX).
Die Verteidigung der Unabhängigkeit der Zentralbank basiert auf der Prämisse, dass die inflationäre Tendenz der Geldpolitik umso geringer ist, je weniger die Maßnahmen der Zentralbank von der Regierung abhängen (Nordhaus, 1994). Sobald festgelegt ist, dass das Hauptziel der Zentralbank die Bekämpfung der Inflation ist, gilt: Je weniger Einfluss die Regierung auf die Zentralbank hat, desto geringer ist ihre Fähigkeit, strenge Maßnahmen zur Eindämmung der Inflation, wie beispielsweise die Politik hoher Zinssätze, zu lockern. eine Leitlinie, die in der brasilianischen Wirtschaftspolitik strikt befolgt wird.
Brasilien, das zwischen 2002 und 2013 in einen Zyklus der Senkung der durchschnittlichen Realzinsen eingetreten ist, ist noch weit von einer Annäherung seiner Realzinsen an das Niveau der BRICS-Staaten entfernt (Abbildung 1). Wenn hohe Realzinsen ein Ausdruck des Erfolgs finanzieller Akkumulationsregime sind, ist es notwendig, die Rolle von Zentralbankzinsen wie Selic in Brasilien bei der Steuerung nachhaltiger Geldbilanzen für das finanzielle Akkumulationsregime zu verstehen.
An diesem Punkt verknüpfen Inflationssteuerungsregime Zinssätze wahllos mit der Eindämmung der Inflation (Abbildung 2), und infolgedessen wird die Unabhängigkeit der Zentralbank zu einem der institutionellen Rahmenbedingungen, die für die Lebensfähigkeit des Regimes notwendig sind, und wird zu einer politischen Agenda für den Finanzsektor.
Abbildung 1: Realzinsen – Ausgewählte Länder (BRICS-Block).
Abbildung 2: Inflationsraten und Selic-Zinssatz in Brasilien.
Hinweis:: Inflation gemessen durch IPCA, kumuliert über 12 Monate.
Auf diese Weise vermittelt die hegemoniale Wirtschaftstheorie die Botschaft, dass der Weg zu größerer Wirksamkeit bei der Inflationsbekämpfung über institutionelle Reformen führt, die der Regierung die Entscheidungsbefugnis über die Geldpolitik entziehen und sie einer unabhängigen staatlichen Stelle übertragen. Zu den im Rahmen dieser institutionellen Reformen ergriffenen Maßnahmen gehört eine Reihe von Regeln, die die Entlassung ihrer Führer aus politischen Gründen verhindern, wie beispielsweise ein festes Mandat außerhalb des Wahlzyklus (Freitas, 2006), eine Maßnahme, die im brasilianischen Fall in Kraft war und die verhindert , zum Beispiel, dass Präsident Lula den Technokraten Roberto Campos Neto feuert.
Der theoretischen Verteidigung der Unabhängigkeit der Zentralbank liegt jedoch etwas zugrunde: Während sie gleichzeitig den Versuch darstellt, den Einfluss des Staates auszuschließen, gibt es eine offenere Unterwerfung unter die Interessen des Finanzsektors, die darin vermischt sind Der Diskurs zur Verteidigung der objektiven und technischen Maßnahmen der Zentralbanken, die nicht unbedingt die Interessen der Gesellschaft repräsentieren. Auf diese Weise neigen unabhängige Zentralbanken dazu, sich als rationaler finanzieller Kern des Kapitalismus darzustellen, der ein Gegengewicht zum politischen Kern antagonistischer Bestimmungen darstellen würde.
In der Praxis stehen Zentralbanken tendenziell stärker unter Druck durch Finanzmarktakteure, die sie kontinuierlich überwachen und ihr Handeln auf Narrative der Glaubwürdigkeit und Transparenz stützen. Wenn Zentralbanken nicht so viel wie möglich tun, um ihre Ziele zu erreichen, laufen sie Gefahr, von Finanzmarktakteuren bestraft zu werden.
Dieser Artikel ist zusätzlich zu dieser Einleitung in vier Abschnitte unterteilt. Der nächste Abschnitt analysiert die institutionelle Kontur der Zentralbanken bis zur ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Im dritten Abschnitt wird die Entstehung der Debatte um die Unabhängigkeit der Zentralbanken im Zusammenhang mit ihren institutionellen Transformationen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts diskutiert. Im vierten Abschnitt wird dargestellt, wie die Unabhängigkeitsprozesse der Zentralbanken der Logik der Finanzialisierung untergeordnet werden. In den abschließenden Überlegungen werden schließlich einige Maßnahmen vorgeschlagen, mit denen die problematischsten Punkte der Zentralbankunabhängigkeit überwacht und ausgeglichen werden können.
Hintergrund des Unabhängigkeitsprozesses der Zentralbank
Tatsächlich war die Gefahr im Falle des produktiven Unternehmens ebenso real und objektiv wie im Falle von Mensch und Natur. Das Schutzbedürfnis ergab sich aus der Art und Weise, wie die Geldversorgung im Marktsystem organisiert war. Die moderne Zentralbank war in der Tat ein Instrument, das in erster Linie zum Zweck des Schutzes entwickelt wurde, und ohne sie hätte der Markt seine eigenen Kinder, kommerzielle Unternehmen aller Art, zerstört. (Polanyi, 2013, S. 228)
Eines der auffälligsten Merkmale von Karl Polanyis (2013) Analyse des Kapitalismus ist die Anerkennung einer Reihe von Maßnahmen, die im XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhundert ergriffen wurden, um die aufstrebende Marktgesellschaft vor sich selbst zu retten. Um sich auf die Währungsfrage zu konzentrieren, reicht es zu betonen, dass die Kapitalistenklasse ein sicheres und stabiles Währungssystem benötigt, um Handel zu treiben und den angesammelten Reichtum zu schützen.
Polanyi berichtet von der Notwendigkeit einer Währungsregulierung aus dem sogenannten „Transaktionsmotiv“, da es aufgrund starrer Geldbasen zu deflationären Prozessen kam. Dies ist jedoch nicht der Aspekt, der Polanyis Aufmerksamkeit am meisten auf sich zieht. Dabei handelt es sich um die Maßnahme der Zentralbank im Rahmen des Goldstandardsystems zur Gewährleistung der Stabilität der Wechselkurse und des nationalen Währungssystems. Zum Beispiel, als es zu einem vorübergehenden Rückgang der Goldreserven kam und die Zentralbank diesen durch kurzfristige Kredite deckte. Seiner Ansicht nach minderten die Maßnahmen der Zentralbank die Risiken des Geldes, die unter diesen Umständen für produktive Unternehmen besonders empfindlich waren.
Dieses Vorgehen der Zentralbank ist jedoch nicht losgelöst von den damaligen politischen Rahmenbedingungen. Seine Existenzbedingung ist nicht nur mit dem wirtschaftlichen Zweck verbunden, eine ausreichende monetäre Liquidität zu gewährleisten. Die Zentralbank präsentiert eine Lösung zur Finanzierung des Staates, die fiskalisch bzw. steuerpolitisch sehr langsam wäre.[2] Beispielsweise finanzierte sich Großbritannien zu Beginn des 1965. Jahrhunderts durch die Ausgabe von Schuldverschreibungen für Kriege und generierte praktisch sofort Bargeld für den Kauf von Waffen, während seine Rivalen auf Gold und Enteignungen zurückgreifen mussten (Morgan, 2019; Torres, XNUMX). ).
Indem sie als Regulierungsbehörde des nationalen Währungssystems fungiert, erhält die Zentralbank eine ganz andere Facette als andere Regulierungsbehörden. Galbraith (1972) behandelt das Thema sogar mit Ironie[3], da Kapitalisten im Allgemeinen gegen jede Art von Regulierung sind, aber sie würden kaum gegen die Vorschriften der Währungsbehörde verstoßen. Im Kontext der Zwischenkriegszeit und der Weltwirtschaftskrise argumentiert Galbraith, dass die beiden damaligen Hauptinstrumente der Zentralbank, Offenmarktgeschäfte und Zinssatzschwankungen, keine nennenswerten Auswirkungen auf die Bekämpfung spekulativer Bewegungen hatten.
Allerdings stellt die Zeit der Weltwirtschaftskrise einen Meilenstein für die Rolle der Zentralbank als Regulierungsbehörde des Bankensystems dar (Ugolini, 2017). In den Vereinigten Staaten beispielsweise erlaubten die Vorschriften von 1933 und 1934 der Federal Reserve, Margen für Geschäfte im Terminmarkt auf bis zu 100 % festzulegen, d. h. deren Betrieb zu verhindern (Galbraith, 1972); Darüber hinaus wurde eine Regelung eingeführt, die die Beteiligung von Geschäftsbanken an spekulativen Aktivitäten einschränkte und eine Trennung zwischen Geschäftsbanken und Investmentbanken vorsah.[4]
Die starke Regulierung des Bankensystems ist nicht losgelöst von der Rolle der Zentralbank bei der Gewährleistung der Stabilität des Währungssystems, sondern wird als Teil dieser Funktion dargestellt. Regulierung durch Zentralbanken, die sein kann Ex-ante, das heißt, durch eine Reihe vorheriger Regeln[5] für den Betrieb von Banken, etwa die Einhaltung der Standards des Basler Abkommens (Mindestkapitalanforderungen, Bankenaufsicht sowie Publizität und Transparenz), oder Ex-post, mit Maßnahmen zur Rettung insolventer Banken, wie beispielsweise die Rolle als Lender of Last Resort, sind Initiativen, die letztlich der Stabilität des Währungssystems dienen (Ugolini, 2017).
Daher ist es bemerkenswert, dass die Hauptaufgaben der Zentralbanken ursprünglich nicht mit der Durchführung der Geldpolitik, wie wir sie heute kennen, verbunden waren, da ihre Rolle sehr begrenzt war. Zentralbanken gewinnen erst dann an Bedeutung, wenn in der Praxis deutlich wird, dass die Handlungen der Zentralbanken für monetäre Phänomene verantwortlich sind (Hetzel, 2008). Dieser Aspekt verändert die Art und Weise, wie Zentralbanken von der Gesellschaft verstanden werden, radikal.
Die Zentralbank konsolidierte sich in der ersten Hälfte des 2004. Jahrhunderts als Institution, die das Risiko eines Zusammenbruchs des Währungssystems minimiert, als privilegierte Bank, die die Geldausgabe zentralisiert, anderen Banken Ressourcen verleiht und das Finanzsystem überwacht und reguliert. Die Grenzen einer aktiveren Geldpolitik lagen in der Natur der Währungssysteme. Im Goldstandard beispielsweise war die Aufrechterhaltung der Reserveparität an eine Bedingung geknüpft, und im Bretton-Woods-System war sie an eine starre Parität mit dem Dollar geknüpft (Pellegrini, XNUMX). Offenmarktgeschäfte der Zentralbanken waren in der ersten Hälfte des Jahrhunderts vor allem mit der Entgegenkommenden Währungsnachfrage der Öffentlichkeit verbunden.
Trotz der Zunahme keynesianischer wirtschaftspolitischer Vorschläge in der ersten Hälfte des Jahrhunderts und mit ihnen auch der Zahl der Politiker, trat die Geldpolitik gegenüber der Fiskalpolitik in den Hintergrund. Hetzel (2008) stellt fest, dass sich die amerikanische Zentralbank in den 1930er Jahren selbst als bloße Depotbank der Reserven von Geschäftsbanken verstand.
Angesichts dieser historischen Zwänge war die Vorstellung, dass Zentralbanken die Inflation erzeugen oder kontrollieren, begrenzt, obwohl bereits geldpolitische Instrumente existierten. Mit anderen Worten: Die Zentralbank wurde nicht für die Inflation verantwortlich gemacht, die mit nichtmonetären Phänomenen verbunden war, insbesondere mit einer Reihe von Krisen und Konflikten auf globaler Ebene, die die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts kennzeichneten. Wenn andererseits eine Inflation herrschte und diese sich in unruhigen Zeiten als lästig erwies, bestand die Lösung früher in einer Preiskontrollpolitik außerhalb der Kontrolle der Zentralbanken, wie z. B. der Zentralbank Warenpreisgesetz 1940 im Vereinigten Königreich, das maximale Preisanpassungen gemäß a festlegte Handelsspanne über Kosten, und die Allgemeine Höchstpreisverordnung April 1942 in den Vereinigten Staaten (Mills & Rockoff, 1987).
Unter den Umständen der ersten Hälfte des 2000. Jahrhunderts manipulierten Zentralbanken, die über eine gewisse Fähigkeit verfügten, die inländischen Zinssätze zu beeinflussen, selbst angesichts einer Reihe von Krisen in der Zahlungsbilanz der Länder die Zinssätze kaum als Instrument zur Krisenlösung . Die Wechselkurspolitik ist das wichtigste Instrument zur Lösung von Zahlungsbilanzkrisen, beispielsweise mit Devisenkontrollen, Einfuhrlizenzen und Systemen mit mehreren Wechselkursen (Eichengreen, XNUMX). In Zeiten schnellerer Inflation wurden die Realzinsen negativ und erreichten, obwohl sie positiv waren, kein sehr hohes Niveau, was mit einem aufgeheizten Kreditmarkt und dem Tempo der Nachkriegsakkumulation im „goldenen Zeitalter des Kapitalismus“ vereinbar war.
Erst ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts beginnen die Zentralbanken, den Zusammenhang zwischen kurzfristigen Zinssätzen, übermäßiger Gesamtnachfrage und Inflation herzustellen. In der keynesianischen Wirtschaftstheorie[6] Im Gegenzug kommt es zu einer Vertiefung der Vorstellungen von kurzfristiger Geldpolitik und den Reaktionen der Zentralbank auf finanzielle Instabilitäten (Minsky, 1957a, 1957b; De Carvalho,
1994). Wir können zum Beispiel die Manipulation der Zinssätze durch die Federal Reserve im Kontext der Rezession in den 1950er Jahren beobachten, im Sinne dessen, was man heute Geldpolitik nennt.“gegen den Wind lehnen„(oder „Rudern gegen den Strom“), die darauf abzielen, die Gesamtnachfrage aufrechtzuerhalten, noch bevor sich die Auswirkungen von Schocks auf die gesamte Wirtschaft ausbreiten (Hetzel, 2008).
Bis dahin gab es keine kapitalistischen Bedingungen, die einen Schritt in Richtung staatlicher Unabhängigkeit der Zentralbanken rechtfertigten. Im Gegenteil, es wurden einige Maßnahmen ergriffen, um die Rolle der Banker in den Zentralbanken zu beseitigen, wie etwa die von Roosevelt im Zusammenhang mit der Zentralbank ergriffenen Maßnahmen New Deal In den 1930er Jahren kam es ab der zweiten Hälfte des 1956. Jahrhunderts zu einer Reihe von Ereignissen, die die Stärke und Handlungsfähigkeit der Zentralbanken steigerten. Wenn es einen symbolischen Moment für diesen Wandel gibt, dann ist es Eisenhowers Aussage aus dem Jahr 1988, dass die Federal Reserve nicht unter seiner Kontrolle stehe und eine unabhängige Einrichtung sei (Sylla, XNUMX).
So kam es ab den 1950er Jahren zu Konflikten zwischen der Regierung und der Zentralbank und es wurde eine Agenda zur Verteidigung der Unabhängigkeit der Zentralbanken geschaffen Federal Reserve wird Gegenstand einer Sackgasse mit Präsident Lyndon Johnson über die Zinssätze sein. In Brasilien erlangte die Unabhängigkeitsdebatte erst ab den 1990er Jahren praktische Ergebnisse.
Die Unabhängigkeit der Zentralbank
Wenn derzeit über die Unabhängigkeit der Zentralbank diskutiert wird, ist die wichtigste damit verbundene Idee das Unterordnungsverhältnis zwischen der Zentralbank und der Regierung. Bei dieser Diskussion wird eine der Hauptvoraussetzungen für die Diskussion über die Unabhängigkeit einer Zentralbank außer Acht gelassen: Welche Befugnisse werden einer Zentralbank übertragen? Eine unabhängige Zentralbank mit wenigen Befugnissen kann für das Währungssystem mehr oder weniger schädlich sein als eine abhängige Zentralbank mit vielen Befugnissen.
Tatsächlich wäre die große Frage nach der Unabhängigkeit der Zentralbank am Beispiel Brasiliens bis in die 1990er Jahre irrelevant, wenn man die Handlungsfähigkeit der Zentralbank konkret beobachten würde. Es genügt, zum Beispiel die gemeinsame Aktion mit der Banco do Brasil zu erwähnen, die tatsächlich die Währungskontrollkapazität der brasilianischen Zentralbank (BCB) einschränkte (Carvalheiro, 2002).
Im Allgemeinen ist die Geldpolitik passiv und die wichtigsten Inflationskontrollmechanismen waren Indexierungen und Währungskorrekturen, die sich im Laufe der 1990er Jahre änderten (De Holanda Barbosa, 1993). Im amerikanischen Fall wuchs die wahre Macht der Geldpolitik im Laufe der 1960er Jahre mit politischen Maßnahmen Stopp gehen, abwechselnde Straffungs- und geldpolitische Anreizmaßnahmen entsprechend der Arbeitslosenquote unter den Annahmen von trade-off zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit in der amerikanischen Phillips-Kurve (Samuelson & Solow, 1960; Hetzel, 2008).
Erst mit der wachsenden Verantwortung der Zentralbanken für das Ausmaß der Konjunkturimpulse und monetären Phänomene wird die Diskussion über ihre Unabhängigkeit einen Sinn ergeben. Die den Zentralbanken verliehene Macht, die heute in der Vorstellung umfassender Befugnisse zur Inflationsbekämpfung mystifiziert wird, ist in Wirklichkeit die Fähigkeit, das Tempo der Akkumulation im Kapitalismus zu steuern. In den 1960er Jahren wurde dies anhand der Macht von veranschaulicht politischer Entscheidungsträger Zinssätze zu manipulieren, die zu einer bestimmten Produktionslücke und einem bestimmten Beschäftigungsniveau führen. Zentralbanken könnten in der keynesianischen Ära Anreize für die Akkumulation in Krisenzeiten schaffen und die Akkumulation in Zeiten der Überhitzung abschwächen.
Ab den 1960er Jahren erlangten die Zentralbanken mit zunehmender Krisenhäufigkeit im Kapitalismus mehr Befugnisse zur Bewältigung von Krisen, und heute verfügen Zentralbanken über in der Geschichte beispiellose Befugnisse. Ein Beispiel für die Fülle dieser Befugnisse ist die Politik von quantitativen Lockerungsprogrammen, was den massiven Kauf finanzieller Vermögenswerte durch Zentralbanken ermöglicht, unabhängig davon, ob es sich um öffentliche oder private Vermögenswerte handelt. Zwischen 2007 und 2017, während der Bewältigung der Finanzkrise 2008, hat sich die Vermögensbilanz der Federal Reserve es steigt von 800 Milliarden Dollar auf 4,473 Billionen Dollar oder von 6 % des amerikanischen BIP auf 23,5 % des amerikanischen BIP (Williamson, 2017). Im März 2023 beläuft sich der Vermögensbestand der Federal Reserve auf 8,3 Billionen US-Dollar, etwa 39 % des US-BIP.[7]
Es ist kein Zufall, dass die Zeit zwischen der Entstehung politischer Maßnahmen liegt Stopp gehen o quantitativen Lockerungsprogrammen fällt mit der Entstehung und Konsolidierung der Prozesse der finanziellen Globalisierung, Liberalisierung und des neoliberalen Denkens zusammen. Und wenn einerseits die Geldpolitik der Stopp gehen Sie gehen von einer keynesianischen Prämisse aus und zeigen, dass die Zentralbank Hand in Hand mit dem Staat die Politik unterstützen kann SozialstaatAndererseits ist die Politik von quantitativen Lockerungsprogrammen ermöglicht es der unabhängigen Zentralbank, rechtmäßig Partner und Garant des Finanzmarktes zu sein und trägt so zur Wertsteigerung von Finanzanlagen bei.
Seit 1960 kommt in der Debatte um die Unabhängigkeit der Zentralbanken ein doppelter Prozess zum Ausdruck: Gleichzeitig mit dem Bestreben, den Einfluss des Staates auszuhebeln, dienen Zentralbanken zunehmend den Interessen des Finanzsektors. Diese Interessen des Finanzsektors werden jedoch in Form einer Rede zur Verteidigung des objektiven und technischen Handelns der Zentralbanken dargelegt. Auf diese Weise präsentieren sich unabhängige Zentralbanken als rationaler finanzieller Kern des Kapitalismus, der ein Gegengewicht zum politischen Kern antagonistischer Bestimmungen bilden würde.
Der Sprecher dieses Prozesses auf dem Gebiet der Ideen ist der Ökonom Milton Friedman. Ausgangspunkt ist ein Artikel mit dem Titel „Sollte es eine unabhängige Währungsbehörde geben?“ in freier Übersetzung. In dem Artikel geht Friedman davon aus, dass staatliches Handeln unverantwortlich ist und bietet Lösungen an, die den Umfang staatlicher geldpolitischer Maßnahmen einschränken, und die vollständige Form dieser Unabhängigkeit wäre die einer Privatbank, ähnlich wie bisher Bank of England zunächst (Friedman, 1962). Marshall & Rochon (2022) betonen, dass die von Friedman in diesem Artikel aufgestellte Logik, die eindeutig einen privaten Währungsstandard verteidigt, darin besteht, dass die Regierung, um verantwortungsvoll zu handeln, ihre Autorität über die Währung aufgeben muss.
In der Wirtschaftstheorie wiederum entwickelte sich das Argument zur Abschaffung des keynesianischen Denkens, insbesondere bei der Verteidigung der Ineffektivität einer auf Wohlfahrtsgewinne ausgerichteten Geldpolitik, mit der Opposition dazu trade-off der Phillips-Kurve und der daraus erwachsenden Gefahr anhaltender Inflationsprozesse aufgrund von Erwartungen (De Carvalho et al., 2007). Aus dieser Diskussion ergeben sich Theorien darüber, wie die Zentralbank handeln sollte, wie zum Beispiel das Problem des politisch-wirtschaftlichen Zyklus (Nordhaus, 1975) und die Definition der Regeln für den Betrieb von Zentralbanken (Kydland & Prescott, 1977).
Unter den Argumenten für die Unabhängigkeit der Zentralbank ist die Aussage, dass die Maßnahmen der Regierung eine Art Inflationsvoreingenommenheit in der Zentralbank hervorrufen, das Hauptargument. Durch die Assoziation von Regierungen und politischen Entscheidungen mit Populismus wird die von Regierungen, die wiedergewählt werden müssen, kurzfristig konzipierte Geldpolitik zu Inflationsproblemen in der Zukunft führen. Daher muss der politische Einfluss auf die Zentralbank minimiert und der Ermessensspielraum reduziert werden, da Regierungsentscheidungen getroffen werden Die Geldpolitik muss für bestimmte langfristige Ziele ergriffen werden (Goodhart & Lastra, 2018; Cukierman, 1999).
In der Natur dieser Perspektive liegt die Ansicht, dass die Zentralbanken weitreichende Möglichkeiten haben, die Inflation im Einklang mit ihrer Geldpolitik zu bestimmen. Darüber hinaus schafft eine Zentralbank, die sich stark für die Inflationsbekämpfung einsetzt, mehr Glaubwürdigkeit und ist in der Lage, Inflationserwartungen zu stabilisieren und diese auch wahr werden zu lassen (Hetzel, 2008). Erwartungen und deren Erfüllung rücken in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit und der Marktprognosen. Bei jeder Zentralbanksitzung suchen Ökonomen und Marktvertreter nach den kleinsten Details im Protokoll[8] Dies kann auf eine Richtungsänderung in der Geldpolitik hinweisen, wie klein diese auch sein mag (Costa Filho & Rocha, 2009, 2010). Bis in die 1990er Jahre beschäftigten sich nur wenige Ökonomen mit den Überlegungen und Entscheidungen der Zentralbanken.
Die zunehmende Finanzialisierung ist der bedingte Faktor, der die Macht der Zentralbanken ermöglicht, das heißt, sie wird die Geldpolitik zu einem entscheidenden Instrument bei der Bestimmung des Preisniveaus, der Zinssätze, der Wechselkurse, der Wirtschaftstätigkeit und der Beschäftigung machen. Nachrichtenberichte behaupten, dass die Federal Reserve diktiert eine niedrige Wachstumsrate für 2023, um die Inflation einzudämmen (Tepper & Curry, 2022), und in Brasilien sendet der Rat für Geldpolitik Botschaften an die Regierung (die übrigens als Drohungen interpretiert werden können), dass sie das Interesse aufrechterhalten wird Die Zinsen sind angesichts des Risikos jeglicher Bewegung in der Finanzpolitik hoch.[9] (Copom-Protokoll, 2023).
Unabhängig davon, wie sehr die Objektivität der Geldpolitik bei der Inflationsbekämpfung im Kontext der unabhängigen Zentralbank behauptet wird, geht ihre Handlungsfähigkeit über diesen Bereich hinaus, weshalb Zentralbanken zu so mächtigen und entscheidenden Objekten von Interesse und Interesse geworden sind Druck seitens der Finanzmarktakteure. Währungsbehörden können beispielsweise die Finanzpolitik einschränken oder sogar bestimmen (De Haan & Eijffinger, 2016). Das wichtigste Instrument änderte sich nicht einmal, es war weiterhin die Manipulation des Zinssatzes, allerdings wuchs ihr Einfluss und ihre Bedeutung für die Richtung des Akkumulationstempos.
Die Debatte über die Unabhängigkeit der Zentralbank wird oft als Diskussion über Effizienzgewinne in der Geldpolitik behandelt, das heißt, ob es Vorteile bringt, an der Unabhängigkeit festzuhalten (Sícsu, 1996). Es gibt eine Reihe empirischer Studien, die es schwierig finden, Unabhängigkeit und die Verringerung der Inflation zu korrelieren, wie zum Beispiel Jácome & Vázquez (2005) für den lateinamerikanischen Fall. Allerdings lässt die Kritik an der Unabhängigkeit der Zentralbanken im Hinblick auf Effizienzgewinne einen qualitativen Aspekt außer Acht. Der größte Vorteil der Unabhängigkeit liegt in der Durchführbarkeit derartiger Wachstumsregime Finanzorientiert (Chesnais, 1996, 2005, 2016); Mit anderen Worten: Die Unabhängigkeit der Zentralbank ist einer der Pfeiler der Konsolidierung der finanzialisierten kapitalistischen Akkumulation.
Wie ermöglicht die Unabhängigkeit der Zentralbanken Wirtschaftsregime unter der Logik der Finanzialisierung? Angesichts der Reihe von Phänomenen, die mit der zunehmenden Finanzialisierung seit den 1980er Jahren einhergehen, gibt es (1) das Wachstum kostengünstiger Kreditsicherheiten Wertung oder spekulativ (Hochverzinsliche Anleihen mit hohem Risiko, auch bekannt als Junk-Bonds), ausgegeben sowohl von Unternehmen als auch von Regierungen, zum Beispiel im brasilianischen Fall, Brady-Anleihen aus den 90ern (Barbosa & Ardeo; 2005); (2) das Wachstum von Pensions- und Investmentfonds sowie ihre Macht und Fähigkeit, politische Entscheidungen zu beeinflussen. Ein berüchtigter Fall in Brasilien, der diese Aussage verdeutlicht, ist das Mandat des Bankiers Armínio Fraga bei der BCB.[10] direkt mit großen Investmentfonds verbunden; (3) die Notwendigkeit, neue Räume für die Akkumulation durch finanzielle Mittel zu schaffen, was zu Krediten und Finanzierungen an unterentwickelte Länder wie Eurodollars und Petrodollars sowie zur Stärkung der Kapitalmärkte führte (Carneiro, 1999; Chesnais, 2005, 2016). ).
Es muss daher gezeigt werden, dass es bei der Debatte über die Unabhängigkeit der Zentralbank nicht um die Effizienz der Inflationsbekämpfung geht, sondern um ihre Fähigkeit, Entwicklungs- und Arbeitsinteressen aus der Geldpolitik zu entfernen und so die Interessen des Finanzsektors zu wahren und auszubauen , insbesondere Rent-Seeking. Mit anderen Worten: Der Streit um die Unabhängigkeit der Zentralbank ist ein Streit zwischen Klassen und zwischen Klassenfraktionen.
Die unabhängige Zentralbank unter der Logik der Finanzialisierung
Befürworter der Unabhängigkeit der Zentralbank argumentieren, dass die Einführung eines Stabs neoliberaler Ökonomen die Zentralbank weniger politischen Interessen unterworfen, neutraler und objektiver macht. Diese Ökonomen wiederum verfolgen eine konservative Geldpolitik, die als der richtige oder technische Weg dazu angesehen wird. Die wichtigste konservative Geldpolitik, die den Zusammenhang zwischen der Unabhängigkeit der Zentralbank und der Finanzialisierung herstellt, ist das Inflationszielregime, ein Argument, das von Epstein (2001) verteidigt wird.
Indem das Inflationszielsystem den Kampf gegen die Inflation als vorrangiges Ziel der Zentralbank angibt, schließt es andere wirtschaftspolitische Ziele wie die Schaffung von Arbeitsplätzen und das Investitionsniveau aus. Für Epstein entspricht die unabhängige Zentralbank nach den Regeln des Zielregimes der Vision, die als „neoliberale Zentralbank“ bezeichnet wird und Teil der Reihe nationaler und internationaler Institutionen ist, die Investoren davon überzeugen, Kapital in ihre Länder einzubringen und die Zahlung von Zinsen und Zinsen zu garantieren Schulden nationaler Titel.
Besonders unterentwickelte Länder fühlen sich von diesem „neoliberalen Zentralbank“-Projekt angezogen, da argumentiert wird, dass mit Glaubwürdigkeit und Konsequenz in der Antiinflationspolitik die Attraktivität für ausländisches Kapital größer wäre.
In seiner Schlussfolgerung stellt Epstein fest, dass die Unabhängigkeit der Zentralbank eine ausschließende Maßnahme sei, d in den Händen des Industriebürgertums. Das Inflation-Targeting-Regime wiederum gilt als unverhältnismäßige Kraft im Kampf gegen die Inflation und wirkt sich immer zugunsten der Rentner aus, was zur Wertsteigerung von Finanzanlagen beiträgt.
Für den brasilianischen Fall argumentiert Paulani (2017), dass die Funktionsweise des brasilianischen Kapitalismus durch die „… Annahme eines makroökonomischen Rezepts gekennzeichnet ist, das aggressiv auf den Nutzen des Finanzvermögens abzielt und auf Haushaltssparmaßnahmen und absurd hohen Realzinsen basiert, oft …“ Weltmeister“ (Paulani, 2017, S. 30). Der Fall des brasilianischen Realzinses ist besonders skandalös, und selbst wenn man die Argumente neoliberaler Ökonomen über die fiskalischen, politischen und Wechselkursrisiken berücksichtigt, die diesen Realzins rechtfertigen würden, erscheint Brasilien weiterhin als ein Skandal Ausreißer im Vergleich zu anderen Ländern mit ähnlichen wirtschaftlichen Bedingungen (De Paula & Bruno, 2017).
Die brasilianische Geldpolitik ist wahrscheinlich eines der Hauptbeispiele für ein Zinsverhalten, das der Ausweitung der Produktion und dem Wachstum des realen Wohlstands völlig zuwiderläuft. Die BCB wiederum ist zunehmend für diese konservative Geldpolitik verantwortlich, während die Regierungen die Kontrolle über Maßnahmen zur Durchführung einer Wirtschaftspolitik zur Verteidigung von Investitionen, Produktion und Beschäftigung verlieren.
Um das staatliche Inflationsziel zu erreichen, brauchen die Zentralbanken nun deutlich mehr geldpolitischen Handlungsspielraum, das heißt, sie brauchen mehr Macht und Legitimität, um härtere Maßnahmen zu ergreifen. Im Gegensatz zu einer Zentralbank, die den Märkten (einschließlich des Finanzmarkts, aber nicht nur) die Bedingungen vorschreibt, unter denen sie ihre Geschäfte tätigen[11]Gemäß der finanzialisierten Logik agieren Zentralbanken – unterstützt durch Narrative von Glaubwürdigkeit und Transparenz – unter dem Druck von Finanzmarktagenten, die sie ständig überwachen. Wenn die Zentralbank nicht alles unternimmt, um ihre Ziele zu verfolgen, besteht die Gefahr einer Marktstrafe (Glaubwürdigkeitsverlust). Der BCB selbst beschreibt die Funktionsweise der Beziehung zwischen Geldpolitik und Marktakteuren:
Um die Erwartungen zu verankern, ist es von wesentlicher Bedeutung, dass die Geldpolitik glaubwürdig ist. Dies lässt sich als die Überzeugung der Akteure definieren, dass die Zentralbank das Notwendige tun wird, um das ihr gesetzte Ziel zu erreichen.
Da Schocks auftreten können und die Inflation vom Ziel abweichen, ohne dass die Zentralbank genügend Zeit zum Handeln hat, ist es wichtig, nicht nur die Einhaltung des Ziels, sondern auch die Angemessenheit der ergriffenen Maßnahmen in Echtzeit unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Maßnahmen zu beurteilen Informationen verfügbar.
Im Pre-Copom-Fragebogen (QPC) werden Analysten, die am Market Expectations System teilnehmen, nach der erwarteten Entscheidung für den Selic-Kurs gefragt und nach der ihrer Meinung nach angemessenen Entscheidung. Beide Informationen sind relevant, um die Durchführung der Geldpolitik in Echtzeit zu beurteilen. In einem Inflationszielsystem ist es wichtig, dass die Zentralbank transparent ist, dass die Akteure den Entscheidungsprozess verstehen und bis zu einem gewissen Grad in der Lage sind, geldpolitische Entscheidungen zu antizipieren.
Gleichzeitig ist es für die Glaubwürdigkeit wichtig, dass diese Akteure die richtigen Entscheidungen treffen, um das Ziel zu erreichen. […] Die Mode für die Verteilung der Analysten stimmte in drei der dreizehn betrachteten Episoden nicht mit der Entscheidung der Copom überein. In den ersten beiden Divergenzen (März und Mai 2020) senkte die Copom den Zinssatz stärker, als die meisten Analysten erwartet und für angemessen gehalten hatten. Bei der dritten Divergenz (März 2021) wurde der Satz stärker erhöht als erwartet und als angemessen erachtet. Daher bestand die Haltung der Copom darin, in Episoden, in denen relevante Abweichungen festgestellt wurden, mit größerer Intensität vorzugehen. (Banco Central do Brasil, 2021, S. 4-5)
Der brasilianische Fall veranschaulicht, wie die Geldpolitik der Zentralbanken dem Finanzkapital untergeordnet ist. Die Notwendigkeit einer Abstimmung zwischen Finanzinstituten und der Zentralbank wird als Teil des Prozesses „objektiver“ geldpolitischer Maßnahmen angesehen, auch wenn die Art der Formulierung der Erwartungen der Finanzinstitute unbekannt ist, d. h. es ist nicht bekannt, ob dies der Fall ist von einem technischen Personal von Banken und privaten Managern erstellt werden, wenn sie willkürlich definiert oder manipuliert sind.
Andererseits konsultieren Zentralbanken weder die Regierung selbst noch Vertreter der Zivilgesellschaft, um ihre geldpolitischen Entscheidungen zu unterstützen. Zusätzlich zu den Informationen von Finanzinstituten stützen sich Zentralbanken bei geldpolitischen Entscheidungen auf ihre eigenen Berichte und die anderer Zentralbanken. Palley (2019) argumentiert, dass es sehr naiv sei zu glauben, die Regierung könne die Ziele der Zentralbank definieren und einfach glauben, dass sie diese Ziele auf vorgeblich neutrale und unparteiische Weise erreichen werde. Diese Initiative ist nicht nur gefährlich, sondern kann auch als undemokratisch angesehen werden, da sie den Mangel an Transparenz und Verpflichtungen der Zentralbank gegenüber der Gesellschaft legitimiert und institutionalisiert.
Wenn die Geldpolitik der Zentralbank distributive Auswirkungen hat, das heißt, sie verändert die Einkommensverhältnisse zugunsten des einen und zum Nachteil des anderen, hat sie politische Konsequenzen und muss daher der Kontrolle der Gesellschaft und der Politik unterliegen (Palley, 2019). ). Daher ist der Streit über die Ziele der Zentralbank ein Streit politischer Natur, und die Verteidigung der Unabhängigkeit der Zentralbank ist eine Möglichkeit, ein technisches Argument zu schaffen, hinter dem sich ein politisches Argument zur Verteidigung der Interessen von Mietern und Finanzinstituten verbirgt (Rossi, 2022).
abschließende Gedanken
Obwohl die Zentralbanken in den letzten dreißig Jahren an Macht und Autonomie gewonnen haben, gibt es pragmatisch gesehen keinen Horizont für eine Umkehr der Trends, die den Zentralbanken durch die Finanzialisierung auferlegt wurden. Sobald die Unabhängigkeit der Zentralbank gewährt wird, würde ihre Umkehrung mit einer Reihe von Vergeltungsmaßnahmen nationaler und internationaler Finanzinstitutionen einhergehen.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass nichts getan werden kann. Unabhängige Zentralbanken müssen Arbeitnehmer, Industrielle und die Regierung über die Auswirkungen ihrer Geldpolitik informieren. Transparenzkommissionen und Kontrollen durch interessierte Stellen müssen Teil des täglichen Lebens der Zentralbanken sein, da sie unterschiedlichen externen Einflüssen ausgesetzt sind. Zentralbanken neigen dazu, sich von der öffentlichen Debatte zu distanzieren, indem sie sagen, dass ihre Entscheidungen technischer Natur sind und auf äußerst komplexen Modellen basieren, ihre Entscheidungen aber auch mit politischen Kosten verbunden sind, die bewertet und offen diskutiert werden müssen. Initiativen wie diese zielen auf eine Demokratisierung der Zentralbank ab, der es derzeit an einem breiteren Dialog mit der Gesellschaft mangelt.[12]
Für Krisen werden Regierungen verantwortlich gemacht, nicht Zentralbanken. Andererseits sind Finanzkrisen wie die von 2008 direkt mit dem Finanzsystem verknüpft und die Zentralbanken tragen eine Mitverantwortung. Zentralbanken bieten immer Lösungen für Finanzkrisen an, aber ist ihr äußerst konservatives Management nicht für das geringe Wachstum oder die Stagflation in manchen Volkswirtschaften verantwortlich? Zentralbanken müssen ihre Aufgaben entsprechend den sozialen Folgen ihrer Geldpolitik neu definieren, ihre soziale Verantwortung ausbauen und deren Auswirkungen auf die Gesellschaft, das Beschäftigungsniveau und das Wirtschaftswachstum anerkennen.[13]
Zunehmend gestärkte Zentralbanken machen es schwierig, eine koordinierte und umfassende staatliche Wirtschaftspolitik zu formulieren. Darüber hinaus neutralisieren sie die Fähigkeit, andere politische Maßnahmen zu ergreifen, beispielsweise die Finanzpolitik, die zunehmend der Geldpolitik untergeordnet wird. Allerdings benötigen demokratisch gewählte Regierungen Fähigkeiten zur Verwaltung ihrer Projekte, was neue institutionelle Modelle für die Beziehung zwischen Regierung und Zentralbank erfordert.[14] Zentralbanken können von Maßnahmen der Regierungen zur Aufrechterhaltung der Preisstabilität profitieren, wie z. B. Subventionen und strategische Preiskontrollen, ebenso wie Regierungen von der Ausrichtung der Zentralbanken auf ihre Entwicklungsprojekte profitieren können, beispielsweise bei der Lockerung von Inflationszielen oder bei langfristigen Inflationszielen der Zeitraum der Finanzierung von Arbeiten, die die zukünftigen Stromkosten senken.[15]
Zentralbanken sollten nicht als bösartige Institutionen behandelt werden. Mit der Stärkung der Geldpolitik im Rahmen der Logik der Finanzialisierung wurden die Währungsbehörden zu Geiseln der starken Volatilität der Kapitalströme, der hohen Zinssätze, der Wechselkursvolatilität und der Unsicherheiten in der Finanzwelt, die in ihrem eigenen Land oft nicht einmal ihren Ursprung haben. Mit der Finanzialisierung kommt es zu einer Einschränkung der Souveränität der Staaten, insbesondere der finanziellen Souveränität der Zentralbanken. Daher ist es notwendig, über neue Regelungen nachzudenken, die Zentralbanken zu aktiven Institutionen machen und nicht auf den Druck von Finanzmarktakteuren reagieren, wie etwa Kapitalkontrollmaßnahmen und strengere Vorschriften für spekulatives Kapital.
Zentralbanken müssen auch als Akteure betrachtet werden, die direkt für die Verteilung des öffentlichen Reichtums zugunsten der Rentierklasse verantwortlich sind. Wenn jegliche Unsicherheit über die Staatsverschuldung in einen Anstieg der Risikoprämien und Zinssätze umgewandelt wird, bedeutet dies, dass die derzeitige Lösung des Problems das Problem noch weiter verschlimmert, da die Erhöhung der Zinssätze die Bindung künftiger Einnahmen an den Finanzsektor selbst erhöht , was noch mehr öffentliche Ressourcen für Haushaltsanpassungen statt für öffentliche Investitionen sterilisiert. Heutzutage werden Staatsschulden nicht zur Finanzierung staatlicher Investitionen mobilisiert, sondern um einen großzügigen Anteil der Rentenakkumulation zu gewährleisten, wie zum Beispiel die vom öffentlichen Sektor gezahlten Zinsaufwendungen.
Es ist merkwürdig zu beobachten, wie es den Zentralbanken gelang, sich von der Gesellschaft zu distanzieren und zu einem klaren Widerspruch zur modernen Gesellschaft zu werden. In den wichtigsten Demokratien der Welt sind Zentralbanken Schatteninstitutionen mit uneingeschränkter Macht über die Geldpolitik, die sich vor der Regierung, dem Kongress und der Gesellschaft im Allgemeinen abschirmen. Ö Verfahrensweise Die Absicht der Zentralbanken, das öffentliche Interesse zu entfremden, ist eine übermäßig technokratische und starre Rhetorik, die mit der Menge an Entscheidungen und politischen Einflüssen, die sie haben, und der Art und Weise, wie sie sich auf die Gesellschaft auswirken, unvereinbar ist.
*Rodrigo Siqueira Rodriguez ist Professor am Department of Economic Evolution der State University of Rio de Janeiro (UERJ).
Ursprünglich veröffentlicht am Magazin für politische Ökonomie.
Referenzen
COPOM-PROTOKOLL. Brasília: Zentralbank von Brasilien, 252. Sitzung, Februar. 2023.
BRASILIANISCHE ZENTRALBANK. Inflationserwartungen verankern und Geldpolitik betreiben. Spezialstudien der Zentralbank, Nr. 112/2021, 2021. Verfügbar unter .
BARBOSA, Paulo César Lage; ARDEO, Vagner Laerte. Beschleunigt, Brasilien! In Richtung Investment Grade. Conjuntura Econômica Magazin, v. 59, nein. 8, S. 16-17, 2005.
BRANDÃO, Rafael Vaz da Motta. Finanzkapital im Kommando: eine Analyse der akademisch-beruflichen Laufbahn der wichtigsten Mitglieder des Wirtschaftsteams der FHC-Regierung (1995/2002). NEP Magazine – Paraná Studies Center an der UFPR, v. 4, nein. 2, S. 204-226, 2018.
CARNEIRO, Ricardo. Finanzielle Globalisierung und periphere Eingliederung. Wirtschaft und Gesellschaft, v. 8, nein. 2, S. 57-92, 1999.
CARVALHEIRO, Nelson. Geldpolitik im postrealen Brasilien. Research & Debate Magazine des Postgraduiertenstudiengangs Politische Ökonomie, v. 13, Nr. 1 (21), 2002.
CHESNAIS, François. Die Globalisierung des Kapitals. São Paulo: Xamã, 1996. CHESNAIS, François. Globalisiertes Finanzwesen. So Paulo: Boitempo, 2005.
CHESNAIS, François. Finanzkapital heute: Unternehmen und Banken im anhaltenden globalen Abschwung. Brilli, 2016.
COSTA FILHO, Adonias Evaristo; ROCHA, Fabiana. Kommunikations- und Geldpolitik in Brasilien. Brasilianische Zeitschrift für Wirtschaftswissenschaften, v. 63, S. 405-422, 2009.
COSTA FILHO, Adonias Evaristo; ROCHA, Fabiana. Wie reagiert der Terminmarkt auf die Mitteilung der Zentralbank? Angewandte Wirtschaftslehrev. 14, p. 265-292, 2010.
CUKIERMAN, Alex et al. Das Ergebnis der Inflationsverzerrung wurde überarbeitet. Foerder-Institut für Wirtschaftsforschung, 1999.
DE CARVALHO, Fernando J. Cardim. Themen der keynesianischen Geldpolitik. GEBÜHRLICHE Tests, v. 15, nein. 1, S. 33-61, 1994.
DE CARVALHO, FJC et al. Währungs- und Finanzökonomie. Theorie und Politik (2. Auflage) Rio de Janeiro, 2007.
DE HAAN, Jakob; EIJFFINGER, Sylvester CW. Die Politik der Unabhängigkeit der Zentralbank. 2016
VON HOLANDA BARBOSA, Fernando. Die Indexierung finanzieller Vermögenswerte: Die brasilianische Erfahrung. Brasilianisches Wirtschaftsmagazin, v. 47, nein. 3, S. 373-397, 1993.
DE PAULA, Luiz Fernando; BRUNO, Miguel. Finanzialisierung, Interessenkoalition und Zinssätze in Brasilien. Prinzipienmagazin151, 2017.
EICHENGREEN, Barry. Globalisierung des Kapitals: Geschichte des Weltfinanzsystems. São Paulo, v. 34, S. 20, 2000.
EPSTEIN, Gerald. Finanzialisierung, Rentierinteressen und Zentralbankpolitik. Manuskript, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, University of Massachusetts, Amherst, MA, Dezember 2001.
FREITAS, Cristina Penido. Unabhängige Zentralbank und Koordinierung der makroökonomischen Politik: Lehren für Brasilien. Wirtschaft und Gesellschaft, v. 15, nein. 2, S. 269-293, 2006.
FRIEDMAN, Milton. https://orcid.org/0000-0002-6520-0519?. Auf der Suche nach einer Währungsverfassung, P. 219-43, 1962.
GALBRAITH, John Kenneth. Der Börsencrash, 1929. Ausdruck und Kultur, 1972.
GOODHART, Charles; LASTRA, Rosa. Populismus und Zentralbankunabhängigkeit. Überprüfung der offenen Volkswirtschaftenv. 29, p. 49-68, 2018.
HETZEL, Robert L. Die Geldpolitik der Federal Reserve: eine Geschichte... Cambridge University Press, 2008.
JÁCOME, Luis I.; VÁZQUEZ, Francisco. Gibt es einen Zusammenhang zwischen der rechtlichen Unabhängigkeit der Zentralbank und der Inflation? Beweise aus Lateinamerika und der Karibik. 2005.
JEGADEESH, Narasimhan; Wu, Di. Fedspeak entschlüsseln: Der Informationsgehalt von FOMC-Sitzungen. Monetäre Ökonomie: Zentralbanken – Richtlinien und Auswirkungen eJournal 2017.
KYDLAND, Finn E.; PRESCOTT, Edward C. Regeln statt Diskretion: Die Inkonsistenz optimaler Pläne. Zeitschrift für politische Ökonomie, v. 85, nein. 3, S. 473-491, 1977.
MARSHALL, Wesley C.; ROCHON, Louis-Philippe. Die Unabhängigkeit der Zentralbank verstehen. Internationale Zeitschrift für politische Ökonomie, v. 51, nein. 4, S. 346-373, 2022.
MILLS, Geofrey; ROCKOFF, Hugh. Einhaltung der Preiskontrollen in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich während des Zweiten Weltkriegs. Die Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte, v. 47, nein. 1, S. 197-213, 1987.
MINSKY, Hyman P. Zentralbank- und Geldmarktveränderungen. Das vierteljährliche Journal of Economics, v. 71, Nr. 2, S. 171-187, 1957a.
MINSKY, Hyman P. Geldsysteme und Beschleunigermodelle. Der amerikanische Wirtschaftsbericht, v. 47, nein. 6, S. 860-883, 1957b.
MORGAN, E. Victor. Theorie und Praxis des Zentralbankwesens, 1797-1913. Psychology Press, 1965.
NORDHAUS, William D. Der politische Konjunkturzyklus. Die Überprüfung wirtschaftswissenschaftlicher Studien, v. 42, Nr. 2, S. 169190. 1975.
NORDHAUS, William D. Politikspiele: Koordination und Unabhängigkeit in der Geld- und Fiskalpolitik. Brookings-Artikel zur Wirtschaftstätigkeit, NEIN. 2, S. 139-216, 1994.
PALLEY, Thomas. Unabhängigkeit der Zentralbank: eine manipulierte Debatte basierend auf falscher Politik und Wirtschaft. Wirtschaftsforschung, v. 78, nein. 310, S. 67-102, 2019.
PAULANI, Leda Maria. Ohne die Umkehr der Finanzialisierung gibt es keinen Ausweg. Fortgeschrittene Studienv. 31, p. 29-35, 2017.
PELLEGRINI, Josué Alfredo. Autonomie der Zentralbank. Gesetzgebungsberatung des Bundessenats, Brasilia Nov. 2004.
POLANYI, Karl. die große Verwandlung. Lesen Sie, 2013.
POSEN, Adam S. Erklärungen reichen nicht aus: Quellen der Unabhängigkeit der Zentralbank im Finanzsektor. NBER-Makroökonomie-Jahrbuchv. 10, p. 253-274, 1995.
ROCHON, Louis-Philippe; VALLET, Guillaume. Meister des Spiels: Die Macht und soziale Verantwortung von Zentralbanken und Zentralbankern in einer Demokratie. In: Zentralbankwesen, Geldpolitik und soziale Verantwortung. Edward Elgar Publishing, 2022. p. 136-158.
ROSSI, Sergio. Unabhängigkeit der Zentralbank von Banken statt von Regierungen. In: Die Zukunft des Zentralbankwesens. Edward Elgar Publishing, 2022. p. 360-372.
SAMUELSON, Paul A.; SOLOW, Robert M. Analytische Aspekte der Anti-Inflationspolitik. Die American Economic Review, v. 50, nein. 2, S. 177-194, 1960.
SICSÚ, João. Eine Kritik der These der Unabhängigkeit der Zentralbank. Text zur Diskussion 1996.
SYLLA, Richard. Die Autonomie der Währungsbehörden: der Fall des US-Notenbanksystems. Die Unabhängigkeit der Zentralbanken in historischer Perspektive, P. 17-38, 1988.
TEPPER, Taylor; CURRY, Benjamin. Ausblick der Federal Reserve 2023. Forbes Online, [S.l.], P. 1-3, 15. Dez. 2022. Verfügbar unter: https://www.forbes.com/advisor/investing/fed-outlook-2023/. Zugriff am: 4. März. 2023.
TORRES, Ernani Teixeira. Strukturelle Geldmacht: vom Goldstandard zum flexiblen Dollar. Wirtschaft und Gesellschaftv. 28, p. 621-639, 2019.
UGOLINI, Stefano et al. Die Entwicklung des Zentralbankwesens: Theorie und Geschichte. London: Palgrave Macmillan, 2017.
VALLET, Guillaume. Große Macht, große Verantwortung: Das unterschätzte Problem der sozialen Verantwortung der Zentralbank angehen 1. Zeitschrift für Zentralbanktheorie und -praxis, v. 10, nein. 3, S. 23-39, 2021.
WALTER, Timo. Die gesellschaftlichen Quellen nicht gewählter Macht: Wie Zentralbanken von infrastruktureller Macht erfasst wurden und was uns dies darüber sagen kann, wie sie (nicht) demokratisiert werden können. In: Zentralbankwesen, Geldpolitik und soziale Verantwortung. Edward Elgar Publishing, 2022. p. 195-218.
WILLIAMSON, Stephen D. et al. Quantitative Lockerung: Wie gut funktioniert dieses Instrument? Der regionale Ökonom, v. 25, nr. 3, 2017.
Aufzeichnungen
[1] Dem Wortlaut des Gesetzes zufolge wird die Absetzung vom Präsidenten beantragt, muss jedoch begründet sein und die Zustimmung des Senats haben.
[2] „Die ursprüngliche politische Motivation für diese institutionelle Innovation bestand darin, die Fähigkeit der englischen Regierung zu erweitern, die wiederkehrenden militärischen Konflikte, in die sie verwickelt war, zu finanzieren – und folglich zu gewinnen.“ Kriege erforderten die Mobilisierung sehr großer Ressourcenmengen in kurzer Zeit. Eine einfache Steuererhöhung könnte diese Anforderungen nicht im erforderlichen Umfang und Zeitrahmen erfüllen. Der Einsatz anderer Finanzierungsmechanismen, wie die Reduzierung des Metallgehalts von Währungen und Zwangskredite, hatte in den vergangenen Jahrhunderten negative Auswirkungen auf die Wirtschaft, private Geldgeber und die öffentliche Kreditwürdigkeit gehabt“ (Torres, 2019, S. 635).
[3] „Die Regulierung der Wirtschaftstätigkeit ist zweifellos die schändlichste und undankbarste öffentliche Aufgabe. Fast alle sind grundsätzlich dagegen; Ihre Rechtfertigung beruht immer auf dem unschönen Fall des geringeren Übels. […] Die große Ausnahme von dieser dunklen Angelegenheit ist die Regulierungstätigkeit der Zentralbank – in den Vereinigten Staaten das Federal Reserve System. Hier gibt es eine würdevolle und angemessene Regelung. Niemand entschuldigt sich für sie; Männer mit tadellosem Konservatismus würden sich für eine solche Regulierung einsetzen, wenn sie dazu aufgefordert würden, was fast nie vorkommt“ (Galbraith, 1972, S. 62-63).
[4] Erwähnenswert ist auch die Gründung der SEC (Securities and Exchange Commission), einer unabhängigen Regulierungsbehörde, die die Aufgabe übernimmt, Unternehmen und Einzelpersonen auf den Kapitalmärkten gezielt zu regulieren.
[5] In Brasilien arbeitet neben der Zentralbank auch das Nationale Finanzsystem (SFN) nach Regeln, die vom Nationalen Währungsrat (CMN) und der Börsenaufsichtsbehörde (CVM) festgelegt wurden.
[6] „Das keynesianische Modell der kurzfristigen Einkommensbestimmung liefert eine klare Beschreibung der Art und Weise, wie Zentralbankinstrumente das Produktionsniveau beeinflussen. Eine Variation der Geldmenge verändert den Zinssatz, um die Nachfrage nach Geld mit seinem Angebot in Einklang zu bringen; die Änderung der Zinssätze wirkt sich auf die Höhe der Investitionen aus; Die Variation der Investitionen hat einen Multiplikatoreffekt auf das Gleichgewichtseinkommen (…) Die Zentralbank legt die Geldmenge fest, während die Geldnachfrage der Öffentlichkeit vom Einkommen und Zinsen abhängt, ausgedrückt in der Liquiditätspräferenzfunktion. (…) Die Rendite, die erforderlich ist, um eine angemessene Nachfrage nach dem zahlenden Vermögenswert im Verhältnis zu dem Geld, das keinen Ertrag bringt, zu induzieren, hängt vom Geldangebot im Verhältnis zum Einkommen ab. Wenn also die Zentralbank das Währungsvolumen ändert, wirkt sich dies auf den Zinssatz aus“ (De Carvalho, 1994, S. 34).
[7] Diese Statistik finden Sie auf der eigenen Website der Federal Reserve unter .
[8] Siehe Jegadesh & Wu (2017), um etwas mehr über die hohe Komplexität der Textanalyse von FOMC-Sitzungen (Federal Open Market Committee) zu erfahren.
[9] „Der Ausschuss ist der Ansicht, dass Nachfrageimpulse unter Berücksichtigung der Phase des Konjunkturzyklus und des Grads der Müßiggangs in der Wirtschaft bewertet werden sollten, wobei die Geldpolitik die makroökonomische Anpassungsvariable ist, die verwendet wird, um die möglicherweise inflationären Auswirkungen der Finanzpolitik abzumildern“ (Copom-Protokoll, 2023). , S. 1).
[10] „[Armínio Fraga] Er arbeitete sieben Jahre lang als Geschäftsführer des Soros Fund, eines Investmentfonds im Besitz von George Soros, einem Finanzier und einem der größten Vertreter des internationalen spekulativen Kapitals“ (Brandão, 2018, S. 215).
[11] Zum Beispiel eine Zentralbank, die sich auf die Festlegung der Geldmenge und des kurzfristigen Zinssatzes beschränkt.
[12] Siehe Walter (2022).
[13] Siehe Vallet (2021) und Rochon & Vallet (2022).
[14] Siehe Freitas (2006).
[15] Siehe Paulani (2017).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
