von CARLOS ÁGUEDO PAIVA*
Die Funktionalität der Russophobie für die Aufrechterhaltung der Welt(un)ordnung)
Sind wir schon in der Matrix?
Die jüngste russische Invasion in der Ukraine hat die Welt in eine sehr unangenehme Situation gebracht. Die Geschichte scheint eine rasante Beschleunigung durchgemacht zu haben und die wachsende politisch-ideologische Konvergenz der Mainstream-Medien (die von Glenn Greenwald häufig und scharf angeprangert wurde) verwandelte sich plötzlich in einen absoluten Konsens. Es ist lange her, dass eine solche Einstimmigkeit in der Weltöffentlichkeit zu beobachten war.
Radikale Kritik am russischen Vorgehen kam von den Mainstream-Medien und vereinten Organisationen, politischen Agenten und Persönlichkeiten, die traditionell in sehr unterschiedlichen politisch-ideologischen und kulturellen Bereichen tätig waren. Von US-Präsident Joe Biden bis zur PSTU in Brasilien; von der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen bis zum Internationalen Gewerkschaftsbund; von den Anführern der größten Neonazi-Miliz der Ukraine (dem Asow-Bataillon) bis zur Aktivistin Greta Thunberg; von den Millionären Mark Zuckerberg und Elon Musk bis zum Vereinigten Sekretariat der Vierten Internationale; Vom Vizepräsidenten Brasiliens, General Mourão, bis zur PSOL-RS-Staatsabgeordneten Luciana Genro kam es von allen Seiten zu starken Protesten gegen das politisch-militärische Vorgehen Russlands in der Ukraine.
Sogar die sehr seltenen dissonanten Stimmen – wie die radikale PCO in Brasilien und die Regierungen Kubas und Venezuelas (von den Mainstream-Medien als „Bananendiktaturen“ bezeichnet) – betraten die Bühne, um die Rolle von Ausnahmen zu erfüllen, die die Regel bestätigen. Nie zuvor in der Geschichte der Menschheit gab es einen solchen Konsens darüber, wer der Bösewicht (Putin, der russische Zar) und wer das hilflose Mädchen ist (Selenskys kleine Ukraine auf der Suche nach ihrem verzauberten Westen).
Man könnte argumentieren, dass dies die normale und vorhersehbare Reaktion der Weltöffentlichkeit auf die Invasion eines Landes durch ein anderes ist. Großer Fehler! Bei den Invasionen in Afghanistan 2001, im Irak 2003, in Libyen 2011 und in Syrien 2014 war der „gemeinsame Konsens“ nicht nur kleiner, sondern auch in die entgegengesetzte Richtung: Für die damalige Mehrheit war Der Gute war der Eindringling, ein unermüdlicher Kämpfer gegen den Terrorismus und ein furchtloser Verteidiger des arabisch-muslimischen Volkes, das schrecklichen Tyranneien ausgesetzt war.
Die ungeschminkte Wahrheit ist, dass die westlichen Medien (und der damit verbundene gesunde Menschenverstand) nicht alle Kriege und Invasionen als gleichwertig betrachten: Die vom „Westen“ geförderten Kriege sind gerecht und seine Invasionen notwendig. Nur Kriege und Invasionen, die von der „Achse des Bösen“ gesponsert werden, sind ungerecht. Und Russland ist der böse Star davon. Was hat der große Bär getan, um einen so hohen Rang zu erreichen?
Die Antwort auf diese Frage ist alles andere als trivial. Aber es gibt unzählige Texte und Videos im Netz, die, wenn sie das Thema nicht erschöpfen, die Antwort berühren. Unter diesem Material gibt es drei Interventionen nationaler Analysten, die uns besonders aufschlussreich erscheinen: das Interview von Dilma Rousseff auf 247, der Text von Fabio Venturi auf InterTelas und das Interview von Celsus Amorim an der Opera Mundi. Jeder der Autoren trägt mit besonderen und unterschiedlichen Elementen zum Verständnis der Krise in Osteuropa und des russischen Vorgehens bei. Die Autoren und/oder Interviewpartner sind weit davon entfernt, die Relevanz und/oder Wirksamkeit von Putins politisch-militärischer Bewegung gleichermaßen einzuschätzen. Von den dreien ist Amorim (neben Lula) der kritischste Schritt Russlands.
Es gibt aber auch wichtige Elemente der Konvergenz zwischen den Analysten. Eine Konvergenz, die nicht auf der bekannten politisch-ideologischen Affinität der Zitierten beruht, sondern auf den theoretischen Grundlagen, auf denen sie ihre Analysen strukturieren. Grundlagen, die nicht einmal „links“ sind: unzählige konservative politische Analysten, wie etwa Henry Kissinger (in Texten von 2014 a 2022) und Zentristen wie der amerikanische Politikwissenschaftler John Mearsheimer und französisch-russischer Journalist und politischer Analyst Wladimir Posen Teilen Sie diese allgemeine Lektüre.
Nun, wenn das der Fall ist, können wir nicht (wie oben) behaupten, dass der kritische Konsens über Putin und Russland auf Einstimmigkeit hinausläuft. Zweifellos: Die antirussische Einstimmigkeit weist viele Lücken auf. Aber die (neuen) Ausnahmen bilden eine besondere soziale Gruppe von Akteuren, die die Realität durch aufmerksame Forschung und hochentwickelte Analyseinstrumente betrachten. Die Menge, die über WhatsApp und die Schlagzeilen der Mainstream-Medien informiert wird (darunter fast alle Journalisten), hat keinen Zweifel daran, wer Recht und wer Unrecht hat.
Was in Radio, Fernsehen und sozialen Medien für Szenen sorgt, die ans Lächerliche grenzen: Meistens, wenn Reporter Spezialisten für Internationale Beziehungen live empfangen, kommt die Kluft zum Vorschein, die die Interpretationen der Befragten von der Perspektive trennt . Manichäische und russophobe Einstellung der Interviewer. Journalisten scheinen den Gästen eine Bestätigung dessen entlocken zu wollen, was sie bereits „wissen“: dass Putins Russland der einzige Schuldige der Geschichte ist und dass die Invasion in der Ukraine eine irrationale imperialistische Aggression gegen eine friedliche westliche Demokratie ist.
In der Regel hören sie jedoch Klarstellungen zum Vormarsch der NATO in Richtung Osteuropa seit 1999; über die Nichteinhaltung der mit Russland am Ende des Warschauer Paktes unterzeichneten Abkommen durch westliche Länder; über die starken historischen, ethnischen, religiösen und kulturellen Beziehungen Russlands zur Ukraine; über die sprachliche und ethnische Hegemonie Russlands im Osten dieses Landes; über die amerikanische „Unterstützung“ (besser gesagt: Intervention) für die Orange Coup Revolution 2014; über den achtjährigen Bürgerkrieg in der Ukraine; zur Nichteinhaltung der Minsker Vereinbarungen durch die Ukraine und den Westen; zur Zensur prorussischer Parteien und Medien in der ehemaligen Sowjetrepublik; und über die „doppelten Maßstäbe“ der USA, die in der Ukraine die Errichtung von Militärstützpunkten unterstützen, ähnlich denen, die die Nordamerikaner in Kuba nicht zulassen.
Manchmal ist die Verlegenheit der Vertreter der „freien Medien“ so groß, dass man das Lachen nicht unterdrücken kann. Eine Peinlichkeit, die nur noch größer wird, wenn internationale Korrespondenten einige der qualifiziertesten politischen Führer Russlands direkt konfrontieren. In diesem Fall verbreiten sich die bei der Konfrontation produzierten Videos im Netzwerk viral. Dies ist der Fall bei dem Video, in dem Putin auf die Forderungen des Journalisten reagiert Diana Magnay, von Sky News, darüber, welche Garantien Russland geben könnte, dass es neue Vereinbarungen mit dem Westen einhält.
Ebenso viral war die entschiedene Reaktion von Maria Zakharova, Sprecher des russischen Außenministeriums, auf die Frage von Dominic Waghorn von Sky News nach der humanitären Krise, die durch die russische Invasion in der Ukraine ausgelöst wurde: „Sie irren sich. Die humanitäre Krise hat nicht erst vor wenigen Tagen begonnen. Seit über acht Jahren sterben in der Ostukraine friedliche Bürger. Du hast sie nie berücksichtigt. Wie Präsident Selenskyj betrachten Sie sie nicht als Menschen.“ Es lohnt sich, die Videos anzuschauen. Nur um den erstaunten, verblüfften, besorgten Blick auf Magnays und Waghorns Gesichtern zu sehen.
Ihre Reaktion ist verständlich. Jeder erfahrene Journalist weiß, dass der Tod mehrerer jemenitischer muslimischer Kinder viel weniger wert ist (er verkauft weniger Zeitung, macht weniger Schlagzeilen, erzeugt weniger Aufregung) als der Tod eines einzigen blonden christlichen europäischen Kindes. Aber vielleicht war Magnay und Waghorn noch nicht bewusst geworden, wie unterschiedlich der Wert russischer, ukrainischer und „westlicher“ christlicher und blonder Leben ist. Russen sind weniger wert. Warum? Dies ist ein Teil der Geschichte, die immer noch schlecht erzählt wird. Unser Ziel ist es, dazu beizutragen.
Ähm pouco de Historia
Die Russen betreten die Bühne der europäischen Geschichte erst spät. Alle Mittelmeervölker haben etwas von der ägyptischen, phönizisch-karthagischen und griechisch-römischen Kultur und Zivilisation geerbt. Mit der Vereinigung von Mare Nostrum durch Rom wurden alle umliegenden Regionen und Kulturen schon früh von den drei großen monotheistischen Religionen des Nahen Ostens beeinflusst. In unmittelbarer Folge des Mittelmeerraums kamen die Deutschen und bald darauf die Skandinavier. Die slawischen und baltischen Völker waren die letzten europäischen Völker, die dem Christentum beitraten und eine Schrift entwickelten (oder vielmehr erhielten). Aber selbst die Slawen betraten nicht gleichzeitig diese neue Welt. Die Slawen werden in drei Hauptgruppen eingeteilt: die Nordwestslawen (Polen, Tschechien, die Slowakei und der westlichste Teil der heutigen Ukraine), die Südslawen (Slowenien, Kroatien, Bosnien, Serbien und Mazedonien) und die Slawen aus der Osten, die „Rus“ (Ostukraine, Russland und Weißrussland).
Letztere waren auch diejenigen, die sich später dem Christentum und der Schriftkultur anschlossen. Es sei daran erinnert, dass der angelsächsische Name für Sklave – Sklave – ist eine Verballhornung des Slawischen. Sein Ursprung liegt in der Gefangennahme der Rus-Slawen durch Skandinavier, die an das Byzantinische Reich und den Nahen Osten verkauft wurden. Erst ab dem Jahr 1000 n. Chr. trat die Rus endgültig in die christliche Welt ein und entwickelte komplexe und stark hierarchische politische Systeme.
Überraschend an der Geschichte der Rus ist jedoch nicht nur ihr später Charakter, sondern auch die außergewöhnliche Geschwindigkeit ihrer wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Entwicklung. In 900 Jahren Geschichte wird die russische Kultur- und Theorieproduktion in allen Bereichen mit der französischen, deutschen, italienischen, britischen und amerikanischen Produktion konkurrieren: von der Poesie bis zur Politikwissenschaft, von der Musik bis zur Psychologie, von der Architektur bis zur Chemie, vom Theater bis zur Wirtschaft, von der Kunst Kunst bis hin zum Ingenieurwesen. Am Ende des Jahrhunderts war Russland daher ein Land „europäischer Standards“.
Im Jahr 1917 bedeutete das mit der Revolution eröffnete sozialistische Experiment einen Bruch mit der Vergangenheit, der nur mit den englischen, amerikanischen und französischen bürgerlichen Revolutionen des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts vergleichbar ist. Und der Sozialismus führte zur Schaffung einer Produktionsmaschine, die ebenso einzigartig und innovativ wie effizient und effektiv war. Wir alle wissen, dass dieses System zahlreiche Pannen hatte und schließlich unterging. Aber jahrzehntelang konkurrierte Russland technisch und produktiv mit den USA und den europäischen Großmächten. Mehr noch: Die historische Kritik an dieser Erfahrung wurde von innen heraus auf grundsätzlich friedliche Weise durchgeführt und im Aufbau eines soliden politischen Systems gelöst, das keinen Bruch in der Kontinuität erlitt. Heute, laut der IWFGemessen an der Kaufkraftparität (im Gegensatz zum nominalen Wechselkurs) ist die russische Wirtschaft die sechstgrößte Volkswirtschaft der Welt, vor dem Vereinigten Königreich, Frankreich, Italien, Südkorea und Kanada. Die Frage ist wieder: Was ist das Problem mit Russland? Was ist die Grundlage der Russophobie?
Aus unserer Sicht ist der Erfolg dieses Landes die erste (aber unzureichende) Grundlage der Russophobie. Wir sind uns bewusst, dass dieses Argument dem gesunden Menschenverstand widerspricht. Für die meisten Intelligenz Abseits der unterschiedlichsten politisch-ideologischen Schattierungen ist Russland ein konservatives Land, das jeglicher Modernisierung radikal abgeneigt ist. Seine politischen und wirtschaftlichen Strukturen wären autoritär, korrupt, patrimonialistisch und archaisch. Religiöser Traditionalismus und Intoleranz gegenüber ethnischer, kultureller und sexueller Orientierungsvielfalt wären die sozio-ethnologische Seite – des politischen und wirtschaftlichen Archaismus. Russland wäre dem XNUMX. Jahrhundert nicht gewachsen.
Die Fragilität dieses Arguments ist so groß, dass es sich nicht lohnt, Argumente zu verwenden, um ihm zu widersprechen. Es lohnt sich nur zu fragen: Unter der Annahme, dass diese kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Merkmale real sind und die Grundlage der Russophobie bilden, wie unterscheidet sich die Ukraine von Russland? wohin Korruption ist größer? Es gibt mehr politische und wirtschaftliche Stabilität in Russland bzw Ucrania? Es gibt mehr freie Meinungsäußerung in Russland oder der Ukraine? Wo es mehr Toleranz gegenüber Vielfalt gibt ethnisch und religiös? zufällig das Homophobie in Russland ist höher als in der Ukraine? wo die Kontrollen institutionell rechtlich sind stabiler? Wo es mehr Promiskuität zwischen ihnen gibt bewaffnete zivile Gruppen, die Polizei und die Armee?
Und welche Autorität hat der „Westen“, das russische Zivilisationsmuster so negativ zu beurteilen? Ungarn – ein Mitgliedsstaat der EU – hat gerade der Kriminalisierung jeglicher öffentlicher Demonstrationen zugestimmt Homoaffektivität. Wenn es Russland wäre, wäre es ein Horror. In Ungarn ist es nur ein Thema, das demokratisch diskutiert werden muss. Und das? Polen weigert sich, die Willkommenspolitik zu übernehmen Immigranten von der EU definiert. Vor allem, weil diese Politik die Staaten an der Peripherie des Systems bestraft, die ersten Staaten, in die Einwanderer einreisen. Aber Polens Insubordination (und die „Tricks“ der westeuropäischen Länder) sind legitim, modern und bürgerlich. Und das? Während Putin die Forschung förderte, die zum Sputnik-Impfstoff führte, setzte sich der damalige Führer des größten Landes der „freien Welt“, Donald Trump, gegen Impfungen ein. Am Ende seiner Regierung förderte er die Invasion der Hauptstadt.
Sein Kollege Boris Johnson, der Brexit-Mann, der sich im Vereinigten Königreich für eine Immunisierung durch Ansteckung einsetzte (nach dem Vorbild des kultivierten und modernen Schweden), beschuldigt Putin des Völkermords in Tschetschenien und der Ukraine. Bisher haben Sie die gleichen Beweise wie GWBush über Massenvernichtungswaffen im Irak vorgelegt: überhaupt keine. Wie kann es frech, unhöflich und verantwortungslos sein, britisch, blond zu sein und eine „coole“ (un)Frisur zu tragen? Es könnte einfach nicht sein, wenn es russisch wäre. Und das? In Frankreich sind die Ultrarechten schnell auf dem Vormarsch: Marine Le Pen scheint neben Eric Zemmour, dessen Popularität immer größer wird, vernünftig zu sein. Dennoch ist die freie und zivilisierte Welt schockiert über Konservatismus, Patrimonialismus, Homophobie und russischen Archaismus. … Es tut mir leid, aber es bleibt nicht hängen.
Das Problem mit Russland ist definitiv nicht sein Konservatismus. Seit seiner Entstehung und seinem Eintritt in die westliche christliche Zivilisation war Russland eines der mutigsten, revolutionärsten und schnelllebigsten Länder der Welt. Das ist in der Tat ein ernstes Problem. Zumal es ihr gelingt, diese Transformationsneigung mit der Wahrung ihrer Souveränität zu verbinden. Russland ist stark nationalistisch. So wie es in der modernen Welt nur den USA, China, Japan und dem Iran gelingt. Bis in die 1980er Jahre war Japan ein Herausforderer der wirtschaftlichen Hegemonie der USA. Da es an Dynamik verlor, war sein Nationalismus kein Problem mehr. Aber wenn es um China, Russland und den Iran geht, ist das eine andere Geschichte. Die drei sind Herausforderer des „guten Alten“. Status quo ante“. Und genau aus diesem Grund sind sie die Anführer der „Achse des Bösen“.
Was in der saudischen Tyrannei nach kultureller Eigenart aussieht, ist im iranischen Regime Soziopathie. Was wie eigentümliche Merkmale der japanischen Wirtschafts- und Industriepolitik erscheint, ist in China illegitimer Interventionismus. Was in der Ukraine, Bulgarien, Rumänien und Ungarn Merkmale der säkularen nationalen politischen Kultur sind, verwandelt sich in Russland auf magische Weise in zaristisch-stalinistische Perversität.
Nun ist es verständlich, dass das verfallende imperiale Zentrum 200 Pesos und 400 Maßeinheiten verwendet, um Marionettenregierungen und souveräne Länder zu bewerten. Es ist schwieriger zu verstehen, wie und warum die Länder Europas – diejenigen, die am meisten unter den katastrophalen Folgen der jüngsten Uncle-Sam-Kriege gegen den Terror gelitten haben – weiterhin an einem Schachspiel teilnehmen, in dem sie als Bauern oder bestenfalls als Bauern agieren , Pferde. Und noch schwieriger ist es zu verstehen, wie sich die einst kritische Linke in das Spinnennetz verstricken konnte.
Matrix und Brasilianität
Ein Teil der Antwort ist wirtschaftlicher Natur. Europa – ob als EU oder als einzelne Nationalstaaten – ist von Konflikten und Widersprüchen durchdrungen, die jeder Klassengesellschaft innewohnen. Die slowakische Bourgeoisie ist in erster Linie eine Bourgeoisie. Nur in zweiter Linie ist sie Slowakin. Mit der Währungsunion und den von der EU auferlegten Beschränkungen der nationalen Finanz- und Industriepolitik verstärkte sich die Wettbewerbsgefahr der slowakischen Bourgeoisie. Die slowakische Bourgeoisie kann sich nicht länger auf den „nationalen“ Staat berufen, um sich gegen die Konkurrenz durch die (mächtigeren) deutschen, niederländischen, belgischen oder tschechischen Bourgeoisien zu verteidigen.
Darüber hinaus verstärkten die miteinander verflochtenen Prozesse der Arbeitsverweigerung, der Einkommenskonzentration, der produktiven Oligopolisierung und der Finanzialisierung des Reichtums die Unterschiede in der Wettbewerbsfähigkeit der verschiedenen Kapitalblöcke weiter. Auf der politisch-ideologischen Ebene schließlich hat der Aufbau eines „Europas ohne Grenzen“ die Nationalstaaten entmannt und die Idee der Nation und der nationalen Einheit in Frage gestellt, wodurch die entropischen und anomischen Tendenzen der Handelsordnung katalysiert und vertieft wurden . Kapitalist. Schließlich hat sich das geeinte Europa – oberflächlich betrachtet modern, zivilisiert und solidarisch – „brasiliisiert“ und ist bereits in die Ära eingetreten, in der es heißt: „Rette dich selbst, wer kann, wenn du kannst und wie du kannst“.
Schließlich muss man doch alles ausnutzen, oder? Besonders radikal ist die „Brasilianisierung“ in den weniger wettbewerbsfähigen Schichten der peripheren Bourgeoisien. Oftmals besteht die beste (oder einzige) Überlebensmöglichkeit darin, ein kleiner Teilhaber von ausländischem Kapital zu werden. Schließlich wurde die Vorstellung von Außen und Innen verwässert. So sehr, dass es keine Rolle mehr spielt, ob der Mehrheitsaktionär ein Deutscher, ein Koreaner, ein Inder oder ein Amerikaner ist. Es kommt nur darauf an, wie viel er bezahlen kann. Und in dieser Hinsicht bringen die Besitzer des Weltgeldes normalerweise ein stärkeres Argument vor.
Offensichtlich verlaufen solche Transformationen nicht reibungslos. Es gibt Widerstand aus allen rechtlichen, institutionellen, politischen, moralischen und ideologischen Ordnungen. Was tun mit Vorstellungen von nationaler Identität und Kultur? Wohin mit Patriotismus? Was tun mit den lutherischen und calvinistischen Grundsätzen von Ehrlichkeit, Berufung, Genügsamkeit, Arbeit und Nächstenliebe? … Der Wirbelsturm ist nicht einfach. Aber glücklicherweise kommen die neuen „(Fehl-)Informationstechnologien“ gebrochenen Herzen und schuldigen Köpfen zu Hilfe.
In ihrer Entstehung galten das Internet und die sozialen Netzwerke als Grundlagen einer neuen Ära, die durch die Demokratisierung von Informationen und die uneingeschränkte Meinungsfreiheit und den Zugang zur Kultur gekennzeichnet war. Großer Fehler. Die Wahrheit ist viel eher das Gegenteil: Das Internet und die sozialen Netzwerke haben einen Prozess der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals vorangetrieben, der bis zum letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts unvorstellbar war. Google, Facebook, Microsoft, Apple und Amazon sind die Symbole der neuen Ära. In keiner vergangenen Ära hatten ein paar Privatpersonen ohne jegliche politisch vereinbarte gesellschaftliche Beteiligung so viel Macht über den Planeten. Gleichzeitig haben diese wahren Imperien Systeme zur Überwachung der Aktivitäten privater Nutzer im World Wide Web entwickelt (und entwickeln sie weiter), die es ihnen ermöglichen, jedem Einzelnen die für ihn passenden Dienste in angemessener Verpackung anzubieten. Wem passt es?
Theoretisch für den Benutzer, da seine Suchaktivität verfolgt wird und darüber informiert, was angeboten werden soll. Tatsächlich bietet es jedoch nicht genau das, worauf der Benutzer zugreifen möchte. Sondern das ähnliche „Medium B“, das das Interesse der Internetnutzer wecken kann und dessen Produktionsfirma sich die „kleine Kiste“ der Netzwerke leisten kann. Letztendlich haben das Internet und die sozialen Netzwerke dazu beigetragen, die Kapital- und Einkommenskonzentration auf allen Ebenen zu vertiefen und gleichzeitig die Endnutzer süchtig nach Spielen, Pornografie und Klatsch und Plots oberflächlicher Informationen zu machen, bei denen die Schlagzeilen (vorzugsweise schockierend) mehr wert sind als der Kerninhalt, und Inhalte sind nur lesbar, wenn sie kurz und einfach sind. Am liebsten ganz klein und ganz schlicht. Es bleibt keine Zeit zum Lesen, für persönliche Besuche, zum Reden, zum Fragen, zum Philosophieren. Von Militär ist also keine Rede. Übrigens, was genau ist Militär? Milizionär werden?
Das ist die brasilianische Welt. Brasilianer sind die gesprächigsten und freundlichsten Menschen auf dem Planeten. Und es ist auch eines der am wenigsten gelesenen und untersuchten Werke. Und einer derjenigen, der Fakten, Erzählung, Wunsch und Delirium am meisten durcheinander bringt. Wenn ich sage, dass Lula ein Dieb und ich ein ehrlicher Verdienstvoller bin, dann ist das eine Tatsache. Es spielt keine Rolle, ob ich Landraub und Drogendealer bin und Lula ein Weltführer ist und freigesprochen wurde. Die Realität ist so, wie ich sie haben möchte. Die Welt der Netzwerke ist die „Mundo Brasil“. Die Netzwerke haben die Vorstellungen von Treue, Kontinuität, Tiefe, Ernsthaftigkeit, Komplexität, harter Arbeit, Studium, Wissen, Territorium, Nation und Ethik ausgefranst und verflüssigt. Sie unterdrücken Über-Ich und Schuldgefühle und befreien so die Europäer von lutherischen, calvinistischen und nationalen Identitätszwängen. Bingo! Ein letztes Detail und wir haben alle Enden der Handlung in unseren Händen.
Wir haben oben gesagt, dass der historische Erfolg Russlands eine notwendige, aber unzureichende Bedingung für die Russophobie war. Alles klar. Wenn Russland kein erfolgreicher „Fall“ wäre, wäre es kein Objekt des Hasses. Wie Barba immer sagte: Einen toten Hund schlägt man nicht. Russland ist ein sehr lebhafter und recht großer Hund. Groß genug, um die notwendige Rechtfertigung für den Fortbestand der NATO zu sein. Solange Russland gefährlich ist. Sehr gefährlich! Wenn nicht, müssen wir daraus etwas machen. Denn davon hängt der riesige und sehr reiche amerikanische industriell-militärische Komplex ab. Ein Komplex, der heute die Voraussetzung für die Hegemonie der USA ist und zu dem alle großen Blöcke des Monopolkapitals gehören, die im Internet (unter US-Kommando) agieren. Im Zweifelsfall lesen Sie Mazzucato.
Nun, Zuckerberg, Steve Jobs, Elon Musk, Bill Gates und so viele andere IT-Giganten der Welt sind (oder waren) Genies auf ihrem Gebiet. Und selbst wenn sie nicht über Fachkenntnisse in Soziologie, Politikwissenschaft und Wirtschaftswissenschaften verfügen, wäre es sehr naiv zu behaupten, dass sie ihre strategischen Entscheidungen von dem, was gerade läuft, oder von den (oft von ihnen selbst gekauften) Schlagzeilen beeinflusst werden großartige Weltmedien. Sie kennen die verschlungenen Wege, die zu ihrem eigenen Erfolg führen, sehr gut. Und diese Wege beinhalten die Unterstützung derjenigen, die sie unterstützen, also der politischen Gruppe, die die Wertschätzung ihrer Unternehmen garantiert. Die Bande, die den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex verteidigt. Die Gruppe, die auf die Existenz eines „großen Feindes“ angewiesen ist, eines großen Bösewichts: Putin und Russland sind die idealen Feinde für die Aufrechterhaltung der „Justice League“. Putin ähnelt übrigens sogar Lex Luthor. Perfekt. Es bleibt nur noch, die ganze Welt daran glauben zu lassen.
Hier kommen Netzwerke (wieder) ins Spiel. Bitte denken Sie nicht, dass Google beschlossen hat, der Welt den Zugriff auf Russia Today und Sputnik über zu verweigern YouTube und dass Elon Musk die Nutzung abgetreten hat Starlink- in die Ukraine, weil diese armen, reichen Kinder Mitleid mit den kleinen ukrainischen Kindern hatten. Auch nicht, weil sie durch den Protest von sensibilisiert wurden Madonna in den Netzwerken oder durch die Chronik von Fernanda Torres beschuldigt Putin, Monarks Kopf gemacht zu haben. Denken Sie nicht einmal, dass der Grund, warum Sie auf Facebook nur Posts finden, die Putin kritisieren, darin besteht, dass alle gegen ihn sind. Es ist nur so, dass Mark auch die freie Welt (seiner eigenen Ideen) verteidigt. Und es wird Lex Luthor und die ausgebildeten Russominions, seine Unterstützer, nicht aufhalten.
Sei nicht naiv, kleiner Kumpel. Was in Betrieb ist, sind die Algorithmen$ und und die interÉ$$e$ (wie der verstorbene Brizola gerne sagte). Es ist Geschäft, einfach nur Geschäft.
Gibt es noch Hoffnung?
Überraschend ist, dass es in dieser immer mehr „Matrix“-Welt immer noch Führungskräfte gibt, die die Fähigkeit und den Mut haben, etwas zu sagen, das im Widerspruch zum vulgären „gemeinsamen Konsens“ steht. Der französische Präsident Emmanuel Macron ist einer von ihnen. Er erklärte – zum Erstaunen vieler! – dass er Gespräche mit Putin führen würde, weil „Frankreich befindet sich nicht im Krieg mit Russland“. Offensichtlich wurde eine solche Aussage, die im Widerspruch zu den lautstarken Prahlereien von Biden und Johnson, dem feigen Schweigen von Scholz und der endlosen Litanei der Vergeltungsmaßnahmen gegen Russland, die von der Leyen mit seiner kalten und etwas böswilligen Eleganz entfaltet, so dissonant ist, von einer Flut an Kritik begleitet von Putin. Schließlich finden in diesem Jahr in Frankreich Wahlen statt. Und es gibt strenge Grenzen für die Toleranz der Menschen auf der Matrix-Welt gegenüber jedem Satz, der „bei Feici oder Zap nicht funktioniert“.
Das Grundproblem ist, dass eine Schwalbe noch keinen Sommer macht. Und in Europa ist Macron offenbar immer noch allein. Und das Spiel, das gespielt wird, ist sehr hart. Seit dem Fall der Mauer rückt der Westen (sprich: die NATO unter Führung der USA) nach Osteuropa vor und stationiert Raketen rund um Russland. Im Jahr 2014 wurde ein rechtmäßig gewählter Präsident gestürzt und die neuen Machthaber (wie üblich unterstützt von den USA) begannen einen Kampf gegen die ethnische russische Bevölkerung. Im Jahr 2015 wurden die Minsker Abkommen unterzeichnet, die jedoch nie umgesetzt wurden. Die Regierung Selenskyj verschärfte das Vorgehen gegen russophile Medien und forderte die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO.
Aber wozu dient die NATO? Um den einzigen verbliebenen Feind zu kontrollieren: Russland, das Hauptquartier von „Putin-Luthor“. Und genau aus diesem Grund haben Putin und Russland hundertprozentig Recht, wenn sie keine weiteren auf sie selbst gerichteten Raketen akzeptieren. Die Frage ist: Wie können wir zusammenarbeiten, damit dieses „Nein“ endlich von den USA und der EU gehört, verstanden und akzeptiert wird? Jeder, der effektiv (und nicht rhetorisch) gegen den Krieg ist, muss für die Schaffung einer Sperrzone sein. Und dieses Sperrgebiet muss der ursprüngliche Kern der slawischen Rus sein: die Ukraine. Man muss weder links noch fortschrittlich sein, um das zu verstehen. Sogar Kissinger versteht, Cacilda!
Wie Fábio Venturini bei InterTelas richtig sagte, geht es nicht darum, „den Krieg zu unterstützen“. Nur verrückte und verantwortungslose Menschen können für einen Krieg sein. Gegen den Krieg zu sein ist ebenso selbstverständlich und elementar wie „für das Gute und gegen das Böse“. Die eigentliche Frage ist, wie kann man zum Ende des Krieges beitragen?
Die USA werden bis zum Äußersten gegen jedes Abkommen vorgehen. Denn wie schon in den Konflikten in Libyen und Syrien wird Europa den Preis zahlen. Für die USA kann der Ukraine-Krieg so lange dauern, wie er will. Der militärisch-industrielle Komplex dankt Ihnen.
Es ist Europa, das seine Verantwortung wahrnehmen und den Verhandlungsprozess koordinieren muss. Aber das wird nur passieren, wenn die Linke (nicht so aufrichtig, etwas opportunistisch, mit Blick auf Stimmen und Facebook-Likes) die Netzwerke verlässt, sich von der Matrix löst und aufhört, das einfache Mantra „Bad Russia“ x „Ukraine Bride of“ zu skandieren West, Goodie“.
Gleichzeitig ist es notwendig, dass die anderen Staats- und Regierungschefs der Welt – und nicht nur Europa – mit objektiven Vorschlägen und echten Gesten der Solidarität gegenüber den leidenden Völkern der Ukraine, des Donbass und Russlands (das seit Jahren unter den Vergeltungsmaßnahmen zu leiden hat) ihren Beitrag leisten des Freien und Demokratischen Westens auferlegt), um diese Sackgasse zu lösen. Unter den Führern der „G-13“ (das heißt: G-20 – 7) ist Xi Jiping der einzige, der (soweit ich sehen kann) mit der Verantwortung und Größe handelt, die ihm gebührt. der durch seinen Außenminister spricht, Wang Yi. Aber es ist noch mehr nötig.
Von Anfang an scheint es mir, dass einige Schlagworte so schnell wie möglich vereinbart werden sollten. Darunter: (1) Die Ukraine wird der NATO nicht beitreten; (2) die Unabhängigkeit der Republiken der Ostukraine mit russischer Mehrheit wird garantiert und anerkannt; (3) alle russischen Truppen werden aus der Ukraine und den neuen Republiken abgezogen; (4) alle europäischen Sanktionen gegen Russland beenden (die der USA werden nicht aufhören. Und es hat keinen Sinn, das Unmögliche zu fordern.)
Im Internet kursieren offenbar radikalere Vorschläge als die oben skizzierten: Putin raus aus der Ukraine / NATO raus aus Europa. Es tut mir leid, aber das ist ungefähr so realistisch und machbar wie die Frage: „Putin: zurück zu Hause mit dem Schwanz zwischen den Beinen / Europa: frei von allem Bösen und Hass in der Welt“. Oder: „Russland: Zurück zum Anfang / Europa: Versprechen Sie (noch einmal), was Sie nicht halten können.“
Das ist definitiv nicht der richtige Weg. Das schlimmste mögliche Ergebnis dieses Krieges wäre die Rückkehr zu einer verschlechterten Version (aufgrund der bereits verhängten Zerstörung) der vorherigen Situation. Es ist Zeit, das Kräfteverhältnis in der Welt zu ändern. Und dafür muss die Weltlinke entschieden und entschlossen Stellung beziehen. Europas Staats- und Regierungschefs (Johnsons raus: Dort, wo man es am wenigsten erwartet, kommt wirklich nichts heraus!) müssen ihrer Verantwortung gerecht werden. Und die Staats- und Regierungschefs der anderen G-13-Staaten müssen sich engagieren und die Beendigung dieses Konflikts auf der Grundlage einer alle Interessen berücksichtigenden Vereinbarung entschieden unterstützen. Nur so können wir den „Zitronenkrieg“ in einen „Limonadenfrieden“ verwandeln, der das Gesicht der Welt definitiv verändern wird.
Ist das möglich? Ja, sehr gut möglich. Diese Krise könnte Europa dazu veranlassen, den altersschwachen amerikanischen Adler von seinen Schultern zu schütteln. Und genau dieses Szenario fürchten die USA am meisten: dass die Weltkrise trotz völliger Untätigkeit gelöst und überwunden wird. Das Imperium ist dekadent, das wissen wir gut. Und in dieser Dekadenz verlor es jegliche Fähigkeit, als konstruktiver Hegemon zu agieren, wie es in der Vergangenheit der Fall war, als Roosevelt und Truman den Aufbau des UN-Systems und des Marshallplans anführten. Heute steckt der alte Adler in Nullsummenspielen fest: Seine Gewinne gehen auf Kosten anderer Spieler. Es ist an der Zeit, dass der Rest der Welt erwachsen wird und die Figuren auf dem Brett und die Spielregeln nach seinen Interessen anordnet.
Zweifellos wäre dieser Schritt traumatisch für den Stolz des alten Adlers. Und sie wird beißen. Im Gegensatz dazu könnte es jedoch sehr positive Folgen für das amerikanische Volk haben. Wie Trump sagte (ja, sogar Trump sagt hin und wieder etwas Vernünftiges), muss Amerika seine inneren Probleme stärker nach innen richten. Wenn dies geschieht, wird die Welt aufhören, unipolar zu sein, und es wird sich ein neues Muster des Dialogs etablieren.
Dafür sollte die Linke kämpfen. Leider ist es nicht so. Sie ist in der Matrix und in Orwells opportunistischem Spiel mit den kleinen Schäfchen gefangen und meckert vor Genugtuung beim Anblick von Schweinen, die auf zwei Beinen laufen. Genug der Unterwürfigkeit. Es ist notwendig, den Diskurs und die Praktiken zu reflektieren und zu beeinflussen. Dafür haben wir noch Zeit. Aber nicht viel.
*Carlos Águedo Paiva ist Doktor der Wirtschaftswissenschaften und Professor des Masterstudiengangs Entwicklung bei Faccat.
