von RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*

Die ukrainische Gegenoffensive wurde vom NATO-Militär sorgfältig geplant und am Tag des Besuchs von US-Außenminister Antony Blinken in Kiew ausgelöst

Der Konflikt in der Ukraine ist zweifellos bereits der Auslöser (in Bezug auf die Phänomene, während er in Bezug auf die Strukturen als Manifestation angesehen werden kann) einer breiten seismischen Bewegung in der gegenwärtigen geopolitischen Ordnung, und es wäre jetzt sogar ermüdend, das Ausmaß dieser Bewegung noch einmal zu benennen Die Schockwellen, die sich ab diesem Ereignis auf die wirtschaftliche, politische und subjektive Dimension auf der ganzen Welt auszuwirken beginnen, beginnend insbesondere mit Europa, das im nächsten winterlichen Winter vor einem logistischen Scheideweg von großer Tragweite stehen wird , was sogar dazu in der Lage ist, es von dem relativen Protagonismus zu entfernen, den es bis dahin weltweit in den genannten Dimensionen innehatte. Es handelt sich um weitreichende Veränderungen, und zweifellos stehen wir vor einem historischen Moment, auch wenn dieser noch nicht genau beziffert werden kann.

Der Krieg in der Ukraine wurde geboren, geplant, konzipiert und geführt und hat einen Kontext geschaffen, den ich in einem Text von vor fünf Monaten genannt habe agonistische Hegemonie der Vereinigten Staaten, basierend auf politischem Handeln, im Rahmen der Regierung dieses Landes, von einem soliden Standpunkt aus neokonservative Palastfraktion die trotz eher laienhafter Erwartungen in keiner Weise mit dem Trumpismus verbunden ist (schließlich ist sie ihm sogar feindlich gesinnt – und heute ist sie offen gesagt feindlich gegenüber ihm), die aber in das überparteiliche Spektrum Nordamerikas eingedrungen ist und in der Parteidemokraten sicheren Schutz gefunden hat, von den Regierungen von Bill Clinton.

Die Lage ist so groß, dass diese Fraktion, die vor einigen Jahrzehnten nach den diplomatischen Rückschlägen des Irak-Kriegs (als sie bei der Republikanischen Partei Zuflucht suchte) relativ isoliert sein konnte, nicht mehr so ​​sein kann. Es hat Metastasen gebildet und ist heute zum Ausdruck der strategischen Interessen des sogenannten „Deep State“ in diesem Land geworden.

Der Konflikt, der heute in der Ukraine stattfindet, wurde von der Avantgarde dieser Interessengruppe bereits vor mindestens zwanzig Jahren geplant. Sein direkter Präzedenzfall und sein Prüflabor – einschließlich diplomatischer und „juristischer“[1] (und der den subjektiven Hintergrund bildete, der heute Europa umgibt) – war der Konflikt auf dem Balkan zu Beginn des letzten Jahrzehnts des letzten Jahrhunderts. Von da an wurden die militärischen, politischen und informativen Taktiken (die „psychologische Kriegsführung“) verfeinert und verbessert, um das strategische Ziel zu erreichen, das ein Jahrzehnt später die Vorbereitung dessen leiten sollte, was sich heute als der Krieg in der Ukraine herausstellte. Dieses Ziel besteht einfach darin, Russland als Nation zu zerschlagen.[2] um später dasselbe mit China zu tun. Die Ukraine ist nur die Speerspitze in einem Rosenkranz des Chaos, der sich unter anderem im Irak, in Afghanistan und in Libyen manifestierte.

In diesem slawischen Land nimmt eine solche Strategie jedoch eine entscheidende Dimension ein. Und entscheidend sind seine Entwicklungen und Ergebnisse. Für diese Agenda ist der „Verlust der Ukraine“ ein Schlag von kardinaler Tragweite, der wahrscheinlich nicht durch eine andere Angriffsfront wie Finnland rückgängig gemacht werden kann, da die Länder Zentralasiens (das ehemalige bevorzugte Ziel der „Farbrevolutionen“) beginnen, dies zu tun sich fest an das institutionelle Geflecht (oder Dach) der chinesisch-russischen geopolitischen Allianz anpassen und seit die „innere Front“ (proatlantisch) in Russland unter der Regierung von Wladimir Putin zusammengebrochen ist und nun ihren Gnadenstoß erhalten hat (zumindest für in den nächsten Jahrzehnten).

Es ist dieser dramatische Aspekt des Ukraine-Falls, der erklärt, warum der US-Außenminister Antony Blinken (eine herausragende Figur in der neokonservativen Fraktion) seit einer Woche in Kiew ist und zusätzlich neue sofortige Militärhilfe in Höhe von 675 Millionen Dollar verspricht weitere 2 Milliarden als langfristiges Engagement, zu einer Zeit, als eine neue „Gegenoffensive“ der Streitkräfte des Landes gegen die verbündeten Streitkräfte Russlands und der Donbass-Republiken im Gange war.

Nichts ist umsonst. Das Szenario hinter dieser beabsichtigten „Gegenoffensive“ stellt eine große Wende im Ukraine-Konflikt dar, die die Russen offenbar sogar taktisch (aber nicht mehr als taktisch) überrascht hat. Zusammenfassend lässt sich sagen: Da das Szenario des Konflikts operativ bereits fast zugunsten Russlands entschieden war, beschlossen die Vereinigten Staaten, den Einsatz zu verdoppeln und auf „Alles oder Nichts“ zu setzen, bevor alles zusammenbricht, in der Hoffnung, einen dauerhaften Krieg aufrechtzuerhalten Tragen nach Russland.

Die Mainstream-Medien, die offenbar von der Wirtschaftsmaschinerie des Westens kontrolliert werden, berichteten mit Fanfaren über den jüngsten „verheerenden“ Vormarsch ukrainischer Truppen im Norden des Landes, im östlichen Teil des Landes Oblast aus Charkow. Sein Kontext und seine Details offenbaren die Dimension dieser Wendung des Krieges. Sehen wir uns jedoch an, was bei den jüngsten ukrainischen „Gegenoffensiven“ passiert ist.

Seit Beginn des Konflikts operieren Russland und die Donbass-Republiken mit einem Militärkontingent, das bekanntermaßen kleiner ist als das der ukrainischen Armee. Für Russland hat der Krieg einen völkerrechtskonformen innerrechtlichen Aspekt. Deshalb nennen sie es eine „spezielle Militäroperation“. Wie im Fall des Syrienkonflikts wurde Russland von der konstituierten Macht eines Landes – in diesem Fall der von Russland anerkannten Donbass-Republiken – aufgefordert, Unterstützung gegen eine bereits andauernde militärische Aggression zu leisten. Der Krieg in der Ukraine wird von einem Bruchteil der ständigen professionellen Streitkräfte Russlands geführt, die während des Konflikts „rotiert“ wurden, um allen ihren Kontingenten echte Kampferfahrung zu bieten.[3]

Mit einer kleineren Streitmacht beginnen die Operationen eine bestimmte Besonderheit anzunehmen, sie erfordern das Überwiegen der Bewegungslogik sowie die taktische Ablenkung, um feindliche Truppen an anderen Fronten als denen der „Hot Spots“ oder der „Festhaltung“ zu halten entscheidende Operationen. Und ohne eine formelle Kriegserklärung werden Angriffe auf die grundlegende logistische Infrastruktur der Ukraine vermieden, anders als es beispielsweise die Vereinigten Staaten in ihren Kriegen immer tun. Russland hat sich eindeutig dafür entschieden, die ukrainische Zivilbevölkerung trotz der massiven Propagandakampagne der westlichen psychologischen Kriegsmaschinerie nicht zur Rede zu stellen. Diese Art von Einsatz mit begrenzter Personalstärke erfordert auch eine enorme Luft- und Artillerieüberlegenheit auf große Distanz, über die Russland in Hülle und Fülle verfügt.

Trotz alledem ist es ziemlich klar, dass Russland immer beabsichtigt hat, dass die Ukraine ein Abkommen abschließt, und die Ukraine zeigte Anzeichen dafür, sich in diese Richtung zu bewegen, bis sich der damalige Premierminister des Vereinigten Königreichs, Boris Johnson, dazu entschloss Anfang April persönlich nach Kiew zu reisen – ein Besuch, der mehrmals wiederholt wurde – und vom ukrainischen Präsidenten die Garantie für die Fortsetzung des Krieges um jeden Preis zu gewinnen; Kosten, die größtenteils von den NATO-Staaten subventioniert würden. Diese Subvention katapultierte den persönlichen Gewinn der Machtmanager in der Ukraine durch die Umleitung und den Verkauf der vom Westen gelieferten Waffen auf dem Schwarzmarkt; Etwas, das mittlerweile sogar amerikanische Politiker beunruhigt.

Andererseits nährt die Fortsetzung des Krieges um jeden Preis auch die fundamentalistische ideologische Obsession der Neonazi-Sektoren, die die ukrainische Regierung kontrollieren.

Von da an würde jedoch je nach den Entwicklungen vor Ort eine eventuelle Einigung für die Ukraine zunehmend teurer werden. Es war die russische Botschaft. Und das implizierte schließlich den massiven Einsatz russischer ziviler Infrastruktur in der Südukraine, mit der impliziten Bedeutung: „Jetzt sind wir hier, um zu bleiben“. Die größte und unangenehmste Niederlage für die Neonazis besteht darin, dass die Zivilbevölkerung ihrem Ring der Wahrheit entkommen kann. Geschieht dies, werden die „Deserteure“ automatisch zu Feinden. Das ist im Grunde eine Bandenlogik.

Die Überlegenheit der militärischen Ausrüstung Russlands in einem umfassenden Krieg sorgte dafür, dass die Zeit zu seinen Gunsten wirkte. Sowohl die Bewaffnung, die sogar vom Westen geschickt wurde, als auch das ausgebildete Militärkontingent aus der Ukraine gingen zur Neige, und der russische Sieg war fast eine Frage der Trägheit. Was nur nicht bekannt war, war seine Größe und sein Design.

Doch siehe da, vor Beginn des nördlichen Herbstes beschließen westliche Planer, dem Krieg um jeden Preis neuen Schwung zu verleihen. Dies zu tun gehört einfach zum Geschäft der agonistischen Hegemonie der USA. Sein strategisches Ziel, wie die Rumsfeld-Cebrowski-DoktrinEs geht in erster Linie darum, es zu unterstützen, nicht unbedingt darum, es zu gewinnen. Und in diesem Fall geht es weit über die (aktuellen oder ehemaligen) Grenzen der Ukraine hinaus. Streng genommen spielt die Ukraine keine große Rolle. Was zählt, ist nur der Bruch Russlands, auch wenn die tatsächlichen Ergebnisse das genaue Gegenteil zeigen oder dass die Kosten dafür … Europa sind. In diesem Fall müsste man sich fragen, ob es sich dabei um Kosten handelt oder ob es sich für die Vereinigten Staaten um einen Nebengewinn handelt.

Anfang September kam es zu dem, was der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj als „große Gegenoffensive“ bezeichnet hatte. Und wenn die Kosten keine Rolle spielen, scheinen die Kosten hier beträchtlich zu sein. Die erste Angriffsfront wurde in den südlichen Steppen des Landes gestartet. Nur ukrainische Wehrpflichtige, bei einem Frontalangriff auf freiem Feld, ohne jegliche Luftüberlegenheit. Etwas rund um eine Heeresdivision wurde dezimiert. Es wurde kein Zentimeter Boden zurückerobert, aber dies geschah, um die russischen Truppen am südwestlichen Rand des von ihnen kontrollierten Teils zu fixieren und die Aufmerksamkeit der taktischen Reserven Russlands auf dieses Extrem zu lenken. Es scheint vor allem eine taktische Ablenkung gewesen zu sein, die aber Tausende Tote und Verletzte sowie einen enormen Verlust an Ausrüstung gekostet hat.

Die zweite Front wurde vom NATO-Militär sorgfältig geplant und aktiviert, sobald die Aktionen an der ersten Front erschöpft waren, also am 8. September, dem Tag von Blinkens Besuch in Kiew. Diesmal zeigte es auf das andere Ende des umstrittenen Gebiets, den Osten der Provinz (Oblast) aus Charkow im Norden des Landes. In diesem Bereich Geheimdienstumfragen der NATO wies darauf hin, dass die russischen Verteidigungslinien leichter und dünner seien, ohne viel Panzerung und ohne große Panzerabwehrwaffen, und konzentrierte diskret eine große Menge Militärpersonal, gepanzertes Personal und NATO-Artillerie, um sie anzugreifen.

Diese anspruchsvollere militärische Ausrüstung erfordert eine mehrmonatige Ausbildung, um voll funktionsfähig zu sein. In den letzten Monaten wurden Soldaten aus der Ukraine zur Ausbildung in europäische Länder geschickt und bei ihrer Rückkehr stellte sich heraus, dass ihre Truppen ungewöhnlich stark um ein weiteres Drittel an Kämpfern wuchsen. Formal wären sie „Söldner“, aber angesichts der Komplexität des Kriegsmaterials, mit dem sie umgehen mussten, deutet alles darauf hin, dass es sich nur um NATO-Soldaten in ukrainischen Uniformen handelt. Der Krieg in der Ukraine scheint ein ähnliches Aussehen wie der Vietnamkrieg anzunehmen, wo die Ukraine dem ehemaligen Südvietnam entsprechen würde. Hier ist das Signal für den Wendepunkt: Jetzt beginnt der Krieg, auch auf taktischer Ebene, klarer und expliziter zu sein, ein NATO-Krieg gegen Russland.

In einem Artikel, der am 12. September in der veröffentlicht wurde Nachrichten des Konsortiumsfasst der Militäranalyst Scott Ritter zusammen: „Die ukrainische Armee, der Russland in Cherson und der Region Charkow gegenüberstand, war anders als alle anderen ukrainischen Gegner, denen es jemals gegenübergestanden hatte.“ Russland kämpfte nicht mehr gegen eine ukrainische Armee mit NATO-Besatzung, sondern gegen eine NATO-Armee mit Ukrainern.“

Die Reaktion auf diese zweite Front im Norden war eine Herausforderung für die russischen Streitkräfte. Etwas ganz Ähnliches geschah in derselben Region im Mai 1942, bei der wahrscheinlich größten Niederlage der Sowjetarmee gegen die Nazis im Zweiten Weltkrieg. Ganz ähnlich den Bewegungen, die jetzt Anfang September stattfanden, wurden sowjetische Truppen von Norden und Süden bei Izyum (dem gleichen Ort wie die aktuelle Operation), am Ende des breitesten Abschnitts des Oskol-Flusses, von Nazi-Korps umzingelt. Stalin weigerte sich, Marschall Timoschenko den Rückzug zu gestatten, und erlaubte ihm diesen erst, als es zu spät war. Die Sowjets verloren etwa 210 Mann und 1.000 Panzer.

Es ging übrigens darum, die Region zu evakuieren, ohne weiteren Verdacht zu erregen. Es besteht die Möglichkeit, dass es seitens der russischen Geheimdienste zu einer unerklärlichen Verzögerung bei der Diagnose der Situation kam und sich der russische Rückzug, obwohl er organisiert wurde, nicht als reine Spielinitiative, sondern als eine situationsbedingte Reaktion erwies. Ein Beweis dafür ist, dass die russischen Streitkräfte bei ihrem Abzug den Abbau des Bodens eingestellt haben, was den schnellen Vormarsch der von der NATO angeführten Ukrainer begünstigt hat.

Diese eroberten daraufhin alle Gebiete zurück Oblast von Charkow unter früherer russischer Kontrolle, und es gibt bereits Berichte, dass die Neonazi-Milizen damit beginnen, Vergeltungsmaßnahmen und Hinrichtungen gegen jene Zivilisten durchzuführen, die sie als „Kollaborateure“ betrachten (sogar einfache Beamte oder Lehrer, die begonnen haben, ihre Klassen für russische Schulen zu unterrichten). Planung). Rund 30 Zivilisten wurden von den Russen evakuiert, um zu verhindern, was Anfang April in Bucha in der Nähe von Kiew geschehen war, wo ukrainische Streitkräfte, wie inzwischen bekannt ist, Zivilisten hinrichteten, die sie als „Kollaborateure“ betrachteten, und die Schuld dafür den Russen gaben , auf einen erklären Medien, bewaffnet und ausgenutzt durch NATO-Kriegspropaganda.

In der Logik der ukrainischen „Gegenoffensive“ Anfang September fehlt jedoch noch eine weitere Front. Es scheint sich gerade zu entwickeln. Der Zeitpunkt der beiden anderen Bewegungen lässt vermuten, dass sie darauf abzielten, die taktischen Reserven Russlands bis an die äußersten Grenzen des kontrollierten Territoriums zu „ziehen“. Die russische Räumung des westlichen Teils des Oskol-Flusses – eines Flusses, der mit dem Vorrücken des Herbstes bald unpassierbar werden wird – wurde mit Sicherheit durchgeführt, um die dort befindlichen Truppen an einen sensibleren Punkt zu verlegen, nämlich den von die mögliche dritte Front.

Seit einigen Wochen räumen die Ukrainer Land an der Südfront (oder Südostfront) zwischen Wassyliwka (am Ostufer des Dnjepr, südlich von Saporoschje) und Ugledar (nördlich von Mariupol) ab. Die Absicht an dieser Front scheint klar: Es soll versucht werden, einen Korridor zur Schwarzmeerküste zu öffnen, die Landversorgungsleitungen zur Krim zu unterbrechen und die Brücke zwischen der Krim und Russland anzugreifen und so der russischen Logistik einen Schlag zu versetzen. Das scheint die Hauptfront zu sein. Aus einem Grund: Die Militärplaner der NATO haben ebenso wie andere unabhängige Analysten erkannt, dass die nächste Phase dieses Krieges im Wesentlichen von logistischen Fähigkeiten und Fertigkeiten bestimmt wird.

Um den Angriff an dieser zweiten Südfront (oder Südostfront) optimal durchzuführen, mussten die gut ausgerüsteten „ukrainischen“ Truppen, die die Operation an der Nordfront in Charkow durchgeführt hatten, schnell nach Süden verlegt werden. Es sind etwas mehr als 200 Kilometer, und das wäre selbst mit russischer Luftkontrolle logistisch machbar. So startet Russland in der Nacht des 11. September zum ersten Mal einen Angriff auf die grundlegende Infrastruktur der Ukraine: das Stromversorgungsnetz im Osten des Landes. Und dann bleiben alle Bahnen der Region stehen, die mit Elektrolokomotiven fahren. Wenn Truppen oder Ausrüstung transportiert werden sollten, wurde dieser sofort blockiert. Sobald er eingesperrt war, wurde er zu einem leichten Ziel. In dieser Situation wären bei vollständiger Kontrolle des Luftraums durch die Russen in einer Nacht mindestens 800 ukrainische Jäger getötet worden.

Nach der Trennung von der Sowjetunion hat die Ukraine nie ein einziges Kraftwerk oder Stromverteilungszentrum gebaut. Ich glaube, dass mehr als dieser Index genügt, um auf die Bedeutung seiner logistischen Kapazitäten hinzuweisen. Höchstwahrscheinlich werden die ukrainischen Eisenbahnen in diesem Winter einfrieren.

Russische Truppen aus dem Norden hingegen müssen eine wesentlich größere Distanz und in mehr Zeit zurücklegen, um den Süden zu erreichen. Aber zu diesem Zeitpunkt waren die taktischen Reserven Russlands, insbesondere das in Rostow am Don stationierte 3. Armeekorps, bereits mobilisiert, um den ersten Kampf gegen die wahrscheinlich letzte ukrainische „Gegenoffensiv“-Front und darunter zu führen Bedingungen, die ganz anders sind als an der fragilen Charkow-Front, sogar besser als die Situation östlich von Isjum, bei Krasnyi Lyman, das die Alliierten Ende Mai eingenommen haben und wo sie nun erfolgreich den Vormarsch der ukrainischen Nordfront blockiert haben "Gegenoffensive".

Die „Rückeroberung“ Ost-Charkows durch die Ukrainer und ihre wahrscheinlichen Folgen für die örtliche Zivilbevölkerung stellten einen erheblichen Schlag für die öffentliche Meinung Russlands dar, der so weit ging, dass viele politische Akteure begannen, die Idee einer Mobilisierung von Reservisten aufkommen zu lassen Der Realismus des Kremls versuchte sofort, dies unverblümt zu leugnen. Diese „Rückeroberung“ könnte sich jedoch als Pyrrhussieg erweisen.

Wie im Fall der südwestlichen Steppenfront (der ersten Front) ist für die russische Luft- und Artillerieüberlegenheit lediglich erforderlich, dass die ukrainischen Streitkräfte „aus dem Wald kommen“. Die blitzschnelle taktische Eroberung, die die ukrainischen Streitkräfte in Charkow vollzogen, erfolgte auf Kosten erheblicher Ressourcen. Wenn die Ausrüstung theoretisch von der NATO aufgefüllt wird, kann geschultes Militärpersonal nicht so einfach ersetzt werden. Es wird geschätzt, dass die ukrainischen Verluste an der Nordfront denen an der südlichen (oder südwestlichen) Steppe ähnlich gewesen sein könnten.

Die nächsten Tage werden den Ton angeben für das operative Tempo vor Beginn des Herbstes und die fortschreitenden logistischen Komplikationen vor Ort danach. Dies könnte also die entscheidende Schlacht dieses Krieges sein. Daher ist das militärische Wagnis nicht nur für die Ukraine, sondern für den gesamten politischen Westen so groß, dass seine liebsten und gierigsten liberalen Ambitionen aufgrund des Gasmangels zu gefrieren beginnen.

*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professor für Anthropologie an der Bundesuniversität Rio Grande do Sul (UFRGS).

Aufzeichnungen

[1] Es besteht eine Größenordnungsharmonie (die die Logik liberaler Werte darstellt) zwischen dem Anspruch einer globalen Rechtsordnung, der durch die geopolitische Hegemonie Nordamerikas in einem agonistischen Staat (oder dem, was die Diplomatie dieses Landes eine „auf dieser Grundlage basierende internationale Ordnung“ nennen wollte) hervorgerufen wurde Regeln“) und die vom Neoliberalismus angestrebte globale Rechtsordnung. Zu Letzterem siehe die Werke von Yves Dezalay und Bryant Garth, insbesondere die Sammlung Globale Rezepte. Die Produktion, der Export und der Import einer neuen Rechtsorthodoxie (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2002). Die Identitätsdiskursivität und die sogenannte „Revolution“. wachte auf„sind ein konstitutiver Teil der Subjektivität derselben Bewegung.

[2] Die Idee der Nation (und nicht des Staates – wie eine gewisse „anarchistische“ analytische Perspektive der Anthropologie gerne glaubt) als Ausdruck des Einen (gr. Holos) scheint eine kulturelle Konstruktion zu sein, die für den historischen Protagonismus Europas (und im weiteren Sinne des Westens) in den letzten fünf Jahrhunderten besondere Bedeutung erlangt hat. Wie ich (zu bestimmten Aspekten) in einem in Vorbereitung befindlichen Aufsatz näher erläutern möchte, ist die Konformation dieser spezifischen kulturellen Konstruktion eng mit der historischen Entstehung der Neuen Welt verbunden. Hier kommt es für den Horizont nicht nur der nordamerikanischen neokonservativen politischen Agenda, sondern auch der globalistischen Projekte des Weltwirtschaftsforums (in Davos) – wie zum Beispiel des Great Reset – darauf an, dieses Gefühl von zu zerstören Konvergenz des Nationalen (und damit auch der öffentlichen Regulierung) und insbesondere des Nationalen, das sich in seinen direkten geopolitischen Konkurrenten verkörpert. Dies ist vielleicht die letzte Grenze für das „finalistische“ liberale Denken (das heißt, eine Grenze, die das „Ende der Geschichte“ ankündigt). Entgegen dem Anschein steht die soeben zum Ausdruck gebrachte Perspektive nicht unbedingt im Einklang mit den Interpretationen des russischen Denkers Alexander Dugin, für den die Tradition (als intimer Inhalt der Nation) als Ausdruck der Kontingenz des Seins unveränderlich ist und sich als dessen Transzendenz konfiguriert . Anders als in Dugins Russland kann in Lateinamerika die Tradition (iberisch – jenseits des von Richard Morse diagnostizierten Erbes) auch in verschärftem Maße pervers sein. Unglücklicherweise für Dugin ist die Tradition nicht optimal selektiv. Alles, was uns bleibt, ist der ontologische Horizont (marxistisch? indianisch?) der Transformation, das heißt die Ablehnung des Ende der Geschichte. Ohne dies, unabhängig von den Liberalen (oder genau zu ihnen), ist das Ende der Geschichte bereits markiert. Und es wird weder liberal noch „duginistisch“ sein. Man nennt es Klimazusammenbruch.

[3] Zusätzlich zu den professionellen russischen Streitkräften wurde im Juni das 3. Armeekorps gebildet, das ausschließlich aus russischen Freiwilligen für den Kampf in der Ukraine besteht und zwischen 15 und 60 Kombattanten umfassen kann. Es wird 3. Korps genannt, weil man davon ausging, dass es sich beim 1. Korps um die freiwilligen Kämpfer der Republik Donezk und beim 2. Korps um die freiwilligen Kämpfer der Republik Lugansk handelte.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie