von Marilia Pacheco Fiorillo*
Eine Realität, die vor ein paar Monaten völlig unbekannt war, bis jetzt völlig unbekannt, erfordert etwas Geduld, auch beim Konzept.
Warnung an den gebildeten Leser: Das Reale hier in Kleinbuchstaben ist nicht der majestätische Zusammenfluss mit dem Rationalen, der Hegelschen Chimäre des Letzten Vibrato in der agonistischen Oper vom Marsch der Welt. Es ist nicht grandios, großartig oder eschatologisch. Es ist einfach grausam. Von einer Grausamkeit im Ausmaß der Tatsachen. Fakten? Es gibt diejenigen, die bei ihrer Erwähnung die Augenbrauen hochziehen. In der Welt der Ideen sind Fakten eine Fälschung. Es gibt keine nackten Fakten, Naivität der Naivitäten. Sie sind Schein, bloßer Glaube, Delirium eines doxa hartnäckig, oder Pistis hartnäckig. Verachtet und verachtet sagen sie, dass Fakten nichts anderes seien als die Maske der Maske der Maske der wahren Idee. Sich an sie zu halten – auf diese Weise, als Rohmaterial zum Nachdenken – würde einem dürftigen Maß an Wissen zustimmen, nur ein wenig besser, als das Leben durch Kunst verstehen zu wollen.
1.
Könnte es sein. Aber manchmal drängt sich diese verblüffende und alltägliche Realität mit solcher Gewalt, einem solchen Sturm auf, dass sie – für Platoniker oder Posts – die üblichen, weit hergeholten und köstlichen Abschweifungen in verbrannte Erde verwandelt. Wie argumentiert man mit einem Tsunami? Dies ist bei der Coronavirus-Pandemie und bei einigen sehr angesehenen Philosophen der Fall.
Eine Realität, die vor ein paar Monaten völlig unbekannt war, bis jetzt völlig unbekannt, erfordert etwas Geduld, auch beim Konzept. Es wäre unfair, weil verfrüht, vernünftige Erklärungen zu erwarten (von Epidemiologen, Sanitätern oder Ärzten in den USA). Trivium) schon und schon. Das heißt, bitten Sie sie, einige Argumente zu klären, die nicht nur der Hermeneutik, sondern vor allem den schmerzlich realen Leiden der Leidenden gerecht werden. Jede bestehende Hypothese (von Heilung oder Zusammenbruch) muss nun an dieser Realität festhalten, um den vorherrschenden Anti-Intellektualismus nicht zu gären. Die unüberwindliche Realität des Leidens, des Schmerzes, der Grausamkeit, das moralische Dilemma, dem diejenigen ausgesetzt sind, die über ihr Leben entscheiden. Zur greifbaren Existenz von Individuen, Körpern, jedem Körper.
Schlimmer noch, für die Klasse von Trivium: Es gibt kein Ausweichen. Es gibt auch keine eu Das ist der Schwerpunkt der Erzählung (Ich unterrichte, ich geschlechte das Geschlecht, ich stelle fest), noch die Möglichkeit, die Erzählung als Flucht aus der Angst zu nutzen.
Das Wir – die klare, universelle Beschreibung des wahllosen Schmerzes – siegte schließlich aus den schlimmsten Gründen. Es hat sich durchgesetzt, und zwar nicht wegen der gewünschten Verbreitung von Toleranz (ein sehr herablassendes Wort), geschweige denn wegen der Explosion von Empathie (ein Wort, das viel missbraucht und missbraucht wurde). Das Virus ist demokratisch, denn sein Schrecken trifft jeden – natürlich geht es den einen, wie in jeder Demokratie, besser, anderen erliegen.
Ironischerweise führt dies und die Angst davor wahrscheinlich zur Schaffung einer „Gemeinschaft des Vertrauens“, so paradox und exzentrisch es auch klingen mag. Wie Richard Rorty es in einem kurzen Aufsatz über Gerechtigkeit als erweiterte Loyalität, Gefühl und nicht als kategorischen Imperativ ausdrückt [Pragmatismus und Politik, Martins]: „Was Kant als Ergebnis des Konflikts zwischen moralischer Verpflichtung und Gefühl oder zwischen Vernunft und Gefühl beschreiben würde, ist in einer nichtkantianischen Erklärung ein Konflikt zwischen einer Reihe von Loyalitäten und einer anderen Reihe von Loyalitäten.“ Die Idee einer universellen moralischen Verpflichtung zur Achtung der Menschenwürde wird ersetzt durch die Idee der Loyalität gegenüber einer größeren Gruppe – der menschlichen Spezies (… und sogar) Loyalität gegenüber allen, die wie wir Schmerzen erleben können.“
Wenn moralische Dilemmata nicht Konflikte zwischen Sollen und Wollen sind, sondern zwischen dem Wollen für uns selbst, eine kleine Gruppe oder eine größere Gruppe, wird der Kampf zwischen den alternativen Selbsten (der Familie, dem Clan, den Nachbarn versus den Außenseitern) an Feuer verlieren. Fremde). Als Hommage an die Optimisten ist etwas Gemeinsames entstanden, und alle teilen die Idee, „nichts zu verlieren zu haben“, was früher das Vorrecht einer Klasse war.
Es ist der Schrecken des Todes, der das „Wir“ vereinen wird, nicht der gute Wille. Um Rorty noch einmal zusammenzufassen: Es sind nicht abstrakte Prinzipien, die Gerechtigkeit prägen, sondern Umstände, in denen sich „kirchliche Loyalitäten“ ausweiten und die Probleme bestimmter (naher) Menschen denen von (fast) allen gleichen. Im Falle der Pandemie nahm das Dilemma eine Wendung: Es war nicht mehr der Klassiker, in Zeiten der Knappheit Lebensmittel für die eigene Familie aufzubewahren, anstatt sie mit Obdachlosen zu teilen, sondern wurde zum Mantra aller mit allen: Finde den Impfstoff oder Medizin für den Stamm des Planeten.
Angst, nicht Mitgefühl, löschte den zweifelhaften Kampf der Kulturen aus (burka ou Shorts, es macht keinen Unterschied), der Kampf zwischen Minderheitenrechten oder Menschenrechten betrifft Arm und Reich, Prekariat und Bourgeoisie, Kinder und Alte, wie auch immer man es nennen will.
Angst, wer hätte das gedacht, ist der Vektor des einzigen Gemeinwohls im Entstehen: erweiterte Loyalität.
2.
Es liegt natürlich an den Philosophen, den groben Empirismus loszuwerden und Flüge mit größerer zeitlicher Reichweite und größerer Konsistenz in der Amplitude zu projizieren. Viele von ihnen haben sich der Diskussion über die Pandemie aus der Perspektive des Verlusts individueller Freiheiten, der Kontrolle und der Überwachung verschrieben – als Vorwand, dass der Ausnahmezustand ein für alle Mal nachgegeben werden muss.
Nehmen wir den Fall des italienischen Philosophen Giorgio Agamben und den Artikel, der kurz bevor Italien zum Epizentrum des Coronavirus wurde, veröffentlicht wurde, eine Situation, die erst durch das Dekret des Coronavirus gemildert wurde Standbildaufnahme, die unflexible Gefangenschaft. Agamben, Autor von Homo Saker (UFMG) und Ausnahmezustand (Boitempo) ist unbestreitbar ein Philosoph, der diesen Titel verdient, weil er kraftvolle, originelle Konzepte geschaffen hat, die in die zeitgenössische Welt eingebunden sind – im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen, die nach neuen Nomenklaturen streben, die ebenso undurchdringlich wie trivial sind.
Giorgio Agamben
Für eine kurze Einführung in Agambens Ideen. Ö Homo Sacer (Homo Sacer. Souveräne Macht und nacktes Leben, 1998) ist von einer Figur des römischen Rechts inspiriert, der ein bestimmtes, im Gesetz nicht vorgesehenes Verbrechen begangen hat, für das ihm jedoch der Status als „Bürger“ entzogen wurde; Da es also außerhalb der Zuständigkeit des Gesetzes liegt, kann es nicht bestraft werden. Da er jedoch auch nicht dadurch geschützt ist, kann er jederzeit und nach Belieben von jedermann ermordet werden, ohne dass der Mord ein Verbrechen darstellt, (da der Priester über die gesetzlichen Bestimmungen hinausgeht und diese nicht erfüllt.)
Da ihm also seine Bürgerrechte entzogen werden, werden ihm automatisch auch seine grundlegenden Menschenrechte entzogen. Das Konzept ist aufschlussreich, da es im Detail der Anatomie des heutigen Flüchtlings entspricht, einem Thema schlechthin des XNUMX. Jahrhunderts, das als eine der schrecklichsten Nebenwirkungen der Pandemie wieder auftauchen wird. Der Bewohner der Flüchtlingslager ist derjenige, der endgültig in den Status eines „Geächteten“ gedrängt wurde.
Es hat nur nacktes Leben (Zoe), der Körper. Guantanamo-Häftlinge, die ohne formelle Anklage inhaftiert waren, wurden gerade deshalb ihrer Menschenrechte beraubt, weil ihnen der Status als Staatsbürger entzogen worden war, da sie „feindliche Kämpferhäftlinge“ und keine Kriegsgefangenen im Sinne der Genfer Konventionen waren. Es blieb ihnen nur noch, sich mit ihrem nackten Leben und dem Hungerstreik zu wehren. Insofern ist die Priester ist das spiegelnde Gegenteil von Basileusoder Souverän, der das Gesetz aufheben oder ändern kann, indem er es in seiner Person verkörpert.
Auch der Souverän ist ein „Geächteter“, aber vorteilhafterweise, da er über ihm schwebt. Ö Führer Er ist der Souverän, der außerhalb des Gesetzes, aber innerhalb des Gesetzes handelt, als ob es aus seiner Person hervorgegangen wäre. Zu seinen Vorrechten gehört es, den Ausnahmezustand zu erlassen, in dem (und hier liegt der Nabel des Konzepts) das Gesetz nicht aufgehoben, sondern nur auf unbestimmte Zeit ausgesetzt werden muss.
Für Agamben verhalten sich die meisten sogenannten westlichen Demokratien so. Siehe das „Patriotische Gesetz“ von Rumsfeld/Bush, das Folter legalisierte, indem es sie als „Alles ist möglich“ neu definierte, solange dadurch kein lebenswichtiges Organ irreversibel geschädigt wurde. Agamben ließ sich von der Arbeit des Nazi-Ideologen und Juristen (der später ins Abseits gedrängt wurde) Carl Schmitt, dem Berater von Hermann Göring, inspirieren. Das Leben im Ausnahmezustand ist umgekehrt in das Rechtssystem einbezogen: aufgrund seiner Ausnahmebedingung, der verschleierten oder nicht verschleierten Bedrohung des Ausschlusses von Rechten.
Die Vernichtung dieser Bürger- und Menschenrechte ist für Agamben etwas, das in der heutigen Welt alltäglich geworden ist: Konzentrationslager (die Uiguren in China), Internierungslager für Einwanderer (Libyen, Griechenland und andere), Flüchtlingslager, Verlust durch Sicht.
3.
Am 26. Februar veröffentlichte Agamben „Der Status der Kirche wird durch einen unmotivierten Notfall provoziert: Coronavirus. Der Ausbruch der Epidemie gerät in Panik, und im Namen der Sicherheit besteht die Gefahr, dass die freie Freiheit im Gesundheitszustand ernsthaft eingeschränkt wird„[Der Ausnahmezustand, der durch einen unprovozierten Notfall hervorgerufen wird: das Coronavirus. Die Angst vor der Epidemie bietet einen Ausweg aus der Panik, und im Namen der Sicherheit werden Maßnahmen in Kauf genommen, die die Freiheit erheblich einschränken und den Ausnahmezustand rechtfertigen.
Der Text erschien in der Zeitung Il Manifest (Italiens Patient Nummer eins war am 19. ins Krankenhaus eingeliefert worden, noch ohne genaue Diagnose). Hier einige Auszüge:
„Angesichts der hektischen, irrationalen und völlig unmotivierten Notmaßnahmen, die auf eine angebliche Epidemie aufgrund des Coronavirus abzielen, beginnen wir mit der offiziellen Erklärung des National Research Council (CNS), wonach es „in Italien keine Sars-CoV2-Epidemie gibt“. Mehr noch: Die Infektion verursacht nach den derzeit vorliegenden epidemiologischen Daten zu Zehntausenden von Fällen in 80/90 % der Fälle leichte/mittelschwere Symptome (eine Art Grippe). In 10–15 % kann es zu einer Lungenentzündung kommen, die jedoch in der überwiegenden Mehrheit harmlos verläuft. Es wird geschätzt, dass nur 4 % der Patienten eine Intensivbehandlung benötigen. Wenn dies der Fall ist, warum verbreiten Medien und Behörden dann Panik? (...). Zwei Faktoren können konkurrieren, um ein solch übertriebenes Verhalten zu erklären. Erstens gibt es wieder eine wachsende Tendenz, den Ausnahmezustand als normales Regierungsmodell zu nutzen. Das von der Regierung „aus Gründen der Hygiene und der öffentlichen Sicherheit“ schnell verabschiedete Gesetzesdekret impliziert in der Tat eine regelrechte Militarisierung von Gemeinden und Gebieten, in denen es mindestens eine Person gibt, deren Übertragungsquelle unbekannt ist (…). Man würde sagen, wenn der Terrorismus als Motivation für außergewöhnliche Maßnahmen ausgeschöpft ist, bietet die Erfindung einer Epidemie das ideale Alibi, um ihn über alle Grenzen hinaus auszudehnen.“
Für Agamben waren daher die Maßnahmen, die „einen echten Ausnahmezustand provozieren würden, „hektisch, irrational und völlig unmotiviert“. Seine zentrale Frage: Was ist eine Gesellschaft, die keinen anderen Wert als das Überleben hat?
Erfundene Epidemie, Alibi zur endgültigen Etablierung des Ausnahmezustands, Normalisierung des Ausnahmezustands. agamben Dixit. Überleben ist vielleicht nicht das erhabenste Ideal einer Gesellschaft, aber seien wir ehrlich, es ist die wichtigste Voraussetzung für sie alle.
Jean-Luc Nancy, ebenfalls ein französischer Philosoph, antwortete mit dem sarkastischen Artikel „Viral Exception“. Er stimmte Agambens Warnung zu, dass Regierungen immer nach Vorwänden suchen, um Ausnahmezustände auszuweiten, erinnerte jedoch daran, dass der Unterschied in der Letalität zwischen einer einfachen Grippe und Covid enorm sei. „Es gibt eine Art virale Ausnahme – biologisch, informationstechnologisch, kulturell – die uns zu einer Pandemie macht.“ Regierungen sind nichts weiter als traurige Vollstrecker, und es ist eher ein Ablenkungsmanöver als eine politische Überlegung, es ihnen wieder aufzuerlegen.“ Und er kam zu dem Schluss: „Giorgio ist ein alter Freund. Vor fast 30 Jahren entschieden Ärzte, dass ich eine Herztransplantation durchführen lassen sollte. Giorgio war einer der wenigen, die mir sagten, ich solle nicht auf sie hören. Wenn ich deinen Rat befolgt hätte, wäre ich wahrscheinlich tot.“
So ist es. Das Wirkliche unterwarf sich nicht den verfeinerten, präzisen, originellen, allen Lobes würdigen, ungeschickt zugeteilten Konzepten Agambens.
4.
Gegen den bewundernswerten Agamben: Jacinda Ardern. Der prosaische, junge, magnetische, zarte Premierminister Neuseelands. Diejenige, die ihr neugeborenes Baby ins Büro brachte und darüber schockiert war. Diejenige, die Respekt und Solidarität mit den muslimischen Opfern des Anschlags auf die Moschee in Christchurch zeigte und dabei daran dachte, ihren Kopf zu bedecken, im Gespräch mit den Familien der Opfer. Diejenige, die ihre täglichen Covid-Bulletins auf T-Shirts und mehr verbreitete Moleton. Derjenige, der nicht vom „Krieg gegen das Virus“ sprach, sondern von der Freundlichkeit und Einigkeit des „Teams der 5 Millionen“. Derjenige, der so weit ging, eine Rede über die Bedeutung des Weihnachtsmanns zu halten.
Aber was für ein tollpatschiger Tyrann! Neuseeland hat den Kampf gegen das Coronavirus nach fünf Wochen gewonnen Standbildaufnahme drastisch. Er handelte schnell, mit drakonischen und chirurgischen Maßnahmen. Ö Standbildaufnahme wurde bei den ersten Anzeichen einer bevorstehenden Pandemie verfügt. Wir haben nur 102 Fälle, sagte der Premierminister damals, „aber so hat Italien angefangen“.
5.
Gegen Rorty, bei aller Bewunderung: „Schöne Seelen, die Nein sagen, aus der Reihe brechen und in dunklen Zeiten die Stimme des Bewusstseins hören„[Schönheit im Kern: Nein sagen, allein handeln und in dunklen Zeiten die Stimme des Gewissens erheben] (Farrar, Strauss und Giorux, New York). Der Autor, der Historiker Eyal Press, erzählt vier Geschichten von unbekannten Menschen mit wenig Selbstgefälligkeit, entspannten Menschen, die sich der Gruppe, zu der sie gehörten, widersetzten, dem Gesetz und der Norm missachteten, Tricks erfanden, um Leben zu retten, und sogar ihr eigenes riskierten, und die, anders, es hat im Singular nur den Eindruck einer immensen und bedingungslosen Loyalität gegenüber dem Menschenstamm. Man muss es lesen, um es zu glauben.
*Marilia Pacheco Fiorillo ist pensionierter Professor an der USP School of Communications and Arts (ECA-USP).
