von FLAVIO AGUIAR*
Was für Überraschungen und Schocks, das Geheimnis der Geheimnisse, das Wunder der Wunder, das war die Aufzeichnung des Treffens, die Tatsache, dass es für die Nachwelt aufbewahrt wurde.
Das erstaunlichste Geheimnis des Ministertreffens vom 22. April in Planalto ist nicht das Treffen selbst. Was konnte man schließlich von diesem Haufen verdorbener Menschen erwarten, das nicht Verderbtheit war? Das Treffen selbst, die Obszönität, die Unverschämtheit, die Schamlosigkeit, der Mangel an Bescheidenheit, der Opportunismus, der Mangel an Scham im Gesicht, die Dummheit aller auf dem Tisch liegenden Vorschläge, die Missachtung und Verachtung für die Nöte der Menschen und Für das Land ist nichts davon überraschend oder schockierend. Was für Überraschungen und Schocks, das Geheimnis der Geheimnisse, das Erstaunen des Erstaunens, ist die Tatsache, dass es aufgezeichnet wurde. Die Tatsache, dass sie unsterblich gemacht wurde, blieb der Nachwelt erhalten.
Was war der ursprüngliche Zweck der Aufnahme? Wer kam auf die Idee? War es eine Protokollgewohnheit? War es eine Ausnahme? Nebenfrage: Gibt es Minuten? Vielleicht würde der Unterschied zwischen der Aufzeichnung und dem Protokoll den Zweck beider, wenn überhaupt, verdeutlichen. Wenn Richter Celso de Mello dies nicht beantragt hätte, welches Schicksal würde die Aufnahme erleiden? Wer würde sie mitnehmen? Welchen Nutzen hätte es? Vom Inhalt der Reden her kann man sogar an Erpressung denken.
Eines ist sicher: Obwohl sie in die Höllen des Slangs, der Niederträchtigkeit oder des Mangels an Moral hinabstiegen, verhielten sich die Figuren dieser zugleich komischen und unheimlichen Farce – alle, auch diejenigen, die schwiegen – so, als ob sie es wären waren Götter des Olymp, die über dem Guten standen, des Bösen und der Gesetze, ob die des Landes oder die der guten Manieren, und sahen sich als allmächtige, ungestrafte und unberechenbare Wesenheiten vor jedem der portugiesischen Sprache, sogar dem Gott, den sie sagen Sie beten so sehr an, aber tief im Inneren zeigen sie nicht den geringsten Respekt, weil sie seinen Namen so sehr vergeblich missbrauchen.
Ich habe versucht, an einige ähnliche Treffen zu denken, sowohl in der realen Geschichte als auch in der Fiktion. Das erste, was mir in den Sinn kam und das ich bereits in einem anderen Artikel erwähnt habe, war die Trauermesse des Nationalen Sicherheitsrates am 13. Dezember 1968, als die von Costa e Silva geführte Regierung beschloss, das Institutionelle Gesetz Nr. XNUMX zu erlassen.o. 5 über Brasilien und die Gedanken des brasilianischen Volkes.
Es gibt tiefgreifende Unterschiede zwischen den beiden, denn im Jahr 1968 wurden alle Rikschas und Trolle des Anstands und des Protokolls respektiert: Es waren Eure Exzellenz dort und der Minister hier; Der rote Faden beider Treffen ist jedoch das Gefühl der Straflosigkeit und der berühmte Ausspruch des damaligen Arbeitsministers Jarbas Passarinho, der sagte, dass man zu bestimmten Zeiten Skrupel beiseite legen müsse. Trotzdem gibt es eine Lücke: Die Charaktere am 13. Dezember dachten, sie hätten Skrupel, auch wenn sie eigentlich keine hatten oder wollten zumindest den Anschein erwecken, Skrupel zu haben.
Die einzige Stimme gegen die Verabschiedung des Gesetzes stammte von Vizepräsident Pedro Aleixo. Aber selbst er hielt sich für einen „Mann der Revolution“; sonst wäre es nicht da, wo es war. Beim Treffen am 22. April gab es nichts zu verlieren oder zu zeigen: Es gab dort keine Skrupel, nicht einmal von Seiten derjenigen, die durch unterwürfiges Schweigen erscheinen wollten. Und es war klar, dass es keine Skrupel gab, weder seitens des Finanzministers, der Hitlers Ökonomen zitierte, noch seitens des Richters, der bis dahin an allem mitgewirkt hatte. Wäre es immer noch so, wenn „Ihr“ PF-Delegierter nicht einen Fenstersturz erlitten hätte? Oh, grausamer Zweifel ...
Noch im Jahr 1968 fiel mir der Name eines Buches ein, das in diesem Jahr erschien: Oder Karneval zwei animais, von meinem verstorbenen Freund Moacyr Scliar. Aber nein: Weder der Karneval noch die Tiere hatten es verdient, dieses Treffen zu taufen, das von solch einem unmenschlich menschlichen Gesindel angeführt wurde. Darüber hinaus wäre Moacyr, wo auch immer er sich befindet, empört, wenn der Name eines seiner Bücher verwendet würde, um den Wahnsinn einer Gruppe seelenloser Menschen zu charakterisieren.
Ein anderes Treffen kam mir in den Sinn: Am 20. Januar 1942 trafen sich in einem Herrenhaus in Wansee am Rande Berlins fünfzehn hochrangige Vertreter des Dritten Reiches unter dem Vorsitz von General Reinhard Heydrich (der von den Tschechen getötet werden sollte). Widerstand im Juni desselben Jahres). Schriftführer der Sitzung: Oberstleutnant Adolf Eichmann. Unter den Anwesenden befand sich auch Richter Roland Freisler, sicherlich einer der, wenn auch unerwarteten, Inspiratoren der Methoden und Vorgehensweisen von Lava Jato. Die Unterschiede in den Situationen waren und sind offensichtlich. Aber sie eint das gleiche Gefühl der Straflosigkeit, des Gefühls, im Leben anderer Menschen Herr über Seil und Hackmesser zu sein.
Eine Beobachtung: Mit der Kutschenfahrt und dem Krieg versuchten die Anwesenden des Treffens von 1942, die 30 Kopien des Protokolls zu vernichten, das sorgfältig mit von Eichmann „abgemilderten“ Begriffen angefertigt worden war; es gelang ihnen, 29 zu vernichten. Eines blieb jedoch übrig, das in Nürnberg gefunden wurde und als Beweis für die Entschlossenheit und Planung des Holocaust diente. Bei dem Treffen am 22. April gab es zumindest zunächst keine Bedenken, etwas zu zerstören. Im Gegenteil, da war die Befriedigung des Exhibitionismus, so etwas wie eine freche Kindlichkeit, die Freude daran hat, die Missetat aufzuzeichnen und zur Schau zu stellen, die „versteinerte Kacke“ im Raum, um einen keuschen Ausdruck eines der Anwesenden zu zitieren.
Dann wandte ich mich der Fiktion zu. im Gedicht Paradise Lost [Paradise Lost] von John Milton, im zweiten Gesang werden die rebellischen Engel, die in ihrer Revolte besiegt wurden, in die Hölle geschleudert. Luzifer bringt sie zu einer Versammlung zusammen, um zu besprechen, was zu tun ist. Die Häuptlinge manifestieren sich, wie Beelzebub, Belial, Mammon. Manche wollen den Kampf wieder aufnehmen, andere bleiben lieber dort, wo sie sind, um einem schlimmeren Schicksal zu entgehen. Schließlich spricht Satan selbst, Luzifer, der leuchtende gefallene Engel, der eine zugleich freudige, schmerzhafte und herrliche Aussage macht, um im liturgischen Wortschatz zu bleiben: „Es ist besser, in der Hölle zu herrschen, als ein Sklave im Himmel zu sein.“ “. Hegel und seine Dialektik von Herr und Sklave würden es Ihnen danken.
Aber auch der Vergleich schnitt nicht besonders gut ab. Satan sagt abschließend, dass er die Nachricht gehört habe, dass der Herr ein neues Wesen nach seinem Bild und Gleichnis geschaffen habe: einen Menschen, ausgestattet mit Freiheit. „Wer weiß“, argumentiert Satan, „er könnte unser Verbündeter werden?“ Mit anderen Worten: Satan geht wie ein wahrer Staatsmann weg, um Politik zu machen, was dem Treffen vom 22. April völlig fremd ist. Dabei herrschte Antipolitik; anstelle des Gesetzes von polis, herrschte das Dunkel der willkürlichen und nicht konformen Demontage. Es war kein Satan anwesend, nur ein paar Teufel ohne Kategorie, betört von ihrer Eitelkeit, angeführt von einem spirituellen und feigen Krüppel, der Freude daran hat, die Schwächsten und Unterdrücktesten anzugreifen, und der es liebt, als Fußmatte für das mächtige Monster von zu dienen der nördlichen Hemisphäre, am Ufer des Potomac sitzend, als wäre es Satan, obwohl er nur ein gebrauchter Tartuffe ist.
Schließlich habe ich mich an etwas erinnert, das als Vergleichspunkt passte. Ich beziehe mich auf eine Passage aus dem Film von Luis Buñuel: der Geist der Freiheit, aus dem Jahr 1974. In dieser Passage aus dem surrealen Film versammeln sich einige Gäste im Haus des Gastgebers zu einem scheinbaren Abendessen. Sieht aus. Denn wenn sie am Tisch sitzen, sitzen sie auf Toiletten, wo sie in der Öffentlichkeit ihre Notdurft verrichten. Ein Kind sagt: „Ich habe Hunger.“ Und sie wird gescholten: „Das wird am Tisch nicht gesagt“. Irgendwann steht einer der Gäste auf und fragt das Dienstmädchen, wo das Esszimmer sei. Sie zeigt ihm den Ort und er geht, allein in etwas sitzend, das eigentlich ein Waschraum/eine Toilette sein sollte, um … zu essen! Mit einem guten Wein als Beilage. Obszön, nicht wahr? Ein anderer Gast klopft an die Tür und antwortet wie es sich gehört: „Er ist beschäftigt.“
Dann ist das der perfekte Vergleich für das Treffen vom 22. April: Menschen verrichten ihre Notdurft in der Öffentlichkeit, die Tat wird in die Geschichte eingehen. Denn was gefürchtet wird, ist genau die Freiheit anderer: In den Tiefen der Herzen der gequälten Seelen, der Toten, die nicht wissen, dass sie gestorben sind, schlummert eine entsetzliche Angst vor dem freien Denken anderer.
* Flavio Aguiar ist Schriftstellerin, pensionierte Professorin für brasilianische Literatur an der USP und Autorin unter anderem von Chroniken einer auf den Kopf gestellten Welt (Boitempo)
