von RENATO ORTIZ*

Eine Erzählung definiert sich nicht über die Realität, sie ist der Bericht, sie reicht für sich allein aus

Alles ist erzählerisch: Grimms Erzählungen, ein Roman, Flat Earthing, Zeitungsberichte, der Ansager eines Fußballspiels, eine politische Rede, ein Werbeartikel. In ihrer Diskrepanz und Omnipräsenz genießt die Idee der Erzählung die unerträgliche Leichtigkeit des Seins. Er darf nicht mit dem von Linguisten und Semiologen untersuchten Begriff des Diskurses verwechselt werden, er ist ungenau und unbefriedigend; Seine weit verbreitete Verwendung verleiht ihm jedoch den Anschein, als sei es wahr.

Streng genommen garantiert die konzeptionelle Unbestimmtheit einen unbestreitbaren Erfolg im Alltagsvokabular; Besonders mit dem Aufkommen sozialer Netzwerke, in denen eine kollektive Illusion geschürt wird, wird alles, was mit Überzeugung und Schärfe gesagt wird, überzeugend. Eine Erzählung ist eine Reihe von Ereignissen, die eine Geschichte bilden, heißt es auf Englisch: Storytelling.

Ziel ist es, „alles Geschehene“ zu erzählen, also die Abfolge dessen, was in einem Bericht erzählt wird. Ihre Wahrheit liegt in ihrer Kohärenz, der Grund ihrer Existenz liegt nicht in dem, was ihr fremd ist. Es unterscheidet sich somit vom Konzept der Ideologie, es erfordert einen notwendigen Kontrapunkt zur Realität, die Frage der Unwahrheit ist immer präsent. In diesem Sinne wurde gesagt, dass die bürgerliche Ideologie oder Religion ein „falsches Bewusstsein“ der Welt sei.

Sie mobilisierten zwar die Menschen, gaben ihrem Leben einen Sinn, waren jedoch parteiisch (ideologisches Wissen ist von Parteilichkeit geprägt). Dem Begriff der Ideologie liegt das Merkmal der „Verzerrung“ oder Unvollständigkeit zugrunde. Den Punkten ihres Berichts kann etwas gegenübergestellt werden, das außerhalb ihrer Äußerung liegt.

Eine Erzählung definiert sich nicht über die Realität, sie ist der Bericht, sie genügt in sich. Was um einen herum passiert, ist unverschämt, sein Wesen, das, was erzählt wird, ist wichtig. Zwei „extreme“ Beispiele (sofern man in der Berichterstattungswelt überhaupt von Extremen sprechen kann) geben Anlass dazu. Der erste bezieht sich auf den Flat-Earthismus, sagt er: Unsere Sinne zeigen an, dass die Erde flach ist; wir sehen die Krümmung des Horizonts nicht, selbst wenn wir in einem Flugzeug sitzen; Flüsse und Seen sind eben, sie müssten eine Krümmung haben, wenn die Erde kugelförmig wäre. Der Planet ist eine runde, flache Scheibe, in deren Mitte sich der Nordpol befindet und deren Rand durch Eis gebildet wird, die Antarktis.

Die zweite impliziert die Leugnung des Weltraumwettlaufs zum Mond. Dies wird durch ein konkretes Beweisstück gestützt: das Foto der amerikanischen Flagge auf der Mondoberfläche. Darin sieht man einen kleinen gefalteten Teil, der als etwas „Zitterndes“ wahrgenommen wird; Da es auf dem Mond keinen Wind gibt, wurde das Foto irgendwo auf der Erde aufgenommen. Keine dieser Überlegungen kann durch das Realitätsprinzip, also im Vergleich zum wissenschaftlichen Diskurs, widerlegt werden.

Er versichert uns, dass die Erde rund ist, es Fotos und Filme gibt, die im Weltraum auf dem blauen Planeten aufgenommen wurden, und dass es wirksame Beweise gibt, die die Anwesenheit des Menschen auf dem Mond belegen. Solche Beweise liegen jedoch außerhalb der inneren Kohärenz des Gesagten und stören sie in keiner Weise. Man kann auch sagen, dass die Wissenschaft selbst auch eine Erzählung ist; sie würde also neben anderen stehen, ohne ihnen jedoch zu widersprechen.

Doch die strukturelle Kohärenz der „Geschichten“ scheint nicht auszureichen, um sich als solche zu bestätigen. Es gibt Geräusche. Sogar Verschwörungserzählungen sind kohärent, wie sie sagen, sie sind „Theorien“, die durch eine rationale Erklärung der verborgenen Kräfte organisiert werden, die eine bestimmte Handlung aufrechterhalten. In diesem Sinne verzichten die von mir verwendeten Beispiele nicht ganz auf die Verwendung bestimmter Elemente der Realität. Die Aussage „Wir können die Krümmung der Erde nicht sehen“ oder „Es gibt keinen Wind auf dem Mond“ impliziert die Suche nach einer Materialität der Realität, die solche Aussagen rechtfertigen kann.

Wäre dies nicht im Widerspruch zum eigentlichen Begriff der Erzählung? Ich glaube, dass der Widerspruch gelöst wird, wenn man die Verwendung dieser Geschichten analysiert, insbesondere angesichts des anklagenden Charakters, den sie enthalten. Wie Anthropologen in Bezug auf Hexerei zeigen, handelt es sich um einen Glauben, den alle Mitglieder einer Gemeinschaft teilen. Allerdings identifiziert sich niemand als Zauberer. „Das Böse“ existiert, aber es wird von anderen praktiziert.

Die Erzählungen speisen sich aus dem Vorwurf der Unwahrheit anderer. Wie in der Hexerei verdrängt der Glaube die Geräusche seines Widerspruchs, indem er die Unwahrheit außerhalb seiner selbst platziert; Indem es den Gegnern vorwirft, die Realität zu verzerren, bleibt seine innere Dimension unversehrt und unverändert. Die Tugend des Existierenden ist somit in seiner makellosen Leichtigkeit verankert.

* Renato Ortiz Er ist Professor am Institut für Soziologie am Unicamp. Autor, unter anderem von Das Universum des Luxus (Alameda). [https://amzn.to/3XopStv]

Ursprünglich veröffentlicht am der Blog BVPS

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN