Die unhaltbare Leichtigkeit des „grünen“ Kapitalismus

Die unerträgliche Leichtigkeit des „grünen“ Kapitalismus

31/07/2021

Mitwirkende • Ökologie • Marxismus

von PEDRO MIGUEL CARDOSO*

Wir können die Möglichkeit einer bewussten sozialen und ökologischen Transformation nicht außer Acht lassen

Etwas ist nicht richtig. Ökologische Probleme und Katastrophen häufen sich. Die Ausbeutung des Planeten und der natürlichen Ressourcen erfolgt in beispiellosem Ausmaß und Intensität. Wir werden ständig mit Nachrichten über Umweltverschmutzung, Abholzung, Aussterben von Tier- und Pflanzenarten und Klimawandel konfrontiert. Die heutige Zeit ist von einer ökologischen Krise geprägt. Es besteht ein wachsendes kollektives Bewusstsein für die fortschreitende Umweltzerstörung. Mehrere Experten haben verteidigt, dass die Produktion und der Konsum der Menschheit weit über die Regenerations- und Nachhaltigkeitskapazitäten der Ökosysteme hinausgehen und dass die Lebensbedingungen und der Wohlstand künftiger Generationen gefährdet sind. In diesem Rahmen wurde versucht, den Grad der Störung des ökologischen Gleichgewichts zu berechnen.

Zum Beispiel Johan Rockström et al. (2009) versuchten, eine Reihe planetarischer Grenzen zu quantifizieren und den sicheren Handlungsraum für die Menschheit in ihrer Beziehung zum Erdsystem zu definieren. Sie brachten diese Grenzen mit (zusammenhängenden) planetarischen biophysikalischen Subsystemen oder Prozessen in Verbindung: Klimawandel, Versauerung der Ozeane, Abbau der Ozonschicht, biochemische Flüsse (der Stickstoff- und Phosphorkreislauf), globale Süßwassernutzung, Veränderungen in der Landnutzung, Verlust der Artenvielfalt, atmosphärische Konzentration von Aerosole und chemische Verschmutzung. Ihren Berechnungen zufolge sind die Nachhaltigkeitsgrenzen von drei dieser Subsysteme bereits überschritten (Klimawandel, Artenvielfalt und Eingriffe des Menschen in den Stickstoffkreislauf), während andere kurz davor stehen (Ozeanversauerung, globale Süßwassernutzung, Veränderungen in der Landnutzung). und der Phosphorkreislauf).

Die ökologische Krise hat in den letzten Jahren auch dazu beigetragen, die akademische (und politische) Debatte über das Konzept des Kapitalismus und seine Beziehung zur Ökologie neu zu beleben. Eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern, Intellektuellen und Aktivisten ist der Ansicht, dass es falsch ist, der Menschheit abstrakt Verantwortung zu übertragen und das Wesentliche zu verbergen: die Organisation von Produktion, Verteilung und Konsum sowie die geltenden politischen, wirtschaftlichen und finanziellen Regeln. Und wer profitiert am meisten davon.

Es wurde über den „grünen“ Kapitalismus gesprochen und es werden Ideen für eine Reform des Systems vorgestellt, damit es die Biosphäre nicht zerstört oder weiterhin gefährlich destabilisiert. Sie sagen uns, dass es in diesem neuen, ökosystem- und lebensfreundlichen Kapitalismus viel Geld zu verdienen, viele profitable Geschäfte zu machen und Arbeitsplätze zu schaffen gibt. Es gibt diejenigen, die daran zweifeln, aber gleichzeitig der Meinung sind, dass es keine Alternative zum Kapitalismus gibt, und die einen bedeutsameren Reformismus verteidigen. Und es gibt diejenigen, die eine dringende und revolutionäre soziale und politische Mobilisierung zum System- oder Paradigmenwechsel verteidigen. Dieser Aufsatz konzentriert sich auf den Kapitalismus als politische Ökonomie und ein „real existierendes“ globales System, stellt verschiedene Perspektiven auf die Möglichkeit oder Nichtmöglichkeit eines „grünen“ Kapitalismus vor und befasst sich mit der Frage des Wirtschaftswachstums, die im Mittelpunkt dieser Debatte steht.

Was ist Kapitalismus?

Der Kapitalismus ist ein System, das auf Privateigentum an Produktionsmitteln und dem Streben nach Profit basiert. Arbeitgeber (oder Kapitalisten) nutzen privates Kapital und stellen Lohnarbeiter ein, um Waren und Dienstleistungen zu produzieren, die mit der Absicht, Gewinn zu erwirtschaften, auf den Markt gebracht werden. Sie besitzen die Investitionsgüter, die von Arbeitnehmern (oder Arbeitern) genutzt werden, und sie besitzen die Waren und Dienstleistungen (die Waren), die produziert und gehandelt werden. Märkte sind mehr oder weniger frei und wettbewerbsorientiert, und Güter werden typischerweise zu marktbestimmten Preisen verkauft. Zu den Märkten gehört auch der Arbeitsmarkt, auf dem die Löhne bestimmt werden (Bowles, et al., 2005). Der charakteristische Tausch des Kapitalismus beginnt und endet damit, dass Geld durch Waren fließt (DMD), wobei der Tauschagent am Ende des Prozesses über mehr Geld verfügt als zu Beginn.

Im Kapitalismus wird ein Teil des erzeugten Produkts zur Reproduktion bestehender Verhältnisse benötigt und zu diesem Zweck verwendet. Überschussprodukt – der Teil des Wirtschaftsprodukts, der über das hinausgeht, was zur Bezahlung der in der Produktion verwendeten Arbeitskräfte und Materialien benötigt wird – entsteht in Form von Gewinnen. Der Gewinn bildet die Grundlage des kapitalistischen Einkommens. Wenn Gewinne mit der Absicht ausgegeben werden, die Produktivität zu steigern: für Ausbildung, die Unterstützung der Erfindung neuer Technologien oder für mehr und bessere Investitionsgüter, werden die Ausgaben als Investitionen bezeichnet (ibid).

In einer kapitalistischen Wirtschaft besteht ein starker Druck, einen großen Teil des Mehrprodukts zu akkumulieren (zu investieren), um die Marktposition zu behaupten oder zu verbessern. Die Gesetze des Wettbewerbs zwingen Kapitalisten dazu, überschüssige Produkte zu reinvestieren: „Akkumulieren, akkumulieren!“ Es sind Moses und die Propheten! „Die Industrie liefert den Stoff, den die Ersparnisse anhäufen.“ Also sparen, sparen, ich. das heißt, möglichst viel vom Mehrwert bzw. Mehrprodukt in Kapital umwandeln! Akkumulation um der Akkumulation willen, Produktion um der Produktion willen, in dieser Formel drückte die klassische Ökonomie die historische Berufung der bürgerlichen Periode aus“ (Marx, 1997: 677).

Der Kapitalismus ist daher auf Akkumulation ausgerichtet und weist eine expansive Dynamik auf. Laut Immanuel Wallerstein (1999: 11-12): „Was das historische Gesellschaftssystem, das wir Kapitalismus nennen, auszeichnet, ist die Tatsache, dass in diesem System das Kapital auf ganz besondere Weise genutzt (investiert) wird.“ Es wurde mit dem vorrangigen Ziel der Selbsterweiterung eingesetzt. In diesem System sind frühere Anhäufungen nur insoweit „Kapital“, als sie zur Erzielung noch größerer Anhäufungen verwendet werden.“

Wir können nur dann sagen, dass wir uns in einem kapitalistischen System befinden, wenn das System der endlosen Kapitalakkumulation Vorrang einräumt. Es handelt sich um ein historisches System, das Ende des XNUMX. Jahrhunderts in Europa entstand und sich nach und nach über den gesamten Planeten ausgeweitet hat. Dies unterscheidet es von anderen früheren Systemen, in denen der „Prozess der Kapitalakkumulation langwierig und komplex war und fast immer an der einen oder anderen Stelle blockiert wurde“, weil „viele Glieder der Kette von den politischen Eigentümern als irrational und/oder unmoralisch angesehen wurden.“ Autorität und Moral“ (ibid: 12).

Laut Robert Heilbroner (1986) ist die Notwendigkeit, aus produktiven Aktivitäten Reichtum in Form von Kapital zu extrahieren, ein wesentliches Element des kapitalistischen Systems. Der Fluss von Produktionsüberschüssen, der systematisch an eine begrenzte Gruppe oder Klasse gelenkt wird, ist nicht nur im Kapitalismus zu finden. Der differenzierende Zweck des kapitalistischen Systems im Vergleich zu anderen existierenden Systemen besteht darin, den Reichtum in seinen konkreten Formen nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel zur Schaffung von mehr Reichtum zu nutzen. Der gemeinsame Punkt ist die Nutzung von Überschüssen zur Steigerung der Macht der herrschenden Klasse. Im Mittelpunkt der vom Kapital geschaffenen Sozial- und Arbeitsbeziehungen steht die Herrschaft. Ein Verhältnis mit zwei Polen: Einer davon ist die gesellschaftliche Abhängigkeit von Männern und Frauen ohne Eigentum, ohne die das Kapital seinen organisierenden Einfluss nicht ausüben kann; das andere ist der unersättliche und ruhelose Drang, Kapital anzuhäufen. Die Anhäufung von Reichtum ist daher stets mit der Anhäufung von Macht verbunden.

Die Sublimierung des Machttriebs zum Kapitaltrieb grenzt die Natur des Systems ab, beeinflusst aber auch seine Logik. Daher die Unersättlichkeit, die den Prozess des Kapitals kennzeichnet, der endlos Geld in Waren und Waren in Geld verwandelt. Kapital reduziert alle Formen von Reichtum auf monetäre Begriffe und diese gemeinsame Messbasis führt zu erheblichen Veränderungen in den Verhaltensdispositionen von Personen, die nach Reichtum streben. Das Ergebnis ist, dass Berechnungen, die in vorkapitalistischen Gesellschaften unmöglich waren (Reichtum bestand in Gebrauchswerten), nicht nur möglich, sondern zwingend erforderlich wurden. Aufgrund seiner Bargeldäquivalenz ist eine unbegrenzte Berechnung von Reichtum, Ansehen und Macht möglich (Heilbroner, 1986).

Darüber hinaus befindet sich das Kapital in einem Zustand ständiger Verwundbarkeit, was zu einer Form sozialer Kriegsführung zur Selbsterhaltung führt. Es entfaltet sich ein Wettbewerbsprozess, bei dem jeder Kapitalist den Bemühungen anderer ausgesetzt ist, möglichst viel zu gewinnen, was eine antagonistische Haltung gegenüber anderen Marktteilnehmern und den Einsatz aller verfügbaren Mittel zur Erlangung eines Wettbewerbsvorteils fördert (ibid).

Auf diese Weise wird in diesem System das tägliche Leben untersucht, um Möglichkeiten zu finden, die in den Kreislauf des Kapitals gebracht werden können. Wichtig für die Kapitalexpansion ist die Umwandlung von Tätigkeiten, die einen Gebrauchswert haben, in gewinnbringende Tätigkeiten für ihre Organisatoren. Ein Großteil dessen, was in kapitalistischen Gesellschaften Wachstum genannt wird, besteht in der Kommerzialisierung des Lebens. Alles kann dazu dienen, die Rentabilität zu steigern (neue Produkte, Prozesse und Märkte) und zu akkumulieren. Die Marktwirtschaft verwandelt sich in eine Marktgesellschaft und -natur.

Kapitalismus, Wachstum und Ökologie

Stellen wir uns dann die Fragen: Können wir angesichts unseres Wissens glauben, dass ein „grüner“ Kapitalismus möglich oder erreichbar ist? Können einige Reformen, so bedeutsam sie auch sein mögen, verhindern, dass der Kapitalismus die ökologischen Bedingungen zerstört, auf denen er sich ernährt? Mit diesen Themen ist häufig die Frage nach der Nachhaltigkeit des Wirtschaftswachstums verbunden, das anhand der Berechnung des Bruttoinlandsprodukts (BIP) gemessen wird.^[I]Aus diesem Grund werfen sie andere Fragen auf: Ist Wirtschaftswachstum mit der ökologischen Nachhaltigkeit des Planeten vereinbar? Kann der Kapitalismus ohne Wirtschaftswachstum funktionieren?

In diesem Text werden wir die Antworten auf diese Fragen in vier theoretische Gruppen einteilen: 1) nachhaltiges Wachstum; 2) stationäre Wirtschaft; 3) Marxistische Ökologie; 4) Dewachstum. Als nächstes werden wir die in jeder dieser Gruppen vertretenen Ideen kurz beschreiben und analysieren.

1 – Nachhaltiges Wachstum

Zu dieser Gruppe gehören Autoren, die es für möglich halten, stetiges Wirtschaftswachstum und ökologische Nachhaltigkeit in Einklang zu bringen. Der Grundgedanke ist, dass die Wirtschaft weiter wachsen kann und soll, aber es ist wichtig, dass sie angepasst und neu ausgerichtet wird.

Die vorgestellten Lösungen für diese Anpassung und Neuausrichtung beinhalten die Internalisierung ökologischer Kosten im Prozess der Kapitalzirkulation und eine stärkere Ausweitung des Marktes. Kohlenstoffmärkte sind derzeit das deutlichste Beispiel für diese Art von Lösung. In dieser Argumentationslinie argumentiert Lester Brown (2011), dass die Lösung darin besteht, den Markt dazu zu bringen, die „ökologische Wahrheit“ zu sagen, indem die Gesamtkosten einer bestimmten Ware oder Dienstleistung bewertet werden. Paul Hawken et al. (1999) schlagen das Konzept des „natürlichen Kapitalismus“ vor und verteidigen die Ausweitung der Marktprinzipien auf alle Quellen materiellen Werts, um sicherzustellen, dass Manager alle Formen von Kapital umsichtig verwalten.

Trotz des guten Willens, der diesen Antworten zugrunde liegt, müssen wir ihre Durchführbarkeit in Frage stellen. Ist es möglich oder wünschenswert, für alles einen Preis festzulegen? Ist es möglich, die Gesamtkosten einer Ware oder Dienstleistung zu berechnen? Ist ihre politische Umsetzung im Rahmen des Kapitalismus möglich? Und wenn ja, würde dies nicht die wirtschaftliche Tätigkeit bzw. das Geschäft vieler Unternehmen unmöglich machen? Die Geschichte zeigt, dass der Kapitalismus eine „Maschine“ war, die ökologische und soziale Kosten externalisiert. Kapitalisten zahlen eine Reihe von Produktions- und Vertriebskosten, die von Familien, Gemeinschaften, Staaten und künftigen Generationen getragen werden, nicht oder nicht vollständig. Dies war einer der Hebel der kapitalistischen Akkumulation.

Ein weiterer Lösungsansatz besteht in der Steigerung der Effizienz beim Einsatz von Energie und Materialien, um deren negative Auswirkungen auf die Umwelt kontinuierlich zu reduzieren. Auch hier zeigt uns die Geschichte der kapitalistischen Entwicklung, dass die Effizienzsteigerung durch den Skaleneffekt aufgewogen wurde: Mit mehr Effizienz sinken die Stückkosten, die Preise sinken und der Konsum steigt. Dieser Effekt ist als „Jevons-Paradoxon“ bekannt: Effizienzsteigerungen senken den Verbrauch nicht im gleichen Maße. Ein auf Profit und Akkumulation ausgerichtetes Wirtschaftssystem tendiert dazu, Effizienzgewinne oder Kostensenkungen zu nutzen, um den globalen Produktionsumfang zu erweitern. Eine verbesserte Effizienz führt somit zu einer wirtschaftlichen Expansion. Darüber hinaus gibt es auch Grenzen der Effizienz. Wie Richard Heinberg (2011: 171) betont: „[…] ist es wichtig, ein realistisches Verständnis der Grenzen der Effizienz zu haben. Die Steigerung der Energieeffizienz erfordert Investitionen, und Investitionen in Energieeffizienz erreichen einen Punkt, an dem die Rendite sinkt. So wie den Ressourcen Grenzen gesetzt sind, gibt es auch Grenzen der Effizienz. Effizienz kann Geld sparen und zur Entwicklung neuer Unternehmen und Industrien führen. Aber das Potenzial sowohl für Einsparungen als auch für die wirtschaftliche Entwicklung ist begrenzt.“^[Ii]

Historische Erfahrungen stützen die These, dass ökologische Probleme nicht allein durch technologische Innovation gelöst werden können. Darüber hinaus sollten die vorgestellten – zum Teil höchst spekulativen – Geoengineering-Lösungen zur COXNUMX-Abscheidung aufgrund der möglichen negativen Folgen mit großer Vorsicht betrachtet werden.

2 – Stationäre Wirtschaft

Es gibt Autoren, für die ökologische Nachhaltigkeit im Rahmen des kapitalistischen Systems erreichbar ist oder die diese Frage irgendwie für zweitrangig oder unbeantwortet halten. Dafür plädieren sie für die Umsetzung bedeutender Reformen, um eine Wirtschaft zu stabilisieren, die ohne Wirtschaftswachstum funktioniert.

Der ökologische Ökonom Herman Daly (1996), eine der bedeutendsten Persönlichkeiten auf diesem Gebiet seit den 1970er Jahren, schlägt das Konzept einer „Steady State“-Wirtschaft und bedeutender Transformationen im sozialen und wirtschaftlichen System vor, um eine Wirtschaft dort zu stabilisieren, wo sie vorhanden ist Möglicherweise handelt es sich um eine qualitative Entwicklung, nicht jedoch um ein aggregiertes quantitatives Wachstum.

Ein weiterer wichtiger Autor auf diesem Gebiet ist Tim Jackson (2009), Verfechter von „Wohlstand ohne Wachstum“. Ihm zufolge handelt es sich bei dieser Frage um ein Dilemma, das in zwei Thesen ausgedrückt werden kann:

(1) Das Wachstum ist zumindest in seiner jetzigen Form nicht nachhaltig. Wachsender Ressourcenverbrauch und steigende Umweltkosten verschärfen die tiefen Unterschiede im sozialen Wohlergehen;

(2) Degrowth ist zumindest unter den gegenwärtigen Bedingungen instabil. Der Nachfragerückgang führt zu steigender Arbeitslosigkeit, Insolvenzen und einer Rezessionsspirale mit zunehmenden sozialen und politischen Konflikten. Auf internationaler Ebene kann es zu kommerziellen und sogar militärischen Konflikten kommen.

Für Jackson (ibid) wäre eine mögliche Lösung des Wachstumsdilemmas die oben erwähnte Effizienz: mehr Wirtschaftstätigkeit mit weniger Umweltschäden zu betreiben. Aber Vorsicht: Damit es eine Lösung ist, darf diese Trennung zwischen Wirtschaftswachstum und Auswirkungen nicht nur relativ sein, sie muss absolut sein, das heißt: Der Energieverbrauch und die negativen ökologischen Auswirkungen müssen in absoluten Zahlen sinken, während die Wirtschaft wächst. Die Effizienz im Ressourceneinsatz muss mindestens so schnell steigen wie die Wirtschaftsleistung. Der Autor erkennt an, dass es starke Hinweise darauf gibt, dass die Dissoziation nicht mit der erforderlichen Geschwindigkeit erfolgt.

Die Beweise, die wir haben, deuten darauf hin, dass das Projekt eines „grünen“ Kapitalismus im „Steady State“ auf der falschen Annahme beruht, dass die kapitalistischen Wirtschaftsgrundlagen veränderbar und Wachstum optional sei. Laut David Harvey (2014: 231-232): „Wäre es möglich, dass die Kapitalakkumulation über die Exponentialkurve hinausgeht, die sie in den letzten zwei Jahrhunderten gezeigt hat, und eine S-förmige Entwicklung einschlägt, ähnlich der, die in der Demographie vieler Länder aufgetreten ist?“ , was in einer kapitalistischen Wirtschaft in einem stabilen Zustand des Nullwachstums gipfelt? Die Antwort auf diese Ansicht ist ein klares Nein, und es ist wichtig zu verstehen, warum. Der einfachste Grund liegt darin, dass es beim Kapital um das Streben nach Gewinn geht. Damit alle Kapitalisten einen positiven Gewinn erzielen können, ist am Ende des Tages mehr Wert erforderlich, als zu Beginn des Tages vorhanden war. Dies bedeutet die Ausweitung der Gesamtproduktion der gesellschaftlichen Arbeit. Ohne diese Expansion kann es kein Kapital geben. Eine kapitalistische Wirtschaft mit Nullwachstum ist ein logischer und ausschließender Widerspruch. Es kann einfach nicht existieren. Deshalb definiert Nullwachstum einen Krisenzustand für das Kapital.“

Die kapitalistische Wirtschaft braucht Wirtschaftswachstum aus finanziellen, wirtschaftlichen, sozialen und politischen Gründen. Der Wunsch, dass das Kapital durch Bewusstsein und Handeln seiner Akteure nicht mehr das ist, was es ist, ist unweigerlich zur Frustration verurteilt.

3 - marxistische Ökologie

Eine andere Gruppe vertritt Positionen im Rahmen der marxistischen Ökologie und geht davon aus, dass das Wirtschaftswachstum nicht aufhören kann, weil es dem Kapitalismus innewohnt und dass das kapitalistische Wachstum zu einer ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Katastrophe führt. Es bedarf einer revolutionären Perspektive und der Etablierung eines alternativen Systems, in dem Reichtum und Macht sozialisiert werden. Eine Wirtschaft, die nach einer anderen Logik als der privaten Kapitalakkumulation arbeitet. Die Arbeiter würden den Staat kontrollieren und gemeinsam die Produktionsmittel besitzen und sie demokratisch verwalten. Ein ökologischer Sozialismus oder Ökosozialismus wäre die systemische Alternative zum Kapitalismus, eine Übergangsphase oder die erste Phase der neuen kommunistischen Gesellschaft, die eine Gesellschaft ohne soziale Klassen und ohne Staat wäre.

Für diese Autoren liefert das Werk von Karl Marx die Grundlagen für eine ökologische Kritik des Kapitalismus und für die Konstruktion einer Alternative. Laut John Bellamy Foster (2009) betrachtete Marx die wirtschaftliche Bildung der Gesellschaft als Teil des Prozesses der Naturgeschichte und nutzte den Begriff des Stoffwechsels, um die Beziehung des Menschen zur Natur durch Arbeit zu beschreiben. Der Stoffwechsel des Menschen mit der Natur wird von Seiten der Gesellschaft durch die Arbeit und ihre Entwicklung innerhalb historischer Gesellschaftsformationen reguliert. Bei der Analyse der modernen Landwirtschaft kam Marx zu dem Schluss, dass der Kapitalismus die Vitalität der dauerhaften Quellen des Reichtums, des Bodens und des Arbeiters, untergräbt und zu einem irreparablen Bruch in der Stoffwechselinteraktion zwischen Mensch und Land führt. Das Wachstum der großflächigen Landwirtschaft und Industrie sowie des Fernhandels hat diese Störungen verstärkt und unhaltbar gemacht. Daher ist eine rationale Regulierung der Stoffwechselbeziehungen zwischen Mensch und Erde über die kapitalistische Gesellschaft hinaus notwendig.

Auf diesem Gebiet haben einige Autoren ökologisches Denken auf marxistischer Grundlage entwickelt. Laut James O'Connor (1998) leidet der Kapitalismus an einem „zweiten Widerspruch“. Die kapitalistische Akkumulation kann ihre eigenen Produktionsbedingungen schädigen oder zerstören. Das Kapital wird mit steigenden Kosten für die Reproduktion der Produktionsbedingungen konfrontiert sein und enorme Summen aufwenden müssen, um weitere Umweltzerstörung zu verhindern, das Erbe der vergangenen Umweltzerstörung zu reparieren und synthetische Ersatzstoffe als Produktions- und Konsumgüter zu erfinden, zu entwickeln und zu produzieren. Dieser „zweite Widerspruch“ wirkt sich auf der Kostenseite auf das Kapital aus. Wenn einzelne Kapitale Kosten in die Produktionsbedingungen externalisieren, um Gewinne zu verteidigen und wiederherzustellen, besteht der unbeabsichtigte Effekt darin, dass die Kosten in anderen Kapitalen (und im Kapital als Ganzes) steigen, indem die Gewinnproduktion gesenkt wird. Es gibt kein Problem bei der Realisierung von Mehrwert (wie im „ersten Widerspruch“)^[Iii] Aber es gibt ein Problem mit der Produktion von Mehrwert.

Trotz der Mängel und Widersprüche, die der Kapitalismus mit sich bringt, und der Ungerechtigkeiten und Irrationalitäten, die er erzeugt, können viele Menschen nicht über den etablierten sozialen, wirtschaftlichen und politischen Rahmen hinausblicken. Die überwiegend vorherrschende bürgerliche Ideologie überschattet Analyse und Vorstellungskraft, manipuliert und mystifiziert in der Konfrontation mit rivalisierenden Ideologien und macht den Glauben zunichte, dass eine andere Welt möglich ist. Deshalb heißt es, man könne sich das Ende der Welt leichter vorstellen als das Ende des Kapitalismus.

Wie Joel Kovel (2007: 88) in seinem Buch „Der Feind der Natur: das Ende des Kapitalismus oder das Ende der Welt?“ betont, stehen wir vor der „mächtigsten Form menschlicher Organisation, die jemals erfunden wurde und auch.“ das zerstörerischste“. Das Kapital sei ein „Spektralapparat, der bisherige Herrschaftsformen integriert“ und „ein gigantisches gewinnorientiertes Kraftfeld erzeugt“, das alle menschlichen Aktivitäten aufsaugt. Um dies zu überwinden, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein: (1) „grundlegende Änderungen im Eigentum an produktiven Ressourcen“ mit der Abschaffung ihres Privateigentums und (2) die Produktivkräfte „müssen befreit werden, damit die Menschen ihre Transformation selbst bestimmen können.“ von Natur" (ibid: 159-160).

Für den ökologischen Marxismus werden wir nur mit der Emanzipation der Arbeiter und der Überwindung der in der kapitalistischen Gesellschaft bestehenden Entfremdung der Arbeit und des Warenfetischs in der Lage sein, die destruktiven Bestimmungen und die Unkontrollierbarkeit des Kapitals zu brechen, die buchstäblich zum Ende der Menschheit führen können . In diesem Bereich gibt es ein grundlegendes Verständnis der Klassenproblematik und der Natur des Kapitals in der ökologischen Krise, die wir erleben.

Es obliegt jedoch den Marxisten im Allgemeinen, Wirtschaftswachstum, selbst wenn es eine sozialistische Ausrichtung hat, als ein Ziel abzulehnen, das in jedem Kontext und unabhängig von den Konsequenzen verfolgt werden muss. Es ist auch wichtig, dass sie die Idee des Fortschritts (bei Marx gibt es eine Fortschritts- und Zerstörungsdialektik) und der destruktiven und quantitativen Entwicklungen der Produktivkräfte neu bewerten und auf deren Überwindung hinweisen.

4 - verringern

Ein weiterer Ansatz, der Unterstützer und Beiträge gewonnen hat, ist der Degrowth-Ansatz. Laut Serge Latouche (2011) bringt Degrowth alle zusammen, die eine radikale Entwicklungskritik betreiben und nach einem alternativen Post-Development-Projekt suchen. Eine Gesellschaft, in der die Menschen besser leben, weniger konsumieren und arbeiten.

Latouche (2012) argumentiert, dass es wichtig ist, sowohl den Betrug des Wachstums, der aufgrund seines Reichtums Ungleichheiten, Ungerechtigkeiten und eine kranke Gesellschaft erzeugt, als auch „nachhaltige Entwicklung“ als Versuch, Wachstum und den Marsch der Menschheit in die Zukunft zu retten, anzuprangern . Fortschritt. Für diesen Autor sind sowohl der mehr oder weniger liberale Kapitalismus als auch der produktivistische Sozialismus zwei Varianten eines Wachstumsgesellschaftsprojekts, das auf der Entwicklung der Produktivkräfte basiert. Die Wachstumsgesellschaft in Frage zu stellen bedeutet, den Kapitalismus in Frage zu stellen. Aber es reicht nicht aus, den Kapitalismus in Frage zu stellen. Das unendliche und künstliche Wachstum der Bedürfnisse und der Möglichkeiten, einen Teil davon zu befriedigen, hindern uns daran, uns der Endlichkeit unseres Planeten und der Herausforderung eines „guten Lebens“ oder einer glücklichen Gesellschaft zu stellen.

Einer der Pioniere auf diesem Gebiet, Nicholas Georgescu-Roegen (2012), warnte davor, dass die Wirtschaftswissenschaften durch die Übernahme des Modells der klassischen Newtonschen Mechanik die Entropie, also die Nichtreversibilität von Energie- und Materieumwandlungen, ignorieren. Aus diesem Grund hielt er es für notwendig, die traditionelle Ökonomie durch eine Bioökonomie zu ersetzen, die die Ökonomie innerhalb der Biosphäre denkt. Die Wirtschaftswissenschaft sollte von der Ökologie absorbiert werden. Im Gegenteil, wie Latouche (2012: 238) betont, „emanzipierte sich die Wirtschaft nicht nur von Politik und Moral, sondern phagozytisierte sie im wahrsten Sinne des Wortes“. Es findet eine Kolonisierung des Imaginären durch das Ökonomische statt. Die Schwierigkeit der notwendigen Neubewertung ergibt sich größtenteils aus der Tatsache, dass das Imaginäre systemisch ist.

Aktuelle Werte werden durch das System erhöht und tragen andererseits zu dessen Stärkung bei. Daher sind tiefgreifende Veränderungen in der psychosozialen Organisation westlicher Menschen und ihrer Vorstellungskraft erforderlich. Die Werte, die bevorzugt werden sollten, sind Altruismus gegenüber Egoismus, Zusammenarbeit gegenüber ungezügeltem Wettbewerb, die Freude an der Freizeit usw Gesinnung von Luddismus über Arbeitsbesessenheit, sozialem Leben über unbegrenztem Konsum, Lokalem über Globalem, Autonomie über Heteronomie, Geschmack für gut gemachte Arbeit über produktivistischer Effizienz, Vernünftigkeit über Rationalität, Relation über Material.

Im Degrowth-Ansatz wäre eine stärkere Berücksichtigung des Problems der sozialen Klasse, der Kapitalakkumulation und des Imperialismus in der ökologischen Krise wichtig. Diese Krise hat unterschiedliche Auswirkungen und unterschiedliche Verantwortlichkeiten für verschiedene soziale Schichten und Länder. Die Frage der Übernahme von Degrowth durch die Länder des globalen Südens und die marxistischen Vorschläge zur Überwindung des Kapital-Arbeitsverhältnisses und der Abschaffung des Privateigentums an den Produktionsmitteln sollten in diesem Theoriefeld neu überdacht werden.

abschließende Gedanken

Die Einteilung der unterschiedlichen Perspektiven auf die Möglichkeit oder Nichtmöglichkeit eines „grünen“ Kapitalismus in vier Hauptgruppen umfasst natürlich nicht diejenigen, die ihn verteidigen Business as usual, unabhängig von den sozialen oder ökologischen Folgen. Es gibt diejenigen, die gegenüber ökologischen Problemen Gleichgültigkeit zeigen, ohne Rücksicht auf die Welt, die künftige Generationen erben werden. Andere, wie die berühmten Neoliberalen, verlassen sich auf die „unsichtbare Hand“ des Marktes, um dieses und andere Probleme zu lösen. Es wird diejenigen geben, die an eine letztendlich postökologische Welt glauben, die völlig künstlich und technologisch sein wird. Und es gibt auch diejenigen, die nicht glauben, dass das Wirtschaftssystem die ökologische Nachhaltigkeit des Planeten gefährdet.

Wie bereits erwähnt, wird die kapitalistische Wirtschaft ohne Wirtschaftswachstum auf mehreren Ebenen problematisch. Die Vitalität des Kapitalismus erfordert die kontinuierliche Steigerung des Wertes und des Verbrauchs von Waren mit einem erhöhten Verbrauch von Energie und Materialien. Und Wirtschaftswachstum, auch wenn es vorübergehend mit ökologischen Zielen vereinbar ist, kollidiert mit ökologischer Nachhaltigkeit, wie wir in den letzten Jahrzehnten beobachten konnten.

Es ist zu beachten, dass die kapitalistische Wirtschaft, selbst bei langsamem Wachstum, derzeit auf die Produktion von Abfällen als Mittel zur Stimulierung der Kapitalakkumulation ausgerichtet ist. Wir erleben eine gigantische Verkaufsanstrengung, die bis in die Produktionsstruktur hineinreicht, mit geplanter Obsoleszenz, Produktion von Luxusgütern und enormen Militärausgaben. All dies verbraucht enorme Mengen an Energie und Ressourcen. Außerdem wird die Produktionstoxizität maximiert, da Abfälle in Form synthetischer Produkte (z. B. Kunststoffe) giftig und schädlich für Mensch und Umwelt sind.

Effizienz und Kosteninternalisierung sind Vorschläge, die in den Ansätzen des nachhaltigen Wachstums und der stationären Wirtschaft zu finden sind. Aber wie bereits erwähnt, müssen wir uns den klaren Grenzen beider Vorschläge stellen.

Wie Richard Smith (2015) betont, ist das Projekt eines „nachhaltigen“, „grünen“ oder „natürlichen“ Kapitalismus aus folgenden Gründen zum Scheitern verurteilt:

(1) Gewinnmaximierung und Schutz von Ökosystemen sind zwei Ideen und Praktiken, die von Natur aus im Konflikt stehen. Die Gewinnmaximierung ist eine übergeordnete Regel, die die Möglichkeiten und Grenzen einer ökologischen Reform definiert;

(2) Keine kapitalistische Regierung kann „grüne Steuern“ einführen, die wichtige und mächtige Industrien aus dem Geschäft drängen würden;

(3) Die Schwere, das Ausmaß und die Geschwindigkeit des globalen ökologischen Zusammenbruchs, mit dem wir konfrontiert sind, werden unterschätzt;

(4) Das Potenzial einer „sauberen“ Produktion und „Dematerialisierung“ der Wirtschaft wird überschätzt;

(5) Konsumismus ist nicht nur kulturell oder eine Frage der Gewohnheit. Sie ist für die kapitalistische Reproduktion unverzichtbar in einem System, in dem Kapitalisten, Arbeiter und Regierungen in einem Kreislauf ständig steigenden Konsums gefangen sind, um Gewinne, Arbeitsplätze und Steuereinnahmen zu sichern.

Auf dieser Grundlage glauben wir, dass ein „grüner“ Kapitalismus eine Illusion ist und daher ein neues System erforderlich ist, das die Transformation der Beziehung zwischen den Menschen und zwischen ihnen und der Natur fördert. In diesem Zusammenhang können wir Brücken zwischen der Gruppe der stationären Ökonomie und der Gruppe des ökologischen Marxismus schlagen und fragen, ob die von den Befürwortern einer „Steady State“-Ökonomie befürworteten Veränderungen nicht das Ende des Kapitalismus bedeuten.

Oder Marxisten fragen, ob ein Sozialismus ohne den kapitalistischen Wahnsinn endlosen Wirtschaftswachstums, der sich auf das „gute Leben“ und Glück für alle konzentriert, nicht wünschenswert wäre. Sind Sozialismus und Kommunismus nicht die Überwindung der Irrationalität des Kapitalismus und der destruktiven Tendenzen, die er fördert? Wir glauben auch, dass der ökologische Marxismus und die Degrowth-Perspektive einen fruchtbaren Dialog herstellen können, indem sie beispielsweise Themen wie Wachstum, Entwicklung, Fortschritt, Imperialismus, Eigentum, soziale Klassen und Arbeit ansprechen. Darüber hinaus wäre die Bildung eines Bündnisses der politischen Vertretung dieser beiden theoretischen Bewegungen um ein gemeinsames Programm herum wichtig für die historische Aufgabe der Überwindung des Kapitalismus.

Abschließend wird betont, dass wir die Fähigkeit des Kapitalismus, weiterhin von der Umweltzerstörung zu profitieren, nicht unterschätzen dürfen. Der Kapitalismus ist ein krisenbasiertes System, das unabhängig von den sozialen und ökologischen Folgen davon profitieren kann. Allerdings können ökologische Zerstörung sowie soziale und wirtschaftliche Krisen auf lange Sicht dazu führen, dass immer stärkere Bewegungen entstehen, die das System herausfordern. Wir können die Möglichkeit einer bewussten sozialen und ökologischen Transformation nicht außer Acht lassen. Unabhängig davon, was passiert, haben alle historischen Systeme einen Anfang und ein Ende.

* Pedro Miguel Cardoso é Forscher in politischer und ökologischer Ökonomie.

Revision: Alina Timoteo.

Ursprünglich auf E-Cadernos veröffentlicht CES [Online], 34 | 2020.

Referenzen

Bowles, Samuel; Edwards, Richard; Roosevelt, Frank (2005), Kapitalismus verstehen: Wettbewerb, Befehl und Wandel. New York/Oxford: Oxford University Press [3. Aufl.].

Brown, Lester (2011), Welt am Rande: Wie man einen ökologischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch verhindert. Vereinigte Staaten von Amerika: Earth Policy Institute.

Daly, Herman (1996), Jenseits des Wachstums. Die Ökonomie der nachhaltigen Entwicklung. Boston: Beacon Press.

Foster, John Bellamy (2009), Die ökologische Revolution: Frieden mit dem Planeten schließen. New York: Monatliche Rückblickpresse.

Georgescu-Roegen, Nicholas (2012), Das Degrowth. Entropie, Ökologie, Ökonomie. Lissabon: Piaget-Institut. Übersetzung von João Duarte.

Harvey, David (2014), Siebzehn Widersprüche und das Ende des Kapitalismus. Oxford/New York: Oxford University Press.

Hawken, Paul; Lovins, Amory; Lovins, Hunter (1999), Natürlicher Kapitalismus. Die nächste industrielle Revolution schaffen. New York: Little, Brown & Company.

Heilbroner, Robert (1986), Das Wesen und die Logik des Kapitalismus. New York/London: WW Norton & Company.

Heinberg, Richard (2011), Das Ende des Wachstums: Anpassung an unsere neue wirtschaftliche Realität. Gabriola Island: New Society Publishers.

Jackson, Tim (2009), Wohlstand ohne Wachstum: Wirtschaft für einen endlichen Planeten. London: Earthscan Publications, Ltd.

Kovel, Joel (2007), Der Feind der Natur: Das Ende des Kapitalismus oder das Ende der Welt? London/New York: Zed Books.

Latouche, Serge (2011), Kleine Abhandlung über ruhiges Degrowth. Lissabon: Edições 70. Übersetzt von Victor Silva.

Latouche, Serge (2012), Die Degrowth-Herausforderung. Lissabon: Piaget-Institut. Übersetzung von António Viegas.

Marx, Karl (1997), Die Hauptstadt. Buch eins – Band III. Lissabon: Editions Avante!.

O'Connor, James (1998), Natürliche Ursachen – Essays im ökologischen Marxismus. New York: The Guildford Press.

Rockstrom, Johan et al. (2009), „Ein sicherer Handlungsraum für die Menschheit“, Natur, 461, 472-475.

Smith, Richard (2015), Grüner Kapitalismus: Der Gott, der versagt hat. Bristol: Bücher der World Economics Association.

Wallerstein, Immanuel (1999), Historischer Kapitalismus – Kapitalistische Zivilisation. Vila Nova de Gaia: Kreative Strategien. Übersetzt von Angelo Novo.

Aufzeichnungen

[I] Es gibt mehrere Möglichkeiten, das BIP eines Landes oder einer Region in einer Zeiteinheit (im Allgemeinen ein Jahr) mit buchhalterisch gleichwertigen Ergebnissen zu messen. Beispielsweise wird das BIP aus der Perspektive des Einkommens berechnet: Es ist die Summe des Einkommens aller Menschen in der betreffenden Volkswirtschaft, unabhängig davon, ob es sich um Arbeitnehmer (Gehälter und Renten), Unternehmer (Gewinne) oder Inhaber anderer Einkünfte (Zinsen und andere) handelt. .

[Ii] Alle vorgelegten Übersetzungen liegen in der Verantwortung des Autors.

[Iii] Der „erste Widerspruch“ betrifft das Kapital auf der Nachfrageseite. Es ist eine Krise der Überproduktion. Wenn einzelne Kapitale ihre Kosten senken, um ihre Gewinne zu verteidigen und wiederherzustellen, führt dies unbeabsichtigt zu einer Verringerung der Nachfrage (Arbeitnehmer verlieren an Kaufkraft) und damit zu einer Verringerung der Gewinnmitnahmen.