von FLAVIO AGUIAR
Die Schlacht von Kursk vor 81 Jahren wirft einen düsteren Schatten auf Kiews Initiative
Der ehemalige Diplomat und ehemalige britische Geheimagent Alastair Crooke veröffentlichte einen vernichtenden Artikel über den Einmarsch ukrainischer Truppen in der Region Kursk in Russland. auf der Website Strategische Kultur.
Ich sage „von“, weil Alastair Crookes Analyse weit über die Tatsachen selbst, auf dem Schlachtfeld, hinausgeht. Von dort aus begibt er sich auf ein anderes Schlachtfeld, das seiner Meinung nach wichtiger ist als das erste: das der Erzählungen, die von Regierungen und Medien auf verschiedenen Ebenen geschaffen und dem lesenden/zuschauenden Publikum aufgezwungen werden.
Lassen Sie uns zunächst den Analytiker charakterisieren, denn Alastair Crooke ist nicht irgendeine Figur. Der heute 75-jährige Alastair Crooke wurde in Irland geboren. Er arbeitete im britischen Finanzsystem, bis er zum britischen Geheimdienst MI6 wechselte, wo er mehr als 30 Jahre lang unter dem Deckmantel eines Diplomaten blieb. Er arbeitete in Nordirland, Südafrika, Kolumbien, Pakistan und im Nahen Osten. Anschließend wurde er Diplomat innerhalb der Europäischen Union. Zu seinen Aufgaben gehörte, dass er eine wichtige Rolle bei der Beschaffung von Waffen für die Dschihadisten zum Kampf gegen die Sowjets in Afghanistan spielte.
Im Nahen Osten arbeitete er als einer der Gesandten der Europäischen Union von der britischen Botschaft in Tel Aviv aus und versuchte, Brücken zwischen islamischen Gruppen wie Hamas und Hisbollah und den israelischen Streitkräften zu schlagen, mit denen er angeblich zusammengearbeitet hatte gute Beziehungen.
Nachdem er 2004 von der britischen Regierung mit der Medaille des Ordens des Heiligen Michael und des Heiligen Georg ausgezeichnet wurde, ließ er sich in Beirut nieder. Er gründete und betreibt die Website „Conflicts Forum“, auf der er sich für die Annäherung der islamischen Welt und des Westens einsetzt. Er behauptet, auf Plattformen wie Facebook und anderen im Westen zensiert zu werden, weil er Wladimir Putin „in die Hände gespielt“ habe, was er bestreitet. Ich bin mir dessen nicht bewusst und es steht mir hier nicht zu, die persönlichen Beweggründe hinter seinem labyrinthischen Werdegang zu diskutieren, von dem ich nur eine sehr kurze Zusammenfassung zitiert habe. Interessant ist seine Analyse der Situation der beiden Kriege zwischen Russland und der Ukraine, des Schlachtfeldes selbst und der Erzähl- und Informationswelt.
Die Hauptthese, die Alastair Crookes Artikel zugrunde liegt, ist, dass nicht die Ukraine in Kursk einmarschierte, sondern die NATO über die Ukraine. Diese These passt zu der, dass der Krieg in der Ukraine aus westlicher Sicht ein „Krieg“ sei.Stellvertreterkrieg“, ein „Drittparteienkrieg“ zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten und Russland. Die andere These besagt, dass das Ziel der Invasion sowohl darin bestand, auf russischem Territorium vorzudringen als auch – oder noch mehr – darin, eine neue narrative Kugel zu schaffen, die einen Streit beleben würde, der vom Westen im symbolischen Bereich verloren ging.
Von hier aus entwickle ich meine eigene Argumentation, die jedoch durch umfassendere Informationen als meine im Artikel von Alastair Crooke gestützt wird, die durch die Lektüre verifiziert werden können.
Dieser Krieg wurde immer von der Regierung der Vereinigten Staaten, der NATO, ihren geopolitischen Verbündeten (Europäische Union, Vereinigtes Königreich, Japan, die vier anderen Länder der Fünf-Schwestern-Gruppe und einige weitere Annexionen) und den kooptierten Medien vorangetrieben oder hinterhältig), um ein pro-ukrainisches Narrativ zu schaffen.
Sie sollte nicht nur als siegeswürdig dargestellt werden, wie David gegen Goliath, sondern von Anfang an als Siegerin. Russland sollte angesichts der Wirtschaftssanktionen so dargestellt werden, als sei es auf den Knien, und Putin sollte so dargestellt werden, als stünde er am Rande des politischen und persönlichen Untergangs (die mitschuldigen Medien wurden mit Artikeln überschwemmt, die auf seine Krankheiten anspielten). Die überwältigende Mehrheit der westlichen Medien kaufte und verkaufte diese Perspektive, genauso wie sie in der Vergangenheit die falsche These von Saddam Husseins Chemiewaffen im Irak gekauft und verkauft hatte.
Es hat nicht funktioniert. Trotz einiger anfänglicher Rückschläge festigte die Invasion die russische Vorherrschaft über weite Teile des Donbass. Wirtschaftssanktionen haben den europäischen Schutzgebieten der NATO mehr geschadet als Russland selbst. Putin wurde weder schwächer, noch zitterte er, noch fiel er. Im Gegenteil, der Druck des Westens warf ihn in die Arme Chinas, das ihn bereitwillig aufnahm und im Gegenzug die Unterstützung eines der beiden größten Atomwaffenarsenale der Welt erhielt.
Auf dem Schlachtfeld scheiterte die ukrainische Gegenoffensive von 2023. Trotz der gigantischen Bemühungen der westlichen Mainstream-Medien, vermeintliche Vorteile der Ukraine zu propagieren, erwiesen sich diese als zunehmend unrealistisch und inkonsistent. Das Vertrauen zwischen den Vereinigten Staaten und den westlichen Verbündeten der NATO begann zu schwinden. Der Druck auf Russland erwies sich als Gegenbombe mit moralischer Wirkung: steigende Inflation in Europa, Deindustrialisierung in Deutschland, Energiepreise in der Stratosphäre, mit der Kürzung der russischen Lieferungen, deutlich teurere Nahrungsmittel, Arzneimittel und landwirtschaftliche Betriebsmittel. .. Rezession!
Ukrainische Drohnenangriffe auf russische Ziele, darunter Moskau, sahen aus wie Mückenstiche auf einen Elefanten. Sie machten sich Sorgen, durchbohrten aber nicht die Haut des Feindes. Um den Kriegergeist in den Medien, Verbündeten und der kriegstreibenden öffentlichen Meinung wiederzubeleben, war eine neue, ungewöhnliche Tatsache nötig. Und es kam: die überraschende Invasion von Kursk.
Nach dem Wenigen, was man in einem Krieg wissen kann, in dem genaue Informationen rar sind, wurde kein größeres militärisches Ziel erreicht. Die russischen Streitkräfte zogen nicht aus dem ukrainischen Donbass zurück, um die Verteidigung in Kursk zu verstärken. Das Atomkraftwerk der Region, das ein interessantes Ziel sein könnte, bleibt in russischer Hand. Die regionale Hauptstadt, dito. Trotz seiner Überraschung zitterte oder zitterte Wladimir Putin nicht. Und es verspricht mehr als die Rückgewinnung besetzter Gebiete: es verspricht Rache.
Auf rhetorischer Ebene ist die Situation jedoch anders. Die kämpfende Regierung in Kiew hat ihre Initiativkraft unter Beweis gestellt. In den Mainstream-Medien wurden Russland und Wladimir Putin „in die Enge getrieben“. Es wurde eine positive Welle geschaffen, um die Bereitschaft bereits widerspenstiger Verbündeter wiederzubeleben, den bodenlosen Abfluss, den die Kiewer Regierung immer mehr zu sein scheint, militärisch und finanziell zu unterstützen.
Ich werde es richtig machen? Es kommt darauf an. Vielleicht hilft uns eine historische Parallele, hypothetische Antworten auf diese Frage zu entschlüsseln. Und hier sticht eine weitere Dimension des Angriffs in Kursk hervor: die symbolische.
Kursk war Schauplatz der entscheidenden Schlacht an der Ostfront des Zweiten Weltkriegs. Der Konflikt wurde dort mehr gelöst als in Stalingrad, mehr als in der Normandie.
Die Schlacht dauerte von Anfang Juli bis Ende August 1943. Nach Ansicht mehrerer Experten handelte es sich um die größte Schlacht in der Geschichte der Menschheit. Andere, bescheidenere, bezeichnen es als eine der größten Schlachten. Jeder beschreibt es jedenfalls als die größte Panzerschlacht, die es je auf der Welt gegeben hat.
Insgesamt waren darin mehr als zehntausend gepanzerte Fahrzeuge im Einsatz, die Hälfte davon wurde beschädigt oder zerstört. Die menschlichen Verluste überstiegen Schätzungen zufolge eine Million, da die Daten ungenau sind, insbesondere auf der deutschen Seite, die ihre Zahlen ausmachte. Die sowjetischen Verluste waren gigantisch, aber der Sieg war vernichtend.
Die deutsche Armee hatte die Initiative. Kursk war militärisch ein sogenannter „Vorsprung“: eine sowjetische Enklave inmitten des vom Feind eingenommenen Territoriums. Die deutsche Offensive zielte darauf ab, diese Enklave zu vernichten.
Politisch ähnelte Hitlers Ziel dem der NATO/Kiew: die Offensive nach dem Scheitern von Stalingrad wieder aufzunehmen, um den Verbündeten zu zeigen, dass die Wehrmacht immer noch in der Lage war, die Initiative zu ergreifen, unabhängig davon, ob es sich bei diesen Verbündeten um Japan und Italien oder um deren Sympathisanten handelte . in annektierten Gebieten wie Österreich oder besetzten Gebieten wie Kroatien, Rumänien und ... der Ukraine.
Nichts hat funktioniert. Die Enklave leistete Widerstand, bis Verstärkung eintraf. Die Nazis mussten sich zurückziehen, und von da an lag die Initiative an der Ostfront bei der Roten Armee, bis sie fast zwei Jahre später Berlin eroberte.
Zwei externe Faktoren halfen den Sowjets. Angesichts des Zögerns einiger seiner Generäle beschloss Hitler, den Angriff auf die Enklave zu verschieben. Ausschlaggebend für seine Entscheidung war auch der Wunsch, dass die neuen, in Deutschland hergestellten Panzerfahrzeuge, die den alten und sowjetischen Fahrzeugen technisch überlegen seien, an die Front gelangen könnten. Interessanterweise erwies sich diese technische Überlegenheit, die für die Deutschen von Vorteil gewesen wäre, ebenso wie in der Luftfahrt als kontraproduktiv. Der innovative Gerätewechsel erschwerte die Herstellung von Ersatzteilen. Unterdessen produzierten die Sowjets weiterhin die gleichen T-34-Panzer wie immer, mit kleinen Modifikationen, insbesondere am Geschützturm, was ihnen eine größere Vielseitigkeit verlieh.
Der zweite Vorteil kam durch die westlichen Alliierten. Zur gleichen Zeit, als die Wehrmacht nach dem Sieg über die Deutschen in Nordafrika mit dem Angriff auf die sowjetische Enklave begann, landete sie in Sizilien und schuf so die Südfront in Europa. Hitler war gezwungen, die Truppenverlegung von der Ostfront auf die italienische Halbinsel anzuordnen, was die besiegte deutsche Armee angesichts des sowjetischen Vormarsches weiter schwächte.
Die Schlacht von Kursk vor 81 Jahren wirft einen düsteren Schatten auf Kiews Initiative. Die Parallele ist unverkennbar: Die ukrainischen Streitkräfte tragen unter anderem deutsche Waffen und einige ihrer Soldaten schmücken ihre Uniformen mit Nazi-Ornamenten.
Anstatt Wladimir Putin ein Schwert in die Brust zu stoßen, könnte die Kursk-Invasion dem russischen Patriotismus einen Dorn im Auge gesteckt haben, der für Kiew tödlich sein könnte.
PS: Es ist unnötig, aber wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Autor dieser Zeilen weder die geringste Sympathie für Wladimir Putin noch für die Invasion in der Ukraine hegt. Aber er hegt auch nicht die geringste Begeisterung für diesen dummen Krieg, geschweige denn für die NATO, noch für ihre Marionette in Kiew, noch für die Neonazis, die die ukrainischen Streitkräfte heimsuchen. Außer in sehr seltenen Fällen, und dies gehört nicht dazu, ist ein Verhandlungstisch immer besser als ein Schlachtfeld.
* Flavio Aguiar, Journalistin und Autorin, ist pensionierte Professorin für brasilianische Literatur an der USP. Autor, unter anderem von Chroniken einer auf den Kopf gestellten Welt (boitempo). [https://amzn.to/48UDikx]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
