von MANUEL DOMINGOS NETO*

Dreizehn Fragen zum Krieg in Europa

Was steckt hinter der Invasion der Ukraine?

Es gibt viele Beweggründe, aber im Wesentlichen handelt es sich um einen entscheidenden Schritt im Prozess der Neudefinition der Weltordnung. Es wird entschieden, wer die Welt regieren wird und wie die Herrschaft ausgeübt wird.

Nach dem Fall der Mauer glaubte Washington, das Sagen zu haben. Die Vasallenhaltung der Europäischen Union ließ ihn glauben, dass dies möglich sei; auch die Orientierungslosigkeit der meisten Linken, insofern sie durch Zugeständnisse an den Neoliberalismus zu dem flüchtigen Gefühl beitrug, dass Staat und Politik verflucht seien.

Die Änderung der Hegemonieausübung in der Welt stand auf der Tagesordnung und Washington wollte die Nummer zwei der militärischen Kapazitäten eliminieren. Moskau handelt, um nicht zu verschwinden. Der Einmarsch in die Ukraine ist eine energische Geste der Selbstverteidigung.

Könnte die Veränderung friedlich sein?

Niemand gibt freiwillig Macht. Wenn man die Geschichte betrachtet, ist die Veränderung der Weltordnung ein vielschichtiger, langwieriger, unvorhersehbarer und zwangsläufig blutiger Prozess. Der Wandel wird nicht friedlich sein. Internationale Hegemonie reimt sich auf Hekatombe. Blut wird in unvorstellbaren Ausmaßen fließen.

So war es in den beiden großen Kriegen des letzten Jahrhunderts. Die Menschheit hat ihr Wesen nicht verloren: Sie übt weiterhin Böses und Güte; träumt vom Frieden, während er Clubs vorbereitet.

Wer fordert die Weltordnung heraus?

Russland und China sind die größten Herausforderer. Aber Lateinamerika förderte die Anfechtung der Ordnung, als es regionale Zusammenarbeit und soziale Reformen anstrebte. Es weckte den kühnen Wunsch, nicht mehr der Hinterhof des großen Bruders des Nordens zu sein.

Die Forderungen nach einer Reform der Entscheidungsstruktur der Vereinten Nationen sind Herausforderungen für die Ordnung. Mittelmächte wie Indien, Iran und Pakistan versuchten, die externe Abhängigkeit von der Verteidigung zu verringern. Sie störten die bestehenden Strukturen.

Das Drama der Gewalt in Afrika und im Nahen Osten zeigt, dass sich die Welt verändern muss. Die Welt fordert die kriegerischen Offensiven Washingtons und Europas.

Hat Russland internationales Recht gebrochen?

Respektlos. Sie wurde gezwungen, sie handelte aus Überlebensinstinkt. Redete, redete und wurde getäuscht. Gewarnt, gewarnt und wurde nicht gehört. Sie war umzingelt. Raketen an der Grenze bei Moskau würden ihre Reaktionsfähigkeit beeinträchtigen. Seine militärische Macht würde praktisch demontiert werden.

Das Völkerrecht ist eine Abstraktion: Es schränkt die Schwachen ein und erreicht die Mächtigen nicht. Die Verbrechen in Hiroshima und Nagasaki wurden nie geahndet. Die Vereinigten Staaten und Europa haben viele Verbrechen hinter sich und haben nie ihre zivilisierte, schöne und gerechte Haltung verloren.

Krieg ist das Gesetz der Gewalt; setzt moralische Ansprüche außer Kraft, die dem Gesetz zugrunde liegen.

Wie lässt sich die Spaltung der Linken angesichts der Krise erklären?

Krieg weckt Leidenschaften; verwirrend. Es gibt kein makabereres und attraktiveres Spektakel. Die Serien über die Wikinger, Mongolen und Römer bestechen durch die Menge des gezeigten Blutes.

Die Linke, gebunden an das institutionelle Spiel, erschließt opportunistische Optionen. Viele beugen sich Washingtons siegreichem Narrativkrieg.

Die Zerbrechlichkeit der Linken wird deutlich, wenn Militante sagen, sie seien gegen den Krieg. Nun, nur Psychopathen würden etwas anderes sagen. Andere sagen, dass sie es vorziehen, keine Partei zu ergreifen.

Dies sind Möglichkeiten, den wahren historischen Prozess nicht zu sehen. Es ist eine Art, die Soutane des Abbe Saint Pierre zu tragen. Es gibt linke Militante, die behaupten, humanitäre Helfer zu sein, als ob diejenigen, die Krieg führen, nicht auch denselben Anspruch geltend machen würden! Diejenigen, die sich auf den Schlachtfeldern gegenüberstehen, sind Bestien, die so große Gefühle in sich tragen, dass sie glauben, von Göttern gesegnet zu sein.

Sollte Brasilien Stellung beziehen?

Es ist zynisch oder albern zu sagen, dass Brasilien nicht Stellung beziehen sollte, weil es nichts damit zu tun hat. Es gibt keine Ausnahmeregelung, wenn irgendwo auf dem Planeten Menschen zerstört werden. Darüber hinaus entgeht niemand den Auswirkungen eines Konflikts.

Zu sagen, dass man das Spiel der imperialistischen Mächte nicht mitspielen sollte, ist unhaltbar. Wenn wir diesem Prinzip folgen würden, hätten wir uns vom Zweiten Weltkrieg abgewendet.

Zu sagen, dass man nicht Partei ergreifen kann, weil Russland eine konservative Autokratie ist, ist eine irreführende Spitzfindigkeit, die dazu führen würde, „Demokratien“ zu befürworten, die Reichtum und Macht zum Schaden der Menschheit horten.

Hat die russische Armee Erfolg?

Ja, es zeigt Vorbereitung, Effizienz, Kompetenz, Disziplin und ausgefeilte Planung zu Lande, zu Wasser und in der Luft sowie Wirksamkeit im Cyberspace. Generalstabsoffiziere aus allen Ländern starren auf die sagenhafte Kriegsmaschine, vielleicht die mächtigste der Welt.

Sie orientiert sich an klaren politischen Zielen: Es geht nicht darum, das überfallene Land zu zerstören, sondern sicherzustellen, dass es nicht als Angriffsbasis dient.

Indem man darum bittet, einem rücksichtslosen Militärbündnis beizutreten; Indem er die Installation von Massenvernichtungsgeräten auf seinem Territorium forderte, fungierte der Komiker und Präsident der Ukraine als Marionette Washingtons.

Junge Menschen mit Molotowcocktails und Schrotflinten zum Widerstand aufzurufen, schickt sie in den Tod. Es ist pure Grausamkeit. Die Russen wollen die Ukraine bewahren. Sie tun nicht das, was Washington und Europa normalerweise tun. Sonst läge Kiew in Trümmern und der Komiker wäre tot.

Die „Westler“, die den ukrainischen Widerstand unterstützen, handeln entweder aus mörderischem Instinkt oder sie verstehen nichts. Die erste Option ist die richtige.

Wie lässt sich die Position Europas erklären, das direkt betroffen ist?

Europa ist weder einig noch laut. Befolgen Sie Washingtons Befehle.

Darüber hinaus hat es alte Rivalitäten und Vorurteile gegenüber den Russen nicht überwunden. Europa hat nie die Nachbarschaft eines starken Landes zugelassen. Russland hat die Europäer, die in sein Territorium eingedrungen sind, immer gedemütigt. Ressentiments sind Teil der europäischen Kultur und der Inbegriff moderner Barbarei. Nichts ist rücksichtsloser als Ihre Fremdenfeindlichkeit.

Kein Wunder, dass die Rechte in Europa seit mindestens drei Jahrzehnten auf dem Vormarsch ist. Der Premierminister des Vereinigten Königreichs, der Präsident Frankreichs und die Bundeskanzlerin Deutschlands schildern den politischen und moralischen Verfall Europas.

Werden Sanktionen funktionieren?

Sie werden auftreten, aber sie sind unvorhersehbar und könnten katastrophale Auswirkungen für Europa und die USA haben. Die ganze Welt wird leiden, weil sie so vernetzt ist. Einige werden reicher, die Mehrheit wird unzählige Nöte erleiden. Vielleicht gibt es draußen mehr Leid als auf dem Schlachtfeld.

Russland hat sich vorbereitet. Es versteht es, strategisch zu denken, genau wie China. Washington rülpst Macht und zeigt Primitivismus. Wie kann man im UN-Plenum über Diplomatie reden und der russischen Kanzlerin den Rücken kehren? Dies diente dazu, Globo weiterzugeben. Es zeigte keine Stärke, sondern Schwäche und Dummheit.

Wird China Russland standhaft unterstützen?

Ja. Ohne Russland wäre China militärisch geschwächt und seine Expansionspläne wären gescheitert. Moskau weiß das. Sie würde nicht gegen China vorgehen, das Zurückhaltung zeigt und es vermeidet, seine Stärke unentgeltlich zur Schau zu stellen. Tatsächlich geben die Mächtigen immer an und verbergen die Macht, die sie haben.

Es ist albern zu sagen, dass Russland isoliert ist, wenn es China und andere Mittelmächte auf seiner Seite hat.

Gibt es echte Handelschancen?

Theoretisch ja. In der Praxis nein. Theoretisch reicht es aus, das NATO-Gebiet abzugrenzen und die Opferung der ukrainischen Bevölkerung zu stoppen. In der Praxis wäre das eine Kapitulation. Es würde bedeuten, die Berechtigung des russischen Anspruchs anzuerkennen und die Multipolarität zu akzeptieren, die nicht in den Zuständigkeitsbereich Washingtons fällt.

Eine Kapitulation wäre bei einer unaufhaltsamen weltweiten Volksbewegung, mit besonderem Fokus auf die Vereinigten Staaten, vorstellbar. Andernfalls wird Washington dem Diktat des spekulativen Kapitals folgen, das große Unternehmen, insbesondere den militärisch-industriellen Komplex, beherrscht und darauf aus ist, Waffen zu verkaufen.

Was wird sich in den internationalen Beziehungen ändern?

Alle. Einige Änderungen werden plötzlich erfolgen. Andere können auf unbestimmte Zeit definiert werden. Die Liste der Verräter wird ein besonderes Kapitel sein. Freunde aus der Kindheit fallen sich gegenseitig in den Rücken.

Krieg hat die Fähigkeit, Verhaltensmuster, Werte, moralische Säulen und sogar ästhetische Vorlieben zu verändern. Strawinsky kündigte die Hekatombe von 1914–1918 an und enthüllte innovative symphonische Strukturen, die nie zuvor erlebte Klangfarben, Dissonanzen und Asymmetrien nutzten.

Die globale Governance wird sich zwangsweise ändern. Sich die Welt vorzustellen, wenn die Neuordnung der Hegemonie im Gange ist, ist eine unrühmliche Übung, aber unvermeidlich. Heute fragt sich jeder: Was wird es sein, was wird es sein ...

Besteht die Gefahr eines Atomkrieges?

Ja. Russland kann nicht verlieren. Es gibt eine Kugel, der man bis zum Ende widerstehen kann. Das Verlieren zu akzeptieren bedeutet, Selbstzerstörung zu akzeptieren. Das ist undenkbar.

Die russische Militärdoktrin sieht den Einsatz taktischer und strategischer Atomwaffen vor. Es ist schwer vorherzusagen, dass sich das Feuer auf die Grenzen Russlands beschränken wird.

Moskau warnt, warnt, warnt ... Es ist unvernünftig, die Stimme derer zu ignorieren, deren tödliche Knöpfe in Reichweite sind. Russland kann den Krieg jedenfalls nicht verlieren.

* Manuel Domingos Neto ist ein pensionierter UFC/UFF-Professor, ehemaliger Präsident der Brasilianischen Vereinigung für Verteidigungsstudien (ABED) und ehemaliger Vizepräsident von CNPq.