von ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Der Kapitalismus hat keine Rettung. Aber wie kann man dem entkommen?
Erlauben Sie mir, diesen kurzen Artikel mit einem praktischen Fall zu beginnen. Die argentinische Regierung hat kürzlich die Preise für Telekommunikationsdienste eingefroren(1). Die Opposition schrie und nannte Präsident Alberto Fernández fast einen Kommunisten, obwohl private Unternehmen in diesem Sektor in Zeiten der Pandemie die Preise für ihre Dienstleistungen unmoralisch erhöht hatten. Die einfache Frage ist: Gibt es in dieser Situation etwas Neues? Die Antwort ist ebenso simpel: Nein. Aber hinter diesem scheinbar banalen Beispiel verbirgt sich der Kern unserer zentralen Frage: Warum befindet sich der Kapitalismus seit mehr als zwei Jahrhunderten in einem Wirbelsturm aus Krisen und Gegenkrisen, ohne dass es uns gelungen ist, ihm zu entkommen?
Tatsächlich kennen wir den großen liberalen Medienapparat schon vor dem Philosophen John Locke (1632–1704) und den spanischen Jesuitenpriestern Juan de Mariana (1536–1624) und Francisco Suárez (1548–1617). Der Keim der wirtschaftlichen Tyrannei über die politische Macht unter den immer noch geltenden vorkapitalistischen Regierungsformen wird im Licht der Geschichte durch die Narrative sichtbar, die auf dem Weg der zunehmenden Machtbefugnis des Geldes (Kapitals) hinterlassen wurden.
Aus dieser Perspektive unterscheidet sich der Kampf zwischen der Fernández-Regierung und dem privaten Telekommunikationskapital nicht von vielen anderen in der langen Geschichte der Konfrontationen zwischen den „verborgenen“ Kräften des Marktes und dem verzweifelten Kampf weniger glücklicher Bevölkerungsgruppen, der völligen Vernachlässigung zu entgehen. Offensichtlich waren einige erfolgreicher als andere. Allerdings waren sie alle zu irgendeinem historischen Zeitpunkt hoffnungslos. Das Unglaubliche an all dem ist, dass der Kapitalismus nicht nur nicht als Gott entmystifiziert wurde Ex-Maschine, da es sich noch in die aktuelle neoliberale Phase hinein entwickelte. Mit anderen Worten: Im aktuellen historischen „Feld“ der Moderne sind ihre beiden Pole (wirtschaftlich und politisch) nicht getrennt, sondern im Gegenteil miteinander verflochten, mit dem erschwerenden Faktor der wirtschaftlichen Vorherrschaft über die Politik.
Wie sind wir dazu gekommen? Der Satz von Marx, dass die Geschichte dumm langsam sei, ist bekannt. Aber selbst zu ihrer Zeit drehte sich die Geschichte manchmal um die große Masse der Menschen, die keine Lösung hatten. Auch wenn wir bei Gruppen, die kein Interesse daran haben, sozioökonomische Ungleichheiten entlang der kapitalistischen Entwicklung zu beenden, perverse Motivationen erkennen können, hätte in den emanzipatorischen Bewegungen vieles anders sein können. Es wird sein?
Ehrlich gesagt glaube ich nicht. Und meine Ablehnung basiert auf nur einem Wort: „Demokratie“. Vielleicht war zur Überraschung vieler diese Regierungsform, die Platon als die beste unter den schlechtesten Regierungsformen betrachtete – oder, wenn Sie so wollen, als die schlechteste unter den besten Regierungsformen – die grundlegende Grundlage für die Erschließung das politische Durcheinander, in das der Markt mit seinem Warenproduktionssystem verwickelt war. Ich erkläre es besser: Ohne ein politisches System, das den falschen Anschein einer Beteiligung der Bevölkerung an den Plänen des Nationalstaats erweckte, hätte wirtschaftliche und soziale Barbarei nicht durch privates Kapital legitimiert werden können.
Daher hat ARCADY (2020) Recht, wenn er schreibt: „Demokratie ist kein politisches Regime des Kampfes zwischen Gleichen: Die besitzenden Klassen kämpfen darum, die Herrschaft und Kontrolle über das materielle Leben und auch über das kulturelle und politische Leben auszuüben und zu bewahren.“ Arbeiter unter Bedingungen unvergleichlicher Überlegenheit“ (2). Demokratie ist in der Tat ein politisches Regime der Versteinerung der Ungleichheit, bestätigt durch die Rechtmäßigkeit der illegalen Herrschaft einer Gruppe von Menschen (immer eine Minderheit) über die Mehrheit die Bevölkerung.
Wenn diese Aussage nun richtig ist, dann ist auch unsere Titelaussage richtig, das heißt, der Kapitalismus hat keine Erlösung. Denn das politische Regime der planetarischen Träume, der Demokratie, das den Zerfall gesellschaftlicher Bindungen zugunsten der Atomisierung des Subjekts zum bloßen Konsumenten unterstützt, sollte bereits überwunden sein. Bleibt nur noch zu versuchen herauszufinden, ob es Alternativen gibt und wenn ja, welche diese sind. Wie kann man also dem Kapitalismus und seinem effizienten Versicherer, der Demokratie, entkommen? Ist eine demokratische Alternative ohne Kapitalismus denkbar?
Tatsächlich ist die Herausforderung der Demokratie als Regierungsform, die die Welt rettet, heute nicht neu. Um uns nur auf aktuelle Beispiele zu konzentrieren, können wir zwei Giganten erwähnen: den britischen marxistischen Historiker Eric Hobsbawn und unseren nicht weniger brillanten Sérgio Buarque de Holanda. Die erste hat bereits zu Beginn dieses Jahrhunderts das Scheitern der Demokratie auf globaler Ebene vorhergesehen(3); Der zweite, der über die nationale Realität nachdachte, erklärte in einem Interview in den fernen 1970er Jahren, dass er die Demokratie auf heimischem Boden immer als schwierig, um nicht zu sagen als nicht existent angesehen habe (4).
Lassen Sie uns kurz die Ideen dieser Männer zusammenfassen, die vor dem „Status quo“ des vorherrschenden kapitalistischen Denkens geflohen sind, um zu verstehen, wie schwierig es ist, die Frage nach einer demokratischen Alternative ohne Kapitalismus oder sogar nach einer radikaleren Alternative zu „ Dekapitalismus“. Denn ohne diese radikale, tiefgreifende und emanzipatorische Kritik einer neuen Zukunft, ohne die Zwillingsverflechtung von Wirtschaft und Politik sind sowohl die erste als auch die zweite Alternative zum Scheitern verurteilt.
So schreibt Hobsbawn, als würde er in einem Klassenzimmer sprechen. Er weist auf negative Argumente zur liberalen Demokratie hin und betont ironischerweise, dass „das ‚Volk‘ trotz allem die Basis und der gemeinsame Bezugspunkt aller nationalen Regierungen ist, mit Ausnahme der theokratischen“. Es weist nachdrücklich auf den derzeitigen „Laissez-faire“-Charakter des Staates hin, wobei die Marktsouveränität eine Alternative zur liberalen Demokratie darstellt. Die Wirtschaft verschluckt die Politik und an die Stelle des Bürgers tritt der Verbraucher. Obwohl die Medien in dieser neuen Moderne wertloser Abstimmungen, oder, wenn Sie so wollen, Abstimmungen ohne Entscheidungsbefugnis eine Schlüsselrolle spielen, bekräftigt Hobsbawn, dass die „Utopie eines globalen und staatenlosen Marktes, basierend auf ‚Laissez-faire‘, dies ist.“ wird nicht zustande kommen.“ Unglücklicherweise hatte er keine Zeit, eine Theorie über eine Art „Medienkratie“ vorzustellen, die mit dem übereinstimmte, was er im Text skizzierte, bei dem es noch keine Gewissheit gibt. Möglicherweise auf die gleiche Weise, wie Marx uns keine autoritäre Theorie zum Staatsbegriff hinterlassen hat. Auf jeden Fall warnt dieser einzigartige Historiker, dass die Zeit gegen uns läuft; Der Planet ist erschöpft durch das unmenschliche Handeln von Menschen, die von technologischen Vorteilen hypnotisiert sind. und die Lösung oder Linderung dieser Probleme liegt nicht mehr in den Händen der Wähler, das heißt der liberalen Demokratie.
Unsere Gedanken nach diesem kurzen „Kurs“ von Hobsbawn auf die brasilianische Demokratie zu richten, mag eine „Herkules“-Aufgabe sein, aber es ist wichtig für uns zu verstehen, dass die liberale Demokratie auf globaler Ebene schmachtet, d. h. In einem peripheren Land wie unserem, wie auch in vielen anderen, ist dies nicht einmal möglich. Mit anderen Worten: Während der globalisierten westlichen Welt der Nachkriegszeit die liberale Demokratie wie Odysseus' Penepolis angeboten wurde, wurde die liberale Demokratie in der Dritten Welt widerspenstigen Ländern aufgezwungen, wie im Mythos von Sisyphos.
Aus dieser Perspektive hätte es für Buarque de Holanda, wie er in Raízes do Brasil schrieb, Ende der 1920er Jahre in Brasilien niemals eine Demokratie gegeben, die „auch nur die gesamte gegenwärtige soziale und politische Struktur beeinflusst hätte“. Das können wir weder bis zu diesem Datum noch bis heute hinzufügen. In Ihrem Interview kommt sehr gut zum Ausdruck, dass die Geschichte des Landes die Geschichte unserer Eliten in unterschiedlichen Zeiten und Formen ist. Eine der wichtigsten Allegorien unserer Mythologie ist der „herzliche Mann“, auch wenn er in keiner Figur verkörpert ist, wie etwa Macunaíma, dem charakterlosen brasilianischen Helden von Mário de Andrade.
Tatsächlich zeigt sich die brasilianische Herzlichkeit von Buarque de Holanda deutlich im unblutigen Unabhängigkeitskrieg, aber auch in den Militärputschen und Absprachen zwischen den Familien mächtiger Obersten in politischen Auseinandersetzungen. Keine Aufstände, Revolutionen, Bürgerkriege. Abgesehen von der einen oder anderen Episode lokaler Volksaufstände, von denen einige erfolgreicher sind als andere, ist die Wahrheit, dass Brasilien seit 500 Jahren mit Menschen außerhalb der Geschichte des Landes zusammenlebt. Unnötig zu erwähnen, dass für Buarque de Holanda das, was man Demokratie nannte, hier als bloßes Missverständnis geboren wurde. Denn hier hat der Liberalismus (aktueller Neoliberalismus) schon immer existiert, ohne dass es einer Demokratie bedarf. Die demokratische Fassade diente einem Land, das sich wie unseres ständig „entwickelt“, im Wind der Geschichte nur als Deckmantel für Autoritarismus oder Totalitarismus.
Allerdings müssen noch zwei Dinge hinzugefügt werden: Erstens geht der Mythos mit der Geschichte einher, aber die Geschichte folgt nicht immer dem Mythos; Zweitens folgt die Geschichte vielleicht nicht dem Mythos, aber er beeinflusst ihn dialektisch immer. Somit könnte der als Bettler verkleidete Odysseus durchaus das Volk repräsentieren, das gegen die Eliten rebellierte, die historisch gesehen immer noch auf der Suche nach dem „heiligen Gral“ des ewigen Glücks sind, auch wenn sie nicht genau wissen, was das bedeutet. Wie Sie nicht wissen, behaupten sie sich hier und auf der ganzen Welt an der Macht, was jedes Jahr Millionen von Menschenleben kostet, die dem Idol des Geldes zum Opfer fallen. 84 Billionen US-Dollar an echtem Geld im Vergleich zu 700 Billionen US-Dollar an fiktivem Geld sind eine Menge. Leider wartet im Gegensatz zu diesem griechischen Mythos die Penelope der Andersartigkeit zwischen Menschen und Völkern immer noch auf Odysseus. Was Brasilien betrifft, so rollt der arme Sisyphus weiterhin jeden Tag den Stein den Berg hinauf, aber dieser Stein voller Hunger, Gewalt, Korruption und Verzweiflung bleibt sehr schwer und rollt jedes Mal bergab, wenn Minervas Eule fliegt.
Kehren wir also zum Kern unserer Befragung zurück und wiederholen angesichts dessen, was bereits aufgedeckt wurde, die Fragen: Wie kann man dem Kapitalismus und seiner effizienten Versicherungsgesellschaft, der Demokratie, entkommen? Gibt es eine Alternative zur kapitalistischen Demokratie?
Ich bestehe darauf, ja, aber ich fürchte, kurzfristig nicht. Mal sehen. Wenn es wahr ist, dass der Kapitalismus bzw. das Warenproduktionssystem ein historisches Wirtschaftssystem ist, dann können wir sagen, dass es zur Transformation fähig ist. Wenn darüber hinaus der von Historikern angegebene Durchschnitt von 10.000 Jahren für den Beginn der ersten landwirtschaftlichen Siedlungen korrekt ist, entspricht das derzeitige kapitalistische System nicht 5 % dieser Jahre. Wenn wir schließlich nur die Zeit der Aufklärung bis heute betrachten, werden wir feststellen, dass die Ideologie des Kapitals nicht den gesamten Planeten abdeckte, sondern sich im Gegenteil größtenteils auf den europäischen Kontinent und später auf den Norden beschränkte die Amerikaner. Wenn das alles wahr ist, ist es bald möglich, der inhaltslosen merkantilen Logik zu entkommen. Als? Und zwar gerade dadurch, dass sie ihren größten Mythos heute zerstört: die „Kapitalokratie“.
Es stimmt, die meisten Leser denken vielleicht nicht so. Schließlich bedeutet die Zerstörung der „Kapitalokratie“, dass die beiden Hauptfetische, die Baumans flüssige Gesellschaft heute hat, beendet werden, nämlich Konsum und Wahlen. Aber für die Unvorsichtigen möchte ich sagen, dass wir schon vor langer Zeit die Kontrolle über das Spiel verloren haben. Wir sind die 99 % (5) der zahlungsunfähigen Individuen, die das kapitalistische System zu vertreiben versucht. Es ist notwendig, dieses Spiel, bei dem es nur eine Gewinnerseite gibt, nämlich die Seite des Kapitals, aufzugeben, um eine Alternative zum Binomial Kapital-Demokratie zu finden. Es ist interessant festzustellen, dass die größte materielle Erfindung dieses Duos im letzten Jahrhundert nicht zufällig ein binäres Datenverarbeitungssystem war: der Computer.
In diesem Sinne haben wir meiner Meinung nach derzeit nur drei Alternativen angesichts der totalitären Demokratie, die ihre Kinder verschlingt (KURZ, 2020), eine davon ist ihre Kontinuität, mit Konsequenzen, die immer weniger vorstellbar sind. Ich übergehe die aktuelle ultraliberale Denkweise, dass diese Regierungsform eines Tages der Kern der Verwandlung von Menschen in Götter oder sogar Demiurgen sein wird, trotz der bereits veröffentlichten heftigen Versuche, wie etwa Facebooks Experimente zur Entwicklung des „Iphone“. Gehirn (6). Was die beiden anderen Alternativen betrifft, die wir in dieser theoretischen Anstrengung vorschlagen können:a priori„Die erste ist das viel gepriesene universelle Grundeinkommen, das unabhängig von der Ideologie jeden Tag auf der ganzen Welt mehr Anhänger findet, und die zweite, radikalere, ist das, was ich die „Theorie der kleinen Gemeinschaft“ nenne, als eine Möglichkeit, sie zu ersetzen das aktuelle Modell des Staatsverwalters des Kapitalismus.
Was das bedingungslose Grundeinkommen betrifft, muss ich gestehen, dass diese Idee auf den ersten Blick recht attraktiv ist. Wenn wir die ungefähre Zahl des Welt-BIP (84 Billionen US-Dollar) durch die ebenfalls ungefähre Zahl von 7,2 Milliarden Menschen auf dem Planeten dividieren, kommen wir auf einen Pro-Kopf-Wert von 11.667,00 US-Dollar. Dieser Betrag ist viel höher als die bereits weltweit vorgelegten Vorschläge, die in den am weitesten entwickelten Ländern (7) höchstens ein Fünftel des aktuellen Pro-Kopf-Einkommens erreichen (8). Wir werden das derzeitige Regierungsmodell nicht ändern, sondern die Barbarei in kolossalem Ausmaß aufrechterhalten. Denn in dem Maße, in dem der Kapitalismus den Sturm, der aus dem Paradies kommt, nicht im Zaum hält, bietet er Fortschritt voller Ruinen (9).
Was ich die „Theorie der kleinen Gemeinschaften“ nenne, wird noch nicht einmal entwickelt, diskutiert oder als Alternative in Betracht gezogen. Warum? Denn im Mittelpunkt dieses Vorschlags steht die Ablösung des Staates, wie wir ihn heute kennen, sei er neoliberal, sozialliberal oder staatskapitalistisch. Die Globalisierung wird den „dummen zweibeinigen Elfen“ (LUXEMBURG, 1902) nicht zum fetischistischen Paradies eines angenehmen irdischen Lebens erheben, das auf ewig durch unerschöpfliche Wissenschaft und Technologie finanziert wird. Selbst halluzinatorische Drogen stoßen angesichts unseres unstillbaren Verlangens nach mehr Entfremdung und Ego-Befriedigung an ihre Grenzen. Im Gegenteil, es ist wahrscheinlich, dass nur die Umkehrung des Gesagten einen Ausweg aus dem Abgrund der menschlichen Reise aufzeigen kann, nämlich das Neulernen mit den verbleibenden Völkern, die in Harmonie mit dem Planeten Erde leben. Das ist eine Idee, die ich für vielversprechend halte. Es ist notwendig, es sorgfältig vorzubereiten.
Kurzfristig bleiben uns schließlich Gewissheit und wohlwollende Skepsis. Die Gewissheit ist, dass wir Angst vor dem Unerwarteten, dem Ungreifbaren, dem Unbekannten haben. Das von Jung beschriebene kollektive Unbewusste ist eine Reihe von Gefühlen, Gedanken und Erinnerungen, die die gesamte Menschheit teilt. Wir haben bereits die Bilder der fernen Vergangenheit verloren, die sogenannten Archetypen unserer Vorfahren, die ohne eine abstrakte Einheit lebten, die die aktuelle Nekropolitik monopolisierte. Es stimmt, dass einige Denker versuchen, es zu retten, wie Serge Latouche in seiner „Theorie der Degrowth“. Aber wie gesagt, wir haben noch nicht einmal darüber gesprochen. Vielleicht gelingt es uns eines Tages, das Warenproduktionssystem zum Verschwinden zu bringen.
Die wohlwollende Skepsis ist, dass wir in den Gesprächen über das universelle Grundeinkommen vorankommen müssen. Es wäre bereits ein enormer Gewinn für die Menschen im Abgrund, wie Jack London die Mehrheit der Bevölkerung nannte, die durch unmenschliche Arbeit bestialisiert wurde (10). In demselben Buch sagt Ernest Everhard, die Hauptfigur, möglicherweise in Anlehnung an Marx, zu seiner Frau Avis und sagt bereits die Niederlage des ersten Aufstands des Proletariats voraus: „Die soziale Entwicklung ist langsam, ärgerlich langsam, nicht wahr?“ (11). Es wird einen Moment geben, in dem der Sturm, der im Namen des Fortschritts aus dem Paradies weht, aufhört, Trümmer anzuhäufen. Es bleibt abzuwarten, ob das eine gute Nachricht sein wird.
*André Márcio Soares ist Doktorandin in Sozialpolitik und Staatsbürgerschaft an der UCSAL.
Referenzen
1 - https://tijolaco.net/argentina-reage-a-aumentos-em-internet-e-tv-e-deixa-direita-furiosa/;
2- https://dpp.cce.myftpupload.com/vai-passar/;
3- https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0909200105.htm;
4- https://www.revistaprosaversoearte.com/democracia-e-dificil-sergio-buarque-de-holanda/;
5- Dieser Begriff soll das Werk des kürzlich verstorbenen Anthropologen David Graeber gewesen sein, Autor des Buches Debt: the first 5.000 years. São Paulo. THREE STARS Verlag. 2016. AnselmJappe kritisiert diese Nomenklatur jedoch scharf (siehe JAPPE, Anselm. Ist der Gehorsam gestorben?. In: Margem Esquerda, Revista da Boitempo, 34, São Paulo, 1. Semester/2020);
6 - https://brasil.elpais.com/tecnologia/2020-08-18/o-iphone-cerebral-esta-a-caminho.html;
8- Als lokales Beispiel: Hier in Brasilien zwang die Pandemie die Regierung, den Ärmsten den Krümel von 600,00 R$ für einen Teil der Bevölkerung zu zahlen, der Zugang zu der Leistung hatte, was viele Leben rettete. Doch obwohl die Initiative attraktiv erscheint, muss man die mit den Eliten ausgehandelte Falle berücksichtigen.
9 – LOWY, Michael. Walter Benjamin: Brandwarnung. São Paulo. Boitempo. 2005, S. 87;
10 – LONDON, Jack. DER EISENFERSATZ. São Paulo. Boitempo, 2011;
11 – ebenda, S. 172;
