von SLAVEJ ŽIŽEK
Wir müssen aufhören, Russland die Bedingungen der Ukraine-Krise bestimmen zu lassen
Seit einigen Wochen ist die westliche Öffentlichkeit besessen von der Frage: „Was geht Wladimir Putin durch den Kopf?“ Westliche Experten fragen sich: Sagen die Menschen um ihn herum die ganze Wahrheit? Ist er krank oder wird er verrückt? Drängen wir ihn in eine Ecke, aus der er keinen anderen Ausweg mehr sieht, als den Konflikt in Richtung eines totalen Krieges zu beschleunigen?
Wir müssen diese Obsession mit der roten Linie beenden, diese unermüdliche Suche nach der richtigen Balance zwischen der Unterstützung der Ukraine und der Vermeidung eines umfassenden Krieges. Die „rote Linie“ ist keine objektive Tatsache: Wladimir Putin selbst zieht sie ständig nach, und mit unseren Reaktionen auf das Vorgehen Russlands tragen wir dazu bei. Eine Frage wie „Hat der Informationsaustausch der USA mit der Ukraine eine Grenze überschritten?“ lässt uns die wichtigste Tatsache verbergen: Es war Russland, das mit dem Angriff auf die Ukraine die Grenze überschritten hat. Anstatt uns also als die Gruppe zu sehen, die nur auf Wladimir Putin als undurchdringliches böses Genie reagiert, sollten wir uns selbst betrachten: Welche Rolle wollen wir – der „freie Westen“ – in dieser Angelegenheit spielen?
Wir müssen die Zweideutigkeit unserer Unterstützung für die Ukraine ebenso grausam analysieren wie die Haltung Russlands. Wir müssen über die Doppelmoral hinausgehen, die wir heute auf die Grundlagen des europäischen Liberalismus anwenden. Denken Sie daran, wie in der westlichen liberalen Tradition die Kolonisierung mit den Rechten der arbeitenden Bevölkerung gerechtfertigt wurde. John Locke, der große Philosoph der Aufklärung und Menschenrechtsaktivist, rechtfertigte die Übernahme der Gebiete der amerikanischen Ureinwohner durch weiße Siedler mit einem seltsam links klingenden Argument gegen übermäßiges Privateigentum.
Seine Prämisse war, dass ein Einzelner nur das Recht haben sollte, einen solchen Teil des Landes zu besitzen, den er produktiv nutzen kann, und nicht das Recht auf große Landstriche, die er nicht nutzen kann (und die er dann später an andere verpachtet). ). In Nordamerika nutzten die Eingeborenen nach Lockes Ansicht weite Teile des Landes hauptsächlich nur für die Jagd, und weiße Siedler, die es für intensive Landwirtschaft nutzen wollten, hatten das Recht, es zum Wohle der Menschheit zu nutzen.
In der aktuellen Ukraine-Krise stellen beide Seiten ihr Handeln als etwas dar, das sie einfach tun müssten: Der Westen müsse der Ukraine helfen, frei und unabhängig zu bleiben; Russland war gezwungen, militärisch einzugreifen, um seine Sicherheit zu gewährleisten. Jüngstes Beispiel war die Behauptung des russischen Außenministers, Russland werde „zu Vergeltungsmaßnahmen gezwungen“ sein, wenn Finnland der NATO beitreten sollte. Nein, es wird nicht „gezwungen“, so wie Russland nicht „gezwungen“ wurde, die Ukraine anzugreifen. Diese Entscheidung scheint nur dann „erzwungen“ zu sein, wenn wir alle ideologischen und politischen Annahmen akzeptieren, die der russischen Politik zugrunde liegen.
Diese Annahmen müssen genau und ohne Tabus analysiert werden. Wir hören oft, dass wir eine klare Grenze zwischen Wladimir Putins Politik und der großen russischen Kultur ziehen müssen, aber diese Trennlinie ist viel durchlässiger, als es den Anschein hat. Wir müssen die Vorstellung entschieden zurückweisen, dass Russland nach jahrelangen geduldigen Versuchen, die Ukraine-Krise durch Verhandlungen zu lösen, schließlich gezwungen war, die Ukraine anzugreifen – nie wenn es gezwungen ist, ein ganzes Land anzugreifen und zu vernichten. Die Wurzeln liegen tiefer; Ich bin bereit zu behaupten, dass sie wirklich metaphysisch sind.
Anatoli Tschubais, der Vater der russischen Oligarchen (er orchestrierte 1992 die rasche Privatisierung Russlands), sagte 2004: „Ich habe in den letzten drei Monaten alle Bücher Dostojewskis noch einmal gelesen. Und ich verspüre einfach einen fast körperlichen Hass auf den Mann. Er ist sicherlich ein Genie, aber seine Vorstellung von den Russen als einem besonderen, heiligen Volk, sein Kult des Leidens und die falschen Entscheidungen, die er vorschlägt, wecken in mir den Wunsch, ihn in Stücke zu reißen.“ So sehr ich Tschubais wegen seiner Politik auch nicht mag, glaube ich doch, dass er recht hat mit Dostojewski, der den „tieferen“ Ausdruck des Gegensatzes zwischen Europa und Russland lieferte: Individualismus versus Kollektivgeist, materialistischer Hedonismus versus Opfergeist.
Russland präsentiert seine Invasion nun als einen neuen Schritt im Kampf für die Dekolonisierung, gegen die westliche Globalisierung. In einem später in diesem Monat veröffentlichten Text schrieb Dimitri Medwedew, der ehemalige Präsident Russlands und jetzt stellvertretende Sekretär des Sicherheitsrats der Russischen Föderation, dass „der Planet auf den Zusammenbruch der Idee einer auf Amerika ausgerichteten Welt wartet.“ und die Entstehung neuer internationaler Allianzen auf der Grundlage pragmatischer Kriterien“ („Pragmatische Kriterien“ bedeuten natürlich die Missachtung der Menschenrechte).
Deshalb müssen wir auch rote Linien ziehen, aber auf eine Weise, die unsere Solidarität mit der Dritten Welt deutlich macht. Medwedew prognostiziert, dass es aufgrund des Krieges „in einigen Staaten aufgrund der Nahrungsmittelkrise zu Hungerproblemen kommen könnte“ – eine Aussage von überraschendem Zynismus. Im Mai 2022 verrotten in Odessa langsam rund 25 Millionen Tonnen Getreide, auf Schiffen oder in Silos, weil der Hafen von der russischen Marine blockiert wird. „Das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen (WFP) hat gewarnt, dass Millionen von Menschen ‚der Hungersnot entgegengehen‘, wenn die wegen des Krieges geschlossenen Häfen in der Südukraine nicht wieder geöffnet werden“, berichtete das Newsweek.
Europa verspricht nun, der Ukraine beim Transport des Getreides auf Schiene und Straße zu helfen – aber das reicht eindeutig nicht aus. Ein weiterer Schritt ist notwendig: eine klare Forderung, den Hafen für den Export von Getreide zu öffnen, einschließlich der Entsendung von Militärschiffen dorthin. Nicht wegen der Ukraine, sondern wegen des Hungers von Hunderten Millionen Menschen in Afrika und Asien. UND hier dass die rote Linie gezogen werden sollte.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte kürzlich: „Stellen Sie sich vor, [der Krieg in der Ukraine] würde in Afrika oder im Nahen Osten stattfinden. Stellen Sie sich vor, die Ukraine wäre Palästina. Stellen Sie sich vor, Russland wäre die Vereinigten Staaten.“ Es sei nicht überraschend, dass der Vergleich des Konflikts in der Ukraine mit der Notlage der Palästinenser „viele Israelis beleidigt, die glauben, dass es keine Gemeinsamkeiten gibt“, bemerkte der Newsweek. „Viele verweisen zum Beispiel darauf, dass die Ukraine ein demokratisches und souveränes Land sei, betrachten Palästina aber nicht als Staat.“ Natürlich ist Palästina kein Staat, aber gerade deshalb, weil Israel ihm das Recht verweigert, ein Staat zu sein – genauso wie Russland der Ukraine das Recht verweigert, ein souveräner Staat zu sein. So sehr ich Lawrows Äußerungen abstoßend finde, manchmal manipuliert er geschickt die Wahrheit.
Ja, der liberale Westen ist heuchlerisch und wendet seine hohen Standards selektiv an. Aber Heuchelei bedeutet, dass man gegen die von ihm verkündeten Standards verstößt und sich damit der immanenten Kritik aussetzt – wenn wir den liberalen Westen kritisieren, verwenden wir seine eigenen Kriterien. Was Russland bietet, ist eine Welt ohne Heuchelei – weil es keine globalen ethischen Standards hat und nur einen pragmatischen „Respekt“ für Unterschiede praktiziert.
Was das bedeutet, haben wir deutlich gesehen, als die Taliban nach der Vorherrschaft in Afghanistan sofort einen Deal mit China unterzeichneten. China akzeptiert das neue Afghanistan, während die Taliban ignorieren, was sie den Uiguren antun – und siehe da, in nuce, die von Russland befürwortete neue Globalisierung. Und die einzige Möglichkeit, das zu verteidigen, was es wert ist, aus unserer liberalen Tradition gerettet zu werden, besteht darin, unermüdlich auf ihrer Universalität zu bestehen. In dem Moment, in dem wir mit zweierlei Maß messen, sind wir nicht weniger „pragmatisch“ als Russland.
*Slavoj Žižek, Er ist Professor für Philosophie an der European Graduate School und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities an der University of London. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung aussichtsloser Anliegen (boitempo).
Tradução: Daniel Pavan.
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht The Guardian.
