von RUBENS R. SAWAYA*

Durch Gewalt expandiert der Kapitalismus und garantiert seine Hegemonie als Weltsystem der Kapitalakkumulation und Mehrwertgewinnung.

Der Kapitalismus ist von Natur aus gewalttätig. Es basierte auf der kolonialen Gewalt, die den Merkantilismus kennzeichnete, im Gegensatz zu den Gewaltformen anderer Zeiten (Frankopan, 2019). Es handelt sich um ein europäisches Phänomen, das auf der „ursprünglichen Akkumulation“ basiert, einer Form der Enteignung der Produktionsmittel. Durch militärische Macht garantierte die Kolonialpolitik die Kontrolle über Märkte und Rohstoffe; Eine solche Politik trat in das kriegerische 1995. Jahrhundert ein (Hobsbawm, XNUMX) im Streit um Akkumulationsräume in der Welt.

Zu Beginn des 1917. Jahrhunderts war die „Herrschaft großer Monopolgruppen“ in der „Aufteilung der Welt“ bereits charakteristisch für den Kapitalismus, wie Lenin 1912 betonte. Dabei handelt es sich um Großkonzerne, die aus der Allianz von produktivem Kapital mit Finanzkapital entstehen Das Kapital agiert in Symbiose mit der militärischen Macht seiner Nationalstaaten im Streit um den weltweiten Akkumulationsraum. Als Luxemburg XNUMX die Widersprüche des Kapitalakkumulationsprozesses in jedem lokalen Raum analysierte, erkannte er den bevorstehenden Krieg.

Keynes zeigte 1936, dass die inneren Widersprüche des unkontrollierten Kapitalismus die Ursachen der beiden Weltkriege und der Weg für das System waren, seine Krisen der Überproduktion (Probleme der effektiven Nachfrage) und der Überakkumulation (Überkapazität) zu lösen, sehr wichtige Probleme. zuvor von Marx analysiert. Krieg ist daher das Ergebnis der natürlichen Widersprüche des Akkumulationsprozesses und seines expansiven Charakters, d. h. der grenzenlosen Akkumulation, die großen Konzernen im Bündnis mit ihren Nationalstaaten die Eroberung und Kontrolle von Räumen in der Welt aufzwingt Gewährleistung der Kontinuität des Akkumulationsprozesses. Es handelt sich um ein konstitutives europäisches Phänomen des Kapitalismus.

Seit dem Zweiten Weltkrieg ist die neue institutionelle Regelung (Bretonischer Wald) schafft Raum für eine neue Art, die Welt zu teilen. Große Unternehmen durchlaufen einen umfassenden Prozess der produktiven Internationalisierung durch Direktinvestitionen (FDI) vom Zentrum in die Peripherie und vor allem durch FDI zwischen den Ländern des Zentrums selbst – Europa-USA – im Nordatlantik. In diesem Expansionsprozess eröffnen große multinationale Konzerne Produktionsniederlassungen in relevanten Ländern zur Kapitalakkumulation. Es sei daran erinnert, dass das große nordatlantische Kapital auch durch diese Bewegung einen Teil Lateinamerikas, einschließlich Brasilien, industrialisierte, im Bündnis mit den hegemonialen Klassenfraktionen an jedem Ort, unterstützt von gewalttätigen diktatorischen Regierungen (Schoutz, 1998) in den 1960er Jahren und 70er Jahre. XNUMX-XNUMX.

In diesem institutionellen Arrangement der Nachkriegszeit übernahmen die USA die Rolle des militärischen Hüters der Interessen der hegemonialen „neuen Ordnung“, die rund um die NATO konstituiert wurde. Deshalb treten sie immer als Protagonisten in den verschiedenen Kriegen, Invasionen und Staatsstreichen auf, die vor allem an der Peripherie des Systems weit verbreitet sind. Sie übernahmen in dieser neuen nordatlantischen Machtvereinbarung die Rolle der „Weltpolizei“.

Sie wurden auch zu Hütern des Weltgeldes, mit der Kontrolle über die globalen Finanzströme und dem Dollar als internationaler Währung. Aus diesem Grund hat die Fed im Bündnis mit der Europäischen Zentralbank die Macht, den globalen Finanzreichtum, die Dollarreserven der Länder und Waffen („Atomwaffen“, wie sie es nennen) einzufrieren und zu kontrollieren New York Times), die er als Ergänzung einsetzt, jetzt gegen Russland, die er aber bereits gegen Venezuela und den Iran eingesetzt hatte. Das Swift-System ist das Herzstück dieser Steuerung.

Damit soll aufgezeigt werden, wie sich der klassische Imperialismus zwar in seiner Form, nicht aber in seinem Inhalt verändert. Heute ist das Kapital transnationalisiert (Sklair, 2001). Ab den 1980er und 90er Jahren, im Zuge der sogenannten „Globalisierung“, schlossen sich US-amerikanische und europäische Unternehmen zu Fusionen, Übernahmen, Joint Ventures, was zu verschiedenen Formen der Kontrolle über Eigentum, Verträge, Outsourcing usw. führte. Sie sind zu finanzialisierten transnationalen Konzernen geworden, Beteiligungen Verantwortlich für Netzwerke produktiver Unternehmen, die über Wertschöpfungsketten in den relevanten Regionen der Welt verstreut sind. Die zentrale Kontrolle des Kapitals wurde erhöht, aber Teile des Produktionsprozesses wurden in einer neuen Form der „Weltteilung“ auf wichtige Länder verteilt. Der Neoliberalismus ist die Ideologie, die in die Staatsapparate eingeführt wurde und in konkreten (liberalisierenden) Politiken zum Ausdruck kommt, die diese strategische Bewegung des transnationalen Kapitals bei seiner produktiven Umstrukturierung in der Welt ermöglichten.

Diese globale Umstrukturierung des Kapitals bedeutet, dass die Aufteilung der Welt nicht mehr überwiegend zwischen Staaten erfolgt, wie es im klassischen Imperialismus der Fall war – eine staatliche Politik zur Expansion seiner Unternehmen –, sondern zu einer Aufteilung zwischen transnationalen Kapitalen wird, die sie nutzen der zerstreuten Staaten und ordnet sie ihren Interessen unter. Transnationale Konzerne (TEs) schwächen keine Nationalstaaten; im Gegenteil, sie brauchen sie und handeln durch sie, um die Umsetzung der Politik ihres Interesses in jedem nationalen Raum zu gewährleisten. Wie Chomsky (2017) zusammenfasst, setzt im Fall der USA die Regierung die Programme um, die der Unternehmenssektor ausarbeitet. Es ist die Privatisierung der Politik durch die Kontrolle von Wahlsystemen.

Daher müssen transnationale Unternehmen in den Staatsapparat eintreten und dessen Bürokratie aufbauen. Dies ist ihr Mittel zur Ausübung von Befehlsgewalt innerhalb jedes Nationalstaats, um Strategien und Wirtschaftspolitiken zu ihren Gunsten zu definieren. Dies kommt sogar in den USA vor, wie Chomsky (2006) zeigt. Dieser Prozess wird durch Bündnisse mit lokalen Klassenfraktionen durchgeführt, die den Anschein nationaler Interessen erwecken. Transnationale Unternehmen greifen von innen heraus als „lokale Macht“ sowohl in die Innen- als auch in die Außenpolitik ein. Bei Bedarf werden durch lokale Gruppen Strategien eingesetzt, um gegnerische politische Akteure zu destabilisieren und Staatsstreiche zu fördern (siehe Moniz Bandeira, 2013; Chomsky, 2006 und 2017; Anderson, 2015), Bewegungen, die heute als „Farbrevolutionen“ bezeichnet werden (wie in Libyen, Syrien, Ägypten).

Wie Carroll (2010) zeigt, üben die transnationalen Unternehmen der Nordatlantikachse diese Macht durch supranationale Institutionen wie die aus Weltwirtschaftsforum herunter ,ein Bildeberg-Konferenz herunter ,ein Trilaterale Kommission und Internationale Handelskammer. Solche Institutionen stehen nicht unter der Kontrolle eines Staates, sondern von transnationalen Konzernen, die sie nutzen, um verstreute Nationalstaaten unter Druck zu setzen, Richtlinien festzulegen und die Ideologie zu verbreiten, die in ihre Strukturen eindringt und sie unter ihre Kontrolle stellt. Sie fungieren als internationale Lobbyisten für große transnationale Konzerne. Dieses neue institutionelle Arrangement hat die NATO als militärischen Arm, ebenfalls eine supranationale Institution. Dies erklärt das gemeinsame Vorgehen der Länder in internationalen Konflikten und die Form der Kontrolle über die sogenannte Great Area, das Epizentrum des historischen Konflikts (Streit um die Kontrolle von Öl und Gas), der nun in einen Krieg ausbricht.

Man ging davon aus, dass nach dem Zusammenbruch der UdSSR die Türen für die Kontrolle dieses nordatlantischen Systems über die Welt und für die Einführung des Neoliberalismus als „einziger Gedanke“ und Strategie zur Kontrolle der Nationalstaaten offen stehen würden. Das Ergebnis waren „Farbrevolutionen“ (Moniz Bandeira, 2013), die neben institutionellen Staatsstreichen, wie z wie es in Brasilien geschah, wo Wahlen durch die Macht des Geldes und der neuen Medien manipuliert wurden, die Marionetten die Kontrolle über wichtige Länder, darunter die USA und England, übertrugen, und durch die Erfindung von Kandidaten, die leicht zu manipulieren, inkompetent und ohne nationale Strategie waren Vorstellung. Diese Praktiken führten zur Diskreditierung politischen Handelns bzw. Handelns als gesellschaftlicher Organisationsform, also zur Zerstörung der „Politik“. Tatsächlich wird die Politik durch die Finanz- und Medienmacht privatisiert (Chomsky, 2017).

Diese Tatsache könnte in einer Zeit großer weltweiter Veränderungen nicht katastrophaler sein. Wichtige Länder verlassen sich auf unwissende Vertreter. Es vertiefte die Strategie des Staatsabbaus durch neoliberale Ideologie, die seit den 1980er Jahren an Boden gewonnen hat und die Dominanz des Großkapitals über die Politik garantiert. Nur die Staaten, die sich nicht dem destruktiven Neoliberalismus unterwarfen, bewahrten ihre Struktur und Intelligenz, um sich den Herausforderungen zu stellen, die die Krise der Hegemonie des nordatlantischen Systems mit sich bringt.

Das aktuelle Problem ist die Konfrontation dieser Funktionsweise der Hauptstadt der Nordatlantikachse bei ihrer Expansion und Kontrolle des Großraums mit dem wachsenden Widerstand Russlands und seiner Rückkehr in das geopolitische Spiel sowie mit der Projektion von China als neue, weltweit expandierende Wirtschaftsmacht. Dabei handelt es sich nicht um einen klassischen Konflikt zwischen rivalisierenden Staaten, obwohl es so zu sein scheint, sondern um die Widersprüche, auf die das nordatlantische Kontrollsystem in dieser neuen Konfiguration der Welt stößt und die seine Hegemonie und seinen Protagonismus in Frage stellen.

Einerseits hatte sich das Nordatlantik-Konzert vorgestellt, sich seit der Auflösung der ehemaligen UdSSR in den 1990er Jahren von jeglichen Beschränkungen seiner globalen Expansion befreit zu haben und einer radikalen neoliberalen Politik unterworfen zu sein, die seine Produktionsstruktur zerstörte und seine Großkonzerne auslieferte die ehemalige bürokratische Elite, die in Russland eine Klasse von Millionären darstellt. Aus diesem Grund wurden die Vereinbarungen zur Eindämmung der NATO-Erweiterung nie eingehalten, die seit einiger Zeit mit einer Expansion in die Ukraine droht (Chomsky, 2017; Moniz Bandeira, 2013).

Im Jahr 2014 führte dieser umfangreiche Prozess zu einer „Farbrevolution“ im Land. Jetzt, da der Konflikt offen ist, stößt das Konzert konkret auf Widerstand, der aus der russischen Wiederaufbaupolitik resultiert, die Putin mit eiserner Faust verfolgt, mit dem Ziel, das Land wieder in die Position eines globalen Protagonisten zu versetzen und sich zu weigern, die untergeordnete Peripherie zu integrieren die traditionelle nordatlantische imperiale Kontrollpolitik.

Andererseits war die Logik des Großkapitals, geblendet durch den Zusammenbruch der UdSSR und die erfolgreiche Umsetzung neoliberaler Politiken in der Welt, auch in Lateinamerika, nicht in der Lage, das Anwachsen der Widersprüche zu erkennen, die zur Krise der USA führten Auch die geniale chinesische Strategie, den westlichen Neoliberalismus auszunutzen, um einen Teil des großen europäischen und nordamerikanischen transnationalen Kapitals auf sein Territorium zu locken und es seinen Interessen unterzuordnen, scheiterte im Jahr 2008.

Große transnationale Unternehmen sind heute in tätig Joint Ventures Sie kooperieren mit chinesischen Unternehmen, die in den globalen Wertschöpfungsketten eine zentrale Rolle spielen, und erzielen beträchtliche Gewinne, indem sie ihre privaten transnationalen Interessen in Konflikt mit den Interessen der USA und Europas als Nationalstaaten bringen. Dies macht einen Frontalangriff auf China nahezu unmöglich (und unlogisch), umso mehr, da das Land ein technologisches Niveau und eine Produktionsskala erreicht hat, die es ihm möglicherweise sogar ermöglichen, auf ausländisches Kapital zu verzichten – obwohl dies nicht in seinem Sinne ist Interesse. Darüber hinaus wird China durch strategische, produktive Strukturallianzen gestärkt, die mit seinen Nachbarn – einschließlich Japan – in einer Win-Win-Vereinbarung aufgebaut werden, die sie an den Punkt bindet, externe Angriffe zu verhindern. Darüber hinaus plant das Land zum Entsetzen des Nordatlantikabkommens, auf einer neuen „Seidenstraße“ zu expandieren.

Infolgedessen fällt es dem Nordatlantikabkommen schwer, China direkt zu kontrollieren und anzugreifen, obwohl es versucht hat, dies durch eine Drohung gegenüber Nordkorea zu erreichen, zusätzlich dazu, dass es in Chinas Hinterhof, in Hongkong, den „Regenschirmaufstand“ geprobt hat. im Jahr 2014. Daher ist die Kontrolle der Region Eurasien eine Alternative zur Aufrechterhaltung der Dominanz der imperialen Logik. Wie David Harvey 2003 betonte, war ein direkter Angriff auf Russland durch den alten Druck auf umliegende Länder wie die Ukraine ein Ausweg.

Dieses Land spielt eine zentrale Rolle in der Nordatlantikstrategie, sowohl um die russische Macht zu destabilisieren als auch um Öl und Gas in der Region zu kontrollieren, und behindert außerdem den wirtschaftlichen Fortschritt Chinas bei seinem neuen Seidenstraßenprojekt. Der sichtbare Konflikt ist die Manifestation der traditionellen und bekannten Logik des Imperialismus, der nun unter der Kontrolle großer transnationaler Konzerne steht, die die Staaten kontrollieren.

Leider ist es die Gewalt, mit der sich der Kapitalismus als europäisches Phänomen, das in Europa entstanden ist, ausdehnt und seine Hegemonie als Weltsystem der Kapitalakkumulation und Mehrwertgewinnung sichert. Gewalt ist ein konstitutiver Teil seines Wesens. Mit der Ausbreitung der aktuellen Krise ist diese kriegerische Welt(un)ordnung möglicherweise zu Ende.^[I]

* Rubens R. Sawaya ist Professor am Department of Economics der PUC-SP und Autor von Untergeordnete Entwicklung: Transnationales Kapital im Akkumulationsprozess Lateinamerikas und Brasiliens (Brill/Haymarket).

Referenzen

ANDERSON, P. (2015) US-Außenpolitik und ihre Theoretiker. Boitempo.

CARROLL, WK (2010). Die Entstehung einer transnationalen Kapitalistenklasse: Konzernmacht im 21^st zu sein. Zed-Bücher.

CHOMSKY, N. (2009) Gescheiterte Staaten, Machtmissbrauch und Angriff auf die Demokratie. Bertrand Brasil.

CHOMSKY, N. (2017). Wer regiert die Welt? Rezension.

FRANKOPAN, P. (2019). Das Herz der Welt: eine neue Universalgeschichte von der Seidenstraße, der Begegnung des Ostens mit dem Westen. Rezension.

HARVEY, D. (2003). Der neue Imperialismus. Loyola-Ausgaben.

HOBSBAWN, E. (1995). Das Zeitalter der Extreme, das kurze 1914. Jahrhundert 1991-XNUMX. Co. der Briefe.

LENIN, VI (1987 [1917]). Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. Global.

LUXEMBURG. R. (1983 [1912]). Vermögensaufbau. Zahar.

MONIZ BANDEIRA, LA (2013). Der zweite Kalte Krieg, Geopolitik und die strategische Dimension der Vereinigten Staaten: von Aufständen in Eurasien bis nach Nordafrika und dem Nahen Osten. Brasilianische Zivilisation.

SCHOUTZ, L (1998). Vereinigte Staaten: Macht und Unterwerfung, eine Geschichte der US-Politik gegenüber Lateinamerika. Educ.

SKLAIR, L. (2001). Die transnationale Kapitalistenklasse. Schwarzwell.

Hinweis:

[I] Vielen Dank für die Bewertung von Thaís Nicoleti de Camargo.