von BARRY EICHENGREN*

Die am schwierigsten umzusetzenden öffentlichen Maßnahmen sind solche mit diffusem Nutzen und konzentrierten Kosten.

In seinem klassischen Buch Die Logik des kollektiven Handelns [Die Logik des kollektiven Handelns] erklärte der große, inzwischen verstorbene Mancur Olson, dass die am schwierigsten umzusetzenden Maßnahmen diejenigen mit diffusem Nutzen und konzentrierten Kosten seien. Olsons Argumentation war leicht zu verstehen: Die Personen, die die Kosten tragen, werden sich energisch gegen die Politik stellen, während die Begünstigten ungehindert genießen und es vorziehen, dass jemand anders kämpft.

Olsons Perspektive gilt für die dringendste politische Herausforderung, vor der die Menschheit heute steht, nämlich den Klimawandel. Ökonomen sind sich einig, dass der Ausgangspunkt zur Bewältigung dieser Herausforderung eine COXNUMX-Steuer ist. Die daraus resultierende Reduzierung der Emissionen würde praktisch jedem Menschen auf dem Planeten zugute kommen. Aber bestimmte Teile der Gesellschaft – die Interessengruppen, von denen Olson spricht – werden einen unverhältnismäßigen Anteil der Kosten tragen und sich zum Widerstand mobilisieren.

Ein Beispiel hierfür sind die Gilets Jaunes („Gelbwesten“) Französisch. Wie jede Massenbewegung ist die Gilets Jaunes tragen viele Ressentiments in sich. Doch die Beschwerde, die sie am meisten ermutigte, war eine Erhöhung der Treibstoffsteuer, die im Namen der Bekämpfung des Klimawandels eingeführt wurde. Landbewohner sind stärker auf ihre Autos, Lastwagen und Traktoren angewiesen als Stadtbewohner, die möglicherweise mit dem Fahrrad oder der U-Bahn zur Arbeit fahren. Die Steuererhöhung trifft sie dort, wo es weh tut: im Geldbeutel.

Die in der französischen Nationalversammlung vertretenen diffusen Interessen einigten sich 2014 auf eine Erhöhung der Kraftstoffsteuern. Doch nachdem Landwirte und ihre Unterstützer Straßen gesperrt und ihren Kampf in die Städte getragen hatten, machte die Regierung von Präsident Emmanuel Macron einen Rückzieher und hob die Steuererhöhung im Jahr 2018 auf. Olson hätte das nicht getan war überrascht.

Andere Länder können mit ähnlichem Widerstand rechnen, nicht nur von Seiten der Landwirte. In den Vereinigten Staaten musste die Regierung von Präsident Joe Biden den Widerstand von Fischern und Walbeobachtern überwinden zu genehmigen ein Offshore-Windpark in der Nähe von Martha's Vineyard, stornierenIch habe ein ehrgeizigeres Projekt an der Küste von Cape Cod. Es ist auch zu erwarten, dass sich der Widerstand gegen eine COXNUMX-Steuer regional konzentrieren wird. In den USA sind das Staaten wie Texas, North Dakota und andere, die Öl, Gas und Kohle fördern.

Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass COXNUMX-Steuern die politische Polarisierung verschärfen und eine ähnliche populistische Gegenreaktion hervorrufen Reaktion auf den China-bedingten Schock. Die entlassenen Arbeitskräfte im Energie- und Transportsektor werden der Steuer die Schuld geben, auch wenn die Ursachen woanders liegen. Eltern, die Schwierigkeiten haben, ihre Kinder zu ernähren und ihre Treibstofftanks zu füllen, werden die COXNUMX-Steuer als ein Eliteprojekt abtun, das von nervigen Intellektuellen unterstützt wird. Der China-bedingte Schock bescherte uns Donald Trump. Eine Kohlenstoffsteuer, die auf Biegen und Brechen eingeführt wird, könnte noch schlimmeres bewirken.

Aber Olson schlug auch vor, wie das Problem der Interessenkonzentration, also der „Bestechung“, überwunden werden könne. In der Sprache von Politikexperten könnten die Einnahmen aus einer COXNUMX-Steuer auf diejenigen umverteilt werden, die die Kosten tragen. Dies würde nicht nur eine Eindämmung des Klimawandels ermöglichen, sondern auch die unerwünschten politischen Folgen begrenzen.

Wir wissen, dass die COXNUMX-Besteuerung den Bewohnern von Kleinstädten und ländlichen Gebieten höhere Kosten verursacht als den Stadtbewohnern. Ebenso geben ärmere Haushalte einen größeren Teil ihres Einkommens für Nahrungsmittel und Verkehr aus, die COXNUMX-intensiv sind, als reichere Haushalte, die mehr für umweltfreundlichere Dienstleistungen ausgeben. Eine US-Studie schätzt, dass der durch eine COXNUMX-Steuer absorbierte Einkommensanteil für das unterste Einkommensquintil dreimal so groß wäre wie für das höchste.

Somit könnte eine progressivere Einkommensteuer, die die weniger Wohlhabenden für die Last einer regressiven COXNUMX-Steuer entschädigt, den konzentrierten Widerstand überwinden. (Der Plan müsste Folgendes enthalten: negative Einkommensteuer um diejenigen zu entschädigen, die nicht genug verdienen, um Einkommensteuer zu zahlen). Aber eine entsprechende Politikgestaltung – also die Festlegung, wie viel progressiver eine Steuer auf zukünftiges Einkommen sein sollte – erfordert in der Praxis eine genauere Betrachtung der COXNUMX-Steuern. Und es wird wichtig sein, die Einführung von COXNUMX-Steuern explizit und sichtbar mit der Änderung der Einkommensteuer zu verknüpfen, damit der Nutzen für die Öffentlichkeit klar ist.

Dann ist da noch die Frage nach Regionen, die sich auf die Produktion kohlenstoffintensiver Kraftstoffe spezialisieren. Eine progressivere Einkommensteuer wird die Probleme von Texas nicht lösen, da in Texas ansässige Unternehmen, ganz zu schweigen von der Landesregierung, auf Einnahmen aus der Öl- und Gasförderung angewiesen sind.

Bidens Haushalt und der Wiederaufbaufonds der Europäischen Union sehen Maßnahmen vor, um die Produktion kohlenstoffbasierter Kraftstoffe zu unterbinden und den Übergang zu Wind- und Solarenergie zu beschleunigen. Der Widerstand, der sicherlich aus Texas und seinen Pendants in anderen Ländern kommen wird, legt nahe, dass diese Politik eine stärkere regionale Dimension haben sollte. Sie müssen vermeiden, weitere Beispiele wie Appalachia zu schaffen, das aufgrund von dezimiert wurde Rückgang der Beschäftigung im Steinkohlenbergbau.

Leider sind die Erfahrungen mit „standortbezogenen“ Richtlinien nicht gut. Fragen Sie einfach Sizilien. Aber das ist kein Rat zur Verzweiflung; Es ist ein Argument, sich mehr anzustrengen. Ein Anfang wäre die Gewährung von Subventionen für die Breitbandversorgung ländlicher Gebiete mit dem Risiko, dass das Beschäftigungswachstum im Dienstleistungssektor verloren geht. Generell werden Regionalpolitiken zusammen mit einer progressiven Besteuerung ein unverzichtbarer Aspekt jeder politisch tragfähigen Strategie zur Bekämpfung des Klimawandels sein.

*Barry Eichengreen ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of California-Berkeley und ehemaliger leitender Politikberater des Internationalen Währungsfonds. Er ist unter anderem Autor von exorbitantes Privileg (Hrsg. Campus).

*Ursprünglich veröffentlicht am Project Syndicate.