Von João Feres Junior*
Das Virus wird sich nicht ändern, der Parasit hat bereits gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, sich zu ändern, so dass die Politik vor der Wahl zwischen zwei Optionen steht: um ihre eigene Erhaltung zu kämpfen oder den Tod zu akzeptieren.
In zwei kürzlich auf der Website veröffentlichten Artikeln Die Erde ist rund (Auf der Suche nach der verlorenen Mitte e die Quantenabstimmung) Ich habe die Kamelbuckel-Metapher vorgeschlagen, um die Aufteilung des ideologischen Spektrums in zwei praktisch wasserdichte Positionen zu veranschaulichen. Dies geschah anderswo auf der Welt, meist als Ergebnis der Strategie der Rechten, an die Macht zu gelangen.
Anstatt zu versuchen, die Mitte in einem Szenario normaler ideologischer Präferenzen zu erobern, begannen rechte Politiker, den Diskurs zu radikalisieren, um eine größere Zahl von Anhängern zusammenzubringen als diejenigen, die sich für eine Nicht-Radikalisierung entschieden, und so die Mitte zu entleeren.
Wir können sagen, dass in einem binären Wahlszenario, wie es größtenteils bei den US-Wahlen oder der zweiten Runde in Brasilien der Fall ist, immer noch derjenige gewinnt, der den Median der Wähler erreicht. Allerdings vertritt dieser Durchschnittswähler keine mehrheitliche ideologische Position mehr. Diese Position ist nun die des Siegerbuckels, der sich weit rechts im Spektrum befindet.
Bolsonaro hat sich offensichtlich auf radikale Weise für eine solche Strategie entschieden und die Wahl 2018 gewonnen, zur großen Überraschung der diensthabenden Analysten, zu denen ich mich, wie ich gestehen muss, auch selbst zähle. Der Grund für meine Skepsis war das fast völlige Fehlen der Wahlkampfinstrumente, die historisch den Wahlerfolg in der Neuen Republik gesichert haben: eine starke Parteistruktur, die aus einer breiten Koalition oder einer großen Partei hervorgegangen ist, die Wahlzeit und die wohlwollende Behandlung der Medien – Letzteres Einen Vorteil haben nur Mitte-Rechts- und Rechts-Kandidaten. Doch Bolsonaro brach das Paradigma und gewann mit unorthodoxen Mitteln, wobei er gleichzeitig auf eine Polarisierungsstrategie setzte.
Im Januar 2019 begann seine Amtszeit und viele Analysten wetten, dass sich der neue Machthaber trotz seiner aggressiven Rhetorik an die Vorgehensweise des Koalitionspräsidentialismus anpassen würde. Ich muss gestehen, dass ich dieser Lesart mit einiger Skepsis auch gefolgt bin. Aber Bolsonaro brach erneut mit dem Paradigma und weigerte sich nun, eine parlamentarische Mehrheit zu bilden, um mehr oder weniger stabile Regierungsinstrumente zu erlangen – und so die für das reibungslose Funktionieren der Exekutive notwendigen Gesetzesentwürfe durch den Kongress zu bringen.
Es gab unzählige Male, in denen er einer Vereinbarung über die Aufteilung der Verwaltungsmacht mit dem Kongress zuzustimmen schien, nur um am Ende seine Unabhängigkeit von parlamentarischer Vertretung, Parteien und politischen Kräften zu bekräftigen. Als ob das nicht genug wäre, gelang es dem Bolsonaro-Clan, seine eigene Partei, die PSL, in die Luft zu jagen, sodass der Präsident selbst parteilos blieb.
So unglaublich es einem externen Beobachter auch erscheinen mag, die gesamte politische Verirrung des Bolsonarismus hatte sich nach einem Jahr der Präsidentschaft bereits völlig normalisiert. Die Präsidenten der gesetzgebenden Kammern schienen sich in ihrer Rolle als Vermittler zwischen dem offensichtlichen Wahnsinn der Exekutive und den verschiedenen gesellschaftlichen Interessen, die sie vertreten, wohl zu fühlen, insbesondere denen des Großkapitals, das in Brasilien eine starke landwirtschaftliche Komponente hat.
Viele konservative Politiker begannen, sich angesichts des demophoben Vorgehens der Exekutive als Verteidiger des Volkes auszugeben, was für sie im Hinblick auf Wahlen sehr vielversprechend war. Andererseits wurden linke Parteien und zivilgesellschaftliche Vereinigungen mit Verbindungen zu den populären Sektoren in der öffentlichen Debatte völlig außer Acht gelassen und waren nicht in der Lage, den Presseboykott zu brechen oder Kanäle zur direkten Kommunikation mit der Bevölkerung zu etablieren.
In der Zwischenzeit durchstöberte dieselbe Presse die Fülle berichtenswerter Absurditäten, die der Präsident, seine Minister und Familienangehörigen produzierten, und nutzte die Gelegenheit, um die Rolle des Wächters des öffentlichen Interesses, die er ständig einnimmt, vehement zu bekräftigen. Schließlich verloren die populären Sektoren weiterhin Rechte und öffentliche Dienstleistungen und litten zusätzlich unter den harten Folgen der Wirtschaftskrise, die Minister Paulo Guedes mit strengstem neoliberalem Eifer bewältigte.
Bolsonaro und seine Truppe schienen gut an die Praxis gewöhnt zu sein, über soziale Medien mit ihrem gefangenen Publikum zu kommunizieren, während die eigentliche Regierung von einer makabren Machtverteilung hin und her getrieben wurde. Die Wirtschaft befand sich in den Händen dogmatischer Neoliberaler unter der Führung von Paulo Guedes, grundlegende Bereiche wie Bildung, Kultur und Außenpolitik befanden sich in den Händen bösartiger Anhänger von Olavo de Carvalho, Justiz und Sicherheit unter der Leitung des gefallenen Engels des Geldwäschemoralismus. Sergio Moro und Sektoren, die mit Sozialpolitik und Minderheitenrechten verbunden sind, wurden an evangelikale Pastoren übergeben.
Doch die Normalisierung dieses bizarren Bildes wurde durch das Virus hart getroffen. Seine Logik ist einfach, er ist äußerst ansteckend und tötet. Je mehr Ansteckungen, desto mehr Todesfälle. Es gibt nur eine Lösung: Isolation. Bis zum Beweis des Gegenteils ist dies die einzige Taktik, die bisher funktioniert hat.
Bolsonaro hätte die Fakten akzeptieren und versuchen können, die Mobilisierung gegen das Virus anzuführen, insbesondere da sich ein weltweiter Konsens über die Isolationstaktik bildet, ein Konsens, der bereits wichtige Mehrheiten auf nationaler Ebene erreicht hat: Gouverneure, Verbände und Körperschaften. Klasse, Öffentlichkeit Meinung, Medien usw. Selbst in der Öffentlichkeit, die den Präsidenten immer noch unterstützt, sind die Befürworter der Isolation bereits eine deutliche Mehrheit.
Aber nicht. Wieder einmal entschied sich der ehemalige Kapitän für eine Polarisierung und verteidigt nun gegen diese Mehrheiten, dass die Menschen wieder arbeiten gehen, um die Wirtschaft zu erhalten, und dass die Gottesdienste weiterhin stattfinden, weil „die Pfarrer wissen werden, wie sie die Sicherheit der Menschen gewährleisten können“ und andere Dinge dieses Karat. Zuerst versuchte er, eine Kampagne der Bundesregierung gegen die Isolation zu finanzieren, die vor Gericht verboten wurde, und jetzt hat er überraschende Auftritte an Orten im Bundesdistrikt, wo er gegen die Isolation predigt, das Zusammenkommen von Schaulustigen fördert und ermöglicht Fototermine um Ihre sozialen Netzwerke zu versorgen.
Die Menge an Unsinn und falschen Nachrichten, die von ihm und seinen Unterstützern verbreitet werden, ist enorm, von Wunderheilungen bis hin zur falschen Vorstellung, dass es sich um eine „Gripinha“ handelt, bis hin zu der Annahme, dass Isolation in Wahrheit eine Bewältigungsstrategie für ein Kind und nicht für einen Mann sei.
Schließlich führt sein Kampf gegen die Isolation dazu, dass er mit seinem eigenen Gesundheitsminister in Konflikt gerät, der sich offenbar darum bemüht, die Maßnahmen zur Bekämpfung des Virus zu rationalisieren. Jeden Tag kursieren Gerüchte über Mandettas Rücktritt, der sich zwischen der Verantwortung, die Bemühungen inmitten der größten Krise, die das Land im letzten Jahrhundert erlebt hat, anzuführen, und der unmöglichen Aufgabe, seinem Chef nicht auf die Füße zu treten, entfaltet.
Trotz all dieses Unglücks lässt sich eine tiefgreifende Lektion über die Persönlichkeit des Präsidenten und sein Verhältnis zur Politik lernen.
Bolsonaro arbeitet mit einer Schmittschen Politikauffassung, definiert ständig Freunde und Feinde und predigt vehement die Abschaffung des Zweiten. Politisierung ist sein Modus Operandi und der seiner Gruppe. Soziale Bewegungen, Anhänger einer anderen Auffassung von Politik, die Dialog und Verhandlung schätzt, arbeiten seit Jahrzehnten daran, Geschlechterfragen, LGBT-Rechte und Minderheitenrechte in der politischen Debatte ans Licht zu bringen, mit positiven Ergebnissen, aber recht langsam. Bolsonaro hat es geschafft, diese und viele andere Themen viel schneller und effektiver zu politisieren.
Diese politisierende Strategie, die durchaus dazu geeignet ist, Auswirkungen auf Wahlen zu haben, verursacht, wenn sie auf die Logik der Regierung angewendet wird, enormen Schaden, denn anstelle von Regierungsführung und öffentlicher Politik führt sie zur Fortsetzung des Konflikts und zum Scheitern derselben Politik. Das heißt, es kann keine Regierungsform darstellen und kann nur seine Existenz als Parasit des Körpers, in dem es lebt, in diesem Fall des Staates und seiner Regierung, garantieren. Jetzt wird der Bolsonarismus nur aufrechterhalten, weil die Institutionen der brasilianischen Demokratie darauf bestehen, minimal zu arbeiten und das Leben des politischen Körpers aufrechtzuerhalten, selbst wenn er krank ist.
Die exogene Bedrohung durch das Virus hat dieses politische Gremium einer tödlichen Gefahr ausgesetzt und den Parasitismus der Strategie des Präsidenten wie nie zuvor offengelegt. Ob aus moralischen oder intellektuellen Defiziten, er scheint nicht in der Lage zu sein, eine andere Haltung als die Politisierung einzunehmen, und sei es auch nur so weit, dass er sich für die allgemeinste und am weitesten verbreitete Auffassung einer angemessenen Reaktion auf die Pandemie als Feind entscheidet.
Das Virus wird sich nicht ändern, der Parasit hat bereits gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, sich zu ändern, so dass die Politik vor der Wahl zwischen zwei Optionen steht: um ihre eigene Erhaltung zu kämpfen oder den Tod zu akzeptieren.
*João Feres Junior Professor für Politikwissenschaft am Institut für Sozial- und Politikwissenschaften (IESP) der UERJ. Er ist Koordinator der GEMAA – Group of Multidisciplinary Studies of Affirmative Action (http://gemaa.iesp.uerj.br/) und des LEMEP – Laboratory of Studies of Media and Public Space
