von Luiz Fernando de Paula* und Pedro Lange Netto Machado**
Das Scheitern des Neoliberalismus als Weg zur wirtschaftlichen Entwicklung hat sich auf vielfältige und unbestreitbare Weise gezeigt.
Störende Ereignisse wie die Covid-19-Pandemie wecken tendenziell Erwartungen hinsichtlich des Aufkommens neuer Ansätze im Wirtschaftsbereich und Neukonfigurationen im Pakt zwischen Staat und Gesellschaft. So war es schließlich nach der Katastrophe der beiden Weltkriege, als sich in der entwickelten westlichen Welt keynesianische und sozialpolitische Maßnahmen durchsetzten. An der kapitalistischen Peripherie verbreiteten sich national-entwicklungsorientierte Strategien, die dem Staat eine führende Rolle bei der Verwaltung seiner Volkswirtschaften einräumten.
Die Krisen der 1970er Jahre würden diese internationale Ordnung jedoch entstellen. Im letzten Viertel des 2008. Jahrhunderts führten die Zwänge der Globalisierung zur Entstehung des finanzialisierten und neoliberalen Kapitalismus, der sich durchsetzte. Ein grundlegender Aspekt dieser Transformation war die Vorherrschaft der Logik des Minimalstaates im Wirtschaftsbereich. Mit dem Ausbruch der globalen Finanzkrise im Jahr XNUMX deutete die wiederkehrende Diagnose jedoch im Einklang mit dem Pendel der Geschichte auf eine Neuordnung der Beziehungen zwischen Markt und öffentlicher Macht hin, bei der orthodoxe Parameter zugunsten einer größeren Rolle des Aktivismus aufgegeben würden für die Landesbehörden.
Trotz des Notkeynesianismus, der in mehreren Ländern zur Eindämmung der Krise eingeführt wurde, ist diese Prognose nicht eingetreten. Obwohl die Politik der geldpolitischen Lockerung in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften aufgrund der starken Ausweitung der Liquidität und des Rückgangs der Zinssätze, ohne dass es zu einer Inflation kam, dazu geführt hat, dass konventionelle Grundsätze in Frage gestellt wurden, konnte die Widerstandsfähigkeit des neoliberalen Rezepts beobachtet werden. Dies unterstützte im Zuge der Krise weiterhin die Sparpolitik der nationalen Regierungen, die häufig schädliche Auswirkungen auf einkommensschwächere Bevölkerungsgruppen hatte.
In diesem Zusammenhang ist zu beobachten, wie die Risikobewertungsagenturen einen großen Beitrag zur Aufrechterhaltung der vom Zusammenbruch bedrohten internationalen Wirtschaftsordnung geleistet haben. Jetzt, angesichts des durch die Covid-19-Pandemie verursachten globalen Chaos, werden die Maßnahmen der Agenturen erneut hervorgehoben, die sich erneut als Hindernis für die Überwindung der neoliberalen Orthodoxie und die Schaffung eines Sozialpakts erweisen, der das Wohlergehen fördert Populationen auf der ganzen Welt. Aber was sind diese Akteure und warum verhalten sie sich so?
Obwohl ihre Ursprünge bis zum Beginn des XNUMX. Jahrhunderts zurückreichen, sind Risikobewertungsagenturen, auch bekannt als Wertung, erlangte im Kontext der Finanzglobalisierung Bedeutung. Im Umfeld globalisierter Kapitalmärkte bilden S&P Global, Moody's und Fitch Ratings ein Oligopol im Segment der Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Schuldtiteln von Unternehmen und Staaten. Zu diesem Zweck vergeben die Behörden Risikoscores – sogenannte Risikoscores Bewertungen, die die Form von Konzepten annehmen – auf finanzielle Vermögenswerte, mit dem Ziel, Informationsasymmetrien zwischen Schuldtitelemittenten und ihren potenziellen Gläubigern zu mildern, um Investitionsentscheidungen zu beeinflussen.
Eine Implikation dieser Realität für Nationalstaaten ist die Erlangung von Gutem Bewertungen für öffentliche Schuldtitel wirkt sich direkt auf die Finanzierungsbedingungen ihrer Volkswirtschaften aus. Dieser Effekt wird durch die rechtliche Verknüpfung zwischen den Anteilen verschiedener Investmentfonds und den von den Agenturen vergebenen Einstufungen noch verstärkt, was je nach Situation zu automatischen und intensiven Bewegungen von Kapitalzu- oder -abflüssen in einer Volkswirtschaft führen kann Wertung erhalten und der betreffende öffentliche Titel. Diese Art der institutionellen Verflechtung rechtfertigt schließlich die Tatsache, dass Agenturen oft der Spitzname gegeben wird Pförtner Zugang von Staaten zu den Kapitalmärkten: Wenn ein Land schlecht (gut) bewertet ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es die gewünschte Finanzierung erhält, geringer (höher) und schlechter (besser) sind die finanziellen Bedingungen der von ihm ausgegebenen Wertpapiere (Laufzeit, gezahlte Gebühren, usw.) .).
Wie die wissenschaftliche Literatur feststellt, sind die von S&P Global, Moody's und Fitch zur Formulierung ihrer Risikobewertungen verwendeten Parameter ideologisch von der neoliberalen Orthodoxie geprägt. Dies wiederum dient direkt den Interessen der Anleger in der Finanzwelt, die ein Umfeld der Handlungsfreiheit begünstigen (das heißt, weniger anfällig für staatliche Eingriffe) und eine Politik verfolgen, die eine gute Rendite ihrer Investitionen garantiert. Aus diesem Aspekt der Tätigkeit der Agentur ergeben sich nicht triviale Probleme für das Management nationaler Volkswirtschaften. Aufgrund ihrer Stellung im internationalen Finanzsystem muss sich eine Regierung, die von orthodoxen Grundsätzen abweicht, mit den Folgen des Erwerbs von Banknoten auseinandersetzen, die dem Markt ein erhöhtes Insolvenzrisiko signalisieren: Kapitalflucht, Wechselkursabwertung, Zinserhöhungen und die anderen daraus resultierenden schädlichen Auswirkungen.
Ein weiteres ernstes Problem liegt in der Verfahrensweise Agenturen, die sich nicht nur darauf beschränken, Risikobewertungen abzugeben, um auf den Kapitalmärkten tätige Akteure zu informieren. Nicht selten sehen wir, wie ihre Führungskräfte in Medienkanälen Regierungen öffentlich kritisieren oder loben, basierend auf angeblich technischen Berichten und angeblich gestützt auf ausgefeilte Risikoquantifizierungsmodelle – Aspekte, die oft umstritten sind. Infolgedessen beginnen Agenturen, basierend auf der epistemischen Autorität, über die sie verfügen, als wirksame politische Akteure im staatlichen Bereich zu agieren und sich offen in demokratische Entscheidungen und Prozesse einzumischen, um die neoliberale Agenda voranzutreiben.
Zu den Hauptempfehlungen zählen die Sparmaßnahmen als ständige Notwendigkeit der Wirtschaftspolitik, die Stimulierung einer Wachstumspolitik unter Nutzung ausländischer Ersparnisse, liberalisierende Reformen und eine geringere Rolle staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft. Dies ist vor allem auf den Druck zurückzuführen, der auf die Regierungen ausgeübt wird, sich an diese Vorschrift zu halten Wertung wurden im Zuge der Finanzkrise 2008 so stark kritisiert, und zwar nicht nur wegen ihrer bemerkenswerten Fehler bei der Risikobewertung von Vermögenswerten Subprime-. In diesem Zusammenhang begannen verschiedene Länder, von Europa bis Brasilien, unter den Auswirkungen der Krise zu leiden, da ihnen ständig die Gefahr drohte, ihre Risikobewertungen zu verschlechtern, wenn sie die von den Agenturen befürworteten Maßnahmen aufgeben oder nicht übernehmen würden.
Doch wie erklärt sich der anhaltende Druck auf Maßnahmen, die oft keine konkreten Ergebnisse im Hinblick auf die Wiederaufnahme des Wirtschaftswachstums bringen? An dieser Stelle sollte klargestellt werden, dass die oben genannten Maßnahmen vorrangig darauf abzielen, die finanziellen Interessen der Gläubiger des Staates zu schützen. Um den nichtfinanziellen Akteuren in der Wirtschaft diese Realität schmackhafter zu machen, umfassen die Maßnahmen der Agenturen gleichzeitig auch die Verbreitung der trügerischen Hypothese einer „expansiven Haushaltskontraktion“ und der Vorteile einer „auslandsbasierten Wachstumspolitik“. Einsparungen“ – beides wird nicht durch die Erfahrungen der Schwellenländer gestützt
Auf diese Weise haben sich Risikobewertungsagenturen in das Netzwerk von Normen, Praktiken und Institutionen der internationalen Wirtschaftsordnung der Finanzglobalisierung integriert, das das historische Pendel zur Überwindung der neoliberalen Orthodoxie gestoppt und den disruptiven Charakter der Krise von 2008 eingedämmt hat Die Covid-19-Pandemie könnte angesichts ihres beispiellosen Ausmaßes und der sozioökonomischen Geißeln, die sie uns hinterlassen muss, diese Barriere so stark belasten, dass die Rolle des Staates auf ein neues Niveau gehoben wird. Dazu muss zwangsläufig die Garantie neuer, auf das Wohlergehen der Gesellschaft ausgerichteter Politiken gehören, wie z. B. universelle und hochwertige Gesundheitssysteme, auch wenn dies zu Lasten der neoliberalen Politik geht, die den Akteuren des internationalen Finanzsystems so am Herzen liegt.
Angesichts dieses Szenarios sind die Behörden bereits auf der Hut und warten darauf, dass der Sturm vorüberzieht, um den Druck auf die Regierungen für eine Angleichung an die orthodoxe Politik wieder zu erhöhen[I]. In der Tat lateinamerikanische Länder wie Argentinien[Ii] und Brasilien selbst[Iii], haben trotz der derzeit herrschenden chaotischen Lage bereits eine Verschlechterung ihrer Risikoeinschätzung hinnehmen müssen. Die Neugestaltung des Sozialpakts zugunsten einer aktiveren Rolle des Staates bei der Bereitstellung sozialpolitischer Maßnahmen wird daher allem Anschein nach erfordern, dass man lernt, wie man mit diesen Akteuren richtig umgeht.
Eine notwendige Klärung besteht in der Identifizierung des wahren Publikums der Wertung, bei denen es sich um in der Finanzwelt tätige Investoren handelt, nicht um Regierungen oder deren Wähler. Mit anderen Worten: Man muss anerkennen, dass die von S&P, Moody's und Fitch propagierten Strategien weder die Entwicklung und den Wohlstand der Volkswirtschaften in den Vordergrund stellen, noch die Voraussetzungen dafür schaffen. Eine solche Klarheit über die Zwecke ihres Handelns würde den Aufbau einer gesünderen Interaktion zwischen diesen Akteuren und den demokratischen Prozessen ermöglichen, in die sie durch Änderungen der Risikoklassifizierung oder sogar mit diskursiven Mitteln einzugreifen versuchen.
Eine andere, weniger praktikable Alternative wäre die wirksame Beteiligung von Agenturen am Aufbau einer ausgewogeneren globalen Wirtschaftsordnung zwischen den dem Finanzmarkt und den Nationalstaaten übertragenen Rollen. Dabei würde ein Teil der bereits bestehenden institutionellen Architektur im Finanzsystem ausgenutzt, allerdings mit der unvermeidlichen Überwindung der neoliberalen Orthodoxie, sodass die Agenturen die Normen, Praktiken und Institutionen verbreiten könnten, die sich für den Wiederaufbau der Welt nach der Pandemie als notwendig erweisen werden – was parallel dazu eine Neukonfiguration des ihnen zugrunde liegenden Risikokonzepts und der von ihnen vertretenen Politik erfordern würde.
Das Scheitern des Neoliberalismus als Weg zur wirtschaftlichen Entwicklung wurde auf vielfältige und unbestreitbare Weise offengelegt. Es bleibt also zu lernen, wie man mit den für seine Widerstandsfähigkeit verantwortlichen Institutionen umgeht und versucht, sie zu neutralisieren oder sie möglicherweise auszunutzen, um zu politischen Konzepten zu wechseln, die einer weniger ausschließenden sozioökonomischen Entwicklung zuträglich sind. Dies ist schließlich die dringende Notwendigkeit, die die Pandemie mit sich bringt, die aber bereits seit vielen Jahren erkennbar ist.
* Luiz Fernando de Paula ist Professor am Institut für Wirtschaftswissenschaften der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IE/UFRJ). Autor von Finanzsystem, Banken und Finanzen der Wirtschaft (Campus).
*Pedro Lange Netto Machado ist Doktorand in Politikwissenschaft am IESP/UERJ.
[I] https://valor.globo.com/financas/noticia/2020/03/30/agencias-de-rating-cobram-disciplina-fiscal-de-longo-prazo.ghtml
[Ii] https://valor.globo.com/financas/noticia/2020/04/03/moodys-rebaixa-rating-da-argentina-para-ca-e-muda-perspectiva-para-negativa.ghtml
[Iii] https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2020/04/sp-reduz-perspectiva-do-brasil-de-positiva-para-estavel-devido-ao-coronavirus.shtml
