von GILBERTO LOPES*
Für Bill Clinton und seinen Außenminister stellte die Osterweiterung der NATO keine Bedrohung für Russland dar
„Eine NATO-Erweiterung wäre ein fataler Fehler“, erklärte der Konteradmiral der US-Marine, Eugene James Carroll Jr., in einem Artikel, der in veröffentlicht wurde Los Angeles Times vom 7. Juli 1997.
Als Befürworter der nuklearen Abrüstung mischte sich der Konteradmiral nach seiner Pensionierung in die Debatte über die Osterweiterung der NATO ein, die die damalige Außenministerin Madeleine Albright aus der Clinton-Regierung (1993–2001) mit Begeisterung verteidigte. „Meine Vision einer neuen und besseren NATO lässt sich in einem Satz zusammenfassen“, würde der Sekretär sagen: „Wir wollen ein Bündnis, das durch neue Mitglieder gestärkt wird; fähig, sich kollektiv zu verteidigen; Wir sind entschlossen, einer Vielzahl von Bedrohungen unserer gemeinsamen Interessen und Werte entgegenzutreten.“ „Ich weiß, dass es diejenigen gibt, die behaupten, dass die Diskussion über gemeinsame euroatlantische Interessen, die über die kollektive Verteidigung hinausgehen, irgendwie von der ursprünglichen Absicht des Nordatlantikvertrags abweicht. Ich habe es schon einmal gesagt und ich sage es noch einmal: Das ist Unsinn!“
Madeleine Albright wurde in Prag geboren und starb im März 2022, nachdem sie mehrere Bücher veröffentlicht hatte. In einem davon geht es um Faschismus – Faschismus, eine Warnung –, veröffentlicht im Jahr 2018, beweist einmal mehr seine Vorliebe für Zusammenfassungen und seine Fähigkeit, seine Ziele in einem Satz zu definieren. „Für mich“, würde Madeleine Albright in ihrem Buch sagen, „ist ein Faschist jemand, der sich vollständig mit der gesamten Nation oder Gruppe identifiziert, in deren Namen er zu sprechen behauptet.“ Missachtet die Rechte anderer und ist in der Lage, alle notwendigen Mittel, einschließlich Gewalt, einzusetzen, um seine Ziele zu erreichen.“
Später bezieht er sich im selben Buch auf die außenpolitischen Ziele, die er von 1997 bis 2001 während der Bill Clinton-Regierung leitete. „Ich sage meinen Studenten, dass das grundlegende Ziel der Außenpolitik sehr einfach ist: andere Länder davon zu überzeugen, das zu tun, was wir von ihnen wollen. Um dies zu erreichen, stehen uns mehrere Instrumente zur Verfügung, von der höflichen Forderung bis zur Entsendung von Marinesoldaten.“
Begeistert von der Aussicht, die ersten drei osteuropäischen Länder – Tschechien, Ungarn und Polen – in die NATO aufzunehmen, sprach Madeleine Albright in einer Rede am 8. Dezember 1998 in Brüssel davon, wie wichtig es sei, dass sich diese neuen Mitglieder damals an der Debatte beteiligen . über „die wesentlichen Initiativen zur Vorbereitung des Bündnisses auf das 2004. Jahrhundert“. Es war die erste Osterweiterung der NATO nach dem Kalten Krieg. Im Jahr XNUMX würden sechs weitere Länder beitreten.
Obwohl die Schätzungen unterschiedlich ausfallen, hat das Pentagon dann errechnet, dass die NATO-Erweiterung in den nächsten zehn Jahren zwischen 27 und 35 Milliarden Dollar kosten könnte, wovon Washington mit etwa 200 Millionen pro Jahr rechnen müsste. Eine lächerliche Zahl (auch wenn man sie auf den aktuellen Wert des Dollars aktualisiert) im Vergleich zu den mehr als 175 Milliarden Dollar, die der Ukraine seit 2022 bereits zugewiesen wurden. Ganz zu schweigen von ähnlichen Beträgen, die von europäischen Ländern gewährt wurden und die zusammengenommen die 223,7 bei weitem übersteigen Milliarden Dollar wurden im vergangenen Jahr für die offizielle Entwicklungshilfe (ODA) bereitgestellt.
Es war keine Drohung
Für Bill Clinton und seinen Außenminister stellte die Osterweiterung der NATO keine Bedrohung für Russland dar. Es war am Vorabend des Washingtoner Gipfels im April 1999, bei dem die Organisation ihr 50-jähriges Bestehen feierte, inmitten der Militäroperation im Kosovo (eine umstrittene Operation, die ohne Genehmigung des UN-Sicherheitsrats durchgeführt wurde). sein neues strategisches Konzept und die Annahme des Beitrittsplans neuer Partner, ehemaliger Verbündeter der Sowjetunion und Mitglieder des Warschauer Paktes.
In Russland beendete Boris Jelzin seine Amtszeit als Regierungschef (seit 1991) nach einer chaotischen politischen und wirtschaftlichen Reform, einer Privatisierung öffentlicher Unternehmen, die den Appetit des Westens weckte, der sich für die riesigen Ressourcen des Landes interessierte. Am 31. Dezember 1999 übergab er die Macht an Ministerpräsident Wladimir Putin, der vorübergehend die Präsidentschaft übernahm, bevor er drei Monate später in das Amt gewählt wurde. Während seiner zehnjährigen Herrschaft sank das russische BIP um fast die Hälfte.
Die NATO hoffte immer noch, Russland davon überzeugen zu können, „das zu tun, was wir von ihnen wollen“. Madeleine Albright sprach ausführlich über die Auswirkungen der NATO-Erweiterungsvorschläge auf Russland (ihre Rede ist hier zu sehen). hier). In seiner Aussage vor dem Streitkräfteausschuss des Senats am 23. April 1997 erinnerte er die Senatoren daran, dass er ein Diplomat sei und dass „der beste Freund eines Diplomaten eine effektive Militärmacht und die glaubwürdige Fähigkeit ist, sie einzusetzen.“ „Lassen Sie mich erklären, dass das grundlegende Ziel unserer Politik darin besteht, zum ersten Mal eine friedliche, demokratische und ungeteilte transatlantische Gemeinschaft aufzubauen“, sagte sie den Senatoren.
Das würde ihnen seiner Meinung nach eine größere Sicherheit geben, dass sie nicht erneut zu Kämpfen auf europäischem Boden aufgefordert werden. Damals betonte er, wie wichtig es sei, die Zusammenarbeit mit der Ukraine zu stärken, die Militärreform in diesem Land voranzutreiben und die Interoperabilität mit der NATO zu verbessern.
„Die NATO ist der Anker unseres Engagements für Europa. „Indem wir versprechen, zu kämpfen, wenn nötig, machen wir es weniger notwendig zu kämpfen.“ Ein Argument, das nicht berücksichtigt, dass dieser Kampf heutzutage mit Atomwaffen ausgetragen wird (damals glaubten sie, ihn gewinnen zu können). Wie wir sehen werden, berücksichtigte er nicht einmal die vielen Warnungen, dass die Ergebnisse dieser Expansion im Widerspruch zu dem stehen könnten, was Madeleine Albright versprochen hatte.
Er bestand darauf, dass diese Maßnahmen nicht nur wegen des Widerstands Russlands vermieden werden sollten. „Die schlimmsten Elemente in Russland könnten sich gestärkt fühlen, überzeugt davon, dass Europa in neue Einflusssphären aufgeteilt werden könnte und dass sich diese Konfrontation mit dem Westen lohnen würde.“ Seiner Meinung nach konnten sie es kaum erwarten, dass Russland sich für Demokratie und Märkte aussprach, um „ein geeintes und freies Europa“ aufzubauen. Er hatte auch nicht die Absicht, Russland dazu zu bringen, eine solche Osterweiterung der NATO zu akzeptieren.
Ein Fehler historischen Ausmaßes
Madeleine Albrigth sprach am 23. April 1997 vor dem Senat. Zwei Monate später, am 26. Juni, äußerte eine Gruppe von 50 führenden amerikanischen Politikern und Wissenschaftlern in einem offenen Brief an Präsident Bill Clinton eine andere Meinung.
Konteradmiral Carroll Jr. erinnerte in seinem Artikel daran, was General Dwight D. Eisenhower, der erste Oberbefehlshaber der Alliierten der NATO, kurz nach seinem Amtsantritt im Februar 1951 sagte: „Wenn nicht alle in Europa zu Zwecken der Landesverteidigung stationierten US-Truppen zurückkehren.“ Wenn wir innerhalb von zehn Jahren in die Vereinigten Staaten zurückkehren, ist das gesamte Projekt gescheitert.“
Der Konteradmiral fragt, was Dwight D. Eisenhower über Pläne zur Ausweitung der NATO und der US-Präsenz in Europa denken würde. Darin wird eine Initiative von Susan Eisenhower, der Enkelin und Sicherheitsexpertin des Generals, zitiert, die „eine beeindruckende Gruppe von 50 militärischen, politischen und akademischen Führern“ (darunter Paul Nitze, Sam Nunn und Robert McNamara) zusammenbrachte, um einen offenen Brief an Präsident Clinton zu unterzeichnen , den NATO-Erweiterungsplan als „einen politischen Fehler historischen Ausmaßes“ bezeichnend. (Der Brief kann eingesehen werden hier).
In Russland heißt es in dem Brief: „Die Expansion wird die undemokratische Opposition stärken, die Zahl der Befürworter von Reformen und Zusammenarbeit mit dem Westen verringern und die Russen dazu veranlassen, alle Abkommen nach dem Kalten Krieg in Frage zu stellen.“ Sie fügen hinzu, dass die Expansion in Europa eine neue Grenze zwischen „in“ und „out“ ziehen, die Instabilität fördern und das Sicherheitsgefühl derjenigen verringern wird, die nicht einbezogen sind, und letztendlich die Vereinigten Staaten in die Sicherheit von Ländern einbeziehen wird, in denen es ernst ist Grenzprobleme und nationale Minderheiten.
Die Unterzeichner des Briefes schlugen andere Dinge vor. Dazu gehört die Zusammenarbeit zwischen der NATO und Russland auf politischer, wirtschaftlicher und militärischer Ebene. Natürlich wurden sie nicht gehört. Farah Stockman, Mitglied des Redaktionsausschusses von New York Times, veröffentlichte am 7. Juli einen Artikel, in dem er einige Änderungen an der NATO vorschlug. Er verwies auf ein wachsendes Unbehagen, das er in Europa verspüre, wo mehreren Ländern die Abhängigkeit der Organisation von den Ressourcen und Interessen Washingtons unangenehm sei. Er verwies auf den Fall der Präsidenten Finnlands und Frankreichs, die eine „europäischere“ NATO forderten und sich fragten, warum diese Abhängigkeit fortbesteht.
Einer der Gründe war struktureller und historischer Natur. Die NATO wurde gegründet, als Europa einen verheerenden Krieg hinter sich ließ, der zu enormen Feindseligkeiten zwischen europäischen Ländern führte. „Jemand musste die Katzen zusammentreiben“, sagt Farah Stockman. Aber es gibt noch andere Gründe. Stockman verweist auf die Gewinne des nordamerikanischen militärisch-industriellen Komplexes, der im Zeitraum 2022–23 63 % der militärischen Ausrüstung der Länder der Europäischen Union lieferte. Mit dieser Abhängigkeit geht eine wichtige politische Abhängigkeit einher, auf die Washington nicht verzichten will.
Ein bemerkenswerter Diplomat
Konteradmiral Carroll Jr. erinnert sich an eine weitere bemerkenswerte Persönlichkeit der amerikanischen Diplomatie, George Kennan, der 1952 während der Stalin-Regierung einige Monate lang Botschafter in der Sowjetunion und während der Kennedy-Regierung in Titos Jugoslawien war, zusätzlich zu anderen Positionen im Staat Abteilung und eine herausragende akademische Karriere.
Für George Kennan wäre die Erweiterung der NATO auch „der verheerendste Fehler der amerikanischen Politik in der Zeit nach dem Kalten Krieg“. Es ist zu erwarten, dass eine solche Entscheidung … die russische Außenpolitik in eine Richtung lenken wird, die uns definitiv nicht gefallen wird.“
Ein fast 700 Seiten umfassendes Tagebuch, das 2014 von Frank Costigliola veröffentlicht wurde, hielt Jahr für Jahr, von 1916 bis 2004, die unterschiedlichsten Kommentare dieser außergewöhnlichen Persönlichkeit fest – die im Februar 1904 geboren wurde und im März im Alter von 101 Jahren starb 2005 – über amerikanische Politik, internationale Beziehungen, familiäre Beziehungen und ihre Geisteszustände.
Schlüsselfigur der Eindämmungspolitik der Sowjetunion zu Beginn des Kalten Krieges, bei der Konzeption und Umsetzung des Marshallplans für den Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg, informeller Berater von Henry Kissinger, als dieser im Richard’s zum Außenminister ernannt wurde Ich halte George Kennans Tagebuch für eine faszinierende Lektüre.
Heute Nachmittag – ich würde sagen im Juni 1960 – saß ich mit Willy Brandt und seiner norwegischen Frau und anderen in einem Restaurant in Berlin. Wir unterhielten uns ausführlich ... Im darauffolgenden Monat, im Juli, unterhielten sie sich auf Einladung des jugoslawischen Präsidenten Tito eine Stunde lang. Er habe sich für Kuba interessiert, sagt George Kennan. Einige Jahre später bot ihm Präsident Kennedy die US-Botschaft in Belgrad an, die er auch für kurze Zeit übernehmen sollte.
Berühmt in der diplomatischen Geschichte sind die „Langes Telegramm“ von George Kennan aus Moskau im Februar 1946 an den Außenminister geschickt und der Artikel „Die Quellen sowjetischen Verhaltens“, veröffentlicht in der Zeitschrift Foreign Affairs im Juli 1947, signiert „X“. Darin analysierte er das sowjetische Verhalten, seine Wurzeln und seine Bedeutung auf der internationalen Bühne und schlug eine Eindämmungslinie vor, die den Kalten Krieg auslöste.
Die Flitterwochen sind vorbei
Aber das war noch nicht alles. Nach seiner Entlassung aus dem Außenministerium wurden seine nachfolgenden Empfehlungen, die sich zu leicht von seinen ursprünglichen Positionen abweichenden Positionen entwickelten, oft ignoriert, und einige dieser Ideen sind in seinem Tagebuch gesammelt. „Als ich mich beispielsweise 1947 gegen die prosowjetische Politik der Kriegsjahre aussprach, gab es großen Applaus und alles war gut. Als ich sagte, dass wir angesichts der Sowjetmacht stark bleiben müssen, waren sich alle einig“, sagt George Kennan.
Doch plötzlich, fügt er hinzu, seien die Flitterwochen vorbei: „Als ich zu behaupten wagte, dass die Strukturierung unserer Streitkräfte rund um die Wasserstoffbombe vielleicht nicht die beste Idee sei, herrschte nur Verwirrung.“ Als ich meine Skepsis gegenüber der Absicht der Russen zum Ausdruck brachte, uns anzugreifen, und vorschlug, dass wir unsere militärische Stärke nicht so sehr als Abschreckung eines russischen Angriffs als zentrales Element unserer Politik betrachten, sondern vielmehr als eigenständiges Element einer auf eine friedliche Lösung ausgerichteten Politik Es herrschte ein großer und anhaltender Unglaube.“
George Kennan war damals 56 Jahre alt. Es war 1960. Die Eisenhower-Regierung hatte ihm keine diplomatischen Posten angeboten. Kennedy war bereits im Wahlkampf und George Kennan kehrte aus Berlin und Belgrad zurück, um einen achtseitigen Brief mit seinen Ansichten zur amerikanischen Außenpolitik vorzubereiten, der an ihn geschickt werden sollte. Es geht um die Beziehungen zur UdSSR und zur NATO. „Als ich andeutete“, sagt er im Tagebuch, „dass einige der Dinge, die die Russen taten, eine Reaktion auf das waren, was wir taten, hielten die Leute mich für verrückt.“ Und als ich schließlich vorschlug, dass wir vielleicht daran interessiert wären, ein Abkommen zwischen den Großmächten über einen gemeinsamen Rückzug aus Europa und dem Fernen Osten auszuhandeln, herrschte große Empörung.“
George Kennan war hinsichtlich der Richtung der amerikanischen Außenpolitik nicht mehr optimistisch. „Zu keinem Zeitpunkt in den letzten zehn Jahren ähnelte die US-Außenpolitik dem, was ich mir vorgestellt hatte, und zu keinem Zeitpunkt basierte sie auf einer ähnlichen Interpretation der Natur der Sowjetmacht wie ich“, sagt er. „Jetzt gehen wir Wege, die mir falsch erscheinen, die uns zu schlechten Ergebnissen führen werden, und wir sind auf diesen Wegen so weit gegangen, dass ich gezwungenermaßen erkennen muss, dass meine alten Meinungen völlig ihre Relevanz verloren haben.“
Er hielt es für zu spät, über den Abzug der Russen aus Osteuropa zu sprechen, ein besonders heikles Thema während des Kalten Krieges. „Sie sind da, um zu bleiben, und ich sehe bei westlichen Politikern keine größere Heuchelei als die fromme Behauptung, sie wollten etwas anderes.“
Er sprach auch über Abrüstungsverhandlungen. „Das nukleare Wettrüsten, dem sich unsere Politik in den letzten fünfzehn Jahren offenbar mit besonderer Intensität verschrieben hat, schreitet nun mit solcher Dynamik voran, dass es nicht die geringste Möglichkeit gibt, es zu stoppen; Und diejenigen, die einst befürchteten, dass Hindernisse jeglicher Art der Verbreitung von Atomwaffen in die Hände von x Regierungen gelegt würden, können jetzt beruhigt sein. Es wird keine derartigen Hindernisse geben; Wer sie will, kann sie bekommen.“
1975 hatte der polnische Premierminister Adam Rapacki die Schaffung einer atomwaffenfreien Zone in Mitteleuropa vorgeschlagen, was im Einklang mit George Kennans gemeinsamem Rückzugsvorschlag stand. Doch „die Bemühungen der Polen, eine Diskussion über ein Atomwaffenverbot in Mitteleuropa anzustoßen, wurden erfolgreich zurückgewiesen“, fügt er hinzu.
Derzeit gehört Polen zusammen mit den baltischen Staaten zu den Ländern, die sich am stärksten für die Unterstützung der Ukraine einsetzen und unter anderem die Möglichkeit des Abschusses russischer Raketen auf ukrainischem Territorium in Aussicht gestellt haben.
George Kennan beklagte in seinen Memoiren, dass er all die Jahre darauf bestanden habe, „dass wir dazu beitragen können, dass es so wird, wenn wir so tun, als ob wir denken, dass Krieg unvermeidlich ist.“ Wenn wir die sowjetischen Führer so behandeln, als hätten sie keine andere Absicht, als uns den Krieg zu erklären, könnte dies irgendwann Wirklichkeit werden. Wenn wir so tun, als ob die militärische Gefahr die größte wäre, könnten wir das am Ende wahr machen.“
Der Vorfall mit dem U-2-Spionageflugzeug, das die Vereinigten Staaten entsandt hatten, um sicherzustellen, dass die UdSSR keinen Überraschungsangriff gegen sie vorbereitete (und das die Sowjets am 1. Mai 1960 über ihrem Territorium abschossen), war das Ergebnis dieser Vision westlicher Regierungen, die in ihren Beziehungen zur Sowjetunion den militärischen Standpunkt in den Vordergrund stellten. Und natürlich haben sie entsprechend gehandelt. Eine Politik, die George Kennan für völlig unnötig und falsch hielt. Ironischerweise kam er zu dem Schluss, dass es „einfacher sei, die sowjetische Persönlichkeit mit der bekannten Persönlichkeit Hitlers gleichzusetzen, dessen Absichten so ehrgeizig und aggressiv waren, dass wir nur hoffen konnten, dass er sein Schlimmstes versuchen würde, als zu verstehen, was ein Mann mag.“ Kennan hat etwas über Russland zu sagen.
Heute hebt die Sprecherin des Militärblocks, Farah Dakhlallah, als Stärke hervor, dass die NATO mehr als 500 Soldaten in höchster Alarmbereitschaft hat, da ihrer Ansicht nach ein direkter Konflikt mit Russland droht. Wie versteht die NATO diesen „direkten Konflikt“ mit Russland? Ist es sinnvoll, eine Politik zu verfolgen, die nicht auf die Verhinderung, sondern auf die Führung eines solchen Krieges abzielt?
Wie Konteradmiral Carroll Jr. erklärte, ist die Osterweiterung der NATO ein Versuch, die Spaltungen des Kalten Krieges zu verlängern und das Bündnis zu stärken, entgegen der Erwartung, dass Russland versuchen wird, seine Hegemonie in Osteuropa durchzusetzen. Etwas, das im aktuellen Szenario ohnehin weder politisch noch militärisch in Frage kommt und von Moskau immer wieder abgelehnt wird.
Der Konteradmiral kommt zu dem Schluss, dass es zu diesem Zeitpunkt (1997) möglicherweise sicher schien, Russland als Feind zu behandeln, wenn es die NATO-Erweiterung nicht verhindern konnte. Er warnte jedoch, dass auf lange Sicht die Gefahr bestehe, dass in Moskau „eine antiwestliche Hardliner-Koalition“ gestärkt werde, was in Zukunft zu Gegenreaktionen gegen die NATO führen würde. Eine Realität, die schließlich explodierte und den langen Marsch der NATO nach Osten unterbrach, eine Bewegung, bei der Russland laut Albright kein Vetorecht hatte.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
