Der Kampf für die Vergesellschaftung des Profits

Der Kampf um die Vergesellschaftung des Profits

20/05/2022

Mitwirkende

von JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Etablieren Sie eine neue Form der Geselligkeit, in der Produktion, Zirkulation und Verteilung soziale Ziele verfolgen

Einführung

John Maynard Keynes, einer der einflussreichsten Ökonomen des XNUMX. Jahrhunderts, hat in seinem Hauptwerk Die allgemeine Theorie von Beschäftigung, Zins und Geld, identifizierte die „Unfähigkeit, Vollbeschäftigung zu bieten“ sowie die „willkürliche und ungleiche Verteilung von Vermögen und Einkommen“ als „Hauptmängel der Wirtschaftsgesellschaft, in der wir leben“. Der Autor selbst gibt an, dass seine Arbeit eine direkte Antwort auf das erste Problem und eine indirekte Antwort auf das zweite darstellt: „[…] die Beziehung zwischen der zuvor offengelegten Theorie und dem ersten Mangel ist offensichtlich.“ Aber es gibt auch zwei wichtige Punkte, in denen es für das Zweite relevant ist“ (KEYNES, 1996, S. 341).

Für Keynes scheint das Problem der Vollbeschäftigung ganz allgemein nur eine „Aufgabe der Anpassung der Konsumneigung an den Investitionsanreiz“ zu sein. Eine Aufgabe, bei der der „[…] Staat einen leitenden Einfluss auf die Konsumneigung ausüben sollte, teils durch sein Steuersystem, teils durch die Festsetzung des Zinssatzes, teils vielleicht auch durch andere Maßnahmen […] Abgesehen davon lässt sich jedoch kein offensichtlicher Grund erkennen, der einen Staatssozialismus rechtfertigen würde, der den größten Teil des Wirtschaftslebens des Landes umfasst (KEYNES, 1996, S. 345).

Keynes' Optimismus mit seinem allgemeine Theorie, der selbst vorschlägt, dass es sogar zum Weltfrieden beitragen könnte: „[…] aber wenn Nationen lernen können, Vollbeschäftigung allein durch ihre Innenpolitik aufrechtzuerhalten (und wir sollten auch hinzufügen, wenn es ihnen gelingt, ein Gleichgewicht im Wachstumstrend zu erreichen ihrer Bevölkerungen), sollte kein Bedarf mehr an wichtigen wirtschaftlichen Kräften bestehen, die ein Land gegen seine Nachbarn prädisponieren sollen […]“ (KEYNES, 1996, S. 348).

Nichts könnte falscher sein im Kontext des Imperialismus des 1982. Jahrhunderts, der erst nach zwei großen Weltkriegen, unterbrochen von einer großen Depression, und nur mithilfe eines äußerst schändlichen Instruments, einer „permanenten Rüstungswirtschaft“, zu einem dauerhaften „Gleichgewicht“ führte. . Dadurch „[…] wurde die permanente Produktion von Waffen nicht nur zu einer der wichtigsten Lösungen für das Problem des überschüssigen Kapitals, sondern stellte auch und vor allem einen starken Impuls für die Beschleunigung der technologischen Innovation dar […]“ ( MANDEL, 212, S. XNUMX). Eine Vielzahl einmaliger Kriege in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts, eine neue Phase des Imperialismus zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts und ein endloser Krieg, den die Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts führten, um ihre Welthegemonie aufrechtzuerhalten und der Beginn des XNUMX. Jahrhunderts XXI, lässt keinen Zweifel am kriegerischen, unmenschlichen und asozialen Charakter des Kapitals; in seinem unaufhörlichen Akkumulations- und Krisenprozess (der aus seiner eigenen inneren Dynamik resultiert).

Der Vater der modernen Makroökonomie verstand, theoretisierte auf einzigartige Weise und gab der politischen Form, was die Dynamik der kapitalistischen Wirtschaft für einen Großteil des XNUMX. Jahrhunderts ausmachen sollte. In dieser Hinsicht war sein Denken trotz anfänglicher Ablehnung zur Bastion einer Ära geworden: des Staatsmonopolkapitalismus oder, in der Sprache der konventionellen Ökonomie, des Wohlfahrtsstaates. Wenn man jedoch sein großartiges Werk zwischen den Zeilen liest, kann man klar verstehen, dass seine Lösung, den Kapitalismus vor der großen Krise zu retten (und die Wirtschaftstheorie faktisch vor ihrem Scheitern), zu keiner anderen Realität als der großen sozialen Katastrophe führen konnte , ökologisch und politisch, die zum Kapitalismus des späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhunderts werden sollten.

Keynes' Theorie der Vollbeschäftigung und Investition

In der keynesianischen Theorie hängt die Höhe der Investitionen „von der Beziehung zwischen dem Zinssatz und der Grenzeffizienzkurve des Kapitals ab“. Die Grenzeffizienz des Kapitals (EMgK) wiederum „hängt von der Beziehung zwischen dem Angebotspreis eines Kapitalvermögens und seinem erwarteten Einkommen ab“ (KEYNES, 1996, S. 158). Daher sind für Keynes zwei Variablen von großer Bedeutung, um die wirtschaftliche Dynamik in Richtung Vollbeschäftigung zu lenken: der Zinssatz und das, was er als definiert hat Zustand des Vertrauens (Erwartung eines erwarteten zukünftigen Einkommens), die erheblichen Einfluss auf die Grenzeffizienzkurve des Kapitals ausübt: „[…] Man kann sagen, dass die Grenzeffizienzkurve des Kapitals die Bedingungen regelt, unter denen verfügbare Mittel für neue Investitionen gesucht werden, während.“ Der Zinssatz regelt die Bedingungen, zu denen diese Mittel ordnungsgemäß angeboten werden […]“ (KEYNES, 1996, S. 173).

Im Allgemeinen erklären für Keynes EMgK-Schwankungen in Bezug auf den Zinssatz (in Bezug auf Beschreibung und Analyse) den Wechsel zwischen Expansion und Depression des Konjunkturzyklus. Daher kommt dem Zinssatz eine große Bedeutung zu allgemeine Theorie, wenn es darum geht, die wirtschaftliche Dynamik zu kontrollieren (Festlegung eines mit produktiven Investitionen kompatiblen Zinssatzes), hin zu einer Wirtschaft mit Vollbeschäftigung. In Bezug auf diesen Aspekt ist der Vergleich, den Keynes zwischen der Beziehung zwischen der Grenzeffizienzkurve des Kapitals und dem Zinssatz für das XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert anstellt, recht aufschlussreich:

„Im 1996. Jahrhundert scheinen die Zunahme der Bevölkerung und der Erfindungen, die Erkundung neuer Länder, der Zustand des Selbstvertrauens und die Häufigkeit von Kriegen (im Durchschnitt etwa alle zehn Jahre) zusammen mit der Konsumneigung eine Rolle gespielt zu haben.“ genug, um eine Kurve der Grenzeffizienz des Kapitals aufrechtzuerhalten, die ein durchschnittliches Beschäftigungsniveau ermöglicht, das zufriedenstellend genug ist, um mit einem Zinssatz vereinbar zu sein, der hoch genug ist, um für Vermögensinhaber psychologisch akzeptabel zu sein Die Kurve der Grenzeffizienz des Kapitals ist aus verschiedenen Gründen viel niedriger als im 288. Jahrhundert. Die Schärfe und Besonderheit unserer heutigen Probleme ergibt sich daher aus der Tatsache, dass der durchschnittliche Zinssatz, der mit einem angemessenen durchschnittlichen Beschäftigungsvolumen vereinbar ist, für die Besitzer von Vermögen inakzeptabel sein kann, so dass es unmöglich ist, ihn einfach mit einfachen Mitteln zu ermitteln Manipulationen der Geldmenge […]“ (KEYNES, 299, S. XNUMX-XNUMX).

Wie bereits hervorgehoben, hängt EMgK auch von den aktuellen Erwartungen hinsichtlich der zukünftigen Rendite von Investitionsgütern ab.“ Keynes (1996, S. 294) behauptet, „[…] dass Zukunftserwartungen eine überwiegende Rolle bei der Bestimmung des Umfangs spielen, in dem neue Investitionen als ratsam erachtet werden […]“. Dies liegt daran, dass die erwarteten Erträge aus einem Vermögenswert zum Teil von bekannten Fakten und zum Teil von Erwartungen an die Zukunft abhängen, die „nur mit mehr oder weniger Sicherheit vorhergesagt werden können“. Ihm zufolge hängt dieser Zustand der langfristigen Erwartungen eng mit dem Grad des Vertrauens in die Zukunftsprognosen der Unternehmer zusammen. Daher hat der Vertrauenszustand „erheblichen Einfluss“ auf die Grenzeffizienzkurve des Kapitals. Darüber hinaus ist der Vertrauenszustand „[…] einer der Hauptfaktoren, die diese Skala [der Grenzeffizienz des Kapitals] bestimmen, die mit der Investitionsnachfragekurve identisch ist“ (KEYNES, 1996, S. 160). Dieser Aspekt ist für Keynes so wichtig, dass er das gesamte Kapitel 12 widmete: Der Zustand der langfristigen Erwartungaus allgemeine Theorie, um Änderungen bei Investitionen so zu diskutieren, dass sie ausschließlich aus Erwartungen erwarteter Erträge resultieren.

Das gesagt, die allgemeine Theorie Es zeigt bereits, dass die Wirtschaft des 1996. Jahrhunderts im wahrsten Sinne des Wortes aus einem großen Wettpool besteht. Jeden Tag hängt das Schicksal von Millionen von Menschen in Bezug auf Einkommen, Wohnraum, Gesundheit, Arbeit, Ernährung, Leben und Tod nicht direkt von der Arbeit und davon ab, was ihr Produkt im Hinblick auf die sozialen Bedürfnisse der Gemeinschaft liefern kann, sondern über die Erwartungen dessen, was eine kleine Gruppe von Kapitalisten durch die Bankgeschäfte der Börse in Bezug auf ihre zukünftigen Erträge erwartet: „Die Schaffung neuen Reichtums hängt vollständig davon ab, dass ihr wahrscheinliches Einkommen das festgelegte Niveau für den aktuellen Zinssatz erreicht“ (KEYNES, 210, S. 211-XNUMX).

Auf diese Weise haben Beschäftigung, Zinsen und Währung sowie ihre Beziehungen in der kapitalistischen Wirtschaft, selbst im Kontext der fordistischen Akkumulation, weder ihrem Wesen nach einen gesellschaftlichen Zweck, noch stehen sie in Zusammenhang mit der Erfüllung dessen, was man als kollektiv bezeichnen würde. Wir als Ökonomen haben die Pflicht, die Idee des Egoismus als gesellschaftliches Prinzip, wie sie von Smith im Jahr XNUMX begründet wurde, zu entmystifizieren Der Reichtum der Nationen: „[…] Da daher jeder Einzelne versucht, sein Kapital so weit wie möglich zur Förderung der nationalen Aktivität einzusetzen und diese Aktivität so zu lenken, dass sein Produkt den größtmöglichen Wert hat, strebt jeder Einzelne zwangsläufig nach einer Vermehrung gleichzeitig das größtmögliche Jahreseinkommen der Gesellschaft […]“ (SMITH, 1996, S. 438). Es ist historisch bewiesen, dass Egoismus als wirtschaftliches Prinzip eine widersprüchlich nicht nachhaltige Gesellschaft (sozial und ökologisch) hervorgebracht hat; Wir stehen vor dem größten historischen Beweis (Kapital ist asozial). Das Prinzip der effektiven Nachfrage und der keynesianische Multiplikator verwandeln diesen alten Mythos in eine neue Theorie.

Dies liegt daran, dass Beschäftigung im Kapitalismus aufgrund der trinitarischen Formel der Wirtschaftsleistung grundsätzlich mit einem Mehrwert (in Form von Gewinn) verbunden ist, den ein Teil der beschäftigten Arbeitskräfte für Kapital bereitstellen kann; sowie der Konsum von Gütern, die einen bestimmten Rhythmus der effektiven Nachfrage aufrechterhalten, der mit den Erwartungen der Kapitalisten vereinbar ist (zumindest bis ein Überangebot an Kapital entsteht und eine Akkumulationskrise eintritt); unabhängig davon, ob dieses Verbrauchstempo eine Umweltzerstörung und einen Raubbau an natürlichen Ressourcen mit sich bringt. In dieser Produktionsweise hat die Beschäftigung nichts mit der Frage zu tun, ob gesellschaftliche Subjekte als Arbeiter und gleichzeitig als diejenigen, die von dem Ergebnis der von ihnen geleisteten Arbeit profitieren, teilnehmen.

Beschäftigung ist für Keynes (1996, S. 346) lediglich eine Frage des Volumens: „[…] es ist das Volumen und nicht die Richtung der effektiven Beschäftigung, die für den Zusammenbruch des gegenwärtigen Systems verantwortlich ist.“ Obwohl sich diese Aussage auf eine Analyse der Effizienz des kapitalistischen Systems in Bezug auf den Einsatz von Produktionsfaktoren bezieht, zeigt sie, dass die keynesianische Analyse eine Konstruktion voraussetzt, die sozial ist (die Verteilung des Produkts zwischen Gehalt, Profit-Zins usw.). Miete) und dass der Hauptzweck der Wirtschaft die Akkumulation von Kapital ist; in Keynes die Investition und dauerhafte Erneuerung seines Anreizes. Daher ist die Lösung von Keynes nur ein Größenproblem, von einem niedrigen Beschäftigungsniveau bis hin zur Vollbeschäftigung spielt es keine Rolle, dass sich das System immer selbst reproduziert, indem es gleichzeitig Kapitalisten einerseits und Lohnarbeiter reproduziert. auf der anderen. anderen.

Bleibt trotz Erreichen der Vollbeschäftigung weiterhin die „willkürliche und ungleiche Verteilung von Vermögen und Einkommen“ bestehen, so ist das Problem nun anderer Natur. Ihm zufolge mit einer scheinbar einfachen Lösung, da es sich um eine bloße Frage der Besteuerung handelt: „Seit dem Ende des 1996. erhebliche Fortschritte bei der Verringerung der großen Vermögens- und Einkommensungleichheiten [...]“ (KEYNES, 341, S. 1970). Wir wissen jedoch, dass es keine Garantien für die Kontinuität der Regierungspolitik, ob Steuer-, Sozial- oder Arbeitspolitik, als Lösungsmaßnahme für das Problem der „willkürlichen und ungleichen Verteilung von Reichtum und Einkommen“ angesichts des Kapitals und seiner Krisen gibt . Denn eine allgemeine Akkumulationskrise wie in den XNUMXer Jahren sowie das Aufkommen neuer Akkumulationsmethoden (digital-technologische Revolution und ihre Folgen) reichen aus, um eine ganze Reihe historischer Errungenschaften zunichte zu machen, die die Arbeiterschaft mit großer Mühe errungen hat Klasse (weltweit).

Wie Marx (2017a, S. 697) es in Buch I sehr treffend formuliert hat Die Hauptstadt, obwohl er sich angesichts des kapitalistischen Produktionsverhältnisses ausschließlich auf den Preis der Arbeit bezog: „[…] In Wirklichkeit drückt also das Gesetz der kapitalistischen Akkumulation, mystifiziert in ein Naturgesetz, nur die Natur dieser Akkumulation aus.“ schließt jeden Rückgang des Grades der Ausbeutung der Arbeitskraft oder jeden Anstieg des Arbeitspreises aus, der die ständige Reproduktion des kapitalistischen Verhältnisses, seine Reproduktion in immer größerem Maßstab, ernsthaft gefährden könnte [...]“.

Kehren wir zurück zur Idee der Wirtschaft als einer großen Glücksspielbank im großen Casino des Kapitalismus (und zur Lösung von Herrn Keynes). Er verstand und analysierte beide Seiten der „Entwicklung organisierter Finanzmärkte“. Einerseits erleichtert es Investitionen. Andererseits „trage es erheblich dazu bei, die Instabilität des Systems zu verschärfen“. Was den ersten Aspekt anbelangt, so bietet die Börse als permanentes Anlagebewertungssystem „die häufige Gelegenheit“ für Anleger, ihre Investitionen neu zu bewerten, und ist außerdem ein Gradmesser für die Erwartungen neuer Investitionen: „[...] die täglichen Neubewertungen von Auch wenn der Austausch von Werten in erster Linie dazu gedacht ist, den Transfer bereits getätigter Investitionen zwischen Individuen zu erleichtern, übt er zwangsläufig einen entscheidenden Einfluss auf die Höhe der aktuellen Investitionen aus […]“ (KEYNES, 1996, S. 161).

Andererseits ist sich Keynes vollkommen darüber im Klaren, dass die Börse kurzfristigen Schwankungen „einen übermäßigen Einfluss verleiht, indem sie „für die Gemeinschaft ‚fixe‘“ Investitionen in „für Einzelpersonen ‚liquide‘ Investitionen“ umwandelt absurd“ über den Markt. Keynes (1996, S. 164) erläutert seine Argumentation wie folgt: „[…] es heißt beispielsweise, dass die Aktien nordamerikanischer Unternehmen, die Eis herstellen, im Sommer, wenn ihre Gewinne erzielt werden, zu einem höheren Preis verkauft werden können.“ sind saisonal höher als im Winter, wenn niemand Eis möchte. Das Auftreten längerer Feiertage kann den Marktwert des britischen Eisenbahnsystems um mehrere Millionen Pfund erhöhen „Es gibt keine konkreten Gründe, eine bestimmte Veränderung vorherzusehen, der Markt wird Wellen optimistischer oder pessimistischer Stimmungen ausgesetzt sein, die unvernünftig und dennoch legitim sind, wenn keine solide Grundlage für zufriedenstellende Berechnungen vorhanden ist.“

Die Möglichkeiten, die sich dem Kapitalakkumulationsprozess in der Form D-D‘ (fiktives Kapital) eröffnen, lenken „die Energien und Fähigkeiten des professionellen Anlegers und des Spekulanten“ auf kurzfristige Gewinne: „[…] Als Organisation der Investmentmärkte, der Das Risiko einer Vorherrschaft der Spekulation steigt jedoch […]“ (KEYNES, 1996, S. 167). Obwohl Keynes diesem Prozess (der „asozialsten“ Implikation des „Liquiditätsfetischs“) sehr kritisch gegenübersteht, betrachtet er ihn „als ein unvermeidliches Ergebnis der Finanzmärkte, die um die sogenannte ‚Liquidität‘ herum organisiert sind“.

Deshalb verurteilt er den Rentier und lobt den langfristigen Investor: „[…] derjenige, der dem öffentlichen Interesse am besten dient und in der Praxis stärker kritisiert wird, während Investmentfonds z. B. von Kommissionen oder Banken verwaltet werden.“ Im Wesentlichen ist ihr Verhalten in den Augen der Durchschnittsmeinung exzentrisch, unkonventionell und rücksichtslos. Wenn er Erfolg hat, wird das nur den allgemeinen Glauben an seine Kühnheit bestätigen; Wenn er am Ende vorübergehende Rückschläge erleidet, werden nur wenige mit ihm sympathisieren können. Die allgemeine Weisheit besagt, dass es für den Ruf besser ist, beim Markt zu scheitern, als gegen ihn zu gewinnen“ (KEYNES, 1996, S. 167).

Auch Keynes übt eine sehr unverblümte Kritik Wall Street indem man vorschlägt, dass eine Börse so viel Macht erlangen kann, dass sie die Entwicklung der Hauptstadt eines Landes in ein „Nebenprodukt der Aktivitäten eines Casinos“ umwandelt; Daher konnte er trotz seines Ruhms nicht als „einer der glänzendsten Triumphe des Kapitalismus dieser Art“ bezeichnet werden Laissez-faire“. Aber er glaubte immer noch, „dass die klügsten Köpfe von Wall Street“ hatte den „primären sozialen Zweck“ dieser Institution im Auge, der darin bestehen würde, „neue Investitionen über die produktivsten Kanäle im Hinblick auf zukünftige Einnahmen zu leiten“ (KEYNES, 1996, S. 167-168).

entlang der allgemeine Theorie, weist Keynes auf einige Maßnahmen hin, um „die Übel unserer Zeit“ zu lindern, wie etwa die Festlegung endgültiger und unwiderruflicher Kauftransaktionen einer Investition („außer im Todesfall oder aus einem anderen schwerwiegenden Grund“), die „Anleger zur Weisung verpflichten würden.“ Ihre Aufmerksamkeit nur auf langfristige Perspektiven richten“ (KEYNES, 1996, S. 169). Oder noch besser: „[…] die Wahl des Einzelnen auf die einzige Alternative zu beschränken, nämlich sein Einkommen zu konsumieren, oder ihn dazu zu nutzen, die Produktion spezifischer Investitionsgüter anzuordnen, die ihm, obwohl es unsichere Belege dafür gibt, als die rentabelste Investition erscheinen.“ interessant in Ihrer Reichweite […]“ (KEYNES, 1996, S. 169). Aber Keynes selbst erkennt an, dass dies angesichts der Komplexität des Problems keine adäquaten Lösungen sind.

Die ultimative Lösung von Keynes wird in Kapitel 16 vorgestellt. Verschiedene Beobachtungen zur Natur des Kapitals. Aus einigen Hypothesen leitet er ab, dass EMgK auf ein Gleichgewichtsniveau nahe Null (keynesianischer Steady State) sinken wird. In diesem Zusammenhang würden „die Produkte des Kapitals“ zu einem Preis verkauft, der im Verhältnis zur in ihnen verkörperten Arbeit steht. Dadurch würden die durch Akkumulation und Spekulation entstehenden Probleme beseitigt, da in diesem stabilen Zustand in der Wirtschaft Vollbeschäftigung herrschen würde. Der letzte Teil Ihrer Argumentation lautet wie folgt:

„Wenn ich Recht habe, wenn ich annehme, dass es relativ einfach ist, Kapitalgüter so reichlich herzustellen, dass ihre Grenzeffizienz Null ist, könnte dies der vernünftigste Weg sein, die meisten anstößigen Merkmale des Kapitalismus schrittweise zu beseitigen.“ Wenn man einen Moment darüber nachdenkt, wird man die enormen gesellschaftlichen Veränderungen erkennen, die sich aus dem fortschreitenden Verschwinden der Rendite auf das angesammelte Vermögen ergeben würden. Jeder könnte dennoch Einkünfte aus seiner Arbeit anhäufen, um diese später auszugeben. Aber Ihre Ansammlung würde nicht wachsen. Sie wäre einfach in der Lage von Popes Vater, der, als er sich aus dem Geschäft zurückzog, einen Koffer voller Guineen mit in sein Dorf Twickenham nahm, um so viel für den Haushalt zu decken, wie er brauchte“ (KEYNES, 1996, S. 216-217).

Hätte Keynes Marx verstanden, dass „Zinsen als das eigentliche und charakteristische Produkt des Kapitals dargestellt werden“, wäre er zu dem Schluss gekommen, dass jede soziale Lösung (in ihrer Gesamtheit) in Bezug auf Beschäftigung, Einkommen und Verteilung von Vermögen und Einkommen in diesem Kontext unmöglich wird der in der kapitalistischen Produktionsweise etablierten gesellschaftlichen Verhältnisse: „[…] hier ist die trinitarische Formel, in der alle Geheimnisse des gesellschaftlichen Produktionsprozesses enthalten sind […]“ (MARX, 2017b, S. 877). Die brillantesten Ökonomen, wie Keynes selbst, verstanden leider nicht die Dimension der „höchst mystischen Einheit“, zu der das Kapital geworden war, und schufen das Bild, aus dem „alle gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit als dem Kapital gehörende Kräfte erscheinen“ (MARX , 2017b, S. 890).

Damit sind alle in dieser Wirtschaftsform produzierten Bilder auf den Kopf gestellt und Gegenstand der Aneignung durch das Kapital selbst. Beispielsweise wird der Angestellte, der scheinbar frei ist, im Wesentlichen zum Diener der Absichten des Kapitals; und das Produkt der Arbeit, das seinem Wesen nach Gebrauchswert ist, verwandelt sich in einen Akkumulationsfetisch (einen in sein Gegenteil verwandelten Sozialisationsfaktor).

Wenn ein Ökonom in irgendwelchen sozialen Medien erklärt, dass die Dynamik der Wirtschaft das Ergebnis des Wirtschaftswachstums ist, dass dadurch Arbeitsplätze und Einkommen geschaffen werden und folglich der Konsum steigt, begünstigt dies wiederum die Erwartungen der Geschäftsleute an neue Investitionen, die ein … generieren werden neuer Zyklus des Wirtschaftswachstums; er rechtfertigt tatsächlich den Ausschluss eines Teils der in der Gesellschaft lebenden gesellschaftlichen Subjekte aus dem wirtschaftlichen Prozess (Produktion und Produkt). Dies liegt daran, dass durch die Wiederholung der Idee des keynesianischen Multiplikators die alte Geschichte, dass die Einkommenssteigerung aufgrund der durch Investitionen verursachten Erhöhung des Beschäftigungsniveaus zu einem höheren Konsum führen wird, was die Produktion ankurbeln und das Volkseinkommen sogar erhöhen wird mehr; Er berücksichtigt nicht, dass sich der durch diese Produktionsweise erzeugte Wert autonom im Verhältnis zu den Arbeitnehmern und ihren Bedürfnissen und sozialen Rechten bewegt.

Anlass zu größerer Sorge besteht darin, dass die Wirkung des keynesianischen Multiplikators als Wirtschaftswachstumspolitik im gesamten XNUMX. Jahrhundert angesichts der trinitarischen Formel des kapitalistischen Einkommens ein kontinuierliches Wachstum der Macht des Kapitals bis hin zur Schöpfung implizierte Sie waren so gigantische Kapitalmassen und so konzentriert, dass sie in der Lage waren, politische Formen und Regime auf der ganzen Welt zu regulieren. Zusätzlich zu der Tatsache, dass es Teil der Logik des interkapitalistischen Kapitalkasinos ist, die ungezügelte Ausbeutung natürlicher Ressourcen als Rechtfertigung für ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum heranzuziehen (wobei wiederum betont wird, dass ein solches Wachstum aufgrund der Natur der Wirtschaftsstruktur unsozial ist). dieser Gesellschaft).

Wiederaufnahme eines alten Kampfes für eine neue Gesellschaft

Als irgendwann in der Geschichte (Verallgemeinerung des Handelsaustauschs) als gesellschaftliche Norm etabliert wurde (die viele als Naturgesetz betrachten), dass die ursprünglichen Quellen des wirtschaftlichen Einkommens (sowie des gesamten Tauschwerts) ökonomische sind Dreifaltigkeit „Kapital-Gewinn (Unternehmensgewinn plus Zinsen), Land-Grundrente, Arbeitslohn […]“ (MARX, 2017b, S. 877) hat nicht nur Beschäftigung, sondern alles, was einen gesellschaftlichen Charakter haben sollte, aufgehört zu haben so eine Bedeutung.

Denn auf diese Weise wird die Teilnahme jedes Einzelnen an der Dreieinigkeit des wirtschaftlichen Einkommens offenbar durch die soziale Stellung der gesellschaftlichen Subjekte in der Produktion und damit durch ihren Platz in der Hierarchie der Kapitalgesellschaft gerechtfertigt. Im Kern des Kapitalismus hat der Einsatz der Arbeitskraft jedoch als einziges Ziel die Verwertung des Profitkapitals zum Ziel, wodurch die Mehrheit der Lohnarbeiter in die Lage der einvernehmlichen Knechtschaft verbannt wird. Denn aus dem Produkt seiner Arbeit erhält er nur ein Einkommen, das unmittelbar notwendig ist, um seinen Wert als für die ökonomischen Prozesse des Kapitals nützliche Arbeitskraft zu ersetzen.

Um den Kern des Problems besser zu verstehen, genügt ein Vergleich der gesellschaftlichen Verhältnisse in der sklaven-, feudalen und kapitalistischen Produktionsweise. Grob gesagt basieren Gesellschaften auf dem Privileg einer Klasse gegenüber einer anderen, gerade aufgrund der „wirtschaftlichen“ Macht, die eine von ihnen besitzt; selbst angesichts beispielsweise „[…] all der komplexen und vielfältigen Bindungen, die den feudalen Mann an seine ‚natürlichen Vorgesetzten‘ verbanden“ […] (MARX und ENGELS, 1998, S. 42). Freie Arbeit im Kapitalismus ist der größte Trugschluss, den das ökonomische Denken je hervorgebracht hat. Ein weiterer großer Trugschluss besteht darin, dass Gewinn ein kollektives Gut im Sinne Smiths darstellt, dass jeder, der in seinem eigenen Interesse handelt, zu einer reichen und wohlhabenden Gesellschaft führt.

Wenn Geld als Norm sozialer Unterscheidung etabliert wird, werden gleichzeitig die Grundlagen einer Gütergesellschaft und nicht einer Gesellschaft sozialer Subjekte gelegt. Für ein gesellschaftliches Subjekt oder eine Gruppe gesellschaftlicher Subjekte ist es eine Sache, ein Unternehmen zu gründen, bei dem die Gewinne zum Privileg einiger gesellschaftlicher Subjekte in Privatbesitz sind, während Angestellte ein Einkommen erhalten, das lediglich ihre Reproduktion als Ware Arbeitskraft darstellt. (Kapitalismus).

Eine andere Sache wäre ein Unternehmen, in dem der Gewinn (Wirtschaftsüberschuss) unabhängig von Initiative oder Pioniergeist kein Privateigentum darstellt, sondern dessen Wesen widerspiegelt: die darin enthaltene soziale Arbeit. Auf diese Weise würde ein Teil des Gewinns gleichmäßig auf alle Teilnehmer des Unternehmens aufgeteilt, unabhängig von Eigentum, Position oder ausgeübter Funktion. Der andere Teil wäre für die Modernisierung und Erweiterung des Unternehmens bestimmt. Aus dieser Perspektive würde die Idee der trinitarischen Formel als gesellschaftliche Norm des Wirtschaftseinkommens und damit der Ausbeutung der Arbeitskraft als Quelle der Wertsteigerung nicht mehr existieren.

Ich stelle mir immer wieder vor, welche Art technischer Innovation entstehen würde, da eine solche Änderung den Zweck der Maschinen in der kapitalistischen Produktionsweise ändern würde (billige Waren und Verkürzung des Teils des Arbeitstages, der für die Reproduktion des Arbeiters selbst bestimmt ist). Wir müssen die Vorstellung entmystifizieren, dass Innovation eine Funktion des Gewinns ist. Nur durch die Abschaffung der trinitarischen Formel wird dies möglich sein, was einer Abschaffung des Kapitalverhältnisses und damit des Kapitalismus gleichkäme.

Kehren wir zurück ins England der Mitte des 1833. Jahrhunderts und erinnern uns an den langen Kampf der Arbeiterklasse um die Regulierung zwischen 1867 und XNUMX durch die Fabrikgesetze, die Arbeit von Kindern, Frauen, die Verkürzung des Arbeitstages von 12 auf 10 Stunden und die Arbeitsbedingungen; „Tatsache ist, dass vor dem Gesetz von 1833 Kinder und Jugendliche die ganze Nacht, den ganzen Tag oder beides arbeiten mussten. ad libitum [nach Belieben]“ (Marx, 2017a, S. 350; unter Berufung auf die Bericht der Fabrikinspektoren vom 30. April 1860). Im Jahr 1837 erarbeitete der Ökonom Nassau Senior ein Argument zur Verteidigung der Manchester-Manufakturen, in dem er sich gegen „die wachsende Agitation für den 10-Stunden-Tag“ aussprach; Kampf, der praktisch 20 Jahre dauerte (1830 bis 1850), und in dem „der Klassengegensatz ein unglaubliches Maß an Spannung erreicht hatte“.

Ihm zufolge wird in dem, was Marx (2017a, S. 637) die „letzte Stunde des Seniors“ nannte, „[…] der gesamte Nettogewinn, einschließlich ‚Gewinn‘, ‚Zins‘ und sogar ‚etwas mehr'" hing von der letzten Arbeitsstunde ab. Er behauptet weiter, dass die Verabschiedung eines solchen Gesetzes die englische Industrie ruinieren würde. Was jedoch zwischen 1853 und 1860 in den regulierten Industriezweigen zu beobachten war, war „ihre bewundernswerte Entwicklung“ und die „physische und moralische Wiedergeburt der Fabrikarbeiter“. Marx (2017a, S. 367) zeigt sogar den Wandel der Ökonomen in Bezug auf die Fabrikgesetzgebung: „[…] Die Pharisäer der „politischen Ökonomie“ proklamierten also das Verständnis der Notwendigkeit eines gesetzlich festgelegten Arbeitstages als …“ neue Eroberungsmerkmale ihrer ‚Wissenschaft‘[…]“.

Was hindert uns daran, in der heutigen Zeit einen Kampf für die Vergesellschaftung des Profits zu führen, so wie die Arbeiter im XNUMX. Jahrhundert für den Arbeitstag kämpften? Denn es ist bereits mehr als erwiesen, dass sich die trinitarische Formel kapitalistischer Wirtschaftsleistung als Grundlage für die Konsolidierung einer Gesellschaft voller Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit und Demokratie nicht als ausreichend erwiesen hat. Warum benötigen unterschiedliche soziale Funktionen unterschiedliche finanzielle Belohnungen, wenn jeder von uns die gleichen sozialen Bedürfnisse in Bezug auf Gesundheit, Wohnen, Bildung, Verkehr, Kultur, Freizeit usw. hat? Wir müssen die Anerkennung und den persönlichen Verdienst für den Geldbetrag, den wir ansammeln können (Privateigentum am Gewinn), entmystifizieren und uns ausschließlich aufgrund unserer sozialen Funktionen als soziale Subjekte anerkennen.

Machen wir eine kurze Fantasieübung! Stellen wir uns vor, dass jedes Leben wichtig ist und dass man ein Straßenkehrer, ein Arzt, ein Kellner, ein Anwalt, ein Unternehmer, ein Innovator, ein Politiker usw. ist. Stellen wir uns vor, dass ein „Bauarbeiter“ genauso viel Zugriff auf das Produkt seiner Arbeit haben kann wie sein Chef. Dass die Baubranche nicht mit dem Ziel der Kapitalakkumulation produziert, sondern um den Bedarf an Wohnraum, Gesundheit, Bildung, Regierung usw. zu decken; schließlich muss die gesamte wirtschaftliche und soziale Infrastruktur für die Bedürfnisse der Gemeinschaft und nicht für die Interessen des Kapitalkasinos geschaffen werden.

Stellen Sie sich auch eine Stadt vor, die nicht für Autos, sondern für Menschen gemacht ist. Der tägliche Pendelverkehr wurde noch immer über ein breites, vollständig soziales öffentliches Verkehrssystem abgewickelt. Stellen Sie sich eine Landwirtschaft vor, die nicht auf Gewinn ausgelegt ist. Würden wir so viele Gifte verwenden? Würden wir so viel Getreide produzieren, um Vieh und nicht Menschen zu ernähren? Welche Arten von Kulturen würde es in dieser Landwirtschaft geben und wie würde sich die Beziehung zwischen Stadt und Land neu gestalten? Stellen Sie sich außerdem vor, dass jeder unter gleichen Bedingungen und gleichem Zugang Zugang zu der gleichen Bildung, Gesundheitsversorgung und allen sozialen Diensten haben könnte. Stellen Sie sich eine Pharmaindustrie vor, die Medikamente herstellt, nicht um die Gewinne der Aktionäre zu steigern, sondern für die Gesundheit der Menschen.

Ich denke immer wieder an diese Gesellschaft ohne Profitzins, Gehalt und Miete, in der wir zum Beispiel einen Supermarkt betreten würden und wir würden sehen, dass jeder in diesem Raum trotz seiner unterschiedlichen Funktionen die gleiche Bedeutung als soziale Subjekte hat, weil Jeder hat auch für jeden die gleiche wirtschaftliche Bedeutung. Gesellschaftlich gesehen verfügt jeder über die gleiche wirtschaftliche und soziale Infrastruktur, um sein kollektives, individuelles und familiäres Leben zu führen. Welche Arten sozialer Räume für Begegnungen, Freizeit und Kultur gäbe es in einer solchen Gesellschaft? Zusätzlich zu den Räumen, die auf den bloßen Konsum beschränkt sind, wie wir sie heute haben (Einkaufszentren, Outlets).

Welchen Sinn hat es übrigens, in dieser Wirtschaftsform über Wachstum, Beschäftigung und Zinssätze nachzudenken? Regierungen werden nicht länger dazu dienen, den Interessen von Unternehmen (Großkapital) zu dienen, da diese ihr Ziel von der Kapitalware zum gesellschaftlichen Subjekt ändern werden. Stellen Sie sich vor, dass Staatsschulden für das Gemeinwohl verwendet werden und nicht für die Anhäufung eines halben Dutzends großer Eigentümer oder Aktionäre. Banken würden in einer solchen Volkswirtschaft nicht mehr als „Einkommensfalle“ für die Gesamtbevölkerung und als Mittel zur Geldproduktion durch Geld (fiktives Kapital) fungieren.

Wenn unser Kampf irgendwann in einigen Ländern erfolgreich ist, können wir vielleicht auch die Beziehungen zwischen den Nationen verändern. Nationen, die für Menschen und nicht für Güter (Geldkapital) produzieren, werden in der Lage sein, die dauerhafte Produktion von Waffen gegen die Produktion vernünftigerer Lösungen für Gesellschaften und für den Planeten einzutauschen. Schließlich haben wir vielleicht die Chance, unseren „Todestrieb“, der im Kapitalismus immer für seine Akkumulationszwecke ausgenutzt wird, bewusst und kollektiv zu unterdrücken. Nur eine andere Wirtschaft, die auf dem sozialen Subjekt und den Inhalten des Lebens basiert, wird in der Lage sein, die sozialen, ökologischen und menschlichen Gesundheitsprobleme auszugleichen, die durch das Kapital und seine Metamorphosen erschöpft sind. Es gibt keine Alternative zum Kapitalismus mit seiner trinitarischen Formel der wirtschaftlichen Rendite und seinem großen interkapitalistischen Kapitalkasino.

Die sozialen, ökologischen und gesundheitlichen Grenzen des Menschen, einer Wirtschaft, deren Ziel die Produktion um der Produktion willen und die Akkumulation um der Akkumulation willen ist – denn die Grundlage ihrer Wirtschaftsstruktur sind soziale Beziehungen, die soziale Subjekte in zukünftige Güter verwandeln in Form von Arbeit und Überarbeitung von einer anderen Gruppe gesellschaftlicher Subjekte konsumiert werden – sind bereits für jedermann und in allen Teilen der Welt völlig offensichtlich. Wir werden uns auch zunehmend der Perversität der Produktion und der trinitarischen Formel des kapitalistischen Einkommens bewusst.

Zur Veranschaulichung machen wir den Leser auf eine kleine Reihe von Dokumentarfilmen aufmerksam, die möglicherweise den Wunsch wecken, diesen Kampf voranzutreiben. Denn irgendwie müssen wir erneut kämpfen, wir müssen unsere Kräfte bündeln und jetzt durch die Möglichkeit der sofortigen Kommunikation Nein zur trinitarischen Formel des kapitalistischen Einkommens, zum großen interkapitalistischen Kapitalkasino sagen und eine neue Einkommensform etablieren, in der Angesichts des erreichten technischen Niveaus der produktiven gesellschaftlichen Kräfte sind alle Leben gleich wichtig (gleiche soziale Rechte für alle, da wir wirtschaftliche Unterschiede zwischen gesellschaftlichen Subjekten nicht mehr anerkennen).

Filmemacher Michael Moore in Kapitalismus: eine Liebesgeschichteaus dem Jahr 2009 zeigt neben der Analyse der Ursachen und Auswirkungen der großen Finanzkrise von 2008, dass kapitalistisches Handeln im Allgemeinen nicht die geringste Rücksicht auf das Leben und die Gemeinschaft nimmt (ein System, das mehr braucht, als es gibt). Im Gesundheitsbereich ist der Dokumentarfilm Irreführende Bedienung, aus dem Jahr 2022, von der amerikanischen Regisseurin Kirby Dick, zeigt die Macht der Medizingeräteindustrie, die im Namen der Innovation und der Gewinne in diesem Sektor sowohl das Leben Tausender Menschen schädigt als auch das Leben Tausender weiterer Menschen gefährdet. Seepiraterie, 2021, Regie und Hauptrolle: Ali Tabrizi, und Cowspiracy: das Geheimnis der Nachhaltigkeit, aus dem Jahr 2014, inszeniert und produziert von Kip Andersen und Keegan Kuhn, stellt trotz seines Appells an Veganismus als Endlösung wichtige Berichte über das Ausmaß der Zerstörung dar, die bereits mit der kapitalistischen Produktionsform (Raub-Ausbeutung) auf den Ozeanen und Ozeanen erreicht wurde auf dem Land.

Abschließend möchten wir den Artikel von Ricardo Abramovay mit dem Titel hervorheben Entgiftungsprogramm Chemie, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rund, in dem er über das berichtet, was in Europa als „große Entgiftung“ bezeichnet wird, angesichts der Feststellung, dass „die Beweise für die toxische Natur des Reichtums in modernen Gesellschaften immer belastbarer werden.“ Was gemeinhin als „Alltagsverschmutzung“ bezeichnet wird, findet sich nicht nur in Lebensmitteln (in Form von Pestiziden) und in der Luft (durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe), sondern auch in Spielzeug, Babyflaschen, Windeln, elektronischen Geräten und Lebensmittelverpackungen , Kosmetika, Möbel, Kleidung, im Wasser, im Boden und zunehmend natürlich auch in unserem Körper.“

Geld und genauer gesagt alle Mittel und Formen seiner Akkumulation und Konzentration (wie Kapital) wurden zur „edelsten“ Form der Unterscheidung zwischen gesellschaftlichen Subjekten im Kapitalismus; was wiederum die sozialen Beziehungen auf bloße wirtschaftliche Beziehungen mit all ihren schädlichen Auswirkungen aus der Sicht der menschlichen Geselligkeit reduzierte, wie wir heute so gut wissen (der Fetisch von Geld und Waren stand noch nie so stark auf der Tagesordnung wie im zeitgenössischen Kapitalismus). . Zur Veranschaulichung ist hervorzuheben, dass die Entstehung des amerikanischen Traums weniger ein Ergebnis des Keynesianismus war, obwohl seine Praxis zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und den 1970er Jahren in vielen Ländern zu einer Form aktiver Wirtschaftspolitik wurde eine Form der Anhäufung, die aus der großen materiellen Zerstörung (Industrieanlagen in Europa und Asien) und Tausenden von Menschenleben infolge dieses schrecklichen historischen Ereignisses resultiert; was letztendlich für die Konsolidierung der Welthegemonie der Vereinigten Staaten in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts so günstig war.

Fazit

Wenn wir nicht akzeptieren, dass Kapital eine soziale Beziehung ist, die unterschiedliche soziale Subjekte hervorbringt, nicht weil sie unterschiedliche soziale Funktionen haben, sondern einfach aufgrund des Ziels der Kapitalakkumulation durch Kapitalisten; und des unbegrenzten Konsums einer relativ begrenzten Klasse von Gutverdienern, die kapitalistische Unternehmen leiten und fördern. Wenn wir nicht akzeptieren, dass Geld mit der Verallgemeinerung des Austauschs eine autonome Funktion in Bezug auf den Wert übernimmt, oder vielmehr, dass es den Wert in Bezug auf seinen Schöpfer, den Lohnarbeiter, autonom macht. Wenn wir nicht akzeptieren, dass der Grad der Zivilisation, den der technische Fortschritt auf der Grundlage des Kapitalismus bietet, viel mehr eine Frage größerer Möglichkeiten zur Gewinnung von Mehrwert und zur Konzentration abstrakten Reichtums in wenigen Händen (Kapitalisten) ist.

Wenn wir nicht verstehen, dass Wirtschaftswachstum nur das Ergebnis eines interkapitalistischen Spiels auf der Suche nach größeren Kapitalgewinnen im großen Casino namens Kapitalismus ist; Wir werden nie wirklich in der Lage sein, die wahre Bedeutung der von uns gegründeten Gesellschaft, unserer Zivilisation und Menschheit zu verstehen, ihre möglichen Transformationsmöglichkeiten oder nicht. Wenn wir beispielsweise weiterhin als selbstverständlich akzeptieren, dass der Grad der Unterscheidung zwischen gesellschaftlichen Subjekten nach der trinitarischen Formel des kapitalistischen Einkommens erfolgt, wird das Kapital in Form von Profit-Zinsen seine Befehls- und Herrschaftsmacht über alle Aspekte weiter ausbauen der Gesamtheit. Sozial.

Wenn wir alle materiellen und immateriellen Aspekte des Lebens und damit der Gesellschaft in Waren umwandeln (Arbeit, Gesundheit, Bildung, Wohnen, Kultur, Verkehr usw.), entziehen wir ihnen sofort den in ihnen enthaltenen sozialen Charakter und wir soziale Beziehungen bis zum Äußersten prekär machen und sie auf bloße Geldsymbole reduzieren, ohne Rücksicht auf die Inhalte des Lebens und Seins. Wenn wir den kapitalistischen Wirtschaftsprozess aus dieser Dimension des Geld- und Warenfetischs heraus verstehen, können wir unseren Kampf auf die radikale Transformation der gesellschaftlichen Beziehungen über Zinserträge, Löhne und Renten hinaus als gesellschaftliche Formel für die ursprünglichen Einkommensquellen ausrichten. wirtschaftlich.

Dazu müssen Arbeit, Gesundheit, Bildung, Wohnen, Kultur, Verkehr usw. unbedingt von ihrem Warencharakter befreit und als Aktivitäten mit sozialen Zwecken wiederhergestellt werden. Aufgrund der technologischen Revolution, die wir erleben, ist es in Mode, über intelligente Städte zu sprechen. Allerdings im Kontext der gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse (gesellschaftliche Produktion und Aneignung des Privatprodukts) und einer Wirtschaft, die auf dem Ausgleich zwischen „Konsumneigung und Investitionsanreiz“ basiert, also ohne eine Revolution in der Aufgrund der kapitalistischen Wirtschaftsstruktur (in der trinitarischen Formel der Wirtschaftsleistung) werden Smart Cities nur den Stadttyp reproduzieren, den wir bereits kennen; mit dem Unterschied, dass fortschrittliche technologische Dienstleistungen denen angeboten werden, die dafür bezahlen können.

Eine intelligente Stadt wäre, unabhängig vom erreichten Technologiestand, eine Stadt, die ihrer gesamten Bevölkerung, ohne Unterschied von Rasse, Glauben oder Hautfarbe, gleichermaßen Arbeit, Gesundheit, Bildung, Kultur, Wohnen, Verkehr und Freizeit bietet , usw. Dies wird jedoch nicht möglich sein, solange diese Elemente als Waren behandelt werden und das Ziel der Wirtschaft durch den Ausgleich zwischen „Konsumneigung und Investitionsanreiz“ bestimmt wird. Das Gleiche gilt für erneuerbare Energien, Elektroautos oder jede andere Lösung, die das Problem der Wirtschaftsstruktur des Kapitalismus (trinitarische Formel des kapitalistischen Einkommens) nicht berücksichtigt.

Im Kapitalismus gibt es keine Alternativen! Entweder wir etablieren eine neue Form der Geselligkeit, in der Produktion, Zirkulation und Verteilung soziale Ziele haben; in der soziale Subjekte für ihre sozialen Funktionen anerkannt werden und nicht für die Menge an Geld und Kapital, die sie im Verhältnis zu anderen sozialen Subjekten konzentrieren können, sonst werden wir angesichts des Kapitals untergehen. Nur durch dieses Verständnis und viel Kampf werden wir die soziale Revolution erreichen, die für die Verwirklichung von Marx‘ Traum von einer klassenlosen Gesellschaft notwendig ist; repräsentiert durch die Emanzipation des sozialen Wesens (Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität) und durch das Ende der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen (was das Ende unserer Vorgeschichte und den Beginn unserer Menschheitsgeschichte selbst markiert).

Schließlich kann selbst ein bürgerlicher Ökonom wie Keynes (1996, S. 161) erkennen, dass: „[…] wenn die menschliche Natur nicht die Versuchung verspüren würde, sein Glück zu riskieren, noch die Befriedigung (ohne Gewinn) zu verspüren, eine Fabrik zu bauen.“ B. eine Eisenbahn, eine Mine oder eine Farm ausbeuten, würde es aufgrund bloßer Kaltkalkulation wahrscheinlich keine großen Investitionen geben.“

„Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“ Nun, das Kapital könnte auf dem Weg sein, eine Welt zu schaffen, in der die Lohnarbeiter möglicherweise nicht mehr in der Lage sind, sich als Klasse zu konstituieren, um seiner Macht entgegenzutreten. Breiter Kampf für die Vergesellschaftung der Profite! Für wirtschaftliche Gleichheit der gesellschaftlichen Subjekte! Für das Ende des Kapitalismus!

*José Micaelson Lacerda Morais ist Professor am Department of Economics der URCA. Autor, unter anderem von Kapitalismus und Wertrevolution: Höhepunkt und Vernichtung.

Referenzen

KEYNES, John Maynard. Die Allgemeine Theorie von Beschäftigung, Zins und Geld. São Paulo: Editora Nova Cultural, 1996.

MANDEL, Ernst. Spätkapitalismus. São Paulo: Abril Cultural, 1982.

MARX, Carl. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch I: Der Kapitalproduktionsprozess. 2. Aufl. São Paulo: Boitempo, 2017a.

________. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion. São Paulo: Boitempo, 2017b.

________; ENGELS, Friedrich. Kommunistisches Manifest. São Paulo: Boitempo, 1998.

SMITH, Adam. Der Reichtum der Nationen: Untersuchung seiner Natur und Ursachen. Editora Nova Cultural: São Paulo, 1996.