von SERGIO GONZAGA DE OLIVEIRA*

Die Entwicklung eines Landes hängt nicht von der Fülle oder Knappheit natürlicher Ressourcen ab

1.

Die Alten sagen, dass Midas, König von Phrygien, dem heutigen Anatolien in der Türkei, sich große Sorgen um die schwierige Situation der Armen in seinem Königreich machte. Er widmete einen Großteil seiner Zeit und seines Geldes der Linderung des Leidens dieser Menschen. Midas' Taten waren so wiederkehrend und wurden von seinen Untertanen so geschätzt, dass sein Ruhm bald über die Grenzen des Königreichs hinausging und die Ohren der Götter des Olymp erreichte. Eines Tages bat Midas Bacchus, den Gott des Weins, ihm im Kampf gegen die Armut zu helfen.

Aufgrund seiner guten Absichten gewährte ihm Bacchus eine einzige Bitte. Midas sagte ihm ohne nachzudenken, dass er alles, was er berührte, gerne in Gold verwandeln würde, in der Gewissheit, dass das produzierte Gold alle Probleme in seinem Königreich lösen würde. Bitte angenommen, Midas kehrte nach Hause zurück. Die ersten Momente waren sehr euphorisch. Midas verwandelte verschiedene Gegenstände in goldene Artefakte. Vasen, Möbel, Besteck und sogar Pflanzen funkelten durch die Berührung des Königs. Wenig später war es Zeit zum Abendessen. Am Tisch stellte er mit Schrecken fest, dass alles Essen, das er berührte, zu Gold wurde. Es gab keine Möglichkeit, sich zu ernähren.

In völliger Verzweiflung eilte ihm seine Tochter zu Hilfe. Als er seinen Vater berührte, verwandelte er sich in eine goldene Statue. Midas verstand, dass er statt eines Segens einen Fluch erhalten hatte. Verzweifelt rief er Bacchus erneut um Hilfe. Der großzügige Gott sagte ihm, dass die Magie zunichte gemacht würde, wenn Midas im Fluss in der Nähe der Burg baden würde. Das Wasser des Flusses würde den Fluch des Goldes hinwegnehmen. Es ist nicht sicher bekannt, ob der Sand des Pactolo-Flusses in Anatolien aufgrund einer Legende oder aufgrund alter geologischer Formationen lange Zeit reich an Goldnuggets war.

Im Jahr 1993 prägte Richard Auty, ein englischer Wirtschaftswissenschaftler und Professor an der Lancaster University, den Ausdruck „Fluch der natürlichen Ressourcen“, um auf die Schwierigkeiten hinzuweisen, die Länder mit großen Bodenschätzen und landwirtschaftlichen Reserven haben, diese Reichtümer in Wohlstand für ihre Bevölkerung umzuwandeln. Wie in der Legende wäre der Reichtum an natürlichen Ressourcen kein sicherer Weg in eine Zukunft ohne Elend und Armut.

Der empirische Beweis für die Existenz dieses Fluchs ist in der Wirtschaftswissenschaft jedoch nicht einhellig. Es gibt ernsthafte Kontroversen. Diese Kontroversen resultieren aus unterschiedlichen Ansätzen zur Definition des Reichtums natürlicher Ressourcen.

Autoren, die die Exportebene von verwendet haben Rohstoffe, als Parameter zur Messung der Häufigkeit, fand Hinweise auf den Fluch. Die bekannteste diesbezügliche Studie wurde 1997 von Jeffrey Sachs und Andrew Warner veröffentlicht, die durch die Analyse einer Stichprobe von 95 Ländern zwischen den 1970er und 1990er Jahren einen umgekehrten Zusammenhang zwischen der „Exportintensität natürlicher Ressourcen“ und „ Wirtschaftswachstum". Mit anderen Worten: Nach Ansicht dieser Autoren hatten rohstoffexportierende Länder viele Schwierigkeiten, diesen Reichtum in wirtschaftliche und soziale Entwicklung umzuwandeln.^[1]

In jüngerer Zeit hat dieses Verständnis einen starken Wandel erlitten und viele Fragen aufgeworfen. Andere Autoren nutzten den Bestand an natürlichen Ressourcen als Schlüsselvariable zur Analyse des Phänomens. In diesem Fall fanden sie keine Beweise für den Fluch. Christa Brunnschweiler und Erwin Bulte untersuchten in einem 2008 veröffentlichten Artikel 60 Länder im Zeitraum von 1970 bis 2000 und entdeckten einen direkten Zusammenhang zwischen „Überfluss an natürlichen Ressourcen“ und „Wirtschaftswachstum“, was bedeutet, dass das Auftreten des Fluchs geleugnet wird .^[2]

Doch ist der Reichtum oder die Knappheit natürlicher Ressourcen wirklich entscheidend für die Entwicklung? Warum gelang es einigen Ländern, den Fluch in einen Segen zu verwandeln, anderen jedoch nicht? Und könnte der Reichtum an natürlichen Ressourcen heutzutage ein Hindernis für eine Zukunft ohne Elend und Armut sein? Um diese Kontroverse zu klären, lohnt es sich, sich ein wenig an die jüngste Wirtschaftsgeschichte zu erinnern, die seit der industriellen Revolution die Welt in zentrale und periphere Länder trennte.

2.

Westeuropa und die USA machten vom Ende des 18. Jahrhunderts, im 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts einen erheblichen wirtschaftlichen Sprung und distanzierten sich von anderen Ländern. Vereinfacht lässt sich sagen, dass sich eine Art positiver Kreislauf zwischen Kapitalakkumulation, gesteigerter Produktivität und Einkommensverteilung in zentralen Ländern und einer Stagnation derselben Variablen in peripheren Ländern gebildet hat.

Ein Teil dieses Prozesses der Trennung zwischen Ländern kann auf interne Kräfte des Kapitalsystems zurückgeführt werden, bei dem die wettbewerbsfähigsten und innovativsten Unternehmen die leistungsschwächsten vom Markt ausschließen, in einem Prozess, den Joseph Schumpeter „schöpferische Zerstörung“ nannte. Auf internationaler Ebene wiederholt sich dieser Prozess, wenn Pionierunternehmen in einem bestimmten Land Wettbewerbsvorteile schaffen, die von Nachzüglern in Randgebieten nur schwer überwunden werden können.

Darüber hinaus fördert das Umfeld, in dem die wettbewerbsfähigsten und innovativsten Unternehmen ansässig sind, eine Steigerung der Effizienz der gesamten Wirtschaft in dieser Region. Es werden immer mehr Überschüsse in Form von Gewinnen erwirtschaftet und für die Suche nach Innovationen, sowohl im Management als auch in der Technologie, verwendet, was einen selbsternährenden Effekt darstellt, der das fördert, was man heute autonomes Wachstum nennt. Es ist wahr, dass autonomes Wachstum nicht nur durch Innovationen erzeugt wird, aber dies ist eine seiner Hauptvariablen.

Die Marktlogik vergrößert ständig den Unterschied zwischen entwickelten und rückständigen Gebieten. Einerseits industrialisierte Güter mit höherer Wertschöpfung, in der Regel mit wenigen Herstellern, oft unter Monopol-, Oligopol- oder Monopolkonkurrenz und höheren Gewinnraten. Auf der anderen Seite gibt es reichlich Rohstoffe, viele Produzenten sind mit starker Konkurrenz und geringeren Gewinnraten konfrontiert.

Darüber hinaus ermöglichen die außerordentlichen Gewinne, die in den Vorläuferregionen erzielt werden, die Bildung von Währungsreserven für Kredite. Viele periphere Länder leihen sich diese Ressourcen, um ihre Importe zu finanzieren, und übertragen über den Zinsmechanismus einen Teil des von der Peripherie erzeugten Reichtums in die Mitte. Sobald diese Dualität etabliert ist, ist es sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus politischer Sicht äußerst schwierig, sie umzukehren.

Die Entwicklung zentraler Länder war jedoch nicht allein auf die interne Logik der Marktwirtschaft zurückzuführen. In den allermeisten Fällen haben die Regierungen erfolgreicher Länder ihre Unternehmen von Anfang an geschützt, bis sie auf dem internationalen Markt konkurrieren konnten.

In England, dem Geburtsort der Industriellen Revolution, wurden diesbezüglich strenge Regeln erlassen. Daron Acemoglu vom MIT und James Robinson von Harvard in ihrem Buch Warum Nationen scheitern schreiben: „Nach 1688, während intern egalitärere Bedingungen geschaffen wurden, war das Parlament auf internationaler Ebene bestrebt, die englischen Vorrechte auszuweiten – was nicht nur in den Gesetzen von Madras, sondern auch in den Schifffahrtsgesetzen, dem ersten davon, zum Ausdruck kommt wurde 1651 verkündet und blieb in der einen oder anderen Form für die nächsten 200 Jahre in Kraft. Solche Gesetze zielten darauf ab, das britische Monopol auf den internationalen Handel zu erleichtern, allerdings mit der Besonderheit, dass es sich nicht um ein Monopol des Staates, sondern des privaten Sektors handelte. Das Grundprinzip bestand darin, dass der englische Handel auf englischen Schiffen abgewickelt werden sollte. Die Gesetze verboten den Transport von Waren von außerhalb Europas nach England oder in seine Kolonien durch Schiffe unter ausländischer Flagge; Sie untersagten auch den Transport von Produkten aus anderen europäischen Ländern nach England auf Schiffen einer dritten Nationalität. Ein solcher Vorteil der englischen Händler und Produzenten erhöhte natürlich ihre Gewinnspanne und förderte möglicherweise Innovationen in diesen neuen und hochprofitablen Tätigkeitszweigen.“^[3]

In die gleiche Richtung geht Richard Nelson von der Columbia University in seinem Buch Die Quellen des Wirtschaftswachstums, der den Protektionismus der amerikanischen Wirtschaft in der Zwischenkriegszeit untersuchte, schrieb: „Die meisten Industrieländer, die von ausländischen Märkten abhängig waren, erlebten schwierige Zeiten ... Die nordamerikanischen Industrien blieben von diesen Problemen weitgehend isoliert.“ Das Land war seit dem Bürgerkrieg stark protektionistisch. In den 1920er Jahren wurden trotz der wachsenden Stärke der nordamerikanischen Industrie die Einfuhrschranken erhöht, zunächst durch den Fordney-McCumber-Tarif von 1922 und später durch den berühmten Hawley-Smoot-Tarif von 1930. Der Inlandsmarkt reichte jedoch mehr als aus, um das Geschäft aufrechtzuerhalten schnelles Produktivitätswachstum und die kontinuierliche Entwicklung und Verbreitung neuer Technologien und neuer Produkte.“^[4]

3.

Aber staatliche Eingriffe beschränkten sich nicht nur auf höhere Zölle und Zollschranken. Ebenso wichtig wie der Zollschutz waren staatliche Maßnahmen zur Steigerung der Effizienz der lokalen Wirtschaft. Die Produktivität stieg durch öffentliche und private Investitionen, die sich auf Bildung, technologische Entwicklung, physische Infrastruktur (Energie, Verkehr und Kommunikation), soziale Infrastruktur (Gesundheit, Wohnen, grundlegende sanitäre Einrichtungen und städtische Mobilität) und die Steigerung der Effizienz der Staatsbürokratie konzentrierten.

Diese Investitionen steigerten die Wettbewerbsfähigkeit aller Unternehmen und machten den Vergleich mit ihren Pendants aus rückständigen Ländern noch ungleicher. Darüber hinaus schufen diese mit der Einkommensverteilung verbundenen Maßnahmen in den meisten Fällen einen starken Binnenmarkt, der das Produktionssystem unterstützen und stärken konnte und eine solide Plattform für den externen Wettbewerb bildete.

Aber es war nicht nur das. Viele Vorreiterländer waren bestrebt, Nachzügler an der Entwicklung zu hindern. Auf verschiedenen Wegen versuchten sie, die Handelsfreiheit auf internationaler Ebene durchzusetzen und gleichzeitig ihre Unternehmen und ihren Heimatmarkt zu schützen. Oftmals verhinderten diese Länder mit Gewalt jeden Versuch, in den rückständigen Ländern eine ausgefeiltere Industrieproduktion in Gang zu bringen.

Daron Acemoglu und James Robinson, die bereits erwähnt wurden, schrieben: „China wurde nie offiziell von einer europäischen Macht kolonisiert – obwohl nach der Niederlage durch die Engländer in den Opiumkriegen zwischen 1839 und 1842 und noch einmal später, zwischen 1856 und 1860, die … Die Chinesen mussten eine Reihe demütigender Verträge unterzeichnen, die den Zugang europäischer Exporte ermöglichten.“ Und weiter: „Japan … lebte unter einem absolutistischen Regime. Die Familie Tokugawa kam im 1600. Jahrhundert an die Macht und übernahm die Kontrolle über ein Feudalsystem, das auch den internationalen Handel verbot. Japan sah sich auch mit einer kritischen Situation konfrontiert, die durch die westliche Intervention verursacht wurde, als vier amerikanische Kriegsschiffe unter dem Kommando von Matthew C. Perry im Juli 1853 in die Bucht von Edo einmarschierten und Handelskonzessionen auferlegten, die denen ähnelten, die England den Chinesen in den Opiumkriegen entrissen hatte.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Logik des Systems, die spezifischen Maßnahmen zum Schutz der Binnenmärkte, die Steigerung der wirtschaftlichen Effizienz und die Blockade von Nachzüglern das Weltbild nach der Industriellen Revolution erheblich veränderten und eine Art internationale Arbeitsteilung schufen, die weitgehend begünstigte die Vorläuferländer.

Darüber hinaus reagierten die lokalen Eliten in vielen Randländern stark auf die Entstehung von Fabriken und modernsten Produktionstechniken. Dies lag daran, dass sie befürchteten, dass die Konzentration von Arbeitern, Händlern und Studenten neue Ideen und politische Bewegungen hervorbringen könnte, die das derzeitige Machtsystem, in dem die feudale oder halbfeudale Ordnung etabliert war, verändern würden.

Daron Acemoglu und James Robinson schrieben in Bezug auf das zaristische Russland: „… 1849 wurde ein neues Gesetz erlassen, das die Anzahl der Fabriken, die in jedem Gebiet Moskaus eröffnet werden durften, streng begrenzte und die Eröffnung solcher Fabriken ausdrücklich verbot.“ neue Spinnereien aus Baumwolle oder Wolle und Eisenguss. In anderen Sektoren wie Weberei und Färberei müsste für die Eröffnung neuer Produktionsstätten die Genehmigung des Militärgouverneurs eingeholt werden. Kurz darauf wurde die Baumwollspinnerei durch ein Gesetz ausdrücklich verboten, das jegliche Ansammlung potenziell rebellischer Arbeiter in der Stadt verhindern sollte.“ … „Der Widerstand gegen die Eisenbahn ging mit dem Widerstand gegen die Industrie einher, genau wie im Österreichisch-Ungarischen Reich.“ Bis 1842 gab es in Russland nur eine Eisenbahn: die Zarskoje Selo, die die 27 Kilometer lange Strecke zurücklegte, die Sankt Petersburg von den kaiserlichen Residenzen Zarskoje Selo und Pawlowsk trennte.“

In Brasilien war es nicht anders. Die lokalen Eliten reagierten im gesamten 1888. Jahrhundert so heftig auf das Ende der Sklaverei, dass die formelle Abschaffung der Sklaverei erst XNUMX erfolgte, mehr als ein Jahrhundert nach Beginn der industriellen Revolution in den Vorläuferländern.

Die Analyse der Mechanismen und Prozesse der Trennung zwischen entwickelt und unterentwickelt ermöglicht es uns schließlich, die zu Beginn dieses Artikels formulierten Fragen zu beantworten. Alles deutet darauf hin, dass diese Trennung kaum oder gar nicht von der Fülle oder Knappheit der natürlichen Ressourcen beeinflusst wurde, was die neuesten empirischen Untersuchungen bestätigt. Tatsächlich lässt sich beobachten, dass erfolgreiche Entwicklungen eine Kombination autonomer Marktkräfte waren, die mit der Einleitung einer Entwicklung durch einen Staat verbunden waren, der entschlossen war, dieses Ziel zu erreichen.

Tatsächlich lässt sich diese Symbiose zwischen autonomem und induziertem Wachstum heute in der Volksrepublik China beobachten, wo ein großer Teil der Produktion privat ist (rund 60 %), während der Staat strategische Leitlinien festlegt, wichtige Wirtschaftszweige plant und kontrolliert. . Das Ergebnis dieser Erfahrung ist, dass China in den letzten vier Jahrzehnten mit Raten von nahezu 10 % pro Jahr gewachsen ist und rund 800 Millionen Menschen aus der Armut befreit hat.

Unabhängig von empirischen Analysen und historischen Aufzeichnungen lässt sich auf jeden Fall leicht erkennen, dass es entwickelte Länder gibt, die über einen Überfluss an natürlichen Ressourcen verfügen, wie etwa die USA, Australien, Kanada, Norwegen, Finnland und Neuseeland. Unterdessen bleiben andere Länder wie Nigeria, Angola, Venezuela, Irak, Libyen, Kongo, Bolivien und Sudan trotz der Fülle dieser Ressourcen unterentwickelt.

Damit lässt sich bestätigen, dass die Entwicklung, selbst in späteren Phasen wie im Fall Chinas oder anderer Länder, nicht vom Überfluss oder der Knappheit natürlicher Ressourcen abhängt. Der Prozess ist grundsätzlich politisch und institutionell. Sie setzt sich aus Institutionen zusammen, die in der Lage sind, zur Verfolgung dieses Ziels langfristige Programme und Projekte zu planen, durchzuführen und zu kontrollieren. Damit aus einem Fluch ein Segen wird, ist viel mehr nötig, als die Götter um Hilfe zu bitten. Es erfordert fundierte Kenntnisse der Entwicklungstheorie, internationale Erfahrungen und vor allem politischen Willen und Handeln.

Mit Blick auf Brasilien lässt sich sagen, dass die derzeitige Unterentwicklung nicht auf den Überfluss oder die Knappheit natürlicher Ressourcen zurückzuführen ist. Das liegt an der Unfähigkeit der Eliten, ein politisches Bündnis auf der Grundlage eines klaren langfristigen Entwicklungsprogramms zu strukturieren, das uns aus der Beinahe-Stagnation befreien würde, in der wir uns seit mehr als 40 Jahren befinden. Unterdessen machen Armut, öffentliche Unsicherheit, die schlechte Qualität von Bildung und Gesundheit, der niedrige Grad an sanitären Einrichtungen, die tägliche Tragödie des öffentlichen Nahverkehrs in Großstädten und viele andere Probleme weiterhin der Mehrheit der brasilianischen Bevölkerung das Leben zur Hölle.

*Sergio Gonzaga de Oliveira Er ist Ingenieur (UFRJ) und Wirtschaftswissenschaftler (UNISUL)..

Aufzeichnungen

[1] Sachs, Jeffrey und Warner, Andrew. Überfluss an natürlichen Ressourcen und Wirtschaftswachstum. Zentrum für internationale Entwicklung und Harvard Institute for International Development, 1997

[2] Brunnschweiler, Christa und Bulte, Erwin. Der Ressourcenfluch erneut aufgegriffen und überarbeitet: eine Geschichte voller Paradoxien und Ablenkungsmanöver. Zeitschrift für Umweltökonomie und -management 2008.

[3] Acemoglu, Daron und Robinson, James. Warum Nationen scheitern. Elsevier Editora, Rio de Janeiro, RJ, 2012.

[4] Nelson, Richard. Die Quellen des Wirtschaftswachstums. UNICAMP Verlag, Campinas, SP, 2006.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN