von SANDRA BITENCOURT*
Brasilianische Rassisten scheinen vorsichtiger zu sein als spanische. Aber nicht alles
Öffentliche Meinung
Auf einer Konferenz in Noroit (Arras) im Januar 1972, veröffentlicht in Die modernen Zeiten, no. 318, im Januar 1973 provozierte Pierre Bourdieu seine berühmte Problematisierung, dass es keine öffentliche Meinung gebe.
Seit ihrer Entstehung hat die Demokratie eine unauflösliche Beziehung zur Öffentlichkeit und zur meinungsbildenden Presse aufgebaut. Die Idee, dass es Möglichkeiten gibt, die kollektive Meinung zu erfassen und zu lenken, steht im Mittelpunkt jeder politischen und ideologischen Strategie.
Pierre Bourdieu präsentierte drei Postulate, die Umfragen, die die öffentliche Meinung erfassen wollen, implizit voraussetzen: Jede Meinungsumfrage geht davon aus, dass jeder eine Meinung haben kann; oder dass die Meinungsbildung für jedermann möglich ist; es wird davon ausgegangen, dass alle Meinungen das gleiche Gewicht haben; Und schließlich, wenn jedem die gleiche Frage gestellt wird, scheint es einen Konsens über die Themen zu geben. Pierre Bourdieu stellt fest, dass diese drei Postulate eine Reihe von Verzerrungen implizieren, die selbst dann beobachtet werden, wenn alle strengen Bedingungen bei der Datenerhebungsmethodik und -analyse erfüllt sind.
Für den Autor scheint es zwar demokratisch, aber nicht jeder kann zu allem eine Meinung haben. Für ihn ist es möglich zu zeigen, dass die Tatsache, dass sich Meinungen anhäufen, die nicht die gleiche reale Kraft berücksichtigen, zur Produktion bedeutungsloser Artefakte führt. Und doch besteht wirklich keine Einigkeit darüber, welche Fragen es wert sind, gestellt zu werden.
Die Reflexion von Pierre Bourdieu zeigt uns, dass die von Meinungsumfragen vorgeschlagenen Probleme politischen Interessen untergeordnet sind, was sowohl die Bedeutung der Antworten als auch die Bedeutung, die der Veröffentlichung der Ergebnisse beigemessen wird, enorm beeinträchtigt.
Seit 1973 hat sich die Topographie der Kommunikation und der Verbreitung von Informationen und Meinungen drastisch verändert. Die öffentliche Meinung muss nicht mehr von Forschungsinstituten beschworen werden und beschränkt sich nicht auf die Auswahl, Hierarchisierung und Verbreitung der Medien.
Aber die Meinung bleibt ein Instrument politischen Handelns. Pierre Bourdieus Kritik bleibt bestehen, dass die Erfassung und Behandlung von Meinungen die Illusion erwecken, dass die öffentliche Meinung als eine rein additive Summe individueller Meinungen existiert, indem die Idee aufgezwungen wird, dass es etwas gibt, das dem Durchschnitt der Meinungen oder der Durchschnittsmeinung gleicht. „Die „öffentliche Meinung“, die auf den Titelseiten der Zeitungen in Form von Prozentsätzen erscheint (60 % der Franzosen sind dafür …), diese öffentliche Meinung ist ein einfaches und reines Artefakt, dessen Funktion darin besteht, den Zustand von zu verschleiern Die Meinung zu einem bestimmten Zeitpunkt ist ein System von Kräften und Spannungen, und es gibt nichts, das den Meinungszustand ungeeigneter darstellt als einen Prozentsatz.“
Heutzutage wird ein Großteil der Forschung, die darauf abzielt, Meinungspositionen zu sammeln, durch die Beobachtung sozialer Netzwerke und Rankings ersetzt hashtags und Suchsysteme.
Die Spannung, der Zusammenstoß, der Streit um bestimmte Themen ist Ausdruck der Kräftesysteme in Streitigkeiten. Manche Orte, Aktivitäten und Charaktere sind entscheidend, um soziale Probleme und öffentliche Politik ins rechte Licht zu rücken. Wie Pierre Bourdieu lehrt, wissen wir, dass jede Gewaltausübung von einem Diskurs begleitet wird, dessen Ziel darin besteht, die Macht derjenigen zu legitimieren, die sie ausüben; Man kann sogar sagen, dass das Charakteristikum aller Kräfteverhältnisse darin besteht, dass sie ihre volle Kraft nur in dem Maße entfalten, in dem sie sich als solche tarnen. „Kurz gesagt, um es einfach auszudrücken: Der politische Mann ist derjenige, der sagt: „Gott ist auf unserer Seite.“ Es ist das aktuelle Äquivalent von „Gott ist auf unserer Seite“ und die öffentliche Meinung ist auf unserer Seite“, sagt Pierre Bourdieu.
Dieser Zusammenstoß ist daher äußerst wichtig, insbesondere für extremistische Gruppen, die trotz der Wahrheit und Fakten ein Gewissen, eine Wahrnehmung und Zuneigung für ihre Anliegen aufbauen oder ihre wahren Interessen verbergen müssen.
Es gibt noch einen weiteren wertvollen Aspekt im Text von Pierre Bourdieu. Das Prinzip, nach dem sich Menschen eine Meinung bilden können: was er „Gesinnung Klasse“, also ein System impliziter Werte, die Menschen seit ihrer Kindheit verinnerlicht haben und aus denen sie Antworten auf ganz unterschiedliche Probleme generieren. Pierre Bourdieu sagt: Die Meinungen, die Menschen nach einem Fußballspiel austauschen können, verdanken einen großen Teil ihrer Kohärenz, ihrer Logik Gesinnung Klasse. Eine Vielzahl von Antworten auf das, was als politische Reaktionen angesehen wird, wird tatsächlich aus dem hervorgegangen Gesinnung Klasse und kann in der politischen Interpretation gleichzeitig eine völlig andere Bedeutung annehmen.
So beobachten wir, dass viele gegen die Politisierung aller Themen protestieren, wenn es Teil der öffentlichen Debatte ist, dass bestimmte Ereignisse und Auseinandersetzungen im politischen Raum analysiert werden.
Rassismus
Das Thema Rassismus ist ein sehr eindrucksvolles Beispiel für diese Dynamiken, die durch technologische Geräte aktualisiert wurden, aber bereits Logiken abgebildet haben.
Laut einer Kolumne von José Roberto Toledo waren die Suchanfragen zum Thema „Rassismus“ in Brasilien seit der rassistischen Demonstration rivalisierender Fans gegen Vini Jr. bei einem Spiel von Real Madrid in Valencia am vergangenen Sonntag 2,2-mal höher als in Spanien. In den folgenden acht Stunden stiegen die Suchanfragen nach Begriffen im Zusammenhang mit „Rassismus“ bei Google landesweit um das 17-fache. Verhältnismäßig größer war das Interesse in Rio de Janeiro, dem Heimatstaat von Vini Jr. und Flamengo. Doch im ganzen Land nahmen die Suchanfragen nach „Rassismus“ stark zu. Der Skandal hatte auch in Spanien Auswirkungen, allerdings auf eine andere, weniger empörte und sogar kontroversere Weise. Suchanfragen nach Begriffen im Zusammenhang mit „Rassismus“ stiegen in Spanien um das 13-fache.
In Brasilien war es der zweitgrößte Anstieg des Interesses am Thema Rassismus im Land seit 12 Monaten: Der vorherige Anstieg wurde ebenfalls durch einen Angriff von Atlético de Madrid-Fans auf Vini Jr. im September 2022 ausgelöst. Normalerweise findet der Höhepunkt der Suchanfragen zum Thema Rassismus in Brasilien im November statt, am Nationalen Tag des Bewusstseins für Schwarze. Aber ein Ereignis in einer Sportart wie dem Fußball kann eine öffentliche Meinung auslösen, die in Bewegung und Spannung um Positionen kämpft.
Brasilianische Rassisten scheinen vorsichtiger zu sein als spanische. Aber nicht alles. Der Vorsitzende der PT im Senat, Fabiano Contarato, beantragte die Einleitung einer Untersuchung wegen rassistischer Beleidigungen in der STF gegen die Reden des PL-Senators Magno Malta, der Tierverbände aufrief, die Affen zu verteidigen, und auch sagte, wenn er Wäre er ein schwarzer Spieler, würde er mit einer weißen Vergoldung ins Feld gehen, um zu zeigen, dass „nichts gegen Weiße ist“. Es ist etwas so Groteskes, dass es schwierig ist, die Zielgruppe für eine so dumme Idee zu verstehen. Es richtet sich sicherlich an Rassisten, aber selbst dieser Teil schien zurückhaltender zu sein.
In Zeiten intensiver Vernetzung und weit verbreiteter Meinungsproduktion lohnt es sich, sich an die Ursprünge des Öffentlichkeitsgedankens zu erinnern. Die Öffentlichkeit bestand in der Neuzeit aus einer Gesellschaft von Rednern und Polemikern, Gruppen, die argumentierten. Aber es war immer auch ein Raum politischer Macht zwischen dem Staat und dem privaten Sektor, in dem sich die Macht das Gewand der Rationalität anziehen konnte, weil es den Bereich darstellte, in dem private Interessen überwunden werden konnten.
Die Grenzen zwischen öffentlich und privat haben sich in der Postmoderne verändert, mit der Allgegenwart der narzisstischen Massenkultur, der Vorherrschaft des Augenblicklichen, dem Verlust von Grenzen, was zu der Vorstellung führte, dass die Welt durch den Fortschritt der Technologie immer kleiner wird. Wir erleben Muster unterschiedlicher Komplexität: Das Vergängliche, das Fragmentarische, das Diskontinuierliche und das Chaotische überwiegen.
Es ist kein einfacher Streit, vor allem weil es unerlässlich ist, das Phänomen zu verstehen. Auf jeden Fall wären weder Schweine noch Affen so erbärmlich wie die Rassisten, die uns plagen.
* Sandra Bitencourt ist Journalistin, promovierte in Kommunikation und Information an der UFRGS und Kommunikationsdirektorin am Instituto Novos Paradigmas (INP).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
