von MARCOS DANTAS*
Den Plattformen muss die Entscheidungsbefugnis entzogen werden, anhand ihrer diffusen und undurchsichtigen „Nutzungsbedingungen“ zu entscheiden, was gepostet werden darf und was nicht.
1.
In den letzten Jahren wurde ein großer Teil der Gesellschaft und ihrer verantwortlichen politischen und intellektuellen Führer auf ein scheinbar neues Problem aufmerksam gemacht, das die einen „Desinformation“, die anderen „Informationsstörung“ und die Mehrheit einfach „Desinformation“ nennen.gefälschte Nachrichten„. Dabei handelt es sich um die Verbreitung von Lügen, Verschwörungstheorien, Hassreden, obskurantistischen oder wissenschaftsfeindlichen Äußerungen aller Art über sogenannte „soziale Netzwerke“, die zusätzlich zu einem zunehmenden asozialen Verhalten, dessen schlimmstes Gewalt ist, fördern gegen Einzelpersonen aus trivialen Gründen, die vor allem Frauen und schutzbedürftigere Gruppen betreffen, wirken sich tiefgreifend auf die Gegenwart und Zukunft demokratischer Gesellschaften aus.
Die wahre Ursache dieses ganzen Problems ist das Auseinanderreißen des sozialen Gefüges und damit einer gewissen hegemonialen politischen und kulturellen Ordnung bis vor wenigen Jahren in liberal-demokratischen kapitalistischen Gesellschaften aufgrund der neoliberalen Neuordnung, die gefördert und gefördert wurde. Paradoxerweise kam es in denselben Demokratien zu einer Neuordnung, die zur Fragmentierung der Arbeitswelt und zur Entstehung sozialer Ressentiments führte, die durch „Netzwerke“ durch milliardenschwere Finanziers und opportunistische Agitatoren, die mit faschistischen, obskurantistischen und rückschrittlichen Ideologien verbunden waren, katalysiert wurden.[1] Wenn man dies verstanden hat, sind „soziale Netzwerke“ keine „Sache“, sondern nur ein sehr effizientes Mittel, das diese Neo-Rechten nutzen, um Ressentiments und Hass zugunsten ihrer nationalsozialistischen und fundamentalistischen Anliegen zu schüren und zu mobilisieren.
Sie sind effiziente Mittel, weil sie technisch, politisch und wirtschaftlich so organisiert sind, dass sie als Handschuh für reaktionäre Anliegen dienen.[2] Vom Finanzkapital kontrolliert und in der Lage, von den Vereinigten Staaten aus weltweit außerhalb jeglicher wirksamer Regulierung zu operieren,[3] Diese „Netzwerke“, die Konzernen wie Alphabet, Meta und Telegram gehören, machen jährlich Gewinne in Milliardenhöhe, was zum großen Teil der Fall ist. die Förderung von Hassreden oder obskurantistischen Reden. Bis Maßnahmen – die nur regulatorischer Natur sein können – ergriffen werden, die sich direkt auf die Geschäftsmodelle dieser Konzerne auswirken, werden andere Maßnahmen nichts anderes als Dipyron bei der Behandlung von Sepsis sein: Zweifellos ist die Senkung des Fiebers notwendig, aber unzureichend.
Dieser Artikel zielt jedoch nicht darauf ab, das allgemeinere Problem zu diskutieren, sondern einen spezifischen Punkt. In der semantischen Verwirrung, die die Debatte prägt, taucht in jüngster Zeit ein neuer Ausdruck auf: „Informationsintegrität“. Dieses Konzept scheint zu Beginn dieses Jahrhunderts im Bereich des Ingenieurwesens entstanden zu sein, wie wir aus einem auf der IEEE-Website veröffentlichten Artikel schließen können – Institut für Elektro- und Elektronikingenieurein 2003.[4] Die Definition des Konzepts ist sehr technisch:
„Informationsintegrität ist die Zuverlässigkeit oder Glaubwürdigkeit von Informationen. Genauer gesagt geht es um die Genauigkeit, Konsistenz und Zuverlässigkeit des Inhalts, des Prozesses und des Informationssystems. Dies ist ein Thema, das alle Unternehmen, Behörden und sozialen Organisationen betrifft. Informationsausfälle galten bisher als universelles und weit verbreitetes Problem, obwohl sie die Wirtschaft viele Milliarden Dollar kosteten. Der Konzeptraum berücksichtigt mehrere Perspektiven, darunter: Prävention, Überwachung und Korrektur von Informationsfehlern; Sicherheitsüberprüfung und -kontrolle; Entwurf, Entwicklung und Betrieb von Informationssystemen für mehr Integrität; und Informationsintegritätsanforderungen bestimmter Branchen wie Finanzinstitute, Gesundheitswesen, Verteidigung und Transport.“
Obwohl es sich hier um Probleme handelt, die im Wesentlichen sozialer und kultureller sowie politischer Natur sind, wird dieses Konzept in jüngster Zeit als Schlüssel zur Bekämpfung der globalen Pandemie von Fehlinformationen und Lügen angesehen. Wie Kamya Yadav und Samantha Lai anmerken, sind „Fehlinformationen nur ein Symptom eines viel größeren Problems“ – und dieses Problem findet sich in den sozialen Kontexten, in denen Informationen produziert und verbreitet werden.[5]
Wenn man es in diese Zusammenhänge bringt, enthält dieses Konzept nicht nur die vielen Laster von Konzepten, die aus dem sogenannten „Globalen Norden“ (einst als „imperialistische Länder“ verstanden) stammen, von wo aus sie sich als neue paradigmatische Wahrheiten für den „Globalen Süden“ verbreiten. (einst als „kolonisierte oder abhängige Länder“ verstanden…), da es an größerer Strenge oder überhaupt keiner Strenge mangelt. Tatsache ist, dass die „Welt“ ab 2023 plötzlich begann, über „Informationsintegrität“ zu sprechen, als wäre es etwas so Natürliches wie die Sonne oder der Regen …
Im September 2023 starteten Kanada und die Niederlande eine Erklärung zur Integrität von Informationen in Netzwerken („online“), sofort unterzeichnet von rund 20 weiteren Ländern, darunter Brasilien. Laut diesem Dokument:
„Darin wird der Begriff ‚Informationsintegrität‘ definiert Erklärung als Informationsökosystem, das genaue, zuverlässige und verlässliche Informationen produziert, was bedeutet, dass Menschen auf die Richtigkeit der Informationen vertrauen können, auf die sie zugreifen, während sie gleichzeitig einer Vielzahl von Ideen ausgesetzt sind. Durch die Verwendung des Begriffs „Informationsintegrität“ möchten wir eine positive Vision eines umfassenderen Informationsökosystems bieten, das die Menschenrechte respektiert und offene, sichere, wohlhabende und demokratische Gesellschaften unterstützt.“[6]
Es scheint offensichtlich, dass wir weiterhin das Problem haben, zu definieren, was „genaue, vertrauenswürdige und verlässliche Informationen“ sind. Nennen wir ein extremes Beispiel: „Existiert Gott?“ Für einen Atheisten ist es nichts weiter als Glaube; Für einen religiösen Menschen ist es die Wahrheit, es sind vertrauenswürdige und verlässliche Informationen.
Die Debatte über „Informationsintegrität“ gewann beim Vor-G-20-Treffen am 30. April und 1. Mai in São Paulo an Bedeutung. Der „G20-Dialog – Informationsintegrität“ wird vom Sekretariat für digitale Politik des Sekretariats-Ministeriums für soziale Kommunikation der brasilianischen Regierung gefördert und organisiert, auch mit Unterstützung des Internet-Lenkungsausschusses in Brasilien (CGI.br). Ereignisse, die gerade stattfinden, im Vorfeld des großen G-20-Treffens in Rio de Janeiro im kommenden November. Angesichts der Qualität und Quantität der anwesenden Akademiker und Aktivisten war es zweifellos ein großes Treffen mit sehr wahrscheinlicher Auswirkung auf die zukünftige Debatte. Brasilien beteiligte sich mit beiden Beinen an dieser Diskussion.
Abgesehen davon konzentriert sich dieser Artikel nur auf das umstrittene Konzept der „Informationsintegrität“. Da nicht klar ist, was es bedeuten könnte, und es höchstwahrscheinlich für verschiedene Akteure oder Formulierer unterschiedliche Bedeutungen hat, soll dieser Artikel, wenn möglich, nur zur Suche nach einer größeren konzeptionellen Strenge beitragen.
2.
Da das Konzept im Ingenieurwesen geboren wurde, gehen wir von dort aus weiter: Lassen Sie uns die auf den Fall anwendbare Informationstheorie anhand sehr didaktischer Beispiele besser untersuchen.
Um ein Fußballspiel zu beginnen, schlägt der Schiedsrichter den Kapitänen der beiden Mannschaften ein Kopf-und-Zahl-Spiel vor. Die Währung erlaubt nur diese beiden Möglichkeiten. Es spielt keine Rolle, ob die Münze beim Fallen auf den Boden die Seite „Kopf“ oder die Seite „Zahl“ zeigt: Aus zwei möglichen Möglichkeiten wurde ein Ergebnis erzielt. Wenn zwischen zwei möglichen Entscheidungen ein Ergebnis erzielt wird (egal welches), sagt die Informationstheorie, dass 1 Bit Information erhalten wurde.
Betrachten wir nun eine Ampel. Im Prinzip geht es darum, Autofahrern und Fußgängern zwei Möglichkeiten zu geben: „Halten“ oder „Gehen“. Diese beiden Botschaften könnten durch nur eine Glühbirne ausgedrückt werden: an („Stopp“) oder aus („Gehen“). Ein paar Informationen. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit von Fehlern in einem solchen System angesichts seines Zwecks hoch. Wenn die Lampe aufgrund einer Störung im elektrischen System ausgeht? Um Fehler zu vermeiden, werden drei Lampen mit unterschiedlichen Farben eingeführt und eine Grundregel: Es kann immer nur eine Lampe gleichzeitig leuchten (L – an), während die anderen beiden ausgeschaltet bleiben (D - ausschalten). In diesem Fall spielt es keine Rolle, welche Lampe an und welche aus ist: Jede von ihnen liefert 1 Bit an Informationen, daher liefert die Ampel zu jedem Zeitpunkt oder bei jeder neuen Nachricht 3 Bit an Informationen: L /D/D; D, L [D; D/D/L.
Dieses System enthält jedoch mehr mögliche Zustände, als es tatsächlich überträgt: drei Lampen vollständig aus (D/D/D), alle drei Lampen an (L/L/L), drei verschiedene Kombinationen von zwei Lampen an und eine aus (L/L/D; D/L/L; L/D/L). Jede dieser anderen Kombinationen sendet eine einzelne Meldung: Fehler. Mit anderen Worten: Um die Sicherheit der zu übermittelnden Nachricht zu gewährleisten oder wenn man die „Integrität der Informationen“ wünscht, war es notwendig, einen Überschuss an möglichen Nachrichten über diejenigen einzuführen, die tatsächlich notwendig oder tatsächlich gültig waren („ Stopp gehen") . Dieser Überschuss wird Redundanz genannt.
Der gesunde Menschenverstand neigt dazu, Redundanz mit Duplizierung zu verwechseln. Dies ist nur eine der möglichen Formen der Redundanz. Aus diesem Grund wird Redundanz auch mit etwas etwas Nutzlosem verwechselt; Abfall. Nichts ist mehr falsch. Redundanz ist unbedingt erforderlich, um die „Integrität“, „Zuverlässigkeit“ oder „Genauigkeit“ eines Codes zu gewährleisten, über den Informationen übertragen werden sollen. Die Sprache, mit der wir beispielsweise kommunizieren, ist voller Redundanzen, begrenzt durch Syntax, semantische und stilistische Regeln. Informationen ohne Redundanz sind wie eine kaputte Ampel …
Im Fall einer Ampel erhielt ein Fahrer, als er die rote Ampel mit zwei ausgeschalteten Ampeln sah, 3 Bits an Informationen. Nach ein paar Minuten ändert sich der Systemstatus, es leuchtet gelb, zwei weitere Lampen erlöschen: weitere 3 Bits. In wenigen Sekunden wird Gelb zu Grün, immer mit zwei anderen Lampen aus: 3 weitere Bits. Insgesamt verarbeitete der Fahrer in der Zeit, die er damit verbrachte, die Ampelsignale zu empfangen und zu befolgen, 9 Bits an Informationen. Wie wir gesehen haben, könnte das Semaphor jedoch mehr Informationen übertragen, als tatsächlich gültig sind, insgesamt würde es 24 Bits (3 x 8 mögliche Zustände) übertragen. Dies wären die gesamten im System enthaltenen Informationen.
Zu wissen, dass die Redundanzquote R eines Codes ergibt sich aus der Formel R = (Hm - H.r)/Hm für Hm = maximale Information; Hr = echte Information, im Falle der Ampel ersetzt Hm von 24 und Hr bis 9 werden wir eine Entlassungsquote von 62,5 % erreichen. Dank dieser Redundanzrate kann der Semaphorcode die „Integrität“, „Zuverlässigkeit“ und „Genauigkeit“ von Nachrichten garantieren, die insgesamt nur 9 Bits an Informationen enthalten dürfen.
Lassen Sie uns jedoch zugeben, dass die Ampel aufgrund eines plötzlichen elektromechanischen Defekts wie verrückt alle Lampen zum Leuchten brachte, sie alle gleichzeitig ausschaltete und im nächsten Moment alle wieder einschaltete oder zwei eingeschaltete und eine kombinierte aus, auch die drei gültigen Kombinationen. Man kann sich leicht vorstellen, welche Verwirrung im Verkehr an dieser Kreuzung mit solch einer verrückten Ampel entstehen würde ...
Mathematisch gesehen hätten wir bei Anwendung der obigen Formel R = (24 – 24)/24 = 0/24 = 0. Wenn die Redundanz Null wäre oder die Informationen vollständig sein könnten, wären wir in der Praxis in einem chaotischen Zustand bestätigt.
Es gibt keine gültigen Informationen, die nicht eine höhere oder geringere Redundanzquote enthalten. Redundanz resultiert aus den den Codes auferlegten Einschränkungen, dank derer wir gültige oder „zuverlässige“ Nachrichten von ungültigen oder ungenauen Nachrichten identifizieren und unterscheiden können. Wenn wir über technologische Systeme sprechen, sind diese Zwänge gemäß einer klar definierten Programmierung physikalischer oder chemischer Natur: ein elektrisches Signal, das aktiviert werden sollte oder nicht; organisches Molekül, das mit anderen interagieren kann oder nicht. Aber wenn wir über soziale Systeme sprechen, ist Zwang auch in jeder menschlichen Gesellschaft notwendig, auch in den ursprünglichen.
Bekannte Tabus wie Inzest oder das Verbot von Schweinefleisch als Nahrungsmittel bei semitischen Völkern sind Beispiele für gesellschaftliche Zwänge, die sich als notwendig für den Prozess der Humanisierung des Menschen erwiesen, sei es für die Menschheit als Ganzes oder für irgendjemanden Angesichts der Herausforderungen, mit denen sie im Laufe unserer Entwicklung als soziale Wesen konfrontiert waren, sind sie eine der vielen unterschiedlichen kulturellen Gruppierungen.
3.
Wir können Informationsstörung in einer Gesellschaft als einen sozialen Zustand definieren, in dem die Redundanzrate sozial gültiger Informationen gegen Null geht.
Durch sozial gültige Informationen definieren wir das, was das soziale System durch seine legitimen Institutionen als gültig definiert. Es ist offensichtlich, dass wir hier eine große und ergebnislose Diskussion über „legitime Institutionen“, „Gültigkeit“ usw. beginnen könnten. Revolutionäre Gruppen stellen die Legitimität von Institutionen in Frage und legen, falls oder wenn sie siegreich sind, andere und unterschiedliche Regeln der „Gültigkeit“ fest. Wir haben es hier mit formellen oder sogar informellen Institutionen zu tun, deren Legitimität durch die kulturellen und politischen Revolutionen erlangt wurde, die sich ab dem 17. und 18. Jahrhundert von Europa auf den Rest der Welt ausbreiteten, ohne die daraus resultierenden wichtigen theoretischen, politischen und künstlerischen Beiträge außer Acht zu lassen aus Lateinamerika, Afrika und Asien, oft kritisch, transformativ, bereichernd für diese Institutionen, ohne aber letztlich ihre Wurzeln zu leugnen.
Ein offensichtliches Beispiel, aber bei weitem nicht das einzige, ist der Marxismus, einschließlich der politischen Regime, die er hervorbrachte. Er hat seinen Ursprung in der europäischen Aufklärungslinke, wurde aber durch Denker und politische Führer, deren theoretische und politische Praktiken in Lateinamerika und Afrika stattfanden, stark verändert und bereichert oder Asien.
Ein einfaches und sehr symptomatisches Beispiel: Bis vor einigen Jahrzehnten bestritt niemand, dass die Erde ein kugelförmiger Planet sei, unabhängig von der politischen, ideologischen, sozialen, ethnischen oder sogar religiösen Verfassung verschiedener Personengruppen; Es spielte keine Rolle, ob sie Europäer, Süd- oder Nordamerikaner, Asiaten oder Afrikaner waren, solange sie über ein Mindestmaß an Bildung und Kultur verfügten, egal wie groß ihre sonstigen Unterschiede waren. Dabei handelt es sich um Informationen, die seit einigen Jahrhunderten nicht nur die wissenschaftliche Institution als solche organisieren, sondern darauf aufbauend auch die Grundbildung, die Alltagskultur, einschließlich Glaubensvorstellungen, auch religiöser.
Plötzlich tauchen gesellschaftliche Gruppen auf, die behaupten, die „Erde sei flach“. Aus informativer Sicht wären eine solche Aussage und die Bemühungen, sie zu beweisen (bislang offensichtlich erfolglos und sogar mit tragischen Folgen), wie Ampellampen, die ausgeschaltet bleiben müssen, damit soziale Codes sicher funktionieren und gültig sind. Wenn die Entlassungsquote sinkt, kommt es, wie wir wissen, dazu, dass Lehrer in Grundschulen von Kindern oder ihren Eltern herausgefordert werden, die oft mit verbaler Gewalt und physischen Drohungen die Gültigkeit der Kugelform der Erde bestreiten, also alles Gültigkeit der wissenschaftlichen Lehre, wie sie unsere Zivilisation zumindest seit der Zeit von Kolumbus und Galilei konzipiert und bestätigt.
Aus bereits oben erwähnten sozialen oder kulturellen Gründen, auf die wir in diesem Text nicht eingehen können, die aber nicht ignoriert werden können, ist es eine Tatsache, dass seit zwei oder drei Jahrzehnten eine breite Palette grundlegender Codes existiert, die unser soziales Leben organisieren Daher wurde auch verdrängt, wie redundant (im oben vorgestellten Konzept) eine Vielzahl anderer möglicher Botschaften in Frage gestellt wurde. Es entstand jedoch ein neues Informationsregime in latere von dem, was wir als zivilisiert definieren, was nicht nur formelle demokratisch-liberale politische Institutionen in Frage stellt, sondern auch zivilisatorische Errungenschaften, die für immer gefestigt zu sein schienen, von den Grundsätzen der Menschenrechte bis hin zu Fortschritten in der Wissenschaft und ihren Auswirkungen auf Bildung und öffentliche Gesundheit und in unserem Alltag.
Zum Beispiel: Die universelle Impfung, ein soziales Verhalten (Sozialkodex), das sich zu etablieren schien (sicherlich in Brasilien!), wurde zum Ziel massiver Angriffe anderer Überzeugungen, deren Ergebnis aus informativer Sicht wie bei uns der Fall war Dies wäre vergleichbar damit, dass Autofahrer und Fußgänger unter Missachtung von Verwirrung und Risiken beginnen würden, die gültigen Ampelmeldungen zu ignorieren, selbst wenn die legitimen Behörden ein solches Verhalten, das die gesetzlich festgelegte Redundanz leugnet, nicht genehmigt hätten.
Der Prozess der Informationsstörung, den wir erleben, wurde zu einem großen Teil durch die Nachsichtigkeit der liberalen Demokratien selbst begünstigt, die vielleicht zu sehr auf die endgültige Solidität ihrer Institutionen vertrauen. Zu diesem Zweck hat jedoch zweifellos die „Informations-Agora“, die auf der Internet-Infrastruktur geschaffen wurde, einen entscheidenden Beitrag geleistet. Es ist immer notwendig, das Internet selbst, ein soziotechnisches System, das nach logischen technischen Bestimmungen organisiert ist, von der Schicht zu unterscheiden, die darauf operiert und von großen Unternehmen mit finanziellem Hintergrund organisiert wird, um Inhalte gemäß der Logik des kapitalistischen Marktes zu verbreiten. Obwohl die beiden Schichten möglicherweise überlappende Verbindungen aufweisen, konzentrieren sich die großen und ernsten politischen und kulturellen Probleme auf diese obere Schicht.
Man hoffte, dass die „Netzwerke“ dazu dienen würden, die Aufklärungsdebatte zu vertiefen und die Ambitionen einer populären „Öffentlichkeit“ endgültig zu festigen, die sich jedoch der Vernunft, der Gerechtigkeit und der Demokratie verpflichtet fühlt: die einzigen Lampen, die an der Ampel der Gesellschaft leuchten sollten. Was wir jedoch sahen, war die weitverbreitete Freisetzung von Ressentiments, Frustrationen, Eigenheiten und Wut über die „Netzwerke“, die bis dahin keinen Raum hatten, sich über die gesellschaftlich sehr begrenzten hinaus in Gesprächen in Bars, bei Familientreffen, beim Friseur oder beim Friseur auszudrücken Chats. „Das Internet hat Millionen von Idioten eine Stimme gegeben“, rief Umberto Eco. Es offenbarte jedem einzelnen von uns eine „andere Welt“, nicht die, die wir uns nach dem Slogan des Weltsozialforums gewünscht hätten, sondern eine das schien unmöglich, bis undenkbar.
Aus informativer Sicht haben „Netzwerke“ es ermöglicht, die Sozialentlassungsquoten auf Null zu senken. Alle Institutionen, die wir in den letzten hundert, zweihundert oder sogar dreihundert Jahren aufgebaut haben, werden in Frage gestellt. Es geht also darum zu wissen, ob wir diesen Prozess der Zerstörung der Zivilisation weiter vorantreiben lassen oder ob wir die sozialen Entlassungen bekräftigen, vielleicht sogar verschärfen, die es unserer Gesellschaft ermöglicht haben, zu dem Stadium vorzudringen, in dem wir uns befinden.
Es lohnt sich, sich an Karl Popper zu erinnern: „Man kann gegenüber Intoleranten nicht tolerant sein.“
4.
Jedes Wort ist relativ polysemisch. Das Wort „Zwang“ wird meist im negativen Sinne verstanden, als eine ungewollte, auferlegte Verpflichtung. Aber wir haben gesehen, dass es keine Gesellschaft gibt, nicht einmal die ursprünglichen, die nicht durch Zwänge, explizite oder stillschweigende Gesetze organisiert wäre, die es uns ermöglichen, miteinander zu leben.
Um unsere Freizeit- oder Arbeitsfahrzeuge zu fahren, befolgen wir die Auflagen der Verkehrsgesetze, einschließlich des Erwerbs einer Sonderlizenz, die uns zum Führen von Fahrzeugen berechtigt. Medikamente gelangen nicht in die Apotheken, ohne zuvor einer Zwangsuntersuchung durch die Aufsichtsbehörden unterzogen zu werden und dabei die Auflagen spezifischer Gesetze einzuhalten. Große und kleine Unternehmen unterliegen steuerlichen und monetären Zwängen, auch solchen im Zusammenhang mit Umwelt, sozialer Gerechtigkeit, Arbeitsrechten usw., immer im Einklang mit Gesetzen, die von legitimen politischen Institutionen wie dem Kongress und anderen demokratischen Kräften diskutiert, genehmigt und umgesetzt werden . Die Liste würde nicht enden.
Aufgrund seiner allgemeinen gesellschaftlichen Verwendung erhielt das Wort „Zwang“ in der Kybernetik eine präzise Bedeutung: Es handelt von den Regeln, die jeden Code organisieren. Unsere Sprache funktioniert nur deshalb als Kommunikationsmittel, weil sie vielen syntaktischen, semantischen und stilistischen Zwängen unterliegt. Es sind die Einschränkungen, die bestimmen, welche Informationen gültig sein können und welche Redundanz auf einen Fehler hinweist, in jedem Informationssystem.
Aufgrund seiner Geschichte hat sich das Internet ohne größere Zwänge, abgesehen von rein technischen, auf der ganzen Welt ausgebreitet. Bei der anfänglichen Expansion wurden nicht einmal die durch die Zuständigkeitsgrenzen der einzelnen Länder vorgegebenen Beschränkungen respektiert. Aus den Vereinigten Staaten ging man davon aus, dass die durch sie übermittelten Nachrichten keinem stärkeren Zwang (im kybernetischen Sinne) ausgesetzt sein sollten, der über den Zwang hinausgeht, der natürlichen elastischen Sprachcodes innewohnt.
Zum ersten Mal in der Geschichte der elektroelektronischen Medien wurde ein technologisches System kommerzieller und kultureller Beschäftigung mit weitreichender Durchdringung des täglichen Lebens der gesamten Gesellschaft bereits in seinen Anfängen vom staatlichen Regulierungszwang befreit. Bezüglich des Inhaltsverkehrs wurde davon ausgegangen, dass die Redundanzrate innerhalb der Grenze von Null liegen sollte.
Es sollte beachtet werden, dass die Bedingungen der Meinungsfreiheit in der Presse und im Rundfunk, egal wie umfassend sie sind, in jeder Demokratie immer Zwangskodizes unterliegen, die gesetzlich festgelegt sind oder im Verhalten ihrer Berufstätigen, der Journalisten, stillschweigend akzeptiert werden , Künstler, Kommunikatoren usw. Ein einfaches Beispiel: Praktisch kein Journalist oder Interviewgast, der in eine Fernsehkamera oder ein Radiomikrofon spricht, wird irgendeine Obszönität verwenden. Ein ungeschriebener, aber gesellschaftlich etablierter Kodex setzt diese Grenze.
Soziale Kommunikationsorganisationen selbst stellen mit ihren professionellen Hierarchien und ihrem Verhaltenshabitus Zwangssysteme dar, die jedoch gerade deshalb Systeme sind, die im oben definierten Konzept legitime Informationen reproduzieren. Dennoch handelt es sich bei weitem nicht um ein hochredundantes System, das nur ein einziges Nachrichtenmuster passieren würde. Ja, wir sind uns der vielen berechtigten Kritikpunkte bewusst, die an bestimmten in diesen Organisationen vorherrschenden Informationsstandards geäußert werden, die von ihren politischen und wirtschaftlichen Interessen bestimmt sind.
Es stimmt, dass bestimmte Botschaftsfelder, vor allem die der Linken, es sehr schwer haben, die Kanäle dominanter Organisationen zu passieren, auch wenn sie im oben dargestellten Konzept gültig sind. Aber wenn man bei den brasilianischen Beispielen bleibt und ohne ein Werturteil abzugeben, ist es auch nicht möglich, die Unterschiede in den Informationsstandards zwischen a zu ignorieren Rede Globo ou Band, oder zwischen einem Radio CNN und ein Junges Brot. Im Gegenteil: Es lohnt sich trotz hierarchischer Filter zu fragen, ob Band, Junges Brot und ähnliche würden auch nicht näher im Bereich der Informationsstörung angesiedelt sein als die Ballon ou CNN. Dies impliziert die Aussage, wie kritische Bewegungen seit Inkrafttreten der Verfassung von 1988 behaupten, dass ein Regulierungsprojekt nicht auch die Regulierung „traditioneller“ Medien ignorieren kann.
Die Organisationen, die sich im Internet etablierten, hatten kein Interesse daran, formelle oder informelle Zwänge festzulegen, die denjenigen sehr ähnlich waren, die Aktivitäten in der „traditionellen“ Presse und im Rundfunk bedingten. Dieses Fehlen größerer Redundanzen führte zu diesem Szenario, das nun Untersuchungen und Debatten über „Informationsstörung“ oder „Informationsintegrität“ antreibt.
Erlauben Sie mir, auf ein persönliches Beispiel zu verweisen. Einmal habe ich in einem Beitrag auf Twitter das Wort „Selbstmord“ verwendet. Der Beitrag wurde sofort für den Versand gesperrt und mein Konto sofort gesperrt. Twitter behauptete, ich hätte gegen seine „Nutzungsbedingungen“ verstoßen. Offensichtlich habe ich dieses Wort in einem metaphorischen Sinne verwendet, im Kontext einer politischen Debatte, nicht in seiner denotativen Bedeutung und schon gar nicht in Bezug auf eine Person. Doch der Algorithmus bemerkt diese Feinheiten nicht. Ich musste buchstäblich den „Fehler“ eingestehen, um mein Konto zurückzubekommen, oder ich müsste mich auf einen Verwaltungsstreit einlassen, dessen Dauer und Ausgang für mich völlig ungewiss waren (nahezu keine Redundanz).
Diese Episode zeigt, dass (i) die Algorithmen der Plattformen innerhalb einer Frist von Null Nachrichten blockieren können, die nicht den Codes der Plattform entsprechen würden; (ii) diese Kodizes, das heißt diese besonderen Zwangssysteme, werden von einem privaten Unternehmen festgelegt, möglicherweise, aber nicht notwendigerweise, auf der Grundlage umfassenderer sozialer Kodizes. Sie unterliegen weder einer Gesetzgebung öffentlicher Natur noch sind sie in irgendeiner Weise transparent.
Es geht daher darum, durch Gesetze und Vorschriften Grundsätze festzulegen, die die Redundanzquoten für Inhalte festlegen, die auf Plattformen veröffentlicht werden dürfen oder nicht. Offensichtlich ist der Ausdruck „Redundanzrate“ hier eine Metapher: Keine Mathematik kann dies messen ... Was dies messen wird, ist das Gesellschaftsprojekt, das wir aufbauen wollen, und die Notwendigkeit, es vor einem anderen Projekt zu verteidigen, das uns zerstören will.
Den Plattformen muss die Entscheidungsbefugnis entzogen werden, anhand ihrer diffusen und undurchsichtigen „Nutzungsbedingungen“ zu entscheiden, was gepostet werden darf und was nicht. Im Gegenteil, diese müssen den Gesetzen und Vorschriften entsprechen, die von legitimen Behörden erlassen wurden. Es ist jedoch äußerst notwendig, Plattformen zu einem politisch und kulturell gesunden Umfeld für Demokratie und Zivilisation zu machen. Die notwendigen Zwänge dürfen angesichts der Notwendigkeit, die Informationsereignisse, die darauf abzielen und es leider schaffen, die gesamte Gesellschaft zu desorganisieren, in den Raum der Entlassungen zurückzuschicken, nicht zurückschrecken: Obskurantismus, Leugnung, Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, verschiedene Intoleranzen, Hasspredigten usw. Es sind auch mögliche Meldungen wie das Ausschalten der drei Lichter an einer Ampel. Angesichts der Kodizes der liberalen Demokratie und Zivilisation sind sie jedoch nichts weiter als ein Fehler. Lassen Sie sie daher zu dem gesellschaftlich unvermeidlichen überflüssigen soziokulturellen Überschuss zurückkehren, aus dem sie niemals die Chance haben sollten, sich zu manifestieren.
Es ist an der Zeit, die gesellschaftlichen Ampeln so zu reparieren, dass nur noch die Lichter der Vernunft wieder leuchten!
*Marcos Dantas Er ist pensionierter ordentlicher Professor an der School of Communication der UFRJ. Autor, unter anderem von Die Logik des Informationskapitals (Kontrapunkt).[https://amzn.to/3DOnqFx]
Aufzeichnungen
[1] Nancy Fraser, „Das Ende des progressiven Neoliberalismus“, Widerspruch, 2 / 01 / 2024, https://www.dissentmagazine.org/online_articles/progressive-neoliberalism-reactionary-populism-nancy-fraser/; Marcos Dantas, „Zwei Jahre Missregierung – Bolsonarismus und Lumpenkapitalismus“, Die Erde ist rund, 19 / 04 / 2024, https://dpp.cce.myftpupload.com/dois-anos-de-desgoverno-bolsonazismo-e-capitalismo-lumpem/
[2] Giuliano da Empoli, Die Chaos-Ingenieure, São Paulo, SP/Belo Horizonte, MG: Vestígio, 2019; Max Fischer, Die Chaosmaschine: Wie soziale Netzwerke unseren Geist und unsere Welt neu programmierten, São Paulo, SP: Allerdings, 2023.
[3] Marcos Dantas, „Um die Debatte über das Blockieren von Profilen im Internet aufzulockern“, GGN-Zeitung, 3, verfügbar unter https://jornalggn.com.br/cidadania/para-desbloquear-o-debate-sobre-bloqueios-de-perfis-na-internet-por-marcos-dantas/
[4] E. Geisler, P. Prabhaker und M. Nayar, „Informationsintegrität: ein aufstrebendes Feld und der Stand des Wissens“, PICMET '03: Portland International Conference on Management of Engineering and Technology Technology Management for Reshaping the World, 2003., Portland, OR, USA, 2003, S. 217-221 https://ieeexplore.ieee.org/document/1222797
[5] Kamya Yadav e Samantha Lai, „Was bedeutet Informationsintegrität für Demokratien?“, Gesetzgebung, 22 / 03 / 2024, https://www.lawfaremedia.org/article/what-does-information-integrity-mean-for-democracies
[6] Kanada und die Niederlande veröffentlichen die Global Declaration on Information Integrity Online. https://www.government.nl/latest/news/2023/09/20/canada-and-the-netherlands-launch-the-global-declaration-on-information-integrity-online
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
