von JOÃO CARLOS LOEBENS*
Der meritokratische Diskurs, der besagt, dass Superreiche in der Regel reich sind, weil sie mehr Verdienste haben, ist falsch.
Das Wort „Meritokratie“ kommt von „merit“ + „cracy“ und bedeutet „Regierung der Verdienste“. Verdienst bezieht sich auf Verdienste, Eignung oder Bekanntheit in der sozialen Gruppe, mit unterschiedlichen Fähigkeiten wie Musik oder Fußball.
In diesem Sinne wird Meritokratie verwendet, um die Ausübung gesellschaftlicher Führung oder Regierung durch Menschen zu rechtfertigen, die theoretisch die meisten Verdienste haben, Menschen, die am geschicktesten oder kompetentesten wären.
Und Kapitalismus, was wäre das? In einer zusammengefassten Definition wäre es die Nutzung von Kapital oder Regierung durch Kapitalisten. Wenn wir über die Verwendung von Kapital nachdenken (materielle, finanzielle, menschliche Ressourcen...), könnten wir zu dem Schluss kommen, dass jede einzelne Gesellschaft Kapital verwendet, unabhängig von der politischen Bezeichnung, die sie trägt. Egal ob Kapitalismus, Sozialismus, Kommunismus oder Neoliberalismus, sie alle nutzen Kapital.
Es bleibt uns überlassen, den Kapitalismus als die Regierung der Kapitalisten zu verstehen, derer, die privates Kapital besitzen, die Reichen oder Superreichen (privates Kapital, weil es auch öffentliches Kapital gibt). Und warum sollte eine Gesellschaft von den superreichen Kapitalisten regiert werden? Welche Erklärung wird von den Menschen verinnerlicht und als Rechtfertigung für die Legitimität der Regierung der Superreichen akzeptiert?
In religiös geführten Regierungen liegt die Erklärung oder Rechtfertigung darin, dass Päpste, Pfarrer, Priester oder Bischöfe Repräsentanten Gottes auf Erden sind. In der Zeit der Könige und Adligen war die Rechtfertigung die Vererbung – der Sohn eines Adligen wurde als Adliger geboren.
Und was ist heute die Erklärung dafür, dass Menschen die Regierung der superreichen Kapitalisten akzeptieren? Es ist Leistungsgesellschaft. Die Superreichen nutzen die Leistungsgesellschaft als Rechtfertigung für die Behauptung, sie seien reich, weil sie mehr Verdienste hätten als der Rest der Bevölkerung. Gleichzeitig dient der Leistungsdiskurs dazu, die Schuld für die Armut den Armen selbst zuzuschieben – sie sind arm, weil sie weniger Verdienste haben oder weil sie sich nicht genug angestrengt haben.
Ist dieser meritokratische Diskurs richtig?
Denken wir zum Beispiel an die Erbschaft. Wenn Sie der Hypothese nach als Sohn von Roberto Marinho geboren worden wären (Rede Globo) oder Sílvio Santos (SBT), wie viele „Verdienste“ hätten Sie in diesem Moment noch? Haben Sie weniger versucht als die Kinder der Besitzer? Globo/SBT damit sie mehr „Verdienste“ (Kapital/Vermögen) haben als Sie? Sie haben sich wahrscheinlich mehr Mühe gegeben und haben viel weniger „kapitalistische Verdienste“ als sie. Leicht verständlich ... oder nicht? Manche beziehen sich auf diese Situation, indem sie von „Chancengleichheit“ oder „Der Ausgangspunkt zählt“ sprechen.
In manchen Fällen trifft die meritokratische Rechtfertigung zu, etwa bei Pelé oder Messis Fußball. Der meritokratische Diskurs besagt jedoch, dass die Superreichen in der Regel reich sind, weil sie mehr Verdienste haben (mehr Anstrengung/Fähigkeiten), und dass die Armen arm sind, weil sie weniger Verdienste haben (sie geben sich keine Mühe oder geben sich keine Mühe). Fähigkeiten).
Das liegt nicht an der Leistungsgesellschaft, sondern daran, dass man in eine reiche Familie hineingeboren wird und „kapitalistische Verdienste“ von Generation zu Generation weitergibt. Der Sohn eines reichen Mannes wird reich geboren ... genau wie im Mittelalter, wo der Sohn eines Adligen als Adliger geboren wurde. Es ist ein Mythos zu sagen, dass man nur fleißig und kompetent genug sein muss, um über das gleiche Kapital wie Elon Musk oder Jorge Paulo Lemann (in den Skandal um Lojas Americanas verwickelt) zu verfügen.
Obwohl der Meritokratie-Diskurs in diesem Zusammenhang falsch ist, handelt es sich um einen Diskurs, der von der Bevölkerung massiv akzeptiert wird und dazu dient, die missbräuchliche Einkommenskonzentration in Brasilien (und auf der ganzen Welt) zu rechtfertigen, die Brasilien zu einem der Länder mit der größten Ungleichheit auf dem Planeten macht ein halbes Dutzend Superreiche und Millionen Arme.
Um es besser zu verstehen und eigene Schlussfolgerungen ziehen zu können, befolgen Sie die Anregungen aus dem Buch Die Tyrannei der Verdienste (Brasilianische Zivilisation) des amerikanischen Schriftstellers Michael Sandel.
*Joao Carlos Loebens ist Doktorandin der Wirtschaftswissenschaften und Steuerprüferin beim State Revenue Service von Rio Grande do Sul.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
