Das Elend des Geschichtsleugners

Das Elend des historischen Denialismus

22/08/2020

Mitwirkende

von FELIPE COTRIM & GUSTAVO VELLOSO*

Seit 2016 zeichnet sich in den sozialen Medien eine Welle der Revitalisierung der Figur Josef Stalins ab.

Ein seltsames Phänomen umgibt die YouTube und soziale Netzwerke. Es handelt sich um den sogenannten „linken“ historischen Leugnungsglauben. Alles (oder fast) begann im Jahr 2016, als kurz nach dem Staatsstreich, der zum Sturz von Dilma Rousseff von der Präsidentschaft der Republik führte, ein Dutzend „Katzen“ begannen, Bilder von Josef Stalin auf ihren Facebook-Profilen zu teilen durch Sätze wie: „Stalin hat zu wenig getötet“. Vielleicht wollten sie damit sagen, dass angesichts der Gräueltaten und Ungerechtigkeiten, zu denen das Kapital fähig ist, nur eine starke Regierung, die von nicht verhandelbaren Zielen geleitet wird, die Perspektive einer alternativen sozialen Realität bieten kann. Aber wenn sie wollten, sagten sie es nicht.

Damals gab es negative Reaktionen in den linken Medien und die Urheber der Barbarei vermied es zu behaupten, dass es sich lediglich um einen Scherz handelte. Einige entschuldigten sich, während andere einfach so taten, als ob es nicht um sie ginge. Die Sache ging vorüber. Oder besser gesagt, wir dachten, es sei vorbei. Seitdem begann in einigen Teilen der Linken eine regelrechte Welle der Wiederbelebung der Figur Stalins Fahrt aufzunehmen, mit besonderem Schwerpunkt auf den Jüngeren, die es eilig hatten, angesichts des düsteren Bildes eine angeblich „radikale“ Haltung einzunehmen des politischen Rückschritts, der sich bisher nur vertieft hat. Ein Radikalismus jedoch, der nichts mit der berühmten Marxschen Formulierung zu tun hat, nach der radikale Kritik das ist, was die tiefsten Sphären menschlicher Probleme anspricht.

Die Rettung des Georgiers, der jahrelang auf der Reservebank politischer Referenzen stand, weil man ihn mit Staatsverbrechen in Verbindung brachte, die während seiner Führung der Sowjetunion begangen wurden, wurde seltsamerweise durch eine Relativierung der Vorstellung genährt, dass diese Verbrechen begangen wurden tatsächlich begangen wurden. Relativierungen erscheinen teilweise peinlicher. In anderen Fällen weniger. Und wenn es überhaupt keine Schande gibt, wird es zu expliziter und direkter Verleugnung.

Man beginnt zu spekulieren, dass Stalins Jahre vielleicht gar nicht so schlimm waren, wie man sagt, dass Kritik am Stalinismus nichts weiter ist als schlechter liberaler Moralismus, dass historische Umstände helfen, die getroffenen Entscheidungen zu erklären, dass dieselben Gräueltaten verübt wurden unter dem Stalinismus wurden auch von anderen Nationen, von westlichen Ländern durchgeführt („Morgen! Er war derjenige, der damit angefangen hat!“)… dass der Nationalsozialismus ohne den Stalinismus vielleicht nicht besiegt worden wäre… und im Großen und Ganzen hart dieser intellektuellen Pirouetten: dass Antistalinismus nichts anderes sein kann als eine Form des Antikommunismus (!!!)…

Anhänger dieser Reihe unzusammenhängender Ideen hatten fast keine Schwierigkeiten, einen theoretischen Rahmen zu finden, der ihnen nur minimal solide erschien (da sie ihn nach langem Suchen nicht in Stalins eigenen Texten fanden). Sie stießen auf Domenico Losurdo, einen 2018 verstorbenen italienischen Philosophen, dessen Werke bereits seit mindestens den frühen 2000er Jahren in Brasilien übersetzt und veröffentlicht wurden. mehr uns Blogs und YouTube-Videos als in den Universitätsräumen selbst): Stalin: Kritische Geschichte einer schwarzen Legende e Der westliche Marxismus: wie er geboren wurde, wie er starb, wie er wiedergeboren werden kann.

Die sozialistische und marxistische Tradition ist reich an theoretischer und politischer Polemik. Erinnern Sie sich an Karl Marx‘ Kritik an Pierre-Joseph Proudhon in Elend der Philosophie (1847), einschließlich Friedrich Engels‘ Kritik an Eugen Dühring in Anti-Dühring (1878), Wladimir Iljitsch Lenin bis Karl Kautsky in Die proletarische Revolution und der abtrünnige Kautsky (1918), Carlos Nelson Coutinho gegen den Strukturalismus in Strukturalismus und das Elend der Vernunft (1972), Edward Palmer Thompson bis Louis Althusser in Das Elend der Theorie (1978), unter vielen anderen.

Der italienisch-brasilianische Historiker und kommunistische Aktivist Mário Maestri, ein unermüdlicher Forscher und Debattierer der marxistischen Geschichtsschreibung, wurde dieser Tradition in seinem jüngsten Buch gerecht: Domenico Losurdo, ein Fälscher im Land der Papageien (Porto Alegre: FCM Editora), veröffentlicht im August 2020. (Das Live-Launch-Meeting ist verfügbar unter morgen allamattina @ YouTube.)

Einerseits konzentriert sich Maestri auf das merkwürdige (und exzentrische) Phänomen der Rezeption von Losurdos Werk durch den noch merkwürdigeren (und exzentrischeren) „Neostalinismus“, der sich in unserem Land zu entwickeln scheint, ein neues Phänomen, das von Maestri charakterisiert wird als „ideologische Rechtfertigung der kapitalistischen Konterrevolution“ innerhalb der zeitgenössischen sozialistischen und kommunistischen Bewegung und Parteien (S. 13). Andererseits zielt das Buch darauf ab, den praktischen und theoretischen Bedürfnissen der brasilianischen sozialistischen und kommunistischen Bewegung gerecht zu werden und die Arbeit eines ihrer jüngsten importierten Lieblingsidole zu kritisieren: des italienischen Philosophen Domenico Losurdo (1941-2018).

Die von Maestri angeführten Gründe, das Schreiben und die Veröffentlichung des Buches zu rechtfertigen, ergeben sich aus dem Aufkommen sowohl eines gewissen „nostalgischen“ Stalinismus (vom Autor als Nebenprodukt der bürokratischen Entstalinisierung Nikita Chruschtschows definiert) als auch einer neuen Form des Neo -Stalinismus, der unter Militanten und Anhängern des Sozialismus und Kommunismus in Brasilien entstand.

Als Beispiele nennt Maestri zwei konkrete persönliche Erfahrungen.

Der erste bezieht sich auf die kurze Zeit, in der er zwischen 2017 und 2018 Mitglied einer Zelle der Kommunistischen Partei Brasiliens (PCB) im Bundesstaat Rio Grande do Sul war. Bei Treffen und anderen Treffen traf sich oft ein erfahrener Kamerad beziehen sich in Lobreden und Apologetik auf Josef Stalin. Auf Nachfrage antwortete sie immer: „Haben Sie Losurdo gelesen? – Lies Losurdo!“ (S. 14, 43).

Der zweite Fall wurde ihm von einem jungen Militanten der Union der Kommunistischen Jugend (UJC) gemeldet, der ihm von der unter den Militanten zirkulierenden Handbuchliteratur und der Wertschätzung seiner jungen Kameraden für Stalin und Losurdo erzählte. Ihm zufolge waren die Veröffentlichungen von Jones Manoel da Silva – Master in Sozialdienst an der Bundesuniversität Pernambuco (2018), Blogger, Youtuber und Aktivist der Kommunistischen Partei Brasiliens – eine der Hauptquellen für Informationen und politische Bildung der Militanz (PCB) wird von vielen als Spezialist für das Werk von Domenico Losurdo und als einer seiner wichtigsten Förderer in Brasilien anerkannt.

Maestri erkannte einen starken militanten Impuls unter jungen Brasilianern seit den Jornadas im Juni 2013. Militante Freiwilligkeit garantiert jedoch keine anderen wertvollen kommunistischen Tugenden und ersetzt sie auch nicht. Für Maestri zeichnet sich die aktuelle brasilianische militante Jugend durch „eine geringe politische und wissenschaftliche Ausbildung und Bibliophobie aus – schließlich ist ein Gramm Tat mehr wert als eine Tonne Theorie, nicht wahr?“ –, was es anfällig für importierte intellektuelle Modeerscheinungen und eine anachronistische und unkritische Lektüre von Büchern, Handbüchern und politischen Dokumenten im Allgemeinen macht (S. 14).

Die weite Verbreitung und Förderung politischer Inhalte von geringer wissenschaftlicher und theoretischer Substanz unter Militanzen in den unterschiedlichsten Formaten und Plattformen – gedruckte, digitale, audiovisuelle Materialien usw. – wird von Maestri als einer der Verantwortlichen für die Erneuerung des Stalinismus unter den brasilianischen sozialistischen und kommunistischen Militanzen angesehen. Schließlich überraschte Maestri die bemerkenswerte Präsenz – und in nicht wenigen Fällen die bemerkenswerte Vergötterung – Losurdos unter Studenten, Aktivisten, Professoren und Intellektuellen in Brasilien.

Auf seinen häufigen Reisen nach Italien, berichtete Maestri, habe er selten von Losurdo gehört oder gelesen. Laut Maestris eigenen Worten hatte Losurdo in Italien ein „sehr begrenztes Publikum“ (S. 15). Warum sollte Losurdo in Brasilien so geschätzt werden? Einer der von Maestri genannten Gründe war der Gesinnung de Psittacidae, oder das papageienartige Verhalten vieler Brasilianer – das berühmte: „Ich habe es nicht gelesen, aber es gefiel mir, weil es allen gefiel“ (S. 15). Das Argument ist nicht das stärkste und klingt übermäßig subjektiv. Es gibt jedoch ein substanzielleres und historisch fundierteres Argument.

Eine der von Maestri vertretenen Thesen ist, dass wir in einer konterrevolutionären historischen Phase leben. Ihre Meilensteine waren die kapitalistische Restauration in China im Jahr 1978 unter der Führung des Reformators Deng Xiaoping und die Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1992 – Ereignisse, die die Globalisierung des Kapitalismus festigten. Auf diesem historischen Boden, verteidigte Maestri, wären zeitgenössische Verzerrungen des Marxismus sowie sozialistischer und kommunistischer Parteien und Bewegungen entstanden, bis zu dem Punkt, dass der russische Präsident Wladimir Putin und der chinesische Präsident Xi Jinping den Status aktiver Rivalen erlangten Alternative zum US-Imperialismus (S. 13-14, 21, 25-26).

Mit diesen materiellen Phänomenen in Wirtschaft und Politik würden, so argumentierte Maestri, auch kulturelle und intellektuelle Phänomene einhergehen, darunter Losurdos Geschichtsrevisionismus, der in Brasilien von Bloggern, Youtubern und den Interessen des Verlags- und Buchhandelsmarktes vielfach aufgegriffen wird – schließlich a Buch Es ist ein Buch. Unter bestimmten Voraussetzungen wird es jedoch zu einem weiteren Gegenstand in der „riesigen Warensammlung“ (Karl Marx, Hauptstadt: Buch I, Abschnitt 1, Kap. 1; Abschnitt 8, Kap. 25).

Das Buch ist in drei Teile gegliedert. Der erste hebt die kritischen Rezensionen von zwei Büchern von Losurdo hervor, Stalin: Kritische Geschichte einer schwarzen Legende (Rio de Janeiro: Revan, 2010 [1. Auflage, 2008]) (Stalin: Geschichte und Kritik einer schwarzen Legende, Rom: Carocci, 2008) und Der westliche Marxismus: wie er geboren wurde, wie er starb, wie er wiedergeboren werden kann (São Paulo: Boitempo, 2018) (Der westliche Marxismus: wie nacque, komm morì, como può rinascere, Bari & Roma: Laterza, 2017) – beide zuvor auf dem Portal veröffentlicht Online gelassen.

Im zweiten Teil gibt es einige kurze Texte der Aussagen und persönlichen Überlegungen des Autors zum Neostalinismus – ebenfalls zuvor in den Netzwerken veröffentlicht. Darunter die Berichte über Gespräche mit Dimitris Anagnostopoulos – einem in Brasilien lebenden griechischen Maler und Dichter und kommunistischen Kämpfer im griechischen Bürgerkrieg (1943–1949) – und Jacob Gorender, einem brasilianischen Historiker, der im Zweiten Weltkrieg für die USA kämpfte Brasilianisches Expeditionskorps (FEB) zwischen 1943 und 1945 und kommunistischer Kämpfer.

Im dritten und letzten Teil des Buches gibt es eine unveröffentlichte Übersetzung eines Dokuments ins Portugiesische über die Gefangenen von Wechneuralsk, verfolgte politische Gefangene und „Ketzer“ in den 1930er Jahren in der Sowjetunion. Die Übersetzung – sowie der Einführungstext – wurden von Maestri in Zusammenarbeit mit seiner Partnerin Florence Carbonari, einer italienischen Linguistin und Professorin an der Katholischen Universität Löwen (UCLouvain), angefertigt.

Für die Zwecke dieses kurzen Textes zur öffentlichen Intervention sind die ersten beiden Kapitel von Maestris Buch von größtem Interesse. Darin präsentiert uns Maestri eine kritische Auseinandersetzung mit zwei Büchern von Losurdo: Stalin e Westlicher Marxismus.

In deiner Prüfung Stalin, Maestri deckt alle Mängel Losurdos als Historiker auf. Laut Maestri leiden die analysierten Werke von Losurdo unter extrem geringer methodischer und wissenschaftlicher Genauigkeit, Missachtung der Objektivität der Quellen, Anachronismen und chronologischen Verwirrungen über die russische, sowjetische und europäische Geschichte sowie unter der Wiederverwendung alter antitrotzkistischer Vorurteile.

In den Worten von Maestri selbst vereint Losurdo „historische Phänomene und Chronologien“. Es macht logische, subjektive, idealistische Sprünge, obwohl es sich auf Faktenmaterial stützen sollte. In Zeiten der ungezügelten Globalisierung stützt es sich auf Exkurse von F. Hegel, dem Philosophen der Ära der Entstehung und Konsolidierung der Nationalstaaten. Es macht Mut, anzunehmen, dass der Stalinismus und der „Große Terror“ [1934–8] aus dem Putsch und den Terroranschlägen der Trotzkisten entstanden sind, die die Verteidigung der UdSSR vor der „Versklavung“ durch die Nazis sabotierten, dem Haupthasen, der sich zurückzieht des Hutes. Holen Sie es sich, wer weiß, wo innerhalb der KPdSU ein sowjetischer „Dritter Bürgerkrieg“ begann, den J. Stalin und seine Bluthunde heldenhaft gewannen und der einige Millionen Tote forderte, insbesondere gegen die trotzkistischen Banditen! Was er als unvermeidlich vorschlägt“ (S. 26).

Teilweise seien Losurdos Fehler, argumentierte Maestri, sowohl auf seine fragile und fragwürdige unterstützende Bibliographie als auch auf das Fehlen genau des für jeden Historiker unverzichtbaren Rohmaterials zurückzuführen: der Quellen – die dem Forscher in historischen Archiven zur Verfügung stehen, von denen viele öffentlich und frei zugänglich sind . Für diese entfernten Archive bieten viele von ihnen heute Zugang zu ihrer Sammlung in digitaler Form über das Internet. Allerdings ist Losurdo weder ausgebildeter noch praktischer Historiker, denn „er mag Archive nicht und macht sich auch nicht die Mühe, sie zu nutzen“ (S. 34).

Ein Großteil der von Losurdo verwendeten Referenz- und Begleitbibliographie besteht unter anderem aus revisionistischen, leugnenden und offen konservativen und antikommunistischen Autoren und/oder Forschern Das Schwarzbuch des Kommunismus (Stéphane Courtois (org.), Das schwarze Buch des Kommunismus: Verbrechen, Terror, Unterdrückung, Paris: Éditions Robert Laffont, 1997), von zweifelhaftem Ruf, und das Buch Technik des Putsches (Technik des Staatsstreichs, 1931) von Curzio Malaparte, einem italienischen Faschisten, der 1922 mit Benito Mussolini nach Rom marschierte. Selbst wenn er sich auf wenig seriöse und angesehene Historiker und Forscher bezog, griff Losurdo auf Werke und Autoren zurück, die mit der Zeit veraltet waren, wie etwa Isaac Deutscher . Deutschers klassische Biografien über Stalin (veröffentlicht 1949) und Trotzki (veröffentlicht in den 1950er und 1960er Jahren) waren mit der Öffnung der sowjetischen Archive Anfang der 1990er Jahre veraltet. Maestri argumentierte jedoch, dass Losurdo jegliche wissenschaftliche und historiografische Literatur ignoriert, die auf russischer Grundlage erstellt wurde Archiven, nicht nur, weil Losurdo kein Russisch liest – eine zwingende Voraussetzung für jeden Forscher, der sich ernsthaft mit der russischen und sowjetischen Geschichte befasst –, sondern auch, um seinen Hypothesen nicht zu widersprechen, die auf seiner besonderen „deduktiven Methode“ beruhen, die von Fakten und empirischen Quellen abstrahiert zugunsten ihrer „Hypothesen“. So wurden Werke zeitgenössischer Historiker, die sich auf russische und sowjetische Geschichte spezialisiert hatten und nach 1992 auf offenen Quellen basierten, wie Pierre Broué, Jean-Jacques Marie, Richard Day, Bernhard Bayerlein und viele andere, von Losurdo ignoriert. Laut Maestri war die gesamte historiografische Literatur in seinem eigenen Italien verfügbar. Losurdo ignorierte sie jedoch. Losurdo ignorierte auch die unzähligen primären Berichte über die politische Verfolgung in der Sowjetunion – wahrscheinlich weil sie ihm nicht gefielen (S. 31-37).

So fasste Maestri Losurdos technische Fehler zusammen: „In dem Buch werden häufig historische Fakten vermischt, oft anachronistisch, das heißt mit Daten, die der tatsächlichen Chronologie der Ereignisse widersprechen“ (S. 37). Und weiter: „Die ‚Rehabilitierung‘ von Stalin und dem Stalinismus stellt eine verdrehte, oberflächliche und unkritische bibliografische Überprüfung dar, die durch die Erfindung von Fakten gestützt wird; in kontaminierten Quellen; in Annahmen, Schlussfolgerungen und subjektiven Schlussfolgerungen usw., alles um die willkürlichen Thesen voranzutreiben, die verteidigt werden. Der Autor beweist seine Vorschläge nicht in Fakten: Er reduziert sie buchstäblich auf die Dimension seiner Überlegungen. Es ist ein grotesker, unwissenschaftlicher, diffamierender Aufsatz mit eindeutig ideologischen Zielen“ (S. 39).

Aber was wollen Losurdo und die anderen Neostalinisten schließlich mit all dem?

Die obige Frage wird von Maestri in seiner Prüfung beantwortet Westlicher Marxismus, von Losurdo. In diesem Buch, so argumentierte Maestri, schaffe Losurdo eine falsche Trennung und eine falsche Polemik zwischen dem, was er „westlichen Marxismus“ (gescheitert) und dem „östlichen Marxismus“ (blühend) nannte. Von der westlichen Seite wählte Losurdo – willkürlich – Marx, Engels, Lenin, Luxemburg, Lukács, die Frankfurter Schule, die Existentialisten und Strukturalisten usw. aus. Der Geburtsfehler dieser „westlichen Marxisten“ liegt in den jüdisch-christlichen, messianischen, utopischen und internationalistischen Wurzeln ihres Denkens – sie glaubten an eine universelle menschliche Emanzipation usw. (?!) (S. 50). Auf der Seite des Ostens wählte er – wiederum willkürlich – Mao Zedong, Ho Chi Minh, Deng Xiaoping, Kim Il-Sung und Josef Stalin aus und charakterisierte sie als Pragmatiker, Realisten, Entwicklungisten und Erbauer ihrer jeweiligen Staaten und Nationen (S . 55.)

Die Nation nimmt in Losurdos Buch einen zentralen Platz ein. Laut Maestri ersetzt Losurdo im Namen des nationalen Entwicklungismus den proletarischen Internationalismus und die Klassenkämpfe der „westlichen Marxisten“ durch die vereinte Nation – d ideologisch neutral und nicht von den Interessen der herrschenden Klassen gegen die Beherrschten diktiert. „Wichtig ist, sich zu entwickeln, zu entwickeln, zu entwickeln“ (S. 56). Darüber hinaus feierte Losurdo die kapitalistische Wiedereröffnung und die Eingliederung Chinas, Vietnams, Russlands usw. im globalisierten kapitalistischen Markt (S. 57).

Eine interessante Beobachtung von Maestri war, dass Losurdo dem lateinamerikanischen Marxismus trotz der großen Resonanz seiner Arbeit in Brasilien wenig oder gar keine Aufmerksamkeit schenkte. Seine Seiten enthalten keine kritische oder ergänzende Analyse lateinamerikanischer Marxisten (S. 58-59). Ernesto „Che“ Guevara wird von Losurdo nur einmal erwähnt Westlicher Marxismus (S. 62). José Carlos Mariátegui und Caio Prado Júnior wurden wiederum ignoriert. Es ist überraschend, dass Losurdo die „westlichen Marxisten“ häufig angriff, weil sie den antikolonialen Kampf in Lateinamerika aufgegeben und sich dem Imperialismus angeschlossen hatten, er selbst jedoch keine intellektuelle Annäherung an die antikolonialen und antiimperialistischen Theoretiker und Militanten zeigte von Amerika.

wie in StalinAuf Westlicher Marxismus, Losurdo, bemerkte Maestri, verzerrte häufig Fakten und Daten, um seine historiografischen und philosophischen Spekulationen über die konkrete Realität und Materialität der Geschichte zu stützen.

Aber wozu dient das alles? Laut Maestri wollte Losurdo eine Entschuldigung für den Kapitalismus der Kommunistischen Partei Chinas und ihre zahlreichen unternehmerischen Projekte in Asien, Afrika und Lateinamerika – und sogar in – präsentieren Westeuropa –, solche etablieren „China-Geschäft“ als einzige Alternative für seine wirtschaftliche Entwicklung und als einziger Weg zur Emanzipation vom europäischen und US-Imperialismus. So verteidigte Losurdo laut Maestri, dass die Arbeiterklassen der Länder an der Peripherie des Kapitals – Asien, Afrika und Lateinamerika – ihre politische Unabhängigkeit aufgeben und sich pragmatisch mit dem Kapitalismus der chinesischen KP verbünden. (Aber das ist nur die Meinung eines „westlichen Marxisten“, der nicht weiß, dass die Peitsche, die die chinesische KP auf dem Rücken der Arbeiterklasse einsetzt, aus Holz besteht Seide (Seide), kein Leder.)

Kurz gesagt, wir stünden in den letzten Jahren vor einem echten strategischen und programmatischen Rückzug der Sozialisten und Kommunisten, der aus dem Verlust eines historischen Horizonts durch die wirksame Überwindung des Kapitalismus resultierte (vgl. S. 41-42). Hinter dem Versuch, die (heute nicht mehr so) imposante Figur des korpulenten Schnurrbartes wiederherzustellen, würde sich ein tiefer deterministischer Konformismus der Neostalinisten in Bezug auf die Umwandlung des kommunistischen Chinas (und anderer östlicher Nationen) in eine mächtige Maschine verbergen für die Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft zum Nutzen des chinesischen „nationalen“ Kapitals. Die politische Autonomie der Arbeiterklasse verliert an Boden. Der Fetisch für den Nationalstaat mit kommunistischer Vergangenheit, wie er sich im Osten manifestiert, siegt.

Wie Losurdos Bücher ist auch Maestris Buch nicht perfekt. Dort haben sie ihre „Tropfen“. Unter den formalen Aspekten scheiterte das Buch beim Redaktions- und Layoutprozess und es fehlten einige Ausrutscher: hier und da doppelte Leerzeichen; fehlende stilistische Einheitlichkeit – an manchen Stellen steht „YouTuber“, an anderen „youtuber" usw. Es sind zwar Kleinigkeiten, die den Lesefluss nicht stören sollten. Es besteht ein großes Ungleichgewicht in der Größe und Tiefe der Kapitel, was sich aus der Tatsache erklärt, dass es sich um eine Sammlung von Texten handelt, die unabhängig von den Umständen sind, die zuvor in verschiedenen Kommunikationskanälen veröffentlicht wurden. Es gibt sogar Kapitel, die aus Facebook-Posts stammen. Es scheint nicht bei allen einen Prozess des Umschreibens und/oder tiefergehender Anpassungen gegeben zu haben. Folglich mangelte es dem Werk als Ganzes an Einheit und rotem Faden.

Beim Launch-Meeting live übertragen morgen allamattina @ YouTubeEiner der Diskussionsteilnehmer – Gilson Dantas, Arzt, Soziologe und Professor an der Bundesuniversität Goiás (UFG) – erklärte manchmal, dass die Kommunistische Partei Brasiliens (PCB) é Stalinist und dass Losurdo ein Autor ist, der keine Aufmerksamkeit verdient.

Was die erste Aussage betrifft, können wir nicht umhin, Divergenzen darzustellen. Auch wenn nun berechtigter Anspruch auf das alte Akronym und die Tradition der 1922 gegründeten Partei besteht, kann davon ausgegangen werden, dass die PCB von heute auch das Ergebnis von Selbstkritik und der Überwindung der stalinistischen Erfahrung im Inneren ist es nach 1956 und vor allem 1962, als der Sektor, der sich weigerte, sie herzustellen, beschloss, sich vom Akronym zu lösen und das PCdoB zu gründen. Wenn sich dies in den letzten Jahrzehnten an die bürgerliche institutionelle Ordnung angepasst hat und diejenigen, die mit dem alten Georgien sympathisieren, versucht hat, sich Platz in der Partei zu erkämpfen, deren Programm den kommunistischen Grundsätzen treu bleibt, dann soll das nicht der Organisation angelastet werden!

Em Richtlinienhinweis vom 21. November 2019Als die faktische Kontroverse um das Problem des Stalinismus wieder aufkam, vertrat die PCB eine eindeutige Position: „Wir beteiligen uns an keiner historischen Revision, deren politische und theoretische Zentralität darin besteht, das wiederherzustellen, was herkömmlicherweise Stalinismus genannt wurde.“ Wir sind mit den Methoden, Abweichungen und dem autokratischen Verhalten in der Staatsführung, in der Führung der Partei und der Gesellschaft nicht einverstanden, deren öffentlicher Ausdruck Stalin in diesem Prozess war.“

Und bevor die sogenannten „linken“ Leugner in ihren bequemen Stühlen herumliefen, die sie (vom chinesischen Kapital?) mit den monetären Einkünften von Sendern wie ihnen erworben hatten, verblüfft über den bürgerlichen, liberalen und antirevolutionären Inhalt der In der Pecebista-Erklärung stellt die Partei klar: „Wir akzeptieren jedoch nicht, dass die Kritik dieser Zeit in irgendeiner Beziehung und Identität mit dem antikommunistischen Narrativ steht, das heute versucht, den Kommunismus in Bezug auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit auf eine Stufe mit dem Nationalsozialismus zu stellen.“ , um das Verbot der Existenz politischer Parteien zu rechtfertigen. Kommunisten, wie es in einigen Ländern bereits verfügt wurde“. Lassen wir das Thema hier stehen, denn für eine innerparteiliche Abrechnung ist hier kein Platz …

Was Dantas' zweite Aussage betrifft, so können wir als Bibliophile, die wir sind, wenn wir Losurdos meisterhafte Lektüre als völlig gültig akzeptieren, behaupten, dass selbst schlechte Bücher – oder, in George Orwells Worten: schlechte, gute Bücher („Gute, schlechte Bücher“ [Tribun, November 1945], in Inside the Whale und andere Essays, São Paulo: Companhia das Letras, 2005) – verdienen ihren Platz in dieser Welt, genauso wie sie es verdienen, Leser zu haben. So können die guten guten Bücher im Vergleich noch heller strahlen.

Um von Losurdo und Maestri auf die neuen linken Leugner zurückzukommen, möchten wir noch einige abschließende Bemerkungen machen.

Um das Thema zu wechseln und Freundschaften zu wahren, wird manchmal behauptet, dass die Arbeiterklasse sich nicht weniger für den alten Streit zwischen Trotzki und Stalin interessieren könnte und dass die heutige Diskussion daher parnassianisch sei und keine Relevanz für die Welt habe . Beton. Und Wahrheit. Wir selbst möchten in diesem Moment keine Zeit und Arbeit mit der Kritik des sogenannten „linken“ negationistischen Neostalinismus verschwenden, während der Traktor des Kapitals und sein Neofaschismus gnadenlos mit Träumen, Leben und Träumen konfrontiert werden Rechte, ohne dass wir einen Horizont in Sicht haben. Produktion kurz- oder mittelfristig.

Aber wenn ja, dann deshalb, weil das kritisierte Phänomen tatsächlich praktische Konsequenzen für den politischen Kampf hat. Wer würde leugnen, dass eine der Hauptschwierigkeiten, mit denen wir heute konfrontiert sind, um das Wachstum der extremen Rechten zu stoppen, der Mangel an linker Einheit ist? Ist das nicht der Grund, warum wir uns so sehr dem Aufbau von Fronten und Allianzen widmen? Bisher gibt es wenig Erfolg, das ist eine Tatsache. Aber wir werden nicht in der Lage sein, die Kraft zu sammeln, die uns für heute fehlt, indem wir die historische Realität mit abstrakten Illusionen leugnen oder den Schmerz und das Leid so vieler Kameraden von gestern relativieren. Es sei darauf hingewiesen: Wir sprechen von „Genossen“. Wir haben es hier nicht mit faschistischen Soldaten zu tun, die auf dem Schlachtfeld gefallen sind, sondern mit einer großen Zahl überzeugter Kommunisten und anderer fortschrittlicher Menschen, die viele Male ihr Leben verloren haben, ohne sich der ihnen zugeschriebenen Schuld überhaupt bewusst zu sein.

Erklären historische Umstände? Na dann. Nehmen wir an, dass wir in ein paar Jahren eine neue revolutionäre Situation erreichen, die mit der von 1917 vergleichbar ist. Die Kräfte des Kapitals würden die Macht niemals mit einer geküssten Hand übergeben (was sie auch nie getan haben), das wissen wir. Sie würden Waffen bewegen, Spione, Attentäter und Saboteure schicken, um gegen uns vorzugehen. Aber würde das ausreichen, um den Aufbau einer Gesellschaftsordnung durch die revolutionären Kräfte zu rechtfertigen, die auf Angst, Gewalt und blindem Gehorsam gegenüber der Staatsmacht basiert, wie es in den 1930er und 1940er Jahren in der Sowjetunion vorherrschte? Wäre dies dann das natürliche und offensichtliche Schicksal jeder sozialistischen Revolution? Unserer Ansicht nach ähnelt diese logische Konsequenz des neostalinistischen Denkens viel mehr dem liberalen Antikommunismus als der radikalen und linken (nicht immer trotzkistischen) Kritik an der stalinistischen Erfahrung.

Was sich hinter all dem verbirgt, und das scheint uns immer klarer zu werden, ist, dass der sogenannte „linke“ Leugnungsdenken (freiwillig oder nicht, es spielt keine Rolle) mit dem „rechten“ Leugnungsdenken in seiner Drohung hinzukommt die wissenschaftlichen Prinzipien der Konstruktion menschlichen Wissens. Die sogenannten „linken“ Leugner sind stolz auf ihren Status als „öffentliche“ Persönlichkeiten (inwieweit ist das Internet wirklich öffentlich?) und präsentieren ihre persönlichen Meinungen so, als wären sie konkrete Analysen konkreter historischer Situationen. Lenin dreht sich in seinem Grab um... oder besser gesagt, seinem Mausoleum...

Es ist klar, dass die Aktionen linker Menschen in der YouTube und in sozialen Netzwerken ist es willkommen, da sie die Hegemonie rechter Ideologen in diesen Räumen herausfordern (oder zumindest versuchen). Einige dieser Menschen sind sogar ernsthafte Forscher und nutzen Netzwerke, um ihre eigenen Arbeitsergebnisse und die anderer Forscher zu teilen. Andere haben diese leider nie in ihren Videos präsentiert, obwohl sie bereits wissenschaftliche Forschung betrieben haben (manchmal von zweifelhafter Qualität, aber sie haben es getan) und ziehen es vor, zufällige und „kontroverse“ Vorstellungen (ihre eigenen oder von Autoren wie Losurdo) zu enthüllen, die sie vielleicht tun werden führen zu einer höheren Anzahl an Likes.

Bei den sogenannten „linken“ Leugnern tritt die deduktive Logik an die Stelle der konkreten Analyse der Realität. Wie die bekanntesten Autoren von Bestseller von rechts, die einen halbsensationellen Diskurs präsentieren und sich dafür aufbrausen, Wissenschaftlern, Universitätsstudenten und Akademikern vorzuwerfen, sie seien Zensoren, Elitisten oder würden sogar nutzloses Material für die Gesellschaft produzieren. Für die interessierten Akteure des hegemonialen Neoliberalismus, die danach streben, die soziale Vernunft öffentlicher Forschungs- und Bildungseinrichtungen zu diskreditieren, erscheinen solche Abwertungen wie ein Teller voll!

Die Linke neigt dazu zu glauben, dass die Wahrheit zu ihren Gunsten ist. Wir können diese Wahrheit als das historische Wissen des Realen verstehen. Die Geschichte, die interessant zu wissen ist (oder zumindest interessant sein sollte), ist diejenige, die auf der Grundlage konkreter materieller Beweise objektiv gedacht und theoretisiert werden kann. Wer aufrichtig von der Gerechtigkeit und Tragfähigkeit des von ihm verteidigten Projekts für die Zukunft überzeugt ist, muss die Vergangenheit, wie sie sich uns präsentiert, nicht verstümmeln oder Angst vor ihr haben.

Überlassen wir Leugnungen und Obskurantismus in der realen Welt unseren Gegnern. Bleiben wir bei der Waffe systematischer und aufrichtiger menschlicher Erkenntnis. Vielleicht ist dies das letzte, das uns noch bleibt.

Das heißt, es ist notwendig, es mit völliger Klarheit und Sicherheit zu erkennen, entsprechend der treffenden Bezeichnung Website : das Land é rund, Nazismus é Richtig, Impfstoffe sind wohltuende Medikamente für den menschlichen Körper und der Stalinismus vernichteten eine Generation echter Kommunisten körperlich und geistig.

*Felipe Cotrim ist Masterstudent im Graduiertenprogramm für Wirtschaftsgeschichte an der Universität von São Paulo.

* Gustavo Velloso ist Doktorand am Graduiertenprogramm für Sozialgeschichte der Universität São Paulo (PPGHS-USP) und Autor von Müßiggang und Aufruhr: indigene Bevölkerung und die Zeiten der Arbeit in den Campos de Piratininga (XNUMX. Jahrhundert) (São Paulo: Intermeios & USP/Capes, 2018).

Beide sind Militante von Célula István Mészáros, der Bildungsarbeiterbasis der Kommunistischen Partei Brasiliens in São Paulo (PCB-SP).

Artikel gewidmet David Rjasanow, Historiker, Philosoph, Archivar und kommunistischer Aktivist. Erster Direktor des Marx-Engels-Instituts und erster Chefredakteur von Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA). Er wurde von der zaristischen politischen Polizei und auch von der sowjetischen politischen Polizei verfolgt. Er lebte und arbeitete viele Jahre im Exil. David Borisovitch Goldendach wurde am 10. März 1870 in Odessa (Russisches Reich) geboren. Er starb erschossen in Saratow (Sowjetunion) als Opfer der Großen Säuberung am 21. Januar 1938 im Alter von 67 Jahren.