von JEFFREY D. SACHS*
Vortrag gehalten auf einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates
Ich bin Spezialist für globale Wirtschaft und nachhaltige Entwicklung. Ich trete in meinem eigenen Namen vor dem UN-Sicherheitsrat auf. Ich vertrete in meiner Aussage keine Regierung oder Organisation.
Das heutige Treffen findet in einer Zeit statt, in der es mehrere wichtige Kriege gibt. In meiner Aussage werde ich mich auf vier davon beziehen: den Ukraine-Krieg, der 2014 mit dem gewaltsamen Sturz des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch begann; der israelisch-palästinensische Krieg, der seit 1967 immer wieder tobte; der Syrienkrieg, der 2011 begann; und die Sahelkriege, die 2012 in Mali begannen und sich mittlerweile auf die gesamte Sahelzone ausbreiten.
Diese und andere Kriege der letzten Zeit haben Millionen von Menschenleben gefordert, Billionen Dollar an Militärausgaben verschwendet und kulturellen, natürlichen und wirtschaftlichen Reichtum zerstört, der über Generationen und sogar Jahrtausende aufgebaut wurde. Kriege sind der schlimmste Feind einer nachhaltigen Entwicklung.
Diese Kriege mögen unlösbar erscheinen, aber das sind sie nicht. Tatsächlich würde ich vorschlagen, dass alle vier Kriege durch eine Einigung im UN-Sicherheitsrat schnell beendet werden könnten. Ein Grund dafür ist, dass große Kriege aus dem Ausland angeheizt werden, sowohl mit externer Finanzierung als auch mit Rüstungsgütern. Der UN-Sicherheitsrat könnte einer Beendigung dieser schrecklichen Kriege zustimmen, indem er externe Finanzierung und Rüstung verbietet. Dies würde eine Vereinbarung zwischen den Großmächten erfordern.
Der andere Grund, warum diese Kriege schnell enden können, ist, dass sie auf wirtschaftliche und politische Faktoren zurückzuführen sind, die durch Diplomatie und nicht durch Krieg gelöst werden können. Durch die Auseinandersetzung mit den zugrunde liegenden politischen und wirtschaftlichen Faktoren kann der Sicherheitsrat die Voraussetzungen für Frieden und nachhaltige Entwicklung schaffen. Betrachten wir jeden der vier Kriege einzeln.
Der Krieg in der Ukraine hat zwei hauptsächliche politische Ursachen. Der erste ist der Versuch der NATO, trotz der rechtzeitigen, wiederholten und zunehmend dringlicheren Einwände Russlands in die Ukraine zu expandieren. Russland betrachtet die Präsenz der NATO in der Ukraine als erhebliche Bedrohung seiner Sicherheit.[1]
Die zweite politische Ursache ist die ethnische Kluft zwischen Ost und West in der Ukraine, teils entlang sprachlicher, teils religiöser Grenzen. Nach dem Sturz von Präsident Janukowitsch im Jahr 2014 brachen Regionen mit einer ethnischen russischen Mehrheit mit der Post-Putsch-Regierung und forderten Schutz und Autonomie. Das Minsk-II-Abkommen, das von diesem Rat in Resolution 2202 einstimmig angenommen wurde, forderte die Aufnahme regionaler Autonomie in die Verfassung der Ukraine, doch das Abkommen wurde von der ukrainischen Regierung trotz der Unterstützung des UN-Sicherheitsrates nie umgesetzt.
Die wirtschaftliche Ursache des Krieges ergibt sich aus der Tatsache, dass die Wirtschaft der Ukraine sowohl nach Westen, in Richtung der Europäischen Union, als auch nach Osten, in Richtung Russland, Zentralasien und Ostasien, ausgerichtet ist. Als die Europäische Union versuchte, ein Freihandelsabkommen mit der Ukraine auszuhandeln, äußerte Russland seine Besorgnis darüber, dass sein eigener Handel und seine Investitionen in der Ukraine beeinträchtigt würden, wenn nicht eine dreiseitige Vereinbarung zwischen der Europäischen Union, Russland und der Ukraine getroffen würde, um den ukrainisch-russischen Handel sicherzustellen Die Investitionen würden parallel zum Handel zwischen der Europäischen Union und der Ukraine aufrechterhalten. Leider war die Europäische Union offenbar nicht bereit, mit Russland über dieses dreiseitige Abkommen zu verhandeln, und die konkurrierende Ost-West-Ausrichtung der ukrainischen Wirtschaft wurde nie gelöst.
Dieser Rat könnte den Ukraine-Krieg schnell beenden, indem er sich mit seinen zugrunde liegenden politischen und wirtschaftlichen Ursachen befasst. Auf politischer Ebene sollten die P5-Länder einer Ausweitung der Sicherheitsgarantien auf die Ukraine zustimmen und sich gleichzeitig darauf einigen, dass die NATO nicht in die Ukraine expandieren wird, um so eine Reaktion auf den starken Widerstand Russlands gegen eine NATO-Ausweitung zu sein. Der Rat sollte auch darauf hinarbeiten, eine dauerhafte Governance-Lösung für das Problem der ethnischen Spaltungen in der Ukraine zu finden.
Das Versäumnis der Ukraine, das Minsk-II-Abkommen umzusetzen, und des Rates, das Abkommen durchzusetzen, bedeutet, dass die Lösung der regionalen Autonomie nicht mehr ausreicht. Nach fast zehn Jahren harter Kämpfe ist es realistisch, dass einige der ethnisch russischen Regionen Teil Russlands bleiben werden, während der überwiegende Teil des ukrainischen Territoriums natürlich eine souveräne und sichere Ukraine bleiben wird.
Im wirtschaftlichen Aspekt müssen zwei Überlegungen angestellt werden, eine in Bezug auf die Politik und eine in Bezug auf die Finanzierung. In politischer Hinsicht besteht das starke wirtschaftliche Interesse der Ukraine darin, der Europäischen Union beizutreten und gleichzeitig offene Handels- und Finanzbeziehungen mit Russland und dem Rest Eurasiens aufrechtzuerhalten. Die Handelspolitik der Ukraine muss inklusiv und nicht spaltend sein, damit die Ukraine als lebendige wirtschaftliche Brücke zwischen Ost- und West-Eurasien fungieren kann. Was die Finanzierung betrifft, wird die Ukraine Finanzmittel für den Wiederaufbau und neue physische Infrastruktur benötigen – wie Schnellzüge, erneuerbare Energien, 5G und Hafenmodernisierung.
Wie ich weiter unten beschreibe, empfehle ich dem Sicherheitsrat die Einrichtung eines neuen Friedens- und Entwicklungsfonds, um die Finanzierung zu erleichtern, die der Ukraine und anderen Kriegsgebieten dabei helfen soll, aus dem Krieg herauszukommen und sich dem Wiederaufbau und der Entwicklung zuzuwenden. Langfristig nachhaltig.
Betrachten wir den Krieg in Israel und Palästina in ähnlicher Weise. Auch hier könnte der Krieg schnell beendet werden, wenn der UN-Sicherheitsrat seine zahlreichen Resolutionen aus mehreren Jahrzehnten umsetzen würde, die eine Rückkehr zu den Grenzen von 1967, ein Ende der israelischen Kolonisierungsaktivitäten in den besetzten Gebieten und eine Lösung für zwei Staaten fordern , einschließlich der Resolutionen 242, 338, 1397, 1515 und 2334 des Sicherheitsrats. Es ist klar, dass Israel und Palästina nicht in der Lage sind, bilaterale Vereinbarungen im Einklang mit diesen Resolutionen des UN-Sicherheitsrates zu treffen. Auf beiden Seiten frustrieren Hardliner immer wieder Moderate, die einen Frieden auf der Grundlage einer Zwei-Staaten-Lösung anstreben.
Es ist daher höchste Zeit, dass der UN-Sicherheitsrat seine Entscheidungen durchsetzt und eine faire und dauerhafte Lösung umsetzt, die sowohl im Interesse Israels als auch Palästinas liegt, anstatt zuzulassen, dass Hardliner auf beiden Seiten die diesem Rat gewährten Befugnisse ignorieren bedrohen den Weltfrieden. Meine Empfehlung an diesen Rat ist, dass er den Staat Palästina unverzüglich und innerhalb weniger Tage oder Wochen anerkennt und Palästina als Vollmitglied der Vereinten Nationen mit seiner Hauptstadt Ostjerusalem und der souveränen Kontrolle über die islamischen Heiligen Stätten aufnimmt .
Der Rat sollte außerdem eine Friedenstruppe schaffen, die größtenteils aus benachbarten arabischen Ländern besteht, um zur Gewährleistung der Sicherheit in Palästina beizutragen. Ein solches Ergebnis stellt den überwältigenden Willen der internationalen Gemeinschaft dar und liegt im offensichtlichen Interesse sowohl Israels als auch Palästinas, trotz der vehementen Einwände extremistischer Ablehnungsbefürworter auf beiden Seiten des Konflikts.
Wie im Falle der Ukraine hat das Versäumnis dieses Rates, seine früheren Resolutionen zu Israel und Palästina durchzusetzen, die Lösung der aktuellen Situation erheblich erschwert. Mittlerweile sind die illegalen Kolonien Israels auf über 600 Siedler angewachsen. Der langjährige und offensichtliche Verstoß Israels gegen den UN-Sicherheitsrat in dieser Hinsicht ist jedoch kein Grund für den Rat, jetzt von entschlossenen Maßnahmen Abstand zu nehmen, insbesondere da Gaza in Flammen steht und die Region im Allgemeinen ein Pulverfass ist, das explodieren könnte jeder Moment.
Eine wirtschaftliche Strategie muss die politische Strategie begleiten. Am wichtigsten ist, dass der neue souveräne Staat Palästina wirtschaftlich lebensfähig sein muss. Dies erfordert mehrere wirtschaftliche Maßnahmen. Erstens sollte Palästina von Öl- und Gasvorkommen profitieren Offshore-, liegt in seinen Hoheitsgewässern. Zweitens sollte der neue Friedens- und Entwicklungsfonds Palästina dabei helfen, einen modernen Hafen in Gaza und eine sichere Straßen- und Schienenverbindung zwischen Gaza und dem Westjordanland zu finanzieren.
Drittens müssen die lebenswichtigen Wasserressourcen des Jordantals gerecht zwischen Israel und Palästina aufgeteilt werden, und beide Nationen müssen gemeinsam unterstützt werden, um eine erhebliche Steigerung der Entsalzungskapazität sicherzustellen, um den dringenden und wachsenden Wasserbedarf beider Länder zu decken. Viertens und am wichtigsten: Sowohl Israel als auch Palästina müssen Teil eines integrierten nachhaltigen Entwicklungsplans für den östlichen Mittelmeerraum und den Nahen Osten werden, der die Klimaresilienz und den Übergang der Region zu grüner Energie unterstützt.
Der Rat kann auch den Krieg in Syrien beenden. Der Syrienkrieg brach 2011 aus, als mehrere Regionalmächte und die Vereinigten Staaten ihre Kräfte bündelten, um die Regierung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu stürzen. Diese zutiefst fehlgeleitete Operation zum Regimewechsel scheiterte nicht nur, sie löste auch einen langwierigen Krieg mit enormem Blutvergießen und Zerstörung, auch an antiken Kulturerbestätten, aus. Der Rat sollte deutlich machen, dass alle P5-Länder und die Nachbarn Syriens völlig darin übereinstimmen, dass alle Versuche eines Regimewechsels nun endgültig beendet sind und dass der UN-Sicherheitsrat beabsichtigt, beim Wiederaufbau und der Entwicklung eng mit der syrischen Regierung zusammenzuarbeiten.
Auf wirtschaftlicher Ebene besteht Syriens größte Hoffnung darin, sich eng in die Region des östlichen Mittelmeerraums und des Nahen Ostens zu integrieren, insbesondere durch den Aufbau einer physischen Infrastruktur (Straßen, Eisenbahnen, Glasfaser, Energie, Wasser), die Syrien mit der Türkei, dem Nahen Osten und den Mittelmeerländern verbindet . Wie bei Israel und Palästina sollte dieses Investitionsprogramm teilweise durch einen neuen Fonds für Frieden und nachhaltige Entwicklung finanziert werden, der von diesem Rat geschaffen wurde.
Der Krieg in der Sahelzone hat ähnliche Wurzeln wie der Krieg in Syrien. So wie die Regionalmächte und die USA im Jahr 2011 den Sturz des Regimes von Bashar al-Assad anstrebten, zielten auch die großen NATO-Mächte im Jahr 2011 darauf ab, das Regime von Muammar Gaddafi in Libyen zu stürzen. Mit der Verfolgung dieses Ziels übertrafen sie das UN-Mandat erheblich. Die Resolution 1973 des Sicherheitsrats genehmigte den Schutz der libyschen Zivilbevölkerung, sicher aber keine von der NATO geführte Operation zum Regimewechsel. Der gewaltsame Sturz der libyschen Regierung weitete sich schnell auf die verarmten Länder der Sahelzone aus. Allein die Armut macht diese Sahel-Länder äußerst anfällig für den Zustrom von Waffen und Milizen. Das Ergebnis waren anhaltende Gewalt und mehrere Staatsstreiche, die die Möglichkeit einer wirtschaftlichen Verbesserung ernsthaft untergraben.
Die Sahel-Krise ist heute vor allem eine Krise der Unsicherheit und Armut. Die Sahelzone ist eine Region zwischen Halbtrockenheit und Hypertrockenheit, mit chronischer Ernährungsunsicherheit, Hunger und extremer Armut. Die meisten Länder der Region haben keinen Zugang zum Meer, was zu enormen Schwierigkeiten beim Transport und im internationalen Handel führt. Gleichzeitig verfügt die Region jedoch über enorme Reserven an wertvollen Mineralien, eine große Artenvielfalt und ein großes agronomisches Potenzial, ein enormes Solarenergiepotenzial und natürlich ein enormes menschliches Potenzial, das aufgrund eines chronischen Mangels an Bildung und Ausbildung noch nicht ausgeschöpft wurde . .
Die Sahel-Länder bilden einen natürlichen Cluster für regionale Wirtschaftsinvestitionen in die Infrastruktur. Die gesamte Region benötigt dringend Investitionen in das Elektrizitätssystem, den digitalen Zugang, die Wasser- und Sanitärversorgung, den Straßen- und Schienenverkehr sowie soziale Dienste, insbesondere Bildung und Gesundheitsversorgung. Da die Sahelzone zu den ärmsten Regionen der Welt gehört, sind die Regierungen völlig außerstande, die notwendigen Investitionen zu finanzieren. Auch hier und vielleicht mehr als in jeder anderen Region benötigt die Sahelzone externe Finanzierung, um den Übergang vom Krieg zum Frieden und von extremer Armut zu nachhaltiger Entwicklung zu schaffen.
Alle Mitglieder der P5 und tatsächlich die ganze Welt leiden unter den negativen Folgen der Fortsetzung dieser Kriege. Jeder zahlt einen Preis, der sich in finanziellen Belastungen, wirtschaftlicher Instabilität, Terrorrisiken und dem Risiko eines größeren Krieges niederschlägt. Der Sicherheitsrat ist in der Lage, entscheidende Maßnahmen zur Beendigung des Krieges zu ergreifen, gerade weil klar ist, dass das Interesse aller Mitglieder des UN-Sicherheitsrats und insbesondere aller P5-Länder darin besteht, diesen Kriegen ein Ende zu setzen. dauerhaft , bevor sie zu noch gefährlicheren Konflikten werden.
Der Sicherheitsrat ist gemäß der UN-Charta mit erheblichen Befugnissen ausgestattet, wenn seine Mitglieder Entschlossenheit zeigen. Es kann bei Bedarf Friedenstruppen und sogar Armeen einsetzen. Sie kann Wirtschaftssanktionen gegen Länder verhängen, die sich nicht an ihre Resolutionen halten. Es kann den Nationen Sicherheitsgarantien bieten. Es kann Fälle an den Internationalen Strafgerichtshof verweisen, um Kriegsverbrechen zu verhindern. Kurz gesagt, der Rat ist durchaus in der Lage, seine Beschlüsse durchzusetzen, wenn er dies wünscht. Lassen Sie den Rat nun im Namen des Weltfriedens beschließen, diese Kriege zu beenden.
Der UN-Sicherheitsrat muss auch sein Instrumentarium stärken und sich neben alltäglicheren Entscheidungen über Grenzen, Friedenstruppen, Sanktionen und dergleichen auch für die wirtschaftliche Friedenskonsolidierung engagieren. Ich habe mehrmals die Idee erwähnt, einen neuen Fonds für Frieden und Entwicklung zu schaffen, den der UN-Sicherheitsrat umsetzen könnte, um positive Dynamiken für eine nachhaltige Entwicklung zu schaffen und andere Investoren – wie die Weltbank, den IWF und den Multilateralen Fonds – zu ermutigen der regionalen Entwicklung. Banken – um gemeinsam in die Friedensförderung zu investieren.
Ich würde drei Leitlinien für diesen neuen Fonds empfehlen.
Erstens würde dieser Fonds von den Großmächten finanziert, indem sie einen Teil ihrer Militärausgaben für die globale Friedenssicherung übertragen würden. Die USA beispielsweise geben mittlerweile jährlich rund 1 Billion Dollar für die Streitkräfte aus, gefolgt von China, Russland, Indien und Saudi-Arabien als den größten Geldgebern, deren gesamte Militärausgaben vielleicht etwas mehr als die Hälfte der US-amerikanischen Ausgaben ausmachen rund 600 Milliarden US-Dollar.
Angenommen, diese Länder würden ihre Militärausgaben nur um 10 % reduzieren und die Ersparnisse in den Fonds für Frieden und Entwicklung umleiten. Allein dadurch würden rund 160 Milliarden Dollar pro Jahr freigesetzt. Sogar diese Summe könnte mit einigen Finanztechniken mobilisiert werden, um eine jährliche Kreditaufnahme von beispielsweise 320 Milliarden US-Dollar pro Jahr zu ermöglichen, genug, um den aktuellen Kriegsgebieten dabei zu helfen, eine kräftige Wende in Richtung Erholung und Entwicklung einzuleiten.
Zweitens würde der Fonds die regionale Integration betonen. Dies ist sowohl für die Friedensstiftung als auch für eine erfolgreiche Entwicklung von entscheidender Bedeutung. Der Ukraine würde geholfen werden, sowohl den Westen (über die Europäische Union) als auch den Osten (in Richtung Russland, Zentralasien und Ostasien) zu integrieren. Israel, Palästina und Syrien würden bei der Integration in ein Infrastrukturnetzwerk für die Region des östlichen Mittelmeerraums und des Nahen Ostens unterstützt, was sowohl den Frieden als auch die wirtschaftliche Entwicklung vertiefen würde. Den Ländern der Sahelzone würde durch ein Netzwerk aus Straßen-, Schienen-, Hafen-, Glasfaser- und Energieinfrastruktur geholfen, ihre Isolation und ihren Mangel an Grundversorgung zu überwinden.
Drittens würde der Fonds für Frieden und Entwicklung Partnerschaften mit anderen Finanzierungsquellen eingehen, wie etwa Chinas Belt and Road Initiative, dem Global Gateway der Europäischen Union, der G7 Global Partnership for Infrastructure and Investment und einer verstärkten Kreditvergabe durch Institutionen von Bretton Woods und von regionalen Entwicklungsbanken. Interessanterweise könnte der Fonds für Frieden und Entwicklung ein Instrument für größere Investitionspartnerschaften zwischen China, der Europäischen Union, den Vereinigten Staaten und den G7 sein. Dies wäre auch ein Beitrag zum Frieden, nicht nur in den heutigen Kriegsgebieten, sondern auch zwischen den Großmächten der Welt.
Auf der anderen Straßenseite befindet sich die Jesajamauer mit der visionäre Worte von dem großen jüdischen Propheten des XNUMX. Jahrhunderts v. Chr.: „Sie werden ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Speere zu Winzermessern umarbeiten; Nation wird nicht gegen Nation das Schwert erheben, noch werden sie den Krieg mehr lernen.“ Es ist an der Zeit, Jesajas Worten Ehre zu erweisen, indem wir diese nutzlosen Kriege beenden, die Militärausgaben reduzieren und Ersparnisse in neue Investitionen in Bildung, Gesundheitsversorgung, erneuerbare Energien und Sozialschutz umwandeln.
Der Vorschlag, die heutigen Militärausgaben zur Finanzierung der nachhaltigen Entwicklung von morgen umzulenken, basiert nicht nur auf der bleibenden Weisheit Jesajas, sondern auch auf Vorschlägen religiöser Führer und der Nationen der Welt bei der UN-Generalversammlung. Papst Paul VI. in seiner brillanten Enzyklika Populorum Progresio (1967) forderte die Staats- und Regierungschefs der Welt auf, „einen Teil ihrer Militärausgaben für einen Weltfonds bereitzustellen, um die Bedürfnisse verarmter Völker zu lindern“.
Die UN-Generalversammlung hat dieses Anliegen in ihrer Resolution 75/43 aufgegriffen und die internationale Gemeinschaft aufgefordert, „einen Teil der durch die Umsetzung von Abrüstungs- und Rüstungsbegrenzungsabkommen bereitgestellten Ressourcen für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung bereitzustellen, um die …“ zu verringern Die Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern nimmt zu.“
Als Amerikaner bin ich stolz darauf, dass unser größter Präsident, Franklin Delano Roosevelt, der Visionär war, der die Gründung dieser großartigen Institution leitete. Ich glaube fest an die Fähigkeit der Vereinten Nationen und dieses Sicherheitsrats, den Frieden zu wahren und eine nachhaltige Entwicklung zu fördern. Wenn alle 193 UN-Mitgliedstaaten oder 194 mit dem Beitritt Palästinas die UN-Charta einhalten, werden wir eine neue globale Ära des Friedens und der nachhaltigen Entwicklung erleben.
*Jeffrey D. Sachs ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Columbia University. Autor, unter anderem von Das Zeitalter der nachhaltigen Entwicklung (Aktuelle Ed.). [https://amzn.to/3t4aV3s]
Übersetzung: Maurício Ayer für die Website Andere Worte.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht auf dem Portal Weitere News.
Hinweis:
[1] Wir können uns daran erinnern, dass Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen nicht nur die Anwendung von Gewalt, sondern auch die Androhung von Gewalt verbietet.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
