von RICARDO EVANDRO S. MARTINS*
Es ist notwendig, über eine andere Vorstellung von Recht und Gerechtigkeit nachzudenken, die mit der Putschtradition bricht, die die Geschichte der brasilianischen Republiken geprägt hat
Walter Benjamin und Carl Schmitt
In einem der Bände seines Untersuchungsprojekts, das 30 Jahre dauern wird, und zwar im Band über die Suspendierung des Rechts, der JustitiumIn: Ausnahmezustand (2003) vertritt der italienische Philosoph Giorgio Agamben eine paradigmatische These: dass das berühmte Buch Politische Theologie (1922) des deutschen Juristen Carl Schmitt war eine Antwort auf den ebenfalls berühmten Aufsatz Für eine Kritik der Gewalt (1921) des deutsch-jüdischen Philosophen Walter Benjamin.
Laut Giorgio Agamben war Schmitts Antwort auf Benjamin ein Versuch, die Benjaminsche Idee der Möglichkeit, dass es reine, vom Recht losgelöste Gewalt, eine einbrechende Gewalt geben kann, in das Feld der Rechtstheorie, der Rechtswelt und ihrer Normen einzubringen. was Anomie erzeugen würde und geeignet wäre, die etablierte Rechtsordnung zu zerstören.
In Walter Benjamins Text wird zwischen der Gewalt, die das Gesetz verhängt, und der Gewalt, die es aufrechterhält, unterschieden. Die Gewalt, die sie verübt, ist laut dem deutsch-jüdischen Philosophen rein, ohne Sprache, ohne Normen. Es handelt sich um anomische Gewalt, wie sie zum Beispiel revolutionäres Handeln sein kann. Und aus diesem Grund kann solche Gewalt in der Interpretation von Giorgio Agamben mit einer anderen Tat verwechselt werden: dem Staatsstreich.
Es ist interessant festzustellen, wie es eine scheinbare Unklarheit zwischen diesen beiden tatsächlichen Situationen geben kann: Revolution und Putsch. Diese beiden politischen Ereignisse mögen aufgrund ihrer nicht-juristischen und angeblich störenden Merkmale der Rechtsstruktur ähnlich erscheinen. Theoretisch wären Putsch und Revolution Akte aus der Welt der Tatsachen, die jedoch die Grenzen der normativen Welt des Rechts, der konstituierten Rechtsnormen, verletzen. Und es überrascht vielleicht nicht, dass die oben erwähnte offensichtliche Ähnlichkeit zwischen der Gewalt dieser Taten die Propagandaideologie der letzten brasilianischen zivil-militärischen Diktatur unterstützte, als sie den Putsch von 1964 als „Revolution von 1964“ bezeichnete.
Dieses Thema ist nicht einfach, insbesondere wenn wir Walter Benjamins Aufsatz noch einmal betrachten: Für eine Kritik der Gewalt (1921). Denn aus diesem Benjaminschen Text lassen sich Unterschiede zwischen „Putsch“ und „Revolution“ erkennen, die gemacht werden müssen. Für Walter Benjamin gibt es eine Unterscheidung zwischen drei Arten von Macht: (i) der Macht, die in der Lage ist, eine Rechtsordnung zu „konstituieren“ (konstituierende Macht), die eine nationale Verfassung bestätigt; (ii) die Macht, die in der Lage ist, eine solche Rechtsordnung „aufrechtzuerhalten“ (konstituierte Macht), die die Gesetze innerhalb einer Verfassungsordnung reformiert; und (iii) die Macht, die in der Lage ist, die konstituierte Ordnung „abzustürzen“, die Macht, die für Benjamin in einer möglichen Lesart seines Textes der revolutionäre Akt selbst sein könnte.
In der Revolution ist Gewalt pur, auch „göttliche Gewalt“ genannt. Es handelt sich um eine Kraft ohne Sprache, ohne normative Vermittlung, die einen radikalen Einbruch in die Zeit und den Zustand der Dinge bewirken würde und sich der „mythischen Gewalt“ widersetzt, die für die konstituierte Macht typisch ist und für die Aufrechterhaltung der konstituierten Rechtsordnung verantwortlich ist. Zumindest wie Agamben zu zeigen versucht, veröffentlichte Carl Schmitt seine Werke aufgrund dieser von Walter Benjamin vorgenommenen Unterschiede Politische Theologie (1922).
Laut dem italienischen Philosophen machte sich Carl Schmitt Sorgen um diese reine, „göttliche“ Gewalt, weil sie weder in die Rechtssprache noch in eine menschliche Sprache übersetzt werden könne. Schmitt versuchte dann, ein so disruptives Thema wie den Revolutionsakt in das Lexikon der Rechtssprache einzufügen. Doch Carl Schmitts Ziel bestand nicht einfach darin, die Möglichkeiten des Nachdenkens über die Gründungsmächte des Rechts auf die Dualität von verfassunggebender Macht/verfasster Macht – also zwischen der Konstituierung einer normativen Ordnung und ihrer Selbstreformfähigkeit durch die gesetzgebende Gewalt – zu reduzieren .
Schmitt konnte keine Macht akzeptieren, die diese Dualität durchbrach. Schmitt hatte gegenüber Benjamin eine reaktionäre, antirevolutionäre Theorie. Er wollte die Kraft der revolutionären Gewalt in die allgemeine Rechtssprache bringen, sie aber zu etwas anderem machen: zum Ausnahmezustand, der das Gesetz, seine konstituierte Rechtsordnung, nicht „absetzt“, sondern nur „suspendiert“, um es zu verhindern Garantie einer bestimmten sozialen Ordnung – oder, wie im Fall der brasilianischen zivil-militärischen Diktatur von 1964, Garantie „nationaler Sicherheit“ – und die Wiederherstellung ihrer Anwendbarkeit.
Gegen Benjamin konnte Schmitt niemals die Verteidigung eines faktisch-politischen Aktes akzeptieren, der für die menschliche Logik, für die Sprache der Rechtstheorie zu irrational erscheinen würde. Wie Agamben argumentiert, bestand Schmitts Ziel darin, die Möglichkeit einer Macht zu theoretisieren, die weder konstituierend noch konstituiert ist, noch eine Macht zur Absetzung, wie es bei einem revolutionären Akt der Fall wäre, sondern eine Macht zur Aussetzung des Rechts, die eine staatliche Ausnahme von der regulären Macht schaffen würde Gesetz. Schmitt ging es darum, eine Macht zu theoretisieren, die mit ihrer „souveränen Gewalt“ in der Lage sei, die geschaffene Rechtsordnung außer Kraft zu setzen. Die Gewalt, die, das ist es wert, sich daran zu erinnern, den Souverän offenbart: denjenigen, der fähig ist, nach Schmitts berühmtem Satz in Politische Theologie (1922), um über den Ausnahmezustand zu entscheiden.
Basierend auf Agamben können wir also sagen, dass Schmitt diese theoretischen Bemühungen mit einem Ziel unternommen hat: revolutionäre Gewalt oder die Gewalt einer als politische oder institutionelle Krise angesehenen Gewalt zu neutralisieren und eine De-facto-Situation in die Rechtssituation einzufügen. Damit theoretisiert Schmitt die folgende Argumentation: Das Dekret über den Ausnahmezustand erfasst die drohende „Gefahr“ der sozialen Unordnung revolutionärer Bewegungen oder alternativ einer eventuellen öffentlichen Unordnung, die durch ein Unglück oder eine institutionelle Krise verursacht wird – oder zumindest was wird als „unmittelbare Gefahr“ propagiert, ob „real“ oder nicht – durch eine in der Verfassung selbst vorgesehene gesetzliche Bestimmung mit der Befugnis, das Rechtssystem selbst außer Kraft zu setzen. Und der Zweck davon ist gerechtfertigt – mit echten Absichten oder nicht –, eine solche soziale Ordnung wiederherzustellen, theoretisch den sozialen Frieden in der Welt der politischen Fakten neu zu organisieren, damit auf diese Weise die Rechtsordnung zurückkehren könnte aus der Aussetzung entlassen und ihre normale Gültigkeit wieder aufnehmen.
In diesem Text kann ich die notwendige Unterscheidung zwischen revolutionärer Gewalt, die absetzt, und der Gewalt des Ausnahmezustands, die das Gesetz außer Kraft setzt, nicht besser herausarbeiten, das heißt, ich bin nicht in der Lage, den Unterschied zwischen Revolution und Putsch weiter auszuführen. Aber vorerst kann ich sagen, dass der Ausnahmezustand vielleicht eine vierte Art von Macht oder zumindest ein weiterer Kunstgriff der konstituierten Macht ist, in dem hartnäckigen Versuch, die Rechtsordnung aufrechtzuerhalten, und sei es nur durch ihre paradoxe Aufhebung.
Der Ausnahmezustand ist in diesem Sinne „seltsam“ wie der revolutionäre Akt, aber nicht, weil seine Gewalt ohne Sprache ist, sondern weil seine Gewalt politisch und sprachlich etwas Paradoxes und Grenzreiches bewirkt. Der durch einen Staatsstreich ausgerufene Ausnahmezustand schafft die paradoxe Situation, dass diese Ausnahme zur Regel selbst wird (Benjamin) und dauerhafte Auswirkungen hat, selbst wenn die soziale Ordnung normalisiert wurde, selbst wenn die „unmittelbare Gefahr“ ein geschaffener Betrug ist durch rechtsextreme Propaganda – wie die klassische Bedrohung durch den „Geist des Kommunismus“.
Vielleicht ist es interessanter, die Fragen nach der Natur, den Grundlagen und der Funktionsweise einer Sprache zu beantworten, die wie ein „Wunder“ (Kierkeergard) die Macht hat, über die Normalität der Regeln hinauszugehen, die politische Gremien regeln. Angesichts der jüngsten Nachrichten über die Anklage gegen Militärpersonal, Zivilpolizisten, Politiker und sogar den ehemaligen Präsidenten der Republik Jair Bolsonaro wegen des Verdachts eines versuchten Staatsstreichs in Brasilien – Tatsachen, die dem Fall des sogenannten „ Entwurf des Staatsstreichs“, gefunden im Haus des ehemaligen Justizministers Anderson Torres – Ich frage mich also: Welches Wunder, welche verborgene Magie würde in diesem faktischen und scheinbaren rechtlichen Eingriff in die Rechtsordnung durch den Staat wirken? Ausnahme? Was ist das für eine Erfahrung mit Macht und ihrer Gewalt, die in der Lage ist, die bestehende Ordnung zu stören? Zu welcher „mystischen“ Macht ist das fähig, durch einen gewaltsamen Akt des „zivil-militärischen Putsches“ die demokratische Verfassungsmäßigkeit außer Kraft zu setzen, sich aber dennoch als gültig darzustellen und durch eine vorgeblich legitime Rechtsform auf die konkrete Welt einzuwirken? Welche Kraft ist es schließlich, die die Sprache durchdringt, die Politik und unser Leben vor dem Gesetz beeinflusst?
Die Mystik des Betrugs
Das Thema des Ausnahmezustands bringt ein theologisches Lexikon in die politische Diskussion: göttliche Gewalt, mythische Gewalt und Wunder. Und wenn das Paradox, das der Idee der Macht, das eigene Recht per Dekret aufzuheben, innewohnt, nicht genug wäre, bringt der Ausnahmezustand viele andere gegensätzliche, paradoxe Grenzkonzepte mit sich, die sich der Logik, dem Diskurs und den Verfahren widersetzen. unsere eigene gewöhnliche Sprache.
Alle neokantianischen Bemühungen von Hans Kelsen, mit seinem Reine Rechtstheorie (1934) eine Rechtswissenschaft zu entwickeln, die die unüberwindbare Trennung zwischen der Welt der Tatsachen, des Seins, der Dinge, der Politik, der Geschichte einerseits und der Welt des Rechts andererseits voraussetzt , von Rechtsnormen, Werten, Soll-Sein und Normativität, wird schließlich durch die Idee eines Rechtsinstruments in Frage gestellt, das genau darauf abzielt, den Notstand der sozialen und politischen Realität zu regeln, nämlich: den Ausnahmezustand.
Lange vor Kelsen hatte der heilige Augustinus bereits vor den Problemen gewarnt, die mit der Spannung zwischen der Welt der Tatsachen und des Rechts verbunden sind, und zwar mit der Maxime, dass „man Gesetze nicht aufgrund der Notwendigkeit erlässt“. Mit anderen Worten: Der Kirchenlehrer hatte davor gewarnt, dass der Zustand der Not nicht zur Anwendung einer Rechtsnorm passt, da das Unglück – etwa Armut, der Zustand der Gefahr oder sogar die Gefahr für die Öffentlichkeit Ordnung, wie die revolutionäre Bedrohung usw. – macht eine Ausnahme von den Regeln. Augustinus stellte schließlich die Frage, wie es einen logischen Abgrund zwischen dem Stand der Dinge in der Welt der Tatsachen und der gesetzgebenden, normativen Sprache gibt.
Und um mit diesem Abgrund umzugehen, theoretisierte Schmitt die „souveräne Ausnahme“, die durch die Entscheidung konkretisiert wurde, mit verfassungsmäßigen Mitteln einen Ausnahmezustand zu schaffen – sei es durch „Belagerungszustand“ oder „Verteidigungszustand“, wie es in der Verfassung heißt Begriffe, die in der brasilianischen Verfassung von 1988 verwendet werden. Denken Sie nur an die Passage darin Politische Theologie (1922) von Carl Schmitt, in dem eines der Ziele der Entscheidung über einen Ausnahmezustand darin besteht, einen Sachverhalt zu schaffen, in dem Rechtsnormen wieder angewendet werden können, das heißt, wieder wirksam werden können, wenn ein Zustand vorliegt, in dem der aktuelle Die Rechtsordnung ist gefährdet.
Und in demselben Versuch, mit der Kluft zwischen der Welt des Rechts und der sogenannten realen Welt der Fakten umzugehen, lässt sich ein weiteres Paradoxon des Ausnahmezustands finden. Auf diese Weise setzt der Ausnahmezustand Rechtsnormen und ihre regelmäßige Anwendbarkeit außer Kraft, um gleichzeitig zu versuchen, ihre Anwendbarkeit in der sogenannten „realen“ Welt der Tatsachen zu erreichen. Damit entsteht eine Zone der Ununterscheidbarkeit zwischen Rechtsordnung und Anomie – dem Fehlen von Normen –, so dass im Widerspruch dazu dieselbe Anomie durch die Normalisierung des Ausnahmezustands und einstmals der realen Ordnung erfasst werden kann Wird der „soziale Frieden“ oder die „nationale Sicherheit“ wiederhergestellt, könnte theoretisch die normale Rechtsordnung zurückkehren. Das ist es, was Agamben in seinem Iustitium: Ausnahmezustand (2003) sagt: „Der Ausnahmezustand trennt daher die Norm von ihrer Anwendung, um die Anwendung zu ermöglichen.“ Es führt in das Gesetz eine Zone der Anomie ein, um eine wirksame Normalisierung der Realität zu ermöglichen.“
Aber es gibt noch eine weitere, noch grundlegendere Dimension in diesem „logischen Abgrund“ zwischen der Welt des Rechts und der sogenannten realen Welt. Eine Dimension vor der Trennung zwischen Sein und Sollen, Faktizität und Normativität, Notwendigkeit und Gesetzlichkeit: die Trennung zwischen Dingen und Sprache. Und in dieser spaltenden Phase finden wir das, was ich die „Mystik“ des Staatsstreichs nannte.
Im ersten Teil seiner Eröffnungsrede beim Kolloquium, das 1989 von Durcilla Cornell an der Cardozo Law School organisiert wurde, ist der Text in der brasilianischen Ausgabe unter dem Titel organisiert Gesetzeskraft (1989) argumentiert Jacques Derrida, dass das, was Recht und Gerechtigkeit zugrunde liegt, nichts anderes als ein „Gewaltschlag“ „mystischer“ Natur ist. Für den französischen Philosophen: „Die Operation, ein Gesetz zu begründen, einzuführen und zu rechtfertigen, das Gesetz machen, würde aus einem Schlag der Gewalt bestehen, einer performativen und damit interpretativen Gewalt, die an sich weder gerecht noch ungerecht ist und die per Definition keine Gerechtigkeit, kein früheres und früheres Gründungsrecht, keine bereits bestehende Grundlage garantieren könnte noch widersprechen oder entkräften“.
Für Jacques Derrida ist das, was dem Recht zugrunde liegt, mystisch, weil es eine Performance, ein performativer Akt ist, dessen Sprache nicht nur abstrakt sagt oder erklärt, sondern auch etwas bewirkt. Es wird nicht erwähnt, aber Derrida bezieht sich auf die Vorstellung des analytischen Philosophen JL Ausitn, als er davon sprach, dass Sagen auch ein Tun sein kann, als eine „Ausführung“. In diesem Sinne ist der „Gewaltschlag“, der dem Gesetz zugrunde liegt, also keine abstrakte sprachliche Konstitution, die lediglich in der fiktiven Welt der Symbole zwischen Syntax und Semantik angesiedelt ist, sondern etwas aus der Welt der Dinge, der Verwendungen, in der pragmatischen Dimension der Sprache.
Dies erklärt jedoch nicht die Bedeutung der „Mystik“, die die spezifische Leistung des „Gewaltstreichs“ verbirgt, der in derselben Geste das Gesetz und seine Verordnungen verkündet und erlässt. Denn die Gründungsgrundlage des Rechts ist uns nicht zugänglich. Wie Derrida sagte, hat ein solcher „Gewaltstreich“ keine vorherige Grundlage im Horizont der Bedeutung von Gerechtigkeit oder Gesetz. Laut dem französischen Philosophen in seinem Gesetzeskraft (1989): „Dort findet der Diskurs seine Grenze: in sich selbst, in seiner eigenen performativen Kraft.“ Ich schlage vor, dies, indem ich die Struktur ein wenig verschiebe und verallgemeinere, zu nennen mystisch. In der gewalttätigen Struktur des Gründungsakts herrscht Stille.“ Diese Idee, dass es eine Mystik darüber gibt, was der Grundlage des Rechts und seiner Rechtsakte zugrunde liegt, war bereits bei Pascal und vor ihm bei Montaigne vorhanden. Und Derrida findet in ihnen „(…) die Prämissen einer modernen kritischen Philosophie oder einer Kritik der Rechtsideologie, eine Entkalkung der Überstrukturen des Rechts, die gleichzeitig die wirtschaftlichen und politischen Interessen der herrschenden Kräfte verbergen und widerspiegeln.“ in der Gesellschaft“.
Was Pascal und Montaigne bei kritischen Rechtsstudien auf diese Weise unterstützen, ist die Offenlegung, dass es die Kraft ist, die dem Gesetz und unseren Vorstellungen von Gerechtigkeit zugrunde liegt. Auf einfachere Weise, denn Derrida, Pascal und Montaigne haben uns lange vor der Kritischen Theorie offenbart, dass das Gesetz auf sich selbst basiert, auf seinem eigenen „Kraftstoß“, der ein Tun-Sagen ohne transzendente Grundlage ausführt, und daher , die nicht als fair oder unfair, legal oder legal bewertet werden können.
Und das ist die Bedeutung eines Ausnahmezustands, wie ihn der ehemalige Justizminister Anderson Torres mit seinem „Entwurf des Putschdekrets“, der in seinem eigenen Haus gefunden wurde, in diesem Jahr 2024 kritzelte: einen Zustand herbeizuführen in dem eine gesetzgebende Kraft in einer widersprüchlichen und mystischen Darbietung auftritt; es ist „widersprüchlich“, weil es einen rechtswidrigen Rechtsakt mit reinem Wirkungspotenzial, aber ohne Gültigkeit hervorbringt; und es ist „mystisch“, weil es wiederum verbirgt, was der Gründungskraft des Rechts zugrunde liegt.
Das ist es, was Agamben mit dem Ausdruck „Kraft-von-“ bezeichnete.Sie“, so geschrieben, mit einem X oder einem Bindestrich über dem Wort „Gesetz“. Laut dem italienischen Philosophen in seinem Iustitium: Ausnahmezustand (2003): „Der Ausnahmezustand ist ein anomischer Raum, in dem es um eine gesetzlose Rechtsgewalt geht (…) es handelt sich sicherlich um so etwas wie ein mystisches Element, oder besser gesagt, ein Fiktion durch die das Gesetz versucht, seine eigene Anomie zuzuschreiben“.
Es ist sehr wichtig, den Grund für diese Überschrift im Wort „Gesetz“ zu vermerken. Warum sollten wir nicht einfach über „Stärke“ sprechen? Warum wird das „Gesetz“ in dem Satz weitergeführt, mit einer Zeile am Anfang, was ihn zu „Gewalt der Gewalt“ macht?Sie”? Vielleicht wollen wir genau das zeigen: dass Stärke nicht ohne Gesetz kommt; Die Ausübung dieser Kraft findet dann statt, wenn sie gesagt und getan ist, indem sie Rechtsnormen außer Kraft setzt, aber gleichzeitig verlässt das Gesetz in derselben Geste, in demselben performativen Akt, wenn der Ausnahmezustand erklärt wird, nie ganz seinen Zustand Sinn- und Umsetzungshorizont, auch wenn er verfassungswidrig, nichtig, ungültig, ungerecht und rechtswidrig ist.
Der Ausdruck „Kraft-von-Sie„, das das Dekret des Ausnahmezustands und seine daraus abgeleiteten Ausnahmegesetze darstellt, hat den Begriff „Gesetz“ durchgestrichen, um das Paradox der souveränen Ausnahme zu gewährleisten: Das Gesetz wird außer Kraft gesetzt, aber an seiner Stelle wird etwas vermeintlich Legales angewendet. Und im umgekehrten Sinne ist die „Kraft-von-Sie” kann auftreten: Das Gesetz kann gültig sein, Rechtsakte werden nicht ausgesetzt, sondern werden aus praktischer Sicht aufgrund des Verlusts ihrer Gültigkeit ausgesetzt. Der Ausnahmezustand offenbart dann zumindest seinen eigenen paradoxen Charakter: Das Gesetz kann gültig sein, ohne Gültigkeit, oder es kann in Kraft sein, ohne Gültigkeit. Daher bleibt die „Gewalt“ niemals allein, aber ebenso wird das Gesetz nicht vollständig aufgehoben oder außer Kraft gesetzt. Das Gesetz präsentiert sich zumindest als die Fiktion, die es selbst ist – wie Kelsen selbst in seinem Posthum sagte Allgemeine Normentheorie (1979).
In einem ungelösten Paradoxon basiert der Ausnahmezustand also auf einer „Kraft-von-Sie“, und sein Putschdekret offenbart seine widersprüchliche Syntagma. Das Gesetz gilt, nicht anwendbar, und nicht anwendbar, anwendbar. Der Ausnahmezustand ist sein maximaler Zustand: eine Reihe rechtswidriger Handlungen, aber mit rechtlichem Anschein, und eine Reihe von Rechtshandlungen, aber ohne systematische Einhaltung, also ohne Gültigkeit, aufgrund mangelnder struktureller Wirksamkeit, absichtlich geschmiedet.
Und der „Entwurf des Putschdekrets“, der in der Residenz des ehemaligen Justizministers der Regierung von Jair Messias Bolsonaro gefunden wurde, ob er in Kraft getreten sei und ob der Staatsstreich angeblich von der Sondereinheit des Staates geplant worden sei Wenn die brasilianische Armee, die sogenannten „Kids Blacks“, erfolgreich gewesen wäre und den derzeitigen Präsidenten Lula, seinen Vizepräsidenten sowie den Minister des Obersten Gerichtshofs, Alexandre de Moraes, ermordet hätte, dann hätte es ein perfektes Beispiel dafür gegeben: „ Kraft-von-Sie„: ein verfassungswidriger und daher ungültiger Akt, der aber gelten würde, als ob er legal wäre, der die vielen unterlassenen Handlungen der Bolsonaro-Regierung während der Pandemie fortsetzt und der sich auch in seiner dauerhaften Ausnahme zeigte, wie bei seiner Garantiepflicht Die Menschenwürde der Yanomami wurde durch Unterlassung verletzt.
Wie Sie sehen, werden hier die Grenzen unserer logischen Sprache angegriffen. Wenn man also die Natur dieser Kraft und ihren Schlag, die Grundlage des Rechts, verstehen will, ist es notwendig, mit Worten zu spielen, um dieser sprachlich-politisch-rechtlichen Grenzerfahrung, wie sie ist, so nahe wie möglich zu kommen geschieht zum Beispiel durch die Formulierung „força-de-Sie“, in einem Versuch, die Paradoxien des Ausnahmezustands und seiner angeblich legalen kommissarischen und unterlassenen Handlungen auszudrücken.
Im Ausnahmezustand sind Ursache und Wirkung, Wirkung und Potenz unüberwindbar getrennt – und gleichzeitig präsentieren sie sich irgendwie zusammen, in einem unlösbaren Paradoxon. Das ist die Mystik der rechtlichen Autorität: ein Recht, das aus etwas Nicht-Rechtlichem entsteht und das die Möglichkeit seiner Nichtverwirklichung, der tatsächlichen Untätigkeit des Gesetzes mit sich bringt; Es enthält seinen Abgrund, seinen Mangel an Grundlage, dieses an-arché Der „Gewaltschlag“ der Macht des Gesetzes über die Welt der Tatsachen ist ihm innewohnend und maßgebend und stellt einen Sprechakt dar, der gleichzeitig zwischen der Welt der Tatsachen und der Welt des Rechts, zwischen der Welt des Seins und der Welt des Seins wirken würde Welt des Pflichtseins, zwischen der Welt der Dinge, wie sie sind, und der normativen Welt.
Allerdings wird uns noch immer nichts vollständig offenbart. Das Gezeigte ist paradoxerweise das Verborgene. Die dem Gesetz innewohnende Mystik präsentiert sich unserer gewöhnlichen Sprache in Form von Leere, Nichts, Anomie oder sogar in der unaussprechlichen Form. Hierzu, ohne weitere Erläuterungen zu geben, in Ihrem Gesetzeskraft (1989) Derrida sagt: „Ich würde daher die Verwendung des Wortes ‚mystisch‘ auf eine Bedeutung übertragen, die ich als Wittgensteinian bezeichnen würde.“
Im Bewusstsein, dass ich das von mir vorgeschlagene Problem immer noch nicht klarer beantworten kann, schließe ich diese Rede weiterhin ab und erinnere dabei an Ludwig Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus (1921), auf das Derridas Text anspielt. Vielleicht kann die Mystik des Staatsstreichs zumindest etwas sein, das wir sehen können, weil es sich „zeigt“, auch wenn wir es nicht sagen können, weil, wie Wittgenstein sagte, in Satz Nr. 6.522: „Es gibt sicherlich das Unaussprechliche. Das zeigt sich, es ist das Mystische.“
Es bleibt also zu versuchen, die Bedeutung von „mystisch“ und die möglichen Verwendungen der juristischen Sprache zu verstehen, die nicht auf ihr eigenes Lexikon oder ihr Spiel beschränkt sind, das auf der gewalttätigen Macht des Ausnahmezustands basiert. Und dies könnte vielleicht ein Weg sein, dem Schweigen zu widerstehen, das durch die verborgene Natur der Gründungsgewalt des Rechts auferlegt wird, und zwar vielleicht mit einem kreativeren Einsatz der rechtspolitischen Sprache, aus einem anderen „Sprachspiel“ – ich erinnere mich jetzt hier , von einem späten Wittgenstein, der Austin beeinflusste –, ein anderes Spiel als das des Rechts, das von judikativen, prädikativen und strafenden Dynamiken durchdrungen ist und so Wege für eine andere Vorstellung von „Gewalt“ und „Schlag“ eröffnet Gründungskraft des Gesetzes.
Vielleicht könnte man an eine Vorstellung von „legaler Gewalt“ denken, die bereits weit von der Unterdrückung entfernt ist, an die wir aufgrund der Auswirkungen des permanenten Ausnahmezustands gewöhnt sind, in dem wir praktisch alle leben und leiden – manche weniger, viel weniger, andere mehr , absurderweise mehr – und kein Putschdekret, kein Protokoll, keine Putschaktion einer Armeeelite. Wer weiß, ob wir uns eine andere Vorstellung von Rechtskraft, eine andere Rechtsanwendung und durch eine neue und bessere Vorstellung von Gerechtigkeit vorstellen könnten, mit ihren Mitteln, aber ohne Zweck; eine, die die inhärente Leere von Macht und Recht offenbart, ohne sie jedoch durch einen prekären, autoritären und unpopulären Ersatz zu verfälschen. Denken Sie schließlich über eine andere Vorstellung von Recht und Gerechtigkeit nach, die mit der Putschtradition bricht, die beispielsweise die Geschichte der brasilianischen Republiken ausmachte, die durch einen Militärputsch gegründet wurde und auf den Überresten ihrer Kolonial- und Sklavengeschichte aufbaute und noch immer regierte Reich im Land.
*Ricardo Evandro S. Martins Professor an der juristischen Fakultät der Bundesuniversität Pará (UFPA).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
