von OSVALDO COGGIOLA*

Überlegungen zur Bildung von Nationalstaaten

Die moderne politische Welt ist aus und durch den Widerspruch zwischen dem Besonderen (Mythischen) und dem Universellen (Rationalen) entstanden, den sie bis heute nicht beseitigt hat, ganz im Gegenteil. In England gelang der Durchbruch des neuen Staates zunächst mit der eisernen politischen Zentralisierung, die der monarchische Absolutismus auferlegte: Seit der Tudor-Ära, im XNUMX. Jahrhundert, behielt die Monarchie unter anderem eine strenge Kontrolle über die öffentliche Verbreitung von Informationen.

Die Grundelemente der englischen Nation, der einheitliche nationale Markt und der wirtschaftliche Protektionismus, wurden vom Staat durchgesetzt: Die Tudor-Dynastie vertrieb die hanseatischen Kaufleute aus London und vereinheitlichte die lokalen Märkte durch verbindliche Normen und Regeln für die Messung von Produkten und das Handelsverhalten. Im XNUMX. Jahrhundert, während der Herrschaft von Heinrich VIII. und Elisabeth I., wurde das Staatsgebiet endgültig vereint, der Adel unter königliche Kontrolle gestellt und die Einmischung der römischen Kirche durch die Gründung der anglikanischen Kirche beseitigt. Zur gleichen Zeit begannen die Briten in der entstehenden neuen Kolonialwelt den Iberern die Herrschaftsgebiete in Nord- und Mittelamerika sowie in der Karibik streitig zu machen.

Im selben Jahrhundert kam es innerhalb des englischen Adels zu einer entscheidenden Spaltung. Die große Aristokratie des Nordens hielt an ihren feudalen Traditionen fest und profitierte in den 1530er Jahren von einer Verwaltungsreform der Tudor-Dynastie, durch die ein Teil ihrer Mitglieder begann, Positionen in der neuen bürokratischen Struktur des Council Private, dem Starry, zu besetzen Kammer und das Gericht der Hohen Kommission. Die Tudors hielten den Staatsapparat nicht auf der Grundlage einer nationalen Hommage an die französische Mode aufrecht taille), sondern mit dem Verkauf von Monopolen auf bestimmte Artikel und auf den Außenhandel sowie mit Zwangsanleihen und der Beschlagnahme kirchlicher Ländereien.

Die von Heinrich VIII. (1509-1547) gegründete Dynastie leitete mit Maria („die Blutrünstige“) und Elisabeth („die jungfräuliche Königin“) den historischen Bruch ein, der zum modernen Staat führte. Heinrich VIII. erbte die Krone nicht, er eroberte sie (indem er den letzten Plantagenet hinrichten ließ) und besiegte Richard III. in der letzten Episode des Krieges zwischen den Königshäusern von Lancaster und York (dem „Rosenkrieg“).

Um im Inland Unterstützung zu gewinnen, stützte sich Heinrich VIII. auf drei soziale Klassen: die Gentry („unbetitelter Adel“), der Freisöhne (Landbesitzer ohne Adelstitel) und große Kaufleute. Abschluss eines Handelsvertrags mit den Niederlanden (d. h Magnus Intercursus) gilt als erster Meilenstein der modernen internationalen Diplomatie mit dem Ziel, ausländische Märkte zu erobern. Alle Könige seiner Dynastie engagierten sich für den Ausbau der Marine und die Eroberung ausländischer Märkte. Sie beteiligten sich an der ersten europäischen Kolonialexpansion und konkurrierten mit Frankreich und Spanien, und sie taten dies eher zur Bereicherung des Königreichs als zur territorialen Vorherrschaft.

Entscheidend ist, dass Heinrich VIII. unter dem Vorwand der Nichtannullierung seiner Ehe mit Katharina von Aragon endgültig mit dem Vatikan brach und das Parlament (1529) dazu aufrief, intern Gesetze gegen den romtreuen Klerus zu erlassen, wodurch der Anglikanismus geboren wurde Der britische König wird zum „obersten Oberhaupt der Kirche und des Klerus Englands“ erklärt: Die englische Nation unternahm ihre ersten Schritte, indem sie mit der höchsten Macht des europäischen Mittelalters, der Kirche von Rom, brach und eine Nationalkirche gründete. Gleichzeitig förderte Heinrich VIII. die Entwicklung der Staatsverwaltung und stärkte die bürokratische (unpersönliche) Dimension des Staates.

Elisabeth I. aus der Tudor-Dynastie hinterließ keine Nachkommen und bestieg 1603 den Thron, Jakob I. aus der schottischen Stuart-Dynastie, die die Kronen von England, Irland und Schottland vereinte. Der neue König versuchte, ohne das Parlament zu regieren, das gemäß der Magna Carta von 1215 die Macht des Gesetzes hatte. Der König konnte ihn jedoch nur dann einberufen, wenn er es für notwendig hielt und die Macht somit tatsächlich ausübte.

Die Stuart-Dynastie versuchte, ihre Macht zu verstärken, indem sie den Parasitismus der großen feudalen Aristokratie des Nordens durch die Ausweitung von Monopolen verstärkte, auch um Strukturen aufzubrechen; die Ausweitung der Zwangskredite; die Einführung einer Gewerbesteuer, die Schiffsgeld, dass John Hampden sich 1637 weigerte zu zahlen, bestraft wurde und zum Märtyrer der aufstrebenden Bourgeoisie wurde. Solche Maßnahmen waren Anfang der 1640er Jahre Auslöser der Krise zwischen der Monarchie und dem Parlament, die im Ausbruch des Bürgerkriegs gipfelte.

Die erste englische Revolution (1642–1649) hatte somit ihren Ursprung in der Opposition des Parlaments (dominiert von den Puritanern) gegen den König, den Verteidiger der absoluten Monarchie und der Kirche von England, die noch immer den römischen Riten nahe stand. Das Parlament war kein ständiges Gremium der englischen Politik, sondern eine vorübergehende beratende Versammlung; der Monarch konnte seine Auflösung anordnen; Es bestand aus Vertretern des Adels und war für die Erhebung von Steuern und Gebühren zuständig. Der König erhielt die Meinungen des Parlaments durch die Bill of Rights, war aber nicht verpflichtet, ihnen Folge zu leisten. James wurde 1625 von Karl I. auf den Thron gebracht, der eine französische katholische Prinzessin heiratete, was die mächtige puritanische Minderheit, die ein Drittel des Parlaments ausmachte, verärgerte.

Die Teilnahme an den europäischen Kriegen verschärfte die Meinungsverschiedenheiten zwischen dem König und den Parlamentariern. Nach einer militärischen Katastrophe in Frankreich entließ das Parlament 1626 den Militärbefehlshaber, den Herzog von Buckingham. Als Reaktion darauf löste Charles das Parlament auf; Im März 1628, dem dritten seiner Regierungszeit, wurde ein neues Parlament zusammengestellt. Unter dem Einfluss von Oliver Cromwell stimmte er einem Ende willkürlicher Verhaftungen zu; die Notwendigkeit einer parlamentarischen Zustimmung für alle Steuern; das Verbot der willkürlichen Nutzung von Privathäusern durch Militärpersonal; das Verbot des Kriegsrechts in Friedenszeiten.

Als Reaktion darauf proklamierte Charles die Ausweitung der Steuer Geld versenden an die Gesamtheit im Land, die vom Parlament nicht gebilligt worden war. Die Verhaftung von John Eliot (einem der Initiatoren der Parlamentspetition) und acht weiteren Parlamentsmitgliedern empörte das Land. Ein Jahrzehnt lang regierte Karl ohne Parlament; Auf Anraten des Erzbischofs von Canterbury befürwortete er eine pompösere und feierlichere Kirche von England; Die Puritaner beschuldigten ihn, den Katholizismus wieder einführen zu wollen, und er ließ seine Gegner verhaften und foltern.

1638 vertrieben die Schotten die Bischöfe der Kirchen Schottlands; Der König schickte Truppen, um die Rebellen unter Kontrolle zu bringen. Als diese besiegt waren, stimmte der König der Unterzeichnung eines Friedensabkommens zu und wurde gedemütigt, als er verpflichtet wurde, sich nicht in die Religion in Schottland einzumischen und auch Kriegsentschädigungen zu zahlen. Charles berief 1640 ein neues Parlament ein; Das „Kurzparlament“ wurde schnell aufgelöst, weil es sich weigerte, neue Subventionen zu genehmigen. Der englische König griff Schottland erneut an und wurde besiegt; Northumberland und Durham wurden schottische Gebiete. Es wurde ein „Dreijahresgesetz“ verabschiedet, das die Einberufung eines Parlaments alle drei Jahre vorschreibt.

Andere neue Gesetze verhinderten die Auflösung des Parlaments durch die Krone, hinderten den König außerdem daran, neue Steuern einzuführen und ermöglichten die Kontrolle über seine Minister. Nach der Befriedung Irlands erwog Charles sogar, eine katholische Armee gegen die Schotten einzusetzen. Im Januar 1642 scheiterte der Versuch, fünf Parlamentsabgeordnete wegen Hochverrats inhaftieren zu lassen. Das Parlament versammelte Truppen unter der Führung von Robert Devereux mit dem Ziel, Schottland zu verteidigen und die Rückkehr des Monarchen an die Macht zu verhindern. Charles floh aus London und sammelte Truppen in Nottingham.

Die britische Royal Navy und die meisten englischen Städte unterstützten das Parlament, der König fand nur in ländlichen Gebieten Unterstützer. Jede Streitseite schaffte es, fünfzehntausend Mann zu versammeln. Das Parlament hatte den Vorteil, die großen Städte mit großen Arsenalen wie London und Kingston auf seiner Seite zu haben. Nach der Schlacht von Newbury, die ohne Sieger endete, siegten die Truppen des Parlaments schließlich im Oktober 1643 bei Winceby. Es war weit mehr als ein militärischer Sieg.

Im Englischen Bürgerkrieg war der Hauptvorteil des Parlaments seine neue Art der militärischen Organisation: die Neue Modellarmee (Armee neuen Typs) wurde 1645 gegründet (und 1660 nach der Restauration aufgelöst) und war als eine Streitmacht konzipiert, die für den Militärdienst im ganzen Land verantwortlich war und nicht auf ein einzelnes Gebiet oder eine einzelne Garnison beschränkt war. Sie bestand aus Vollzeitsoldaten und nicht aus der damals üblichen Miliz und verfügte über Berufssoldaten ohne Parlamentssitz und ohne Verbindungen zu einer politischen oder religiösen Fraktion. Soldaten wurden auf der Grundlage ihrer Befähigung befördert und nicht mehr auf der Grundlage der Geburt in einer adligen oder angesehenen Familie: Dieses Kriterium wurde durch das Kriterium der Verdienste ersetzt.

A Neue Modellarmee vorgefertigte moderne nationale Armeen, basierend auf einer nationalen Konsumsteuer (Einkommensteuer, Income Tax, erst im 1645. Jahrhundert geboren), professionalisiert, offen für Diskussionen und Debatten unter seinen Mitgliedern zur Definition von Kriegszielen und Kasernendisziplin, aber auch ausgestattet mit einer eisernen Befehlsdisziplin, war Oliver Cromwells Armee der Embryo des neuen Staates und brachte im Wesentlichen die Elemente einer neuen Gesellschaft. Im Jahr 1646 übernahmen alle Truppen im Parlament das neue Modell. Die Siege bei Naseby und Langport vernichteten Charles‘ Streitkräfte, die 1647 in Schottland Zuflucht suchten. Die siegreichen Truppen waren jedoch mit Verzögerungen bei Zahlungen und Lebensbedingungen unzufrieden und marschierten im August XNUMX nach London. König Charles seinerseits verhandelte ein Vereinbarung mit den Schotten, die eine Reform der anglikanischen Kirche versprach.

Im Jahr 1648 meuterten die Anhänger des Königs in England, als die Schotten in das Land einmarschierten. Die englischen Streitkräfte waren erneut siegreich; Das Parlament organisierte ein Gericht, das Karl vor Gericht stellte und verurteilte: Mit 68 zu 67 Stimmen wurde Karl I. des Hochverrats für schuldig befunden und 1649 hingerichtet (Jahre später, nach der Wiederherstellung der Monarchie, stimmten die meisten Richter für seinen Tod). Strafe wurde ebenfalls vollstreckt). Es wird geschätzt, dass 15 % der englischen Bevölkerung während des Bürgerkriegs starben, die meisten davon aufgrund der daraus resultierenden epidemischen Krankheiten.[I]

Als Ergebnis des Konflikts herrschte zwischen 1649 und 1653 sowie von 1659 bis 1660 eine republikanische Regierung über England und alle britischen Inseln. Cromwell führte in England, Schottland und Irland ein autoritäres puritanisches Regime ein, begleitet von „einer einzigartigen Gruppe“. von Männern (die) aus glühenden Republikanern bestand. Indem sie das Land versklavten, täuschten sie sich selbst mit dem Glauben, sie würden es befreien. Das Buch, das sie am meisten verehrten [die Bibel], lieferte ihnen einen Präzedenzfall, der oft in ihrem Mund war“ (Moses‘ Diktatur über das schwache, undankbare und ungläubige jüdische Volk, die die Grundlage ihrer Erlösung war).[Ii] Der englische Bürgerkrieg grenzte in gegnerischen Lagern zwei Streitkräfte ab, die für die beiden historischen Tendenzen der Konfrontation repräsentativ waren: einerseits die von der feudalen Aristokratie organisierte royalistische Kavallerie und andererseits die Neue Modellarmee.

Der Sieg von Cromwells Truppen löste eine soziale Revolution aus: „Im militärischen Sinne wurde der Krieg von der Artillerie (die nur mit Geld gekauft werden konnte) und von Cromwells Kavallerie, bestehend aus Kleingrundbesitzern, gewonnen.“ Unter dem Kommando von Prinz Rupert griffen die königlichen Ritter mit Energie und Furchtlosigkeit an, waren jedoch völlig undiszipliniert und zerfielen, um sich bald nach dem ersten Angriff der Plünderung hinzugeben. Im Krieg wie im Frieden konnte der feudale Adel der Aussicht auf Plünderung nicht widerstehen. Im Gegenteil, die Disziplin der niedrigsten Ritter Cromwells war tadellos, weil sie selbst auferlegt wurde.

Dank der absoluten Diskussionsfreiheit der Armee „wussten sie, wofür sie kämpften, und liebten, was sie wussten“. So griffen sie zum richtigen Zeitpunkt an, feuerten erst im letzten Moment, formierten sich erneut und griffen an, bis der Feind besiegt war. Die parlamentarischen Kämpfe wurden dank der Disziplin, der Einheit und des gesteigerten politischen Bewusstseins der in der New Model Army organisierten Massen gewonnen. Sobald die New Model Army ordnungsgemäß organisiert und regelmäßig bezahlt, mit einem Kommissariat und effizienten Techniken ausgestattet war und Cromwell zum unverzichtbaren Chef ernannt worden war, rückte sie rasch zum Sieg vor, und die Royalisten wurden schließlich bei Naseby besiegt.[Iii]

Der Bruch mit der Kirche von Rom hatte bis in die letzten Konsequenzen: „Die Papisten wurden als Agenten einer externen Macht betrachtet. Viele von ihnen hatten Charles im Bürgerkrieg unterstützt und nach der Beschlagnahmung der königlichen Besitztümer in Naseby stellte sich heraus, dass er eine umfassende Militärintervention in Irland geplant hatte. Dies hilft, die äußerst repressive Politik in Irland zu erklären, aber nicht zu rechtfertigen, die nur die Nivellierer waren dagegen. Die Feindseligkeit gegenüber den Papisten war nicht das Monopol der Puritaner.“[IV]

Im radikalsten Moment der englischen Revolution kam es zu einer parlamentarischen Mehrheit, die das oben Gesagte unterstützte Nivellierer („Egalitarier“ oder „Nivellierer“), die versuchten, demokratische Ideen zu einem logischen Ergebnis zu führen, indem sie alle Privilegien angriffen und das Land zum natürlichen Erbe der Menschen erklärten. Du Nivellierer konzentrierte sich auf politische Reformen; Der in seiner Lehre enthaltene „Sozialismus“ wurde in religiöser Sprache ausgedrückt. Seine radikalen Erben waren die Bagger („Gräber“), viel präziser in Bezug auf die Gesellschaft, die sie gründen wollten, und Ungläubige einer normalen Art politischer Aktion, da sie nur an direkte Aktion glaubten.

Die „Bagger“ wurden geboren, als „am Sonntag, dem 1. April 1649, eine kleine Schar armer Männer sich auf der St. George, am Stadtrand von London und am Rande des großen Waldes von Windsor, Jagdrevier für den König und das Königshaus. Sie begannen mit der Ausgrabung des Landes als „symbolische Annahme des gemeinsamen Eigentums an Land“. Innerhalb von zehn Tagen wuchs ihre Zahl auf vier- bis fünftausend. Ein Jahr später wurde die Kolonie gewaltsam zerstreut, ihre Hütten und Möbel verbrannt, die Bagger aus dem Gebiet vertrieben.“[V]

Im Zuge dieses Konfliktprozesses bildeten sich die Vorläufer moderner politischer Parteien, Fraktionen, die für die Kontrolle und Führung des neuen Staates kämpften. Die Realisten, die Presbyterianer, die Unabhängigen, die Nivellierer, Os Bagger, waren die Embryonen politischer Parteien, die mit dem verbunden waren, was später als repräsentative Demokratie getauft wurde. Im Fall von Nivellierer, war ein Historiker beeindruckt von dem „Defekt ihres Systems, der Unregelmäßigkeit der von Hand ausgerufenen Wahlen, der Ja-oder-Nein-Rufe, der Spaltung von Gruppen oder des Appells“. Es ist merkwürdig, dass sie, obwohl sie auf freie Wahlen bedacht waren, nicht an das Prinzip der geheimen Abstimmung dachten, das von den Einwohnern angewendet wird Utopia [de Moro] und die Oceana [aus Harrington]. Das geheime Abstimmungssystem war nicht unbekannt, da es bei Wahlen in Massachusetts, bei kirchlichen Wahlen in den Niederlanden und bei Wahlen von Direktoren und leitenden Angestellten von Handelsunternehmen praktiziert wurde.[Vi]

Revolutionäre, die Nivellierer entschied sich für die direkte Demokratie. Mitglieder der New Type Army wurden auch als „Roundheads“ bezeichnet (runde Köpfe) für den abgerundeten Metallhelm, den sie trugen. Die einfachen Soldaten beteiligten sich an den Gremien, die militärische Entscheidungen trafen, was ihnen einen stärkeren Kontakt zu politischen Fragen ermöglichte und zur Bildung eines Bewusstseins für die Gründe des Kampfes beitrug. Der religiöse Charakter des Krieges und die Bindung eines großen Teils der Soldaten an den Puritanismus (wie der Calvinismus in England genannt wurde) führten im Laufe der Zeit auch zur Verwirklichung religiöser Predigten, wodurch den Pfarrern die Exklusivität in dieser Funktion entzogen wurde .

A Neue Modellarmee stellte während des englischen Bürgerkriegs den Embryo des neuen demokratisch-repräsentativen Staates dar und trug in seiner Ausbuchtung die Keime der künftigen politischen Parteien. Sie lehrte die Bauern, die Freiheit zu verstehen. Die Basis wählte sogar Agitatoren aus ihren Reihen aus. Die gewagteste Aktion von Soldaten war die Entführung von König Karl I. im Jahr 1647, ohne Befehl vorgesetzter Offiziere: Die militärischen Aktionen wurden eine Zeit lang von unten nach oben geleitet.[Vii] Der Verein von Nivellierer Er vertrat für die damalige Zeit eine radikale Demokratie und verteidigte das allgemeine Wahlrecht für Männer bei Parlamentswahlen.

Unterstützt von der neuen Armee setzte sich Cromwell im Staatsrat und im Parlament durch. Andererseits sah es sich den Ansprüchen gegenüber Nivellierer und Bagger und besiegte sie mit äußerster Gewalt. 1653 wurde er mit dem Titel „Lord Protector“ zum Diktator auf Lebenszeit ernannt und unterdrückte 1655 sogar die schriftliche Presse. Nach Cromwells Tod versuchte sein Sohn Richard, nach dem Vorbild seines Vaters autokratisch zu regieren, wurde jedoch durch einen Putsch des Parlaments abgesetzt .

Das neue Parlament, unterstützt von schottischen Truppen, stellte die Monarchie wieder her und berief Karl II., den Sohn des enthaupteten Königs, auf die Throne von England, Schottland und Irland. Seine Nähe zum französischen König Ludwig XIV. – dem Prototyp des Absolutismus – machte ihn gegenüber dem Parlament verdächtig, das sich in zwei politische Parteien spaltete: die parlamentarischen Liberalen (Whigs) und Konservative (Tory), zugunsten des Königs: „Die Revolution war zu Ende. Aber es ging weder England noch der Menschheit verloren. Nur in dieser politischen Gesellschaft, die aus ihrer Insellage so viele Vorteile zog, wurden den Tendenzen der absoluten Monarchie, die sich im übrigen Europa überall festigten, eine Grenze gesetzt. Die erste Revolution machte die zweite möglich. Es gab fortan Widerstandsorgane, gegen deren Stärke der Absolutismus antrat. Die Vorherrschaft des Parlaments wurde anerkannt und garantierte die Umwandlung des Ancien Regime in einen modernen Verfassungsstaat. Der zunächst siegreiche Puritanismus spielte die Rolle der Verfolgten; Ihre Formen der kirchlichen Regierung wurden zerstört. Das dem individuellen Leben auferlegte Joch wurde aufgehoben. Aber einige puritanische Ideen behielten ihre Wirkungskraft, sie waren zu einem unzerstörbaren Element des englischen Charakters geworden.“[VIII]

Die Herrschaft Karls II. begann im Jahr 1660 und dauerte ein Vierteljahrhundert. Ihm folgte 1685 sein Bruder Jakob II. nach, der in England den Absolutismus und den Katholizismus wiederherstellen wollte. Die Tatsache, dass er Katholik war, unterschied ihn von beiden Fraktionen des Parlaments; Der Konflikt zwischen diesem und dem König manifestierte sich, als James einen Sohn bekam, da die Erbin bis dahin seine Tochter Maria Stuart, eine Protestantin, war. Das Parlament begann eine Verschwörung, um ihn abzusetzen. Maria war mit Wilhelm von Oranien, dem König der Niederlande, verheiratet, der 1688 mit seinen Truppen im Land landete.

Trotz einiger kleinerer Kämpfe verlief die politisch-militärische Bewegung im Wesentlichen friedlich und wurde als „Glorreiche Revolution“ bezeichnet. James floh nach Frankreich; Das Parlament proklamierte William und Mary zu Königen und verlangte von ihnen die Annahme einer „Bill of Rights“: Könige konnten die Gesetze des Parlaments nicht länger aufheben; Das Parlament würde über die Thronfolge entscheiden und über den Jahreshaushalt abstimmen; die tatsächlichen Konten würden von Inspektoren kontrolliert; Das Finanzministerium würde von Beamten geleitet. Auf diese Weise wurde eine parlamentarische Monarchie geschaffen, die auf der vom Landadel eroberten Hegemonie basierte Gentry, und das städtische und kaufmännische Bürgertum. Die beiden Revolutionen (die „Puritaner“ von 1640 und die „Glorreiche“ von 1688) waren Episoden des Konflikts zwischen Absolutismus und Liberalismus, der sich als Konflikt zwischen der Macht des Königs und der des Parlaments manifestierte.

Auf diese Weise blieben die englischen Revolutionen des XNUMX. Jahrhunderts innerhalb der von der aufsteigenden bürgerlichen Klasse gesetzten Grenzen stehen, versöhnten sich mit der Monarchie und beseitigten ihre radikalen Flügel, wobei sie, mit den Worten von Isaac Deutscher, einer in den revolutionären Prozessen bestätigten Konstante gehorchten: „ Die Revolution weckt die latente Sehnsucht der Bevölkerung nach Gleichheit. Der kritischste Moment in ihrer Entwicklung ist, wenn Führungskräfte das Gefühl haben, dass sie diesem Drang nicht nachkommen können und versuchen, ihn zu unterdrücken. Sie leisten die Arbeit, die manche Gegner als Verrat an der Revolution bezeichnen ... Daher die außerordentliche Vehemenz, mit der Cromwell die Egalitaristen seiner Zeit angriff.“

Mit der allmählichen Umwandlung von Feudalherren in bürgerliche Eigentümer kam es in der Glorious Revolution zu einem Kompromiss zwischen den aufsteigenden bürgerlichen Sektoren und den aristokratischen Sektoren der englischen Gesellschaft. Die Aristokratie nahm im neuen Regime die Positionen mit geringerer Macht ein. Die „Glorreiche Revolution“ Wilhelms von Oranien leitete eine neue Ära ein, in der der Raub von Staatsland, der bis dahin in bescheideneren Ausmaßen praktiziert wurde, zunahm. Diese Usurpation von Kronland und die Plünderung von Kirchenvermögen bildeten den Ursprung der großen Besitztümer der englischen Agraroligarchie.

Nach der „Glorious Revolution“ erstarkte das englische Bürgertum und das Land wurde zur wichtigsten Freihandelszone Europas; Sein Finanzsystem war eines der fortschrittlichsten. So wurden im Laufe des 1628. Jahrhunderts durch Revolutionen und eine Reihe staatlicher Maßnahmen die historischen Voraussetzungen für die Entstehung des modernen Staates in England geschaffen: 1651 die Petition of Rights; 1679 die Schifffahrtsgesetze (wirtschaftlicher Protektionismus); im Jahr XNUMX, die Habeas-Corpus-Gesetz; im Jahr 1689, die Bill of Rights.

Die Maßnahmen schützten die englische Produktion und die freie Initiative des einzelnen Unternehmers, die die Form des wirtschaftlichen und politischen Liberalismus (individueller freier Wille) annehmen würde. Im Jahr 1694 wurde zur Unterstützung des Staatsschuldensystems die Bank of England gegründet, die dem Staat Kredite gewährte, das Monopol für die Ausgabe von Treuhandwährungen in der Region London innehatte und Banken in anderen Regionen finanziell kontrollierte und als Bank fungierte starker Einheitsfaktor des nationalen Marktes.

Nach den englischen Revolutionen zeichnete sich am Ende des XNUMX. Jahrhunderts in der „unruhigen Ruhe Westeuropas“ die Kontur einer Krise ab, die einen Prozess von Kriegen und Revolutionen auslöste. Die Überwindung des Ancien Régime wurde als Versuch ausgedrückt, zu den Grundlagen der antiken Staatssouveränität zurückzukehren, was mit der Idee des Ancien Régime übereinstimmte Nation. Der Begriff hat einen lateinischen Ursprung (natio, geboren werden). Es bezeichnete die im Ausland und an den Grenzen des Reiches ansässigen Völker. In lateinischen Übersetzungen der Bibel und der Evangelientexte wurde der Begriff „Nationen“ für die verschiedenen damals bekannten Völker verwendet.

Im Mittelalter bezeichnete der Begriff Universitätsstudenten, die sich in Studienzentren, in Wohn- oder geselligen Gruppen organisierten. Nationenweil sie einen gemeinsamen Ursprung haben. In jeder „Nation“ wurde die Muttersprache der Schüler gesprochen; Sie unterlagen den Gesetzen ihres Landes. Die Errichtung des modernen Staates und seiner Souveränität implizierte eine doppelte Überwindung: die des Naturrechts, das in früheren Reichen (dem Römischen Reich und dem Heiligen Römischen Reich) verwurzelt war, und auch des feudalen Gewohnheitsrechts, das in den lokalen Besonderheiten des Mittelalters verwurzelt war Es gab mehrere Rechtsordnungen für verschiedene Klassen: „Die Klasse der kleinen Adelsritter löste ihre Streitigkeiten durch private Kriegsführung, nicht selten ausgelöst durch eine persönliche Beleidigung, aber immer mit dem Ziel, Land und Beute zu erlangen.“ Ein weiteres Mittel zur Bereicherung war der Zoll, der von Kaufleuten für das Recht erhoben wurde, die Ländereien des Herrn zu durchqueren. Viele von ihnen stellten fest, dass eine Burg als Hauptquartier für eine Bande ritterlicher Räuber diente.[Ix]

Das aus der Gewohnheitspraxis entstandene Recht hingegen musste durch ein Vernunftrecht ersetzt werden: „Es handelt sich um das gesetzliche Recht, das den Staaten vorbehalten ist, die Regeln zu bestimmen, die die gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse innerhalb ihres Territoriums regeln.“ Gerichtsbarkeit“.[X] Nur auf der Grundlage allgemeingültiger Regeln könne das Recht seinem Zweck entsprechen: „Die Verfassung des politischen Staates und die Zerlegung der bürgerlichen Gesellschaft in unabhängige Individuen, deren Beziehungen ebenso auf dem Gesetz basieren wie die menschlichen Beziehungen unter dem Regime.“ „Auf Privilegien beruhende Ordnungen und Körperschaften werden in ein und demselben Akt verwirklicht.“[Xi] In einer Gesellschaft, die von durch Geld vermittelten Beziehungen dominiert wird, „ist das Gesetz die Art und Weise, wie die soziale Bindung organisiert ist, in der Individuen als voneinander unabhängige ‚Atome‘ betrachtet werden“.[Xii]

Bestimmte Merkmale der Rechtsgesellschaft waren spezifisch für den europäischen Kontinent, auf dem mehrere Autoren die Ursache für die Entstehung des modernen Staates in Europa identifizierten. Andere Autoren führten diese Tatsache auf die angebliche Überlegenheit der „europäischen Zivilisation“ zurück. Gewiss: „Nicht in allen Kulturen, sondern nur in einigen finden wir Recht als spezifische menschliche Praxis, als Wissens- und Handlungsfeld oder -bereich, in dem bestimmte technische Operationen durchgeführt werden.“ Die relative Autonomie des Rechts ist ein Merkmal der westlichen Zivilisation. Anders sieht es in anderen Bereichen aus: indisch oder chinesisch, hebräisch oder islamisch.“[XIII] Max Weber beharrte auf diesem Punkt: Das moderne Recht entstand jedoch nicht gleichzeitig in allen Gebieten und Regionen des Westens, im Gegenteil, es wurde in den meisten von ihnen mit Feuer und Schwert aufgezwungen.

Und die von Vernant aufgeworfene Frage bleibt bestehen: „Warum und wie haben sich die gesellschaftlichen Lebens- und Denkweisen herausgebildet, in denen der Westen seinen Ursprung sieht, sich selbst zu erkennen glaubt und die der europäischen Kultur auch heute noch als Referenz und Rechtfertigung dienen?“ ? ?“.[Xiv] In seinem historischen Kontext ist das moderne Zivilrecht aus den Bedürfnissen entstanden, die sich aus der in den Städten konzentrierten Handelsexpansion ergaben. Das Wort und das Konzept der Urbanität bezeichneten die damit einhergehenden sozialen Praktiken und Einstellungen. Die alten Codes sollten durch a ersetzt werden öffentliches Recht basierend auf dem Gesetz der Vernunft: aus der Asche der Antike Christliche Republik wurde geboren ius publicum europaeoum, war das Recht zum ersten Mal ein wesentliches Vorrecht der Souveränität. „Internationales Recht“ (immer noch „kosmopolitisches Recht“ genannt) war jedoch ein vom Willen des Staates geschaffener Kunstgriff; Der Hoheitsträger war auch außerhalb seiner Grenzen nicht verpflichtet, irgendwelche Grenzen einzuhalten. Es kam nicht darauf an, mit welchen Mitteln gekämpft wurde, sondern auf das erzielte Ergebnis; Die Kampfinstrumente zählten nicht, sondern der Sieg.

Dies hatte auch eine wirtschaftliche Grundlage. Damit sich das Konzept der Territorialität (ein anerkanntes und abgegrenztes Territorium, das mit allen Mitteln zu schützen ist) durchsetzen konnte, war es notwendig, dass der Handel in größerem Maßstab als dem gelegentlichen oder saisonalen Handel davon profitierte, mit einem größeren einheitlichen Markt, der gemeinsame Gesetze erließ erforderlich. , Währung, Gewichte und Maße, die von einem Staat festgelegt wurden, der über die entsprechenden Mittel verfügt, wobei die Sicherheit von demselben Staat gestellt wird.

Aufgrund dieser neuen gesellschaftlichen Bedürfnisse erlangte der Staat nach und nach ein Gewaltmonopol und verhinderte so, dass die Bürger Gegenstand der Willkür der örtlichen Behörden werden: „Die Existenz von Männern und Frauen mit juristischer Ausbildung in Frankreich und Italien Ohne einen einheitlichen nationalen Markt und einen starken Staatsapparat, der mit den bürgerlichen Interessen verbunden ist, war die Bourgeoisie nutzlos. Solche Verhältnisse herrschten in England, wo die politische Ideologie der Bourgeoisie zur ausdrücklichen Rechtfertigung für die Machtausübung des Staates in seinem Interesse wurde.“[Xv] Dennoch behielt die Adelsaristokratie während der Jahrhunderte ihrer Verfinsterung Steuer-, Zoll- und Militärprivilegien in verschiedenen Regionen Europas.[Xvi]

Der monarchische Absolutismus entwickelte eine merkantilistische Politik, die versuchte, die größtmögliche Menge an Gold und Silber in seinen Grenzen zu behalten und die Erzielung eines Handelsüberschusses zu fördern, basierend auf der Annahme, dass der „(Gesamt-)Reichtum der Nationen“ eine unveränderliche Menge sei, und Je mehr eine Nation besaß, desto weniger besaßen die anderen (die rivalisierenden Nationen). Diese Phase der kommerziellen Expansion war mit einer protektionistischen Politik in den zwischenstaatlichen Beziehungen verbunden. Auf dieser Grundlage war die Staatsform, die schließlich als Rahmen für den historischen Sieg des Kapitalraums diente, der Nationalstaat, der durch einen Prozess erreicht wurde, der ein Modell schuf, das sich auf den gesamten Planeten erstreckte: „Natio ist ein altes und traditionelles Konzept, das aus der römischen Antike stammt und ursprünglich Geburt oder Abstammung als Unterscheidungsmerkmal von Gruppen jeglicher Art qualifizierte … Zusammen mit anderen Konfessionen, wie z gens ou populusAus dieser Verwendung des Begriffs entstand die spätmittelalterliche Bedeutung von Nationen, bezog sich auf die großen europäischen Völker, die wiederum vielfältig sein konnten Gentes. Die Grenzen von a natio waren lange Zeit ungenau. Aber die Verwendung des Begriffs wurde in seiner genauen ursprünglichen lateinischen Bedeutung als „Rechtsgemeinschaft, zu der man durch Geburt gehört“ gefestigt.[Xvii] Wäre die Nation, wie vorgeschlagen, „die Gruppe von Menschen, die in einer Charaktergemeinschaft auf der Grundlage einer Schicksalsgemeinschaft vereint sind“?[Xviii] Bemerkenswert ist, dass dieser Standpunkt vom Standpunkt des Sozialismus aus verteidigt wurde, also von einem Vorschlag zur Überwindung der Nation.

Der neue Staat versenkte seine Form und seine Wurzeln in den neuen Produktionsverhältnissen und den dafür notwendigen Räumen, nicht in der Differenzierung der „Charaktere“ jeder Gemeinschaft: Dies war, soweit er existierte und konsolidierte, eine Folge von die neuen (konfliktiven) Beziehungen der Klasse.

Im neuen Staatstyp, dem Nationalstaat, wurde die wirtschaftlich dominierende Klasse nicht mit dem „Staat“ selbst (oder dem dominanten Apparat) verwechselt, wie es bei der Adelsklasse der Feudalzeit der Fall war (der Begriff „Staat“ war völlig anders). Dieser Klasse fremd, die zumeist aus „edlen“ Analphabeten besteht): „Der Schutz und die soziale Garantie des Eigentums an den Kapitalproduktionsmitteln durch die Industriebourgeoisie erfolgt durch eine andere Funktion als die Produktionsrichtung, d. h Anders ausgedrückt als der Besitz von Industriekapital: Er geschieht durch öffentliche und staatliche Gewalt. Der Besitz und der Schutz des Eigentums an den Produktionsmitteln werden zu unterschiedlichen Funktionen, das heißt, die wirtschaftliche Gewinnung von Mehrwert durch die Industriebourgeoisie unterscheidet sich vom Schutz des Eigentums am Kapital dieser Bourgeoisie durch die öffentlichen Kräfte des Staates: die Die Identität wird dadurch gebrochen. Die unmittelbare Beziehung zwischen dem Staat und der herrschenden Klasse ist charakteristisch für das westliche Mittelalter.[Xix]

Der Schutz und die Gewährleistung des bürgerlichen Eigentums wurden durch die Eingliederung von Vertretern in Richtung des bürokratisch-militärischen Staatsapparats gelöst. Daher das Konzept der „politischen Repräsentation“ und der repräsentativen Demokratie. Der Sieg der bürgerlichen Gesellschaft war das Geheimnis der modernen Demokratie, der Gewaltenteilung, der (relativen) Autonomie des Rechts, seines gesamten juristischen und politischen Überbaus.

Die Bourgeoisie neigte dazu, den Nationalstaat zu bilden oder zu bevorzugen, weil dieser die Staatsform war, die ihren Interessen, der Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse, am besten entsprach. Die Nation entstand zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert dank eines Bündnisses zwischen der politischen Macht der zentralisierten Monarchie (den absolutistischen Staaten) und der wachsenden wirtschaftlichen und sozialen Macht des Bürgertums, einem Bündnis, das sich entfaltete und zersplitterte und sich in ein Bündnis verwandelte Konflikt, an dessen Ende die Bourgeoisie (revolutionär oder nicht) das alte Regime stürzte und sich zu einer neuen herrschenden Klasse erhob, die sich mit dem modernen Nationalstaat ausstattete.

Die proklamierte Universalität des neuen Staates war jedoch ideologisch (das heißt, ein notwendiger und umgekehrter Ausdruck seiner sozialen Realität); Aus materialistischer Sicht „entstand historisch gesehen der Nationalstaat mit der bürgerlichen Gesellschaft.“ Nicht nur der Staat als zentralisierter Gewaltapparat, sondern auch Elemente des „nationalen“ Staates sind gewissermaßen Voraussetzungen des Kapitalismus und Grundlage seiner Entstehung. Allerdings kann die Rolle des gebildeten Nationalstaates als Produkt der Kapitalbeziehungen betrachtet werden, da sie eng mit diesen verbunden ist. Der Aufbau einer ‚nationalen Identität‘, die alle Mitglieder der Gesellschaft umfassen kann, hat die Funktion, Klassengegensätze zu verschleiern und ihren Kampf zu neutralisieren.“[Xx]

Die Nation etablierte sich in Europa, um die Identität jedes Volkes zu bezeichnen, was nicht bedeutet, dass jedes Volk (mit einer gemeinsamen Sprache oder Tradition ausgestattet) einvernehmlich als Nation betrachtet wurde. Für den Haupttheoretiker der Nationalitäten der Kommunistischen Internationale: „Die politischen und sozialen Einheiten der Antike waren nichts anderes als potenzielle Nationen.“ Die Nation im engeren Sinne ist ein direktes Produkt der kapitalistischen Gesellschaft, die dort entsteht und sich entwickelt, wo der Kapitalismus entsteht und sich entwickelt ... Weiterentwicklung der kapitalistischen Beziehungen. Nationale Emanzipationsbewegungen drücken diese Tendenz aus (und stellen einen Aspekt des allgemeinen Kampfes gegen feudale Überreste und für Demokratie dar … Wenn die Schaffung großer Staaten der kapitalistischen Entwicklung entspricht und diese begünstigt, stellt sie eine fortschrittliche Tatsache dar.“[xxi] Der notwendige subjektive Faktor hierfür waren die Nationalbewegungen, die in der Zeit der Entstehung des kapitalistischen Bürgertums und moderner Nationalitäten die Wörter „Staat“, „Nation“ und „Volk“ nahezu synonym machten.

Eine Reihe von Kriterien und Faktoren ermöglichten es einem Volk, andere dazu zu zwingen, einvernehmlich als Nation betrachtet zu werden, „wann immer es groß genug war, um das Tor zu passieren“, wie Eric Hobsbawm ironisch betonte:[xxii] (a) seine historische Verbindung mit einem bestehenden Staat oder einem Staat mit jüngerer und einigermaßen langer Vergangenheit; (b) die Existenz einer seit langem etablierten kulturellen Elite, die über eine einheimische schriftliche Verwaltungs- und Literatursprache verfügte; (c) ein Nachweis der Eroberungsfähigkeit. Um eine Nation zu konstituieren, war es daher notwendig, dass es neben der Demonstration militärischer Stärke bereits einen „tatsächlichen Staat“ gab, der über eine gemeinsame Sprache und Kultur verfügte. Um diese Punkte herum bildeten sich die nationalen Identitäten Europas.

Der Aufbau einer nationalen Identität durchlief eine Reihe von Vermittlungen, die die Erfindung (und Durchsetzung) einer gemeinsamen Sprache, einer Geschichte, deren Wurzeln (mythisch) so weit wie möglich entfernt lagen, einer Folklore, einer besonderen Natur (einer natürlichen Umgebung) ermöglichten. (und exklusiv), eine Flagge und andere offizielle oder populäre Symbole: „Was die Nation ausmacht, ist die Weitergabe eines kollektiven und unveräußerlichen Erbes über Generationen hinweg.“ Die Schaffung nationaler Identitäten bestand darin, eine Bestandsaufnahme dieses gemeinsamen Erbes vorzunehmen, es also zu erfinden.“[xxiii]

Für Benedict Anderson war die Nation „eine imaginäre politische Gemeinschaft – und imaginiert als in sich begrenzt und gleichzeitig souverän“. Ihre Mitglieder würden nie alle anderen kennen (deshalb wird es „eingebildet“), aber sie haben ein Bild von der Gemeinschaft.[xxiv] Die von der Vernunft regierte Welt entstand also auf der Grundlage des Mythos; und der Sieg der universellen Produktionsweise beruhte auf dem (nationalen) Partikularismus. Daher die Ablehnung des Patriotismus durch Aufklärungsphilosophen, die vom menschlich-universellen Standpunkt aus reflektieren wollten: „Die Idee der Heimat erschien ihnen im Vergleich zu universellen Werten zu schüchtern, fast kleinlich.“ Wie die Wissenschaftler fühlten sich auch die Philosophen vor allem als Bürger der Vernunft und der Welt. Sowohl während des Siebenjährigen Krieges als auch im vorangegangenen Krieg unterhielten sowohl Wissenschaftler als auch [französische] Philosophen weiterhin – wenn auch problematische – Beziehungen zu ihren englischen und deutschen Kollegen, als ob der Konflikt sie nichts angehen würde.“[xxv]

Das Motiv der Philosophen war klar: Die Nation wurde in ihren Grenzen durch andere Territorien begrenzt; Eine Nation könnte nicht die gesamte Menschheit umfassen. Es war souverän, weil die Entstehung des Nationalismus mit dem Niedergang traditioneller Regierungssysteme (Monarchie in Europa oder im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert Kolonialverwaltung in Asien, Afrika und Amerika) und der Konstruktion einer auf Identifikation basierenden Identität zusammenhängt ethnisch, rassisch oder kulturell.

Nationale Souveränität ist ein Symbol für die Befreiung von alten Herrschaftsstrukturen – sie schafft neue Herrschaftsstrukturen wie die staatliche Verwaltung, die intellektuelle und politische Arbeitsteilung und die Entstehung staatlicher Kontrollpraktiken (Volkszählungen, Landkarten und Museen für Kultur). ). Seine Struktur ist horizontal: Angehörige verschiedener sozialer Schichten können sich vorstellen, derselben nationalen Sphäre anzugehören und an ein gemeinsames Projekt gebunden zu sein. [xxvi]

Die Verwendung eines „schöpferischen Nationalmythos“ war allgegenwärtig. Im deutschen Fall wurde in den Schriften des lateinischen Historikers Tacitus eine uralte „Germania“ „entdeckt“: „Bis dahin gab es keinen deutschen Stamm, aus dem eine deutsche Nation hervorgehen konnte, ähnlich wie die fränkische Linie [der Stamm der Franken], aus dem Frankreich entstanden war. 'Deutsch' (deutsch) war die globale Bezeichnung für die populären germanischen Dialekte, ein reiner Kunstbegriff. Die Deutschen des Tacitus wurden zu den Vorfahren der Deutschen; Die Germania der Römer entsprach also einem Deutschland (Deutschland), dessen Name erstmals um 1500 im Singular auftauchte. Bis dahin wurde nur der Ausdruck „deutsche Länder“ verwendet (Deutsches Land). "[xxvii]

Diese „Erfindung von Traditionen“ war ein zentraler Aspekt der nationalistischen Ideologie und der politischen Romantik des XNUMX. Jahrhunderts und stand im Gegensatz zum rohen Ökonomismus der liberalen politischen Ökonomie und widersprach ihm. Die Erfindung dieser „imaginierten Gemeinschaften“ war jedoch keine einfache ideologische Manipulation, sondern eine Fahne des Kampfes gegen die Ancien Régime, basierend auf der historischen Entwicklung von Gemeinschaften, die einerseits den engen lokalen Rahmen und andererseits die Unterordnung unter die weltlich-universelle Macht der christlichen Kirche überwanden. Im XNUMX. Jahrhundert tauchten die ersten Theorien der Nation auf, die sich in zwei hegemoniale Strömungen verengten: die „subjektive“ Konzeption französischen Ursprungs (in den ersten republikanischen Verfassungen Frankreichs vorhanden), die die Nation auf dem gemeinsamen Willen gründete, und auf deren Einhaltung (unabhängig vom Geburtsort oder der Herkunft der Vorfahren) und im kollektiven Gedächtnis; und die sogenannte „objektive“ Konzeption deutschen Ursprungs (die unter anderem von Fichte und Herder theoretisiert wurde), die das Konzept der Nation mit Faktoren wie ethnischer Herkunft, Geburtsort und einer gemeinsamen Sprache (oder a.) verknüpfte gemeinsame Sprache). verschiedene Familie).

Die Ausdifferenzierung und Festigung der Nationalsprachen war ein zentraler Aspekt dieses Prozesses. Es könnte keinen einheitlichen nationalen Markt ohne einheitliche Kommunikation, vor allem idiomatische, sowie einheitliche Maßeinheiten geben. Die sogenannten Nationalsprachen entstanden aus der Spaltung zwischen gelehrter Sprache (im klassischen Latein, der intellektuellen, religiösen, politischen und administrativen Verkehrssprache des Römischen Reiches) und der Volkssprache, die mit der Auflösung des Römischen Reiches ihre Vielfalt noch verstärkte Reich und wirtschaftliche und soziale Isolation. Aus der Feudalzeit.

Sie setzten sich jedoch natürlich nicht durch, da die Wahl einer einzigen (Volks-)Sprache unter mehreren anderen als Nationalsprache ein politischer Prozess war, dem eine staatliche Durchsetzung folgte, die bis ins XNUMX. Jahrhundert andauerte (Zeitraum der Entstehung der Sprache). moderne Staaten Länder) und bis zum XNUMX. Jahrhundert (zum Beispiel im Fall von Spanien). Der Prozess erstreckte sich über Jahrhunderte as Populäre Sprachen (die die gelehrte Sprache im Römischen Reich begleiteten) erlangten ihren eigenen Status und grammatikalische Normen, die in den Bibelübersetzungen verankert wurden, bis hin zur Schaffung ihres eigenen „kultivierten“ (gelehrten) literarischen Ausdrucks und als Träger erwiesen von kommunikativen Vorteilen gegenüber der traditionellen Sprache. Alte Sprache des Römischen Reiches, lange vor ihrer Einweihung als Amtssprache etabliert.

Die explizite Differenzierung der „populären“ Sprachen gegenüber dem Lateinischen erfolgte bereits im XNUMX. Jahrhundert, als Religionsräte die Prädikation in einer „rustikalen“ Sprache vorschrieben und dabei keinen Unterschied im Stil oder Gebrauch (zwei oder mehr Varianten) mehr anerkannten der gleichen Sprache), sondern die Existenz differenzierter Sprachen: „Die romanischen Sprachen beweisen, dass das gesprochene Latein über sein offizielles Verschwinden hinaus offenbar nichts anderes gekannt zu haben scheint als einen scheinbaren Tod.“ Denn diese waren weit davon entfernt, mit der lateinischen Sprache zu brechen, sondern ersetzten sie durch die Übernahme ihres Amtes. Der Wandel im Sprachsystem, der zu dieser Zeit stattfand, setzt aufgrund seiner Metamorphose in Rumänien als Ganzes den Bezug auf dasselbe Modell des Lateinischen voraus.“[xxviii]

Im dreizehnten Jahrhundert, in Von Vulgari EloquentiaSchon Dante Alighieri hatte die populäre Sprache verteidigt (in der er seine Opera Magna schrieb). Göttliche Komödie, während er in seinen anderen Schriften weiterhin klassisches Latein verwendet) gegen das Gelehrte (Latein): „Latein kennt die Volkssprache auf allgemeine Weise, aber nicht in der Tiefe, denn wenn es sie gründlich kannte, würde es seitdem alle Volkssprachen kennen.“ Das ist nicht der Fall. Es wäre sinnvoll, wenn Sie das eine besser kennen würden als das andere. Und so sollte jeder, der Latein beherrscht, über die gleichen Kenntnisse in allen gängigen Sprachen verfügen. Dies ist jedoch nicht der Fall, da ein Lateinkenner, wenn er Italiener ist, die beliebte englische Sprache nicht vom Deutschen unterscheidet; Auch wird das Deutsche nicht in der Lage sein, die populäre kursive Sprache von der provenzalischen Sprache zu unterscheiden. Folglich ist Latein nicht mit der populären Sprache vertraut.“ Das Gegenteil stimmte nicht: „Von diesen beiden Begriffen ist der populärere edler, da er zuerst von der Menschheit verwendet wurde und von dem alle profitieren, obwohl er in verschiedene Wörter und Phrasen unterteilt ist.“ Es ist sogar noch besser, weil die beliebte Variante für jeden natürlicher ist, während die andere künstlicher ist.“[xxix]

Eine „Volksgemeinschaft“ konnte nur auf einer Volkssprache gegründet werden, die in eine Nationalsprache umgewandelt wurde, aber die Wahl einer unter anderen (z. B. Toskanisch unter den vierzehn von Dante auf der italienischen Halbinsel aufgeführten Grundsprachen) war das Ergebnis eines politisch-kulturellen Prozesses, gekrönt von einer staatlichen Zumutung. Die erste Konsolidierung einer nationalen romanischen Sprache (abgeleitet vom Lateinischen) erfolgte mit der Die der hispanischen Sprache von Antonio de Nebrija im Jahr 1492: 1481 hatten die Spanier nach Jahren des Studiums in Italien die veröffentlicht Einführungen in die lateinische Sprache, One Lateinische Grammatik. Im Jahr 1488 machte er am spanischen Hof bekannt, dass Lateinische Einführungen Gegenüberstellung des Romans zum Lateinischen: Es handelte sich um eine Neuausgabe von Lateinische Grammatik begleitet von einer Übersetzung ins Spanische. Im Jahr 1492 erschien schließlich sein Grammatik der kastellanischen Sprache, ohne Teil in Latein, das als erste Grammatik einer europäischen Sprache galt; Obwohl die Italienische Grammatik von Leon Battista Alberti aus dem Jahr 1450 war bereits die Grammatik einer Vulgärsprache.

Die Differenzierung der Nationalsprachen brachte die Entstehung eines neuen historischen Subjekts mit sich, der Nationalgemeinschaft. Für einen der ersten Sprachphilosophen: „Ohne die Einheit der Form wäre keine Sprache denkbar; Beim Sprechen fassen die Menschen ihr Sprechen notwendigerweise zu einer Einheit zusammen.“ Die Form der Sprache war das differenzierende Element der nationalen Gemeinschaften und begründete Unterschiede (Grenzen) zwischen Dialekten, die sich manchmal kaum unterschieden. Über die Sprache erhob sich die nationale Persönlichkeit (das „Genie“ oder die „Seele“), im Unterschied zur religiösen Identität, die eine Nation mit einer anderen teilen konnte.[xxx] Literarische Sprache sei „eine Stilisierung der gesprochenen Sprache“.

Das wissenschaftliche Sprechen (und Schreiben) in Latein oder Griechisch stand im Widerspruch zu pädagogischem und wissenschaftlichem Fortschritt, wie ein Staatsmann der Aufklärung im Spanien des XNUMX. Jahrhunderts feststellte: „Der naturwissenschaftliche Unterricht wäre auf Spanisch besser als auf Latein. Die Muttersprache wird immer das am besten geeignete Kommunikationsinstrument für den Menschen sein, die darin gegebenen oder empfangenen Ideen werden von Meistern immer besser ausgedrückt und von Schülern besser aufgenommen. Deshalb soll der Aspirant gute Latein- und Griechischkenntnisse haben und sogar in der Lage sein, die hebräische Sprache zu verstehen; Gehen Sie zurück zu den Quellen der Antike, aber nehmen Sie Ihre Ideen auf und drücken Sie sie in Ihrer eigenen Sprache aus.“[xxxi]

„Tote Sprachen“ waren der Interpretation religiöser Texte oder der Gelehrsamkeit vorbehalten; Modernes Wissen war den Nationalsprachen vorbehalten. Dem klassischen Latein fehlte als tote Sprache (im Volksmund nicht gesprochen) die nötige Flexibilität und Plastizität, um neue Konzepte in Worten und in neuen grammatikalischen Konstruktionen auszudrücken, die anfällig für Veränderungen waren: Sein akademisches Überleben war ein Hindernis für die Entwicklung der Kultur. Moderne und Nationalität entstanden also inmitten desselben Prozesses. Latein war die einzige Sprache, die in Europa gelehrt wurde, aber „im 77. Jahrhundert hatte sich alles geändert. 1500 % der vor XNUMX gedruckten Bücher waren in lateinischer Sprache (aber) die Hegemonie des Lateinischen war zum Scheitern verurteilt … Mit erstaunlicher Geschwindigkeit hörte Latein auf, die Sprache der hohen Intelligenz zu sein …

Der Niedergang des Lateinischen veranschaulichte einen umfassenderen Prozess, in dem heilige Gemeinschaften, die durch alte heilige Sprachen zusammengelegt wurden, allmählich fragmentierten, pluralisierten und territorialisierten.“[xxxii] Die Territorialität der Sprachen ging mit der Entstehung von Nationalstaaten einher. Descartes und Pascal schrieben noch in Latein, Hobbes und Voltaire bereits in der Landessprache. Die Säkularisierung der Kultur (Nationalsprachen im Gegensatz zum klassischen Latein, das in der religiösen Liturgie verwendet wird) bedeutete die Überwindung der religiösen Vorherrschaft im gesellschaftlichen Leben. Die symphonische Musik beispielsweise entstand aus der Säkularisierung der Musikkunst, aus ihrer Emanzipation von religiösen Zeremonien.

Die „inneren“ Staatsveränderungen in Europa vollzogen sich in einem Rahmen, der von seiner weltweiten Expansion und dem Vormarsch des Handels- und Finanzkapitals geprägt war. Die Menschheitsgeschichte spielte sich tendenziell auf einer einzigen, weltweiten, universellen Bühne ab, mit der geografischen und dann kommerziellen Vereinigung der Welt. Die Ära der Weltgeschichte, in der alle Regionen und Gesellschaften auf dem Planeten begannen, direkt oder indirekt miteinander zu interagieren und sich in einen einzigen historischen Prozess zu integrieren, hatte die Entstehung des kommerziellen Kapitals als Grundlage und trieb seine Entwicklung voran. er zwingt ihn sogar, die Sphäre der Produktion zu erobern. Aus diesem Grund waren die durch die Handelsexpansion entstandenen Produktivkräfte nicht in den von den dynastischen Staaten begrenzten Gebieten, in denen sie entstanden, enthalten.

So bildeten sich mit der Ausweitung, Vereinheitlichung und Standardisierung der Märkte einerseits und dem wachsenden Außenhandelsvolumen andererseits die Grundlagen neuer politischer, nationaler Einheiten. Die Entwicklung der neuen Staaten beflügelte das Handelswachstum, eine Expansion, die mit der kontinuierlichen Steigerung der Warenproduktion in den Territorialstaaten im 1800. Jahrhundert verbunden war. Zuvor „ignorierten die Königreiche des Mittelalters sowie der mittelalterlichen politischen Vorstellungen weitgehend die territoriale Dimension der Politik, das Konzept der Grenze, das später die Substanz moderner Staaten umschrieb und nach 1648 die Ziele der Nationalismen schuf.“ Erst ab dem XNUMX. Jahrhundert, anlässlich der Westfälischen Verträge von XNUMX, wurde der Grenzgedanke angewandt.“[xxxiii] Fünf Jahre zuvor war auf einer spanischen Karte von 1643 die erste präzise Grenzlinie zwischen Nationen eingezeichnet worden, die die Niederlande von Frankreich abgrenzte. Es entstand die Welt der Nationen, deren grundlegender, potenziell zerstörerischer Widerspruch für die Menschheit selbst, wir auch vier Jahrhunderte später noch immer nicht loswerden können.

*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Marxistische Wirtschaftstheorie: eine Einführung (boitempo).

Aufzeichnungen

[I] Philip Haythornthwaite. Der Englische Bürgerkrieg 1642-1651. London, Brockhampton Press, 1994.

[Ii] Thomas Babington Macaulay. Die Geschichte Englands. London, Penguin Classics, 1986.

[Iii] Christopher Hill. Die Welt von Ponta Cabeça. São Paulo, Companhia das Letras, 1991.

[IV] Christopher Hill. Das Jahrhundert der Revolutionen 1603-1714. São Paulo, Editora Unesp, 2012.

[V] Christopher Hill. Die Welt von Ponta Cabeçacit.

[Vi] H. Noel Brailsford. I Livellatori und das englische Rivoluzione. Mailand, Il Saggiatore, 1962.

[Vii] Keith Roberts. Cromwells Kriegsmaschine. Die neue Modellarmee 1645-1660. Barnsley, Pen & Sword Military, 2005.

[VIII] Alfred Stern. Cromwell. La Spezia, Fratelli Melitta, 1990.

[Ix] Michael E. Tigar und Madeleine Levy. Recht und der Aufstieg des Kapitalismus. Rio de Janeiro, Zahar, 1978.

[X] Immanuel Wallerstein. Historischer Kapitalismus und kapitalistische Zivilisation. Rio de Janeiro, Kontrapunkt, 2001.

[Xi] Karl Marx. Die Judenfrage. Sao Paulo, Boitempo, 2011.

[Xii] Antoine Artous. Marx, Der Staat und die Politik. Paris, Syllepse, 1999.

[XIII] Mario Bretone. Recht und Zeit in der europäischen Tradition. Mexiko, Fonds für Wirtschaftskultur, 2000.

[Xiv] Jean-Pierre Vernant. Die Ursprünge des griechischen Denkens. Sao Paulo, Difel, 1986.

[Xv] Michael E. Tigar und Madeleine Levy. Recht und der Aufstieg des Kapitalismuscit.

[Xvi] Arno J. Mayer. Die Stärke der Tradition. Die Beharrlichkeit des Ancien Regime. São Paulo, Companhia das Letras, 1987.

[Xvii] Hagen Schulze. Staat und Nation in Europa. Barcelona, ​​​​Grijalbo-Critica, 1997.

[Xviii] Otto Bauer. Die Frage der Nationalitäten und der Sozialdemokratie. Mexiko, Siglo XXI, 1979.

[Xix] Luis Fernando Franco Martins Ferreira. Die Englische Revolution des XNUMX. Jahrhunderts und die „New Model Army“. Text präsentiert beim Symposium „Krieg und Geschichte“, Abteilung für Geschichte der USP, September 2010.

[Xx] Joachim Hirsch. Materialistische Staatstheorie. Rio de Janeiro, Revan, 2010.

[xxi] Andreu Nin. Los Movimientos de Emancipación Nacional. Barcelona, ​​​​Fontamara, 1977 [1935].

[xxii] Eric J. Hobsbawn. Nationen und Nationalismus seit 1780. Rio de Janeiro, Frieden und Land, 1992.

[xxiii] Anne-Marie Thiesse. Die Schaffung nationaler Identitäten in Europa. Zwischen Vergangenheit und Zukunft Nr. 5, São Paulo, Universität São Paulo, 2003; Eric J. Hobsbawm und Terence Ranger. Die Erfindung von Traditionen. Rio de Janeiro, Frieden und Land, 1984.

[xxiv] Benedict Anderson. Imaginierte Gemeinschaften. Überlegungen zur Entstehung und Ausbreitung des Nationalismus. São Paulo, Companhia das Letras, 2008.

[xxv] Elisabeth Badinter. Die intellektuellen Leidenschaften. Rio de Janeiro, Brasilianische Zivilisation, 2007.

[xxvi] Benedict Anderson. Imaginierte Gemeinschaften, cit.

[xxvii] Hagen Schultze. op cit.

[xxviii] Jacqueline Dangel. Geschichte der lateinischen Sprache. Paris, Presses Universitaires de France, 1995.

[xxix] Dante Alighieri. Von beredtem Vulgari. Tutte le Operate. Rom, Newton & Compton, 2008 [ca. 1273).

[xxx] Wilhelm von Humboldt. Die Vielfalt der Sprachen. Bari, Laterza, 1991 [1835].

[xxxi] Gaspar Melchor de Jovellanos. Politische und philosophische Schriften. Buenos Aires, Orbis, 1982 [1777-1790].

[xxxii] Benedict Anderson. op cit.

[xxxiii] Guy Hermet. Geschichte der Nationen und des Nationalismus in Europa. Lissabon, Druck, 1996.

⇒Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.⇐
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.